| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
OPINII CONTACT
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Alte profesii liberale: Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 1715
Contencios administrativ si fiscal - anulare act administrativ
Instanta: CA CLUJ
Faza: Recurs
Data: 08-09-2008

Discutii similare pe forum

Contencios administrativ fiscal - scris de luminel - 0 raspunsuri
Speta este urmatoarea: Intr-un proces pe contencios in care se cere anularea deciziei prin care s-a respins contestatia formulata impotriva deciziei de impunere, reclamantul invoca o exceptie, respectiv a necompetentei organului care a solutionat contestatia. Motivarea a fost intemeiata pe art.209,210,211 Cod procedura fiscala, care precizeaza ca " sunt organe de solutionare competente [b:1mknsqia]serviciile/birourile de solutionare a contestatiilor din cadrul [/b:1mknsqia]directiilor gener...
Contencios administrativ - scris de lina - 1 raspunsuri
Imi poate explica cineva ce se poate intelege din raspunsul primit la proces si anume:"...respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive ca neintemeiata,respinge exceptia de tardivitate ca neintemeiata,respinge cererea de chemare in judecata ca inadmisibila"?
CONTENCIOS ADMINISTRATIV - scris de valentin t - 3 raspunsuri
La o cladire achizitonata(de la primarie) prin licitatie caietul de sacini prevedea ca destinatie :"sediu firma".Cu acordul verbal al primarului am cerut autorizare pentru "sediu firma si locuinta de serviciu".Sa eliberat certificat de urbanism cu aceasta ultima titulatura si am obtinut toate avizele ,acordurile.Cand sa depun proiectul mi sa cerut sa depun o alta cerere pentru certificat de urbanism pentru "sediu firma".Primul certificat de urbanism a atras dupa sin...
Contencios administrativ - scris de MargaretaM - 1 raspunsuri
Am si eu o intrebare. Sper ca cineva competent imi va si raspunde. Multumesc anticipat! Problema mea este asa: am facut plangere impotriva fixarii de catre Consiliul Local Fiscal a unei taxe (pe care consider ca nu o datorez). Plangerea era facuta cu cererea de anulare a creantei. Cu ceva luni in urma (am vazut pe net) am vazut ca mi-a fost acceptata cererea de anulare (nulitate absoluta) a creantei, dar nu s-a facut comunicarea nici pana azi. Exista vreun termen de prescriptie sau de perimare a...
Contencios administrativ - scris de Contencios - 1 raspunsuri
Buna. Locuiesc la parter de bloc si vreau sa-mi construiesc balcon, am avut si autorizatie de constructie dar care a expirat, deoarece nu am putut incepe constructia din cauza tevilor de gaze puse de catre furnizori. Am depus o cerere la institutia in cauza, rugandu-i sa-si mute tevile, dar au refuzat. Au zis ca se pot muta, dar s-o fac personal si pe cheltuiala mea. In urma raspunsului primit, am depus contestatie, dar raspunsul a venit din nou, tot aceleasi.
R O M A N I A
CURTEA DE  A P E L   C L U J
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
                               DECIZIA CIVILA NR. 1715/2008
                                   Sedinta publica din 08 septembrie 2008
                                              Instanta constituita din:
                                   PRESEDINTE : G (...)
                                   JUDECATOR  : (...) (...)
                                   JUDECATOR  : (...) (...)
                                   GREFIER         : (...) (...)
      S-a luat in examinare recursul  promovat  de  reclamantul  P.  N.  S.,
impotriva sentintei civile nr. 229  din  25.04.2008  pronuntata  in  dosarul
nr(...) al  T r i b u n a l u l u i   B i s t r i t a - N, cauza privind  si
intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI  B  -  N,  avand  ca  obiect
anulare act administrativ.
      La apelul nominal facut in cauza s-a prezentat pentru recurent, avocat
E. O., lipsa fiind intimatul.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      Recursul este timbrat cu 2 lei taxa  judiciara  de  timbru  si  timbru
judiciar de 0,15 lei.
          S-a facut referatul cauzei, dupa care reprezentantul  recurentului
a depus la dosarul cauzei dovada ce  atesta  achitarea  taxei  judiciare  de
timbru datorate pentru recursul promovat in  cauza  (f.13)  si  a  invederat
instantei ca, nu a avut cunostinta  de  faptul  ca,  datoreaza  si  taxa  de
timbru pentru fondul cauzei, dar se obliga  sa  o  achite  pana  la  finalul
dezbaterilor.
      Curtea,  raportat  la  sustinerile  reprezentantului  recurentului,  a
dispus lasarea cauzei la a doua  strigare,  pentru  suplinirea  incidentului
anterior mentionat.
      La a doua strigare a cauzei, s-a prezentat pentru recurent, avocat  E.
O., lipsa fiind intimatul, care a depus la dosarul cauzei  dovada  achitarii
taxei judiciare de timbru datorate pentru  fondul  cauzei  (  f.  14)  si  a
solicitat acordarea cuvantului pe fond, aratand ca, nu mai are  de  formulat
alte cereri in probatiune.
      Curtea, in urma deliberarii, constata  ca,  nu  mai  sunt  de  invocat
exceptii prealabile sau de formulat alte  cereri  in  probatiune,  apreciaza
ca,  prezenta  cauza  este  in  stare  de  judecata,  declara  inchisa  faza
probatorie si acorda cuvantul  reprezentantului  recurentului  in  dezbateri
judiciare asupra recursului promovat in cauza.
      Reprezentantul recurentului a solicitat admiterea recursului,  casarea
hotararii recurate si trimiterea  cauzei  spre  rejudecare  la  instanta  de
fond, fara cheltuieli de judecata,  pentru  motivele  expuse  pe  larg  prin
memoriul de recurs si sustinute oral cu  prilejul  acordarii  cuvantului  in
dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
                                                        C U R T E A
      Prin sentinta civila nr. 229 din 25 aprilie 2008 pronuntata in dosarul
nr(...) al  T r i b u n a l u l u i   B i s t r  i  t  a-N  s-a  respins  ca
inadmisibila actiunea in  contencios  formulata  de  reclamantul  P.  N.  S.
impotriva deciziei civile nr.3/18.10.2006 si a  actului  nr.40227/10.04.2007
emise de paratul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE B-N.
      Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:
      Prin  plangerea  prealabila  introdusa  initial  la  Inspectoratul  de
Politie  al  judetului  B-N,  petentul  P.  N.  S.  a   solicitat   anularea
Dispozitiei de anulare a autorizarii si retragerii permisului de  arma  nr.3
din data de 18.10.2006 emisa de I.P.J. B-N, aratand  ca  aceasta  dispozitie
este  nelegala  si  netemeinica,  deoarece  nu  sunt   intrunite   cerintele
prevazute de art.47 lit.f din Legea nr.47/2004, pentru anularea  autorizarii
si retragerii permisului de arma.
      Cu adresa nr.(...) din 15 noiembrie 2006 Inspectoratul de  Politie  al
judetului B-N a inaintat plangerea la  J u d e c a t o r i a   B i s t  r  i
t a si aceasta din urma, prin  Sentinta  civila  nr.3719  din  15  noiembrie
2006, pronuntata in dosar nr(...) (numar  in  format  vechi  8532/C/2006)  a
admis exceptia de  necompetenta  ridicata  de  intimatul  I.P.J.  B-N  si  a
declinat competenta de solutionare a plangerii in favoarea  T r i b u n a  l
u l  u  i    B  i  s  t  r  i  t  a-N  -  Sectia  Comerciala  si  Contencios
Administrativ,  cu  motivarea  ca   potrivit   art.47   alin.5   din   Legea
nr.295/2004, masura revocarii sau anularii dreptului de port si  folosire  a
armelor  letale,  este  supusa  controlului  judecatoresc,  potrivit   Legii
contenciosului administrativ, iar  conform  art.10  din  Legea  nr.554/2004,
raportat  la  art.2  lit.d  Cod  proc.civila,   litigiile   privind   actele
administrative emise de autoritatile publice  locale  si  judetene  sunt  de
competenta tribunalului.
      Urmare declinarii de competenta, dosarul s-a inregistrat la  T r i b u
n a l u  l    B  i  s  t  r  i  t  aN  -  Sectia  Comerciala  si  Contencios
Administrativ si la termenul de judecata din 6 martie 2007  petentul  P.  N.
S., prin avocat E. O., a aratat ca  a  inaintat  plangere  prealabila  catre
Inspectoratul Judetean de Politie B-N pentru solutionare, iar in cazul  unui
raspuns nefavorabil urma ca acesta sa fie atacat in instanta,  insa  organul
administrativ, din eroare, a inaintat plangerea la  J u d e c a t o  r  i  a
B i s t r i t a. Prin Notele de sedinta de la filele 23-24  petentul  P.  N.
S. a  solicitat  ca  tribunalul  sa  decline  competenta  de  solutionare  a
plangerii catre autoritatea emitenta, Inspectoratul de Politie al  judetului
B-N si sa trimita plangerea spre solutionare acestei institutii,  pentru  ca
aceasta sa se pronunte in temeiul disp.art.7 pct.4 din Legea nr.554/2004.
      Prin Sentinta civila  nr.54/CA/20  martie  2007  pronuntata  in  dosar
nr(...)  T r i b u n a l u l   B i s t r i t a-N a  declinat  competenta  de
solutionare a plangerii  prealabile  formulate  de  petentul  P.  N.  S.  in
favoarea Inspectoratului de Politie  al  judetului  B-N  trimitand  acestuia
dosarul pentru a  se  pronunta  cu  privire  la  plangere,  respectiv,  daca
intelege sa-si mentina actul administrativ emis sau il revoca.
      Organul administrativ a comunicat petentului solutia de  respingere  a
plangerii prealabile prin adresa nr.40227/10.04.2007, inmanata  acestuia  in
data de 18 mai 2007, dupa cum reiese din dovada de la dosar.
      Petentul a formulat actiune in contencios administrativ si a solicitat
"anularea  solutiei  de   respingere,   precum   si   anularea   dispozitiei
nr.3/18.10.2006 ca netemeinice si nelegale", actiune  care  s-a  inregistrat
la 13.11.2007 sub nr(...), fiind depusa direct la registratura  T r i b u  n
a l u l u i   B i s t r i t a-N.
      Tribunalul a constatat ca aceasta este  prima  actiune  in  contencios
administrativ depusa de reclamant la  instanta  competenta  stabilita  legal
prin disp.art.10 al.1 din Legea nr.554/2004, modificata  si  ca  este  prima
oara cand se solicita in justitie  anularea  actului  administrativ  pretins
vatamator.
      Constatarea de mai sus a fost impusa de faptul ca plangerea prealabila
depusa de petent sub nr.560/7 noiembrie 2006 la  Inspectoratul  Judetean  de
Politie B-N, in cadrul procedurii obligatorii prevazute de  art.7  al.1  din
Legea nr.554/2004, nu poate fi  in  nici  un  caz  socotita  ca  actiune  in
justitie  nefiind  adresata  instantei   competente.   Faptul   ca   organul
administrativ competent sa se pronunte asupra plangerii formulate  a  trimis
din eroare plangerea la judecatorie, nu echivaleaza cu  o  actiune  adresata
instantelor  judecatoresti  deoarece  urmarea  procedurii  prealabile   este
obligatorie, fiind o conditie  de  exercitare  a  dreptului  la  actiune  in
contencios administrativ, iar  neindeplinirea  ei  atrage  inadmisibilitatea
actiunii (E..n.3527/2005 a I.C.C.J).
      In cazul de  speta,  chiar  petentul  a  considerat  ca  inregistrarea
plangerii prealabile spre solutionare la judecatorie  si  apoi  la  tribunal
prin declinare de competenta este in afara cadrului  legal  si  a  solicitat
trimiterea  acesteia  la  organul  administrativ  pentru  ca  acesta  sa  se
pronunte.  In  caz  contrar,  actiunea  putea  fi  apreciata  ca  prematura,
deoarece organul emitent nu s-a pronuntat, trimitand instantei  de  judecata
asa-zisa actiune spre solutionare inainte  de  expirarea  termenului  de  30
zile prevazut de art.7 al.1 din Legea nr.554/2004.
      In contextul  faptic  mai  sus  expus  si  al  reglementarilor  legale
incidente spetei,  tribunalul  a  constatat  ca  desi  a  formulat  plangere
prealabila in termenul prevazut de lege, reclamantul s-a  adresat  instantei
de   contencios   administrativ   pentru   a   solicita   anularea   actului
administrativ despre care pretinde ca ii vatama un drept, la peste un an  de
la data cand a luat la cunostinta de emiterea actului pretins vatamator.
      Astfel, din actele existente la doar, rezulta ca in data de 25.10.2006
reclamantul a luat la cunostinta  ca  s-a  emis  dispozitia  nr.3/18.10.2006
prin care s-a dispus masura anularii autorizarii pentru  a  detine  arme  si
munitii data recunoscuta ca atare si de reclamant in toate  sustinerile  din
cursul judecatii.
      Aceasta masura a fost atacata in instanta la data de 13 noiembrie 2007
cu  depasirea  termenului  de  1  an  prevazut  de  art.11  al.2  din  Legea
nr.554/2004, termen de decadere, dupa cum este definit de  art.11  al.5  din
aceeasi lege.
      Data fiind natura acestui termen, tribunalul a statuat  ca  incidentul
procedural generat de trimiterea eronata a  plangerii  prealabile  de  catre
organul emitent al actului atacat la instanta,  nu  are  nici  o  consecinta
juridica  asupra  termenului  de  un  an,  pentru  ca  decaderea   determina
stingerea  tuturor  posibilitatilor  de  punere  in  valoare   a   dreptului
neexercitat in termen legal, altfel spus, decaderea  stinge  insasi  dreptul
procedural.
      Cu privire la  actul  prin  care  organul  administrativ  a  comunicat
petentului in data  de  18.05.2007  ca  ii  respinge  plangerea  prealabila,
tribunalul a stabilit ca adresa de comunicare este un act ulterior  emiterii
deciziei administrative prin care  se  pretinde  vatamarea  unui  drept  sau
interes legitiv, precum si ca aceasta comunicare nu poate avea  o  existenta
de sine statatoare, in afara deciziei nr.3/18.10.2006 pentru care   opereaza
termenul  de  decadere.  Fiind  de  principiu  ca  decaderea  ca   sanctiune
procedurala se rasfrang  si  asupra  actelor  subsecvente,  in  considerarea
argumentelor de fapt si de drept expuse pentru actul  principal,  tribunalul
a respins actiunea si pentru acest capat de cerere.
      In considerarea  art.137  al.1  Cod  proc.civila,  tribunalul  nu  s-a
pronuntat cu privire la fondul cauzei, insa pentru  lamurirea  reclamantului
- fata de sustinerile sale- face trimitere la  disp.art.37  al.2  din  Legea
nr.295/2004 cat priveste identitatea obligatiilor  legale  pentru  cel  care
foloseste  arma  imprumutata  cu  cel  care  este  titularul  dreptului   de
detinere, la disp.art.30 lit.i care prevad ca dreptul de detinere a  armelor
inceteaza,  se  pierde,  daca  arma  i-a  fost   sustrasa   in   imprejurari
imputabile, ceea ce inseamna ca  in  acest  caz  dreptul  de  a  purta  arma
inceteaza  ope legis.
      Impotriva acestei hotarari a declarat  recurs  reclamantul  P.  N.  S.
solicitand admiterea  acestuia,  casarea  hotararii  atacate  si  trimiterea
cauzei spre rejudecare instantei de fond, pentru ca aceasta sa  se  pronunte
pe fondul cauzei.
      In  dezvoltarea  motivelor  de  recurs,  reclamantul  recurent   arata
urmatoarele:
      Instanta a retinut ca desi reclamantul a formulat plangerea prealabila
in termenul prevazut de  lege,  acesta  nu  s-ar  fi  adresat  instantei  de
contencios administrativ pentru a solicita  anularea  actului  administrativ
despre care pretind ca ii vatama drepturile, la peste un an de la data  cand
ar fi luat la cunostinta de emiterea actului vatamator.
      Din actele existente la dosar, rezulta ca  in  data  de  25  octombrie
2006, reclamantul a luat la cunostinta  ca  s-a  emis  dispozitia  nr.  3/18
octombrie 2006 prin care s-a dispus masura  anularii  autorizarii  pentru  a
detine arme si munitii, data recunoscuta ca atare si de reclamant  in  toate
sustinerile din cursul judecatii.
      Aceasta masura a fost atacata in instanta la data de 13 noiembrie 2007
cu depasirea termenului de 1 an prevazut de art. 11 alin  2  din  Legea  nr.
554/2004, termen de decadere, dupa cum este definit de art. 11  alin  5  din
aceeasi lege.
      In ceea ce priveste gresita interpretare a dispozitiilor art. 11  alin
2 din  Legea  nr.  554/2004  arata  faptul  ca  in  mod  gresit  instanta  a
interpretat ca termenul de 1 an s-ar raporta la data  luarii  la  cunostinta
de catre reclamant despre Decizia nr. 3/18 octombrie 2006.
      Textul legal pe care instanta si-a bazat motivarea hotararii  atacate,
nu se refera la data la  care  reclamantul  ar  fi  luat  la  cunostinta  de
dispozitia nr. 3/18 octombrie 2006, pe  care  reclamantul  a  atacat-o  prin
procedura plangerii  prealabile,  ci  la  data  comunicarii  raspunsului  la
plangerea prealabila.
      Analizand recursul promovat prin prisma motivelor de recurs invocate a
prevederilor art 3041 Cod procedura civila  si a dispozitiilor  art  20  din
Legea  nr. 554 din 2 decembrie 2004 a contenciosului  administrativ,  Curtea
retine urmatoarele:
      Reclamantul P. N. S. prin plangerea inregistrata la 7  noiembrie  2006
sub nr. 560  la  Inspectoratul  de  Politie  a  Judetului  B-N  a  solicitat
anularea dispozitiei de anulare si retragere a permisului de arma  nr.  3/18
octombrie 2006 solicitand in consecinta restituirea permisului  de  arma  si
armelor reclamantului.
      Inspectoratul de Politie al Judetului B-N a inaintat plangerea  astfel
formulata  J u d e c a t o r i e i   B i  s  t  r  i  t  a  la  data  de  17
noiembrie 2006 .
       J u d e c a t o r i a   B i s t r i t  a  prin  sentinta  civila  nr.
3719/15  decembrie  2006  a  admis  exceptia  necompetentei   materiale   de
solutionare a plangerii si a declinat competenta in favoarea  T r i b u n  a
l u l u i   B i s t r i t a-N.
       J u d e c a t o r i a   B i s t r i t a  a  retinut  ca  dispozitiile
art. 47 alin (5) din Legea nr. 295/2004 dispun ca  :  masura  revocarii  sau
anularii dreptului  de  port  si  folosire  a  armelor  letale  este  supusa
controlului judecatoresc potrivit legii contenciosului administrativ.
      Dispozitia de anulare a autorizarii si retragerii permisului de arma a
fost  adoptata  la  data  de  18  octombrie  2006  si  a   fost   comunicata
reclamantului la data de 18 octombrie 2006.
      Prin adresa emisa sub nr. 40227/14 aprilie 2007 IPJ a judetului B-N  a
comunicat reclamantului ca plangerea inregistrata sub nr. 560/07.11.2006  si
inaintata  T r i b u n a l u l u i   B i s t r i  t  a  care  prin  sentinta
civila nr. 54/CA/2007 a dispus  declinarea  competentei  de  solutionare  in
favoarea IPJ B s-a  comunicat  reclamantului  respingerea  plangerii  acesta
primind un exemplar al comunicarii la data de 18 mai 2007.
      Reclamantul subsecvent comunicarii dispozitiei de  anulare  emisa  sub
nr. 3/18 octombrie 2006 a formulat plangere  la  organul  emitent,  plangere
inregistrata sub nr. 560/07.11.2006 care a fost inaintata  J u d e c a  t  o
r i e i   B i s t r i t  a  iar  ulterior  a  fost  solutionata  de  organul
competent astfel ca, solutia asupra plangerii formulate  a  fost  comunicata
reclamantului la 18 mai 2007, reclamantul formuland ulterior acestui  moment
plangere impotriva acestui act emis in solutionarea plangerii sale  la  data
de 13 noiembrie 2007.
      Dispozitiile art. 11 alin (1) stabilesc un termen de 6  luni  in  care
cererile prin care se solicita anularea unui  act  administrativ  individual
sau recunoasterea unui drept pretins trebuie inregistrate.
      Termenul mentionat se calculeaza de la data  primirii  raspunsului  la
plangerea prealabila sau dupa caz,  data  comunicarii  refuzului  considerat
nejustificat de solutionare a cererii.
      Termenul de 6 luni este un termen procesual deoarece se raporteaza  la
sesizarea instantei respectiv la exercitarea  dreptului  la  actiune  astfel
ca,  termenul  se  sfarseste  in   ziua   anului,   lunii   sau   saptamanii
corespunzatoare  zilei  de  plecare  potrivit  prevederilor  art.  101   Cod
procedura civila.
      Reclamantul asadar a formulat plangerea impotriva solutiei  pronuntate
de IPJ B-N in termenul statuat de dispozitiile legale.
      Determinarea momentului de la care curge termenul de  6  luni  a  fost
stabilit de insusi legiuitor care, a prevazut in  dispozitiile  art.11  alin
(1) lit a ca, acesta curge de la  data  primirii  raspunsului  la  plangerea
prealabila astfel ca,  interpretarea  data  de  prima  instanta  comunicarii
actului ca fiind un act ulterior care nu poate  primi  valente  juridice  nu
poate fi primita.
      Constatand ca prima instanta a solutionat procesul fara cercetarea  in
fond a  cauzei,  retinand  ca  raportat  la  dispozitiile  legale  incidente
respectiv prevederile art. 11 alin (1) din Legea  nr.  554/2004  plangere  a
fost formulata cu respectarea exigentelor legale sub  acest  aspect,  Curtea
apreciind recursul ca fiind intemeiat in raport  de  dispozitiile  art.  304
pct 9 Cod procedura civila prima instanta realizand o  gresita  interpretare
a  dispozitiilor  legale  incidente  va   admite   recursul   iar   potrivit
dispozitiilor art. 312 alin (5) coroborat cu dispozitiile art. 20  alin  (3)
din legea contenciosului administrativ  va  trimite  cauza  spre  rejudecare
aceleiasi instante.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                D E C I D E :
      Admite recursul declarat de reclamantul P. N. S.  impotriva  sentintei
civile nr.229 din 25 aprilie 2008, pronuntata in dosarul nr(...) al  T  r  i
b u n a l u l u i   B i s t r i t a N  pe care o caseaza  si  trimite  cauza
spre rejudecarea aceleiasi instante.
      Decizia este irevocabila.
      Pronuntata in sedinta publica din 8 septembrie 2008.

         PRESEDINTE                                               JUDECATORI
                                 GREFIER
G (...)     (...) (...)    (...) (...)     (...) (...)



      Red.A.C./M.N.
      3 ex./1.10.2008
      Jud.fond.-O. P.


COMENTEAZA SI TU
Nume
Comentariu
Email
Intrebare anti-spam: Care este cel mai mare oras din tara?

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013