| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
INTERVIURI EDITORIAL CASE DE AVOCATURA PROPRIETATE INTELECTUALA LIBRARIE CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
ACADEMICA EVENIMENTE cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 563/R/2008
Penal - nerespectarea hotararilor judecatoresti (art. 271 C.p.)
Instanta: CA ORADEA
Faza: Recurs
Data: 30-10-2008

Discutii similare pe forum

Nerespectarea hotararilor judecatoresti - scris de criss2010 - 1 raspunsuri
In anul 1997 bunica a primit titlul de proprietate in care se regaseste o suprafata de teren de 225 mp conform legii 18 . Aceasta suprafata fusese data la colectivizare unor vecini . Tot in 1997 este data in judecata de catre vecini pentru anularea titlului de proprietate . Acest proces se incheie in 1999 si este pierdut de catre bunica. In urma gasirii unor acte de catre bunica , din care reiese ca este proprietar, in 1999 ea face cerere de revizuire a procesului pierdut . Aceasta ...
NERESPECTAREA HOTARARILOR JUDECATORESTI - scris de nicolex - 5 raspunsuri
Va rog sa ma ajutati! pe cale de ordonanta presidentiala s-a emis o hot definitiva si irevocabila care obliga pe unul din asociatii unei firme sa depuna de indata actele de infiintare si contabile la sediul societatii, acte pe care si in prezent le detine ilegal. Prin executorul judecatoresc s-a facut dosar de executare si i s-a trimis o somatie pe care paratul a ignorat-o.Au trecut vreo 7 luni de atunci fara niciun rezultat. Pot face plangere la parchet pt nerespectarea hot. jud? Va multume...
Nerespectarea formei hotararilor - scris de zbuciumel - 3 raspunsuri
In civil, nerespectarea formei hotararilor atrage nulitatea hotararii respective (art. 105, Cod.Proc.Civ). In penal, exista ceva similar, vreo sanctiune expresa pentru nerespectarea cerintelor art. 354 - art. 357 Cod.Proc.Pen.. Concret, art. 356 - Continutul expunerii?, lit. b.
Nerespectarea hotararii judecatoresti - scris de urziral - 20 raspunsuri
Buna tuturor! In urma unui proces pentru un drept de servitute intentat de vecinul meu, acesta a pierdut dreptul de a trece pe proprietatea mea si trebuie sa-si face o noua iesire la strada (hotararea este definitiva si irevocabila). El nu are de gand sa faca ceva in acest sens, desi a fost instiintat prin executor, am pus lacate la porti si le-a taiat, a venit politia, am dat declaratii si a ramas tot ca inainte. Am inteles ca pentru a fi obligat trebuie un proces penal. Cine il intenteaza d...
Nerespectarea hotararii judecatoresti - scris de - 3 raspunsuri
Buna seara, Am obtinut o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila pt drepturi salariale neacordate.Am apelat la un executor judecatoresc,dar debitorul refuza sa coopereze.Am facut si o plangere la parchet pt.,,nerespectarea hotararii judecatoresti. Ce ar trebui sa fac pt a-mi primi drepturile cuvenite?Va multumesc
                R O M A N I A
CURTEA DE  A P E L   O R A D E A
Sectia penala si pentru cauze cu minori
Dosar  nr. (...)

                                    DECIZIA PENALA nr. 563 /R/2008
                                  Sedinta publica din 30 octombrie 2008
                             Presedinte : (...) (...)
                             Judecator  : (...) G - presedintele instantei
                     Judecator  : (...) (...)
                      Grefier      : (...) (...)

      Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace  tehnice
audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedura penala.
      S-a luat in examinare recursul penal declarat de  inculpatul  recurent
G. E., E.. in E., nr.754, jud.S M, impotriva deciziei  penale  nr.109/A  din
22 mai 2008, pronuntata de  T r i b u n a l u l   S a t  u    M  a  r  e  in
dosar unic, decizie care mentine in totul sentinta penala  nr.234/P  din  21
decembrie 2007 pronuntata de  J u d e c a t o r i a   N e g r e s t i   O  a
s  in  dosar  unic,  inculpatul  fiind  trimis  in  judecata  sub   aspectul
savarsirii infractiunii de nerespectare a hotararilor  judecatoresti,  fapta
prevazuta si pedepsita de art.271 alin.2 din Codul penal.
      La apelul nominal facut in cauza se prezinta  inculpatul  recurent  G.
E. personal si asistat de aparator ales - avocat D. I., in  baza  delegatiei
nr.102/2008, emisa de  B a r o u l   B i h o r -  Cabinet  de  Avocat  lipsa
fiind partea vatamata intimata H. J..
       M i n i s t e r u l   P  u  b  l  i  c  este  reprezentat  de  domnul
procuror T. B. din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de  A P E L    O  R
A D E A.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei, in sensul celor de mai sus, dupa care :
      Nefiind exceptii sau alte  cereri  prealabile  de  formulat,  instanta
acorda partilor cuvantul asupra recursului.
       Aparatorul  inculpatului  recurent  G.  sustine  recursul  solicitand
admiterea acestuia, casarea si modificarea hotararilor  atacate,  in  sensul
de a se dispune achitarea inculpatului in  temeiul  art.11  oct.2  lit.  "a"
raportat la art.10 lit. "d" Cod de procedura penala sub aspectul  savarsirii
infractiunilor retinute in sarcina  acestuia.  Arata  ca,anterior  situatiei
nascute prin fapta inculpatului, a  existat  pe  rolul  instantei  un  dosar
avand ca obiect partaj de folosinta a unui teren, respectiv  cel  vizand  si
prezenta  cauza,  perioada  in  care  inculpatul  a  fost   incarcerat,   in
executarea altei  pedepse,  neavand  cunostinta  de  solutia  pronuntata  in
aceasta cauza. Dupa liberare, inculpatul i-a solicitat unui expert, fara  ai
arata vreun act, sa faca unele  masuratori  de  delimitare  ale  celor  doua
proprietati, avand convingerea ca avea folosinta acelui teren, iar  expertul
i-a indicat linia de  hotar.  Este  adevarat  ca  inculpatul  a  inceput  sa
desfiinteze gardul, dar nu a mai finalizat-o  din momentul  in  care  partea
vatamata s-a adresat politiei. Astfel, considera ca nu se  poate  retine  in
sarcina inculpatului  savarsirea  infractiunii  de  nerespectarea  hotararii
judecatoresti, eventual retinea infractiunii de tulburare  in  posesie.  Or,
cat priveste aceasta infractiune cel care foloseste terenul si  in  prezent,
netulburat este partea vatamata. In opinia sa,  considera  ca  nu  se  poate
retine nici aceasta infractiune  in  sarcina  inculpatului,  desi  s-a  luat
gardul de delimitare, ocuparea terenului  nu  s-a  efectuat,  deci  nu  sunt
intrunite elementele constitutive ale infractiunii. In alta ordine de  idei,
apreciaza ca o sanctiune cu privare de libertate nu se justifica,  avand  in
vedere imprejurarile comiterii faptelor, ca partea vatamata  a  profitat  de
necunoasterea inculpatului ca  si  in  prezent  partea  vatamata   foloseste
netulburat terenul.
      Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere  a  recursului
declarat de inculpat si  de mentinere ca legale si temeinice  a  hotararilor
recurate. Apreciaza ca in mod corect  s-a  retinut  vinovatia  inculpatului,
iar apararea inculpatului ca nu a avut cunostinta de hotararea de punere  in
executare a sentintei civile pronuntata de  J u d e c a t o r i a   N e g  r
e s t i   O a s este  nefondata,  cata  E.  din  12.02.2002  data  liberarii
inculpatului  si  pana  in  2007,  data  la  care  a   mutat   gardul   avea
posibilitatea sa cunoasca ca acel gard a fost pus acolo ca urmare a  punerii
in executare a acelei hotarari judecatoresti.
      Inculpatul recurent G. E. arata  ca  nu  a  strigat  gardul  care,  de
altfel se afla amplasat pe pamantul sau, si ca  partea  vatamata   foloseste
si in prezent terenul. Arata ca nu a mutat nici gardul si  nici  tarusii  si
solicita ca partea vatamata sa-si mute gardul pe mejdie.
                                                    CURTEA DE APEL
                                                  D EL I B E R A N D  :
     Asupra recursului penal de fata constata urmatoarele :
      Prin sentinta penala nr.234/21.12.2007,  J u d e c a t o r i a    N  e
g r e s t i   O a s, in  baza  art.334  Cod  procedura  penala,  a  schimbat
incadrarea  juridica  a  faptei  retinuta  in   sarcina   inculpatului   din
infractiunea  de  nerespectarea   hotararii   judecatoresti   prevazuta   si
pedepsita de  art.271 alin.2 Cod  penal  in  infractiunea  de  tulburare  de
posesie prevazuta si pedepsita de art.220  alin.2  Cod  penal  cu  aplicarea
art.37 lit.b Cod penal.
      In baza art.220 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal,  art.74
lit.c si 76 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. E., fiul lui  E.
si N., nascut la 20.04.1933 in  loc.E.,  jud.  S  M,  CNP  (...),  cetatenia
romana, fara studii, stagiul militar satisfacut, pensionar,  cu  antecedente
penale,  domiciliat  in  com.E.,  nr.714,   jud.S   M,   pentru   savarsirea
infractiunii de tulburare de posesie la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
       In  baza  art.71  Cod  penal  s-a  interzis  inculpatului  pe  durata
executarii pedepsei inchisorii exercitiul drepturilor  prevazute  de  art.64
lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal.
      In baza art.348 Cod procedura penala raportat  la  art.14  al.3  lit.a
Cod  procedura  penala,  s-a  dispus   restabilirea   situatiei   anterioare
savarsirii infractiunii in sensul repunerii partii  vatamate  H.  J.,  E..in
com.E., nr.759, jud.S M, in posesia terenului identificat sub  parcelele  cu
nr. top. 3163/3 si 3165/4.
      In baza  art.191  alin.1  Cod  procedura  penala,  inculpatul  a  fost
obligat sa plateasca  statului  suma  de  200  lei  reprezentand  cheltuieli
judiciare.
      Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta  de  fond  a  retinut  ca,
prin sentinta civila nr.345/1998  J u d e c a t o r i a   N e g r e  s  t  i
O a s a statuat asupra unei  cereri  de  partaj  judiciar  privind  imobilul
teren in suprafata de 10.030 mp, situat in com.E., in locul  numit  "Pe  S."
inscris in CF 837 si 147 E. sub nr. top. 3163, 3164 si 3165.
      Partii vatamate H. J. i s-au atribuit parcelele cu  nr.top  3163/3  in
suprafata de 1012 mp si 3165/4 in suprafata de 1498 mp, iar inculpatului  G.
E. parcelele cu nr. top. 3164 in suprafata de 719 mp,  3163/1  in  suprafata
de 981 mp si 3165/2 in suprafata de  810  mp.,  terenurile  atribuite  celor
doua parti fiind limitrofe.
       La  26.10.2000  a  avut  loc  punerea  in   executare   a   hotararii
susmentionate dupa cum rezulta din procesul verbal  incheiat  de  executorul
judecatoresc in dosarul executional nr. 540/2000 (fila  23  din  dosarul  de
urmarire penala).
      Partea vatamata a imprejmuit apoi cu gard terenul ce  i  s-a  atribuit
prin  hotararea  judecatoreasca  si  in  posesia  caruia  a  fost  pusa   de
executorul judecatoresc.
      La data de 24.02.2007 inculpatul a mutat gardul  cu  aproximativ  4  m
inspre terenul partii vatamate  impiedicand-o  pe  partea  vatamata  sa  mai
foloseasca o portiune din acest teren.
      Din actele si lucrarile dosarului executional, atasat  la  dosarul  de
fond, rezulta ca inculpatul a fost informat despre faptul  ca  va  avea  loc
executarea  la  26.10.2000   printr-o   instiintare   pe   care   executorul
judecatoresc a comunicat-o acestuia la domiciliul sau din com. E.,(...)/a.
      Inculpatul recunoscand ca este autorul faptei  ce  i  se  imputa,  s-a
aparat cu aceea ca nu a cunoscut faptul punerii  in  executare  a  sentintei
civile nr. 345/1998 a  J u d e c a t o r i e i   N e g r e s t i   O a s  si
nici faptul ca, gardul amplasat de partea vatamata pe care el l-a  mutat  ar
fi fost amplasat in conformitate  cu  dispozitivul  hotararii  judecatoresti
puse in executare.
      Din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca  acesta  a  fost
condamnat la pedeapsa de 7  ani  si  6  luni  inchisoare  pentru  savarsirea
infractiunii  de  tentativa  la  omor  calificat  si  ca  arestat  fiind  la
29.07.1999 a fost eliberat din executarea acestei pedepse la 12.02.2002.
      Rezulta cu evidenta ca la data de 26.10.2000 cand a avut  loc  punerea
in  executare  a  sentintei  mai  sus  aratate  inculpatul  era  detinut  in
executarea pedepsei, iar executorul judecatoresc nu i-a comunicat  la  locul
de detinere data la care va avea loc executarea si nici procesul verbal  din
care rezulta ca executarea a avut loc.
      Martorul N.  H.  a  aratat  in  declaratiile  sale  facute  in  cursul
urmaririi penale si cercetarii judecatoresti ca  inainte  ca  inculpatul  sa
mute gardul  partii  vatamate,  acesta  i-a  solicitat  sa  faca  masuratori
topografice si propuneri de parcelare a  terenului  din  litigiu.  In  acest
scop el s-a deplasat  la  locul  unde  terenul  este  situat,  iar  ulterior
consultand evidentele de carte funciara a aflat de  parcelarea  facuta  prin
hotararea judecatoreasca si  l-a  informat  pe  inculpat  despre  faptul  ca
amplasamentul gardului partii vatamate este conform cu acea hotarare.
      Inculpatul  nu  a  recunoscut  insa  ca  ar  fi  primit  o  astfel  de
informatie de la martor, iar partea vatamata a aratat  ca  nici  ea  nu  l-a
informat  pe  inculpat  despre  faptul  punerii  in  executare  a  hotararii
judecatoresti  prin  care  s-a  statuat  asupra  partajului  terenului   din
litigiu.
       Sub  aspectul  laturii  subiective  infractiunea  de  nerespectare  a
hotararii judecatoresti presupune  cerinta  ca  inculpatul  sa  fi  cunoscut
faptul detinerii  de  catre  partea  vatamata  a  imobilului  in  baza  unei
hotarari judecatoresti. Or, despre detinere poate fi  vorba  numai  dupa  ce
hotararea a fost pusa in executare.
      In speta, instanta de fond  a  apreciat  ca  nu  se  poate  retine  cu
certitudine ca inculpatul a  cunoscut  faptul  punerii  partii  vatamate  in
posesia portiunii de teren  pe  care  el  a  impiedicat-o  sa-l  foloseasca,
mutand gardul.
      Fiind de parere ca fapta savarsita de inculpat  intruneste   cerintele
legii ce defineste infractiunea  de  tulburare  de  posesie  prev.si  ped.de
art.220 al.2 Cod penal, instanta de  fond  a  schimbat  incadrarea  juridica
data de procuror faptei inculpatului.
      Inculpatul dupa data la  care  s-a  liberat  din  executarea  pedepsei
inchisorii (12.02.2002) a cunoscut faptul ca  partea  vatamata  se  afla  in
posesia  terenului  limitrof  cu  terenul  lui,  pe  care  aceasta  si   l-a
imprejmuit cu gard, si E. de 5 ani inculpatul  s-a  abtinut  sa  savarseasca
vreun act de tulburare a acestei posesii.
      Prin urmare, inculpatul era dator sa respecte aceasta posesie ce i  se
prezenta fie si ca o simpla stare de fapt.
      Actiunea inculpatului de ocupare a unei  portiuni  din  terenul  aflat
pana atunci in posesia partii vatamate este lipsita  de  orice  legitimitate
cata E. inculpatul nu a putut proba existenta vreunui drept  care  ar  putea
legitima aceasta actiune,  iar  posesia  partii  vatamate  intruneste  toate
cerintele legii pentru a putea beneficia de  protectia  juridica  instituita
prin disp.art.220 Cod penal.
      In concluzie, instanta de fond a stabilit ca fapta inculpatului  de  a
fi ocupat in parte si prin stramutarea semnelor de hotar un teren  aflat  in
posesia   partii   vatamate,   intruneste   elementele   constitutive    ale
infractiunii de tulburare de posesie prev.si  ped.de  art.  220  alin.2  Cod
penal.
      Pentru savarsirea acestei infractiuni instanta de fond  l-a  condamnat
pe inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare si in temeiul art.71 Cod  penal
i-a  aplicat  acestuia  si  pedeapsa  accesorie,  interzicandu-i  pe  durata
executarii pedepsei inchisorii exercitiul drepturilor prev.de  art.64  lit.a
teza a II-a si lit.b Cod penal.
      Individualizand pedeapsa  pe  care  a  aplicat-o  inculpatului,  prima
instanta a avut in vedere pericolul social concret al  faptei,  conduita  pe
care inculpatul a  avut-o  inainte  de  data  savarsirii  faptei  (acesta  a
savarsit fapta in stare de recidiva postexecutorie) atitudinea  adoptata  de
inculpat in raport cu fapta, varsta si nivelul lui de educatie.
      Faptul ca inculpatul s-a prezentat la toate chemarile sale la  organul
de urmarire penala si la instanta de judecata contribuind prin  declaratiile
sale la  aflarea  adevarului  in  legatura  cu  fapta  si  persoana  sa,  au
determinat instanta de  fond  sa  recunoasca  inculpatului  si  circumstanta
atenuanta judiciara prev.de art.74 lit.c Cod penal si sa-i  aplice  acestuia
o pedeapsa situata sub minimul celei prevazute de lege.
      Totodata, retinand ca prin fapta inculpatului s-a produs o  modificare
a starii de fapt relativa la posesia exercitata de  partea  vatamata  asupra
terenului identificat sub parcelele cu nr. top. 3163/3 si  3165/4,  instanta
de fond a restabilit  starea  de  fapt  anterioara  savarsirii  infractiunii
dispunand ca partea vatamata sa fie repusa in posesia  terenului  ocupat  de
inculpat.
      Impotriva prezentei sentinte  penale,  a  declarat  apel  in  termenul
legal,  inculpatul   apelant   G.   E.,   solicitand   admiterea   apelului,
desfiintarea hotararii atacate  ca  fiind  netemeinica  si  nelegala  si  in
rejudecarea cauzei, pronuntarea unei noi hotarari prin care sa  se  constate
ca nu se  face  vinovat  de  savarsirea  infractiunii  pentru  care  a  fost
condamnat.
      In motivarea  apelului,  inculpatul   a  sustinut  ca  in  cauza  sunt
incidente prevederile art. 10 lit. d  cod procedura penala, intrucat  faptei
ii lipseste unul din elementele constitutive  ale  infractiunii.  Astfel,  a
aratat ca,  anterior  anului  1999  intre  parti  a  existat  un  partaj  de
folosinta asupra unui teren. Inculpatul in perioada 29.06.1999-12.02.2002  a
fost incarcerat in  P e n i t e n c i a r u l   S a t u   M a  r  e,   motiv
pentru care nu a fost prezent  la derularea procedurii executarii silite  in
dosarul executional 540/2000 al executorului judecatoresc E. S., astfel   ca
nefiind prezent la incheierea procesului verbal de executare nu a avut  nici
cunostinta despre solutia finala pronuntata de instanta civila  cu   privire
la terenul in litigiu.
      Pe latura civila, a solicitat  exonerarea  sa  de  la  plata  oricaror
pretentii.
      In subsidiar, se solicita aplicarea prevederilor art. 18  ind.  1  cod
penal,  intrucat  fapta  nu  prezinta  gradul  de  pericol  social  al  unei
infractiuni.
      Prin decizia penala nr.109/Ap din 22 mai 2008,  T r i b u n a  l  u  l
S a t u   M a r e a  respins  ca  nefondat  apelul  declarat  de  apelantul-
inculpat G. E., impotriva sentintei penale nr.234/21.12.2007, pronuntata  de
 J u d e c a t o r i a   N e g r e s t i   O a s, apreciind ca  instanta  de
fond, pe baza probatoriului administrat in cauza, a retinut o stare de  fapt
corespunzatoare  realitatii,  pe  baza  careia  in  mod  corect  a  stabilit
vinovatia  apelantului  inculpat  precum  si  contributia  infractionala   a
acestuia.
      De asemenea, in mod judicios  a  fost  stabilita  pedeapsa  precum  si
modalitatea de executare, in armonie atat cu elementele de  circumstantiere,
cu criteriile de individualizare judiciara prevazute de  art. 72 Cod  Penal,
apreciind in mod corect ca in cauza scopul  pedepsei  prevazut  de  art.  52
poate fi atins doar prin privare de libertate, tinand seama  de  antecedenta
penala  a  inculpatului,  acesta  fiind  recidivist  postexecutoriu,   fiind
condamnat anterior la o pedeapsa privativa de libertate de 7 ani si  6  luni
inchisoare,  pentru  savarsirea  unei  infractiuni  de  tentativa  la  omor,
aplicata prin sentinta penala nr.111/02.05.2000 a  T r i b u n a l u l  u  i
 S a t u   M a r e.
       Inculpatul a fost arestat la 29.07.1999  si  liberat  conditionat  la
12.02.2002 cu un rest ramas neexecutat de 1811 zile inchisoare.
      Inculpatul, dupa liberarea sa din executarea pedepsei  inchisorii,  la
data de 12.02.2002, a luat cunostinta de faptul ca partea vatamata  se  afla
in posesia terenului limitrof cu al sau, fiind imprejmuit cu gard. E.  de  5
ani inculpatul s-a abtinut  sa  savarseasca  acte  de  tulburare  a  acestei
posesii.
      La scurt timp dupa ce inculpatul a solicitat expertului topograf N. H.
sa efectueze noi masuratori la terenul in litigiu, acesta din urma i-a  adus
la  cunostinta  faptul  ca  partea  vatamata  H.  J.   detine   o   hotarare
judecatoreasca definitiva si irevocabila, iar vecinatatea dintre terenuri  a
fost delimitata prin  gard  intocmai  cu  respectarea  prevederilor  acestor
hotarari. Cu toate acestea inculpatul a procedat la  scoaterea tarusilor  de
sustinere si mutarea gardului in interiorul terenului partii vatamate.
       S-a  constatat  prin  urmare  ca  sub  aspectul  atitudinii  psihice,
inculpatul  a  actionat  cu  intentie  infractionala,  in   cauza   existand
suficiente  elemente  care  reliefeaza  ca  acesta  a  cunoscut  in  concret
situatia juridica si faptica a terenului in litigiu, insa  ignorand  aceasta
stare de fapt si de drept si fara a detine vreo justificare legala a  ocupat
partial terenul partii vatamate.
      De asemenea, s-a retinut ca instanta de fond a dat o justa solutionare
si actiunii civile alaturate procesului penal, in cauza  impunandu-se  drept
consecinta a sanctionarii faptei ilicite, restabilirea situatiei  anterioare
savarsirii faptei.
       Impotriva  hotararii  penale  mai  sus  aratate  a  formulat   recurs
inculpatul G. E., solicitand  admiterea  acestuia,  casarea  si  modificarea
hotararii atacate, in sensul de a se dispune achitarea inculpatului in  baza
art. 11 pct.  2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod de  procedura  penala,
iar in subsidiar, in temeiul art. 11 pct.  2 lit.  a  raportat  la  art.  10
lit. b1 Cod de procedura penala.
      In motivarea recursului formulat  s-a  aratat  ca  anterior  situatiei
nascute prin fapta inculpatului, pe rolul instantelor  a  existat  un  dosar
avand ca  obiect  partajul  de  folosinta  a  terenului,  in  acea  perioada
inculpatul fiind incarcerat in executarea altei  pedepse,  astfel  ca  nu  a
avut cunostinta de solutia pronuntata in cauza;  dupa  ce  a  fost  eliberat
inculpatul a solicitat unui expert, fara a-i arata vreun act, sa faca  unele
masuratori de delimitare a celor  doua  proprietati,  avand  convingerea  ca
avea folosinta acelui teren, iar expertul i-a indicat linia de hotar.
      A mai invederat ca, in  momentul  in  care  inculpatul  a  inceput  sa
desfiinteze gardul, partea vatamata s-a adresat politiei astfel  ca  nu  s-a
putut finaliza aceasta actiune, fapta fiind aceea de tulburare  de  posesie,
insa si in prezent partea vatamata este cea care foloseste terenul.
      Inculpatul a aratat ca nu  se  justifica  privarea  sa  de  libertate,
avand in vedere circumstantele  in  care  au  fost  comise  faptele,  varsta
inaintata si imprejurarea ca partea vatamata foloseste netulburata terenul.
      Examinand hotararea recurata  din  oficiu  si  prin  prisma  motivelor
invocate, dar in limitele permise de lege, Curtea va retine urmatoarele:
      In mod corect instantele au retinut, in baza probelor administrate  in
cauza, ca inculpatul in data  de  24.02.2007  a  mutat  gardul  despartitor,
plasand linia de hotar in interiorul suprafetei de teren a  partii  vatamate
H. J., fapta acestuia intrunind elementele constitutive  a  infractiunii  de
tulburare de posesie prevazuta de art. 220 alin. 2 Cod penal.
      Inculpatul a recunoscut ca a mutat  gardul  insa  a  aratat  ca  nu  a
cunoscut  faptul punerii in executare a sentintei civile nr. 345/1998  a   J
u d e c a t o r i e i   N e g r e s t i   O a s si nici faptul ca gardul  ar
fi fost amplasat conform  dispozitivului  sentintei  judecatoresti  puse  in
executare.
      Aceasta aparare a inculpatului nu poate fi primita  cata  E.  la  data
pronuntarii sentintei civile mai sus  aratate  inculpatul  nu  era  arestat,
aceasta fiindu-i comunicata la  data  de  12.03.1995  (fila  2  din  dosarul
540/2000); inculpatul a fost arestat la data de 29.07.1999,  fiind  eliberat
la data de 12.02.2002, iar de la data eliberarii sale si pana in  24.02.2007
- data comiterii faptei - au trecut cinci ani,  timp  in  care  acesta  avea
posibilitatea de a afla ca gardul a fost pus acolo ca urmare  a  punerii  in
executare a hotararii judecatoresti mai sus aratate.
      Curtea va  admite  insa  recursul  inculpatului  constatand  ca  fapta
acestuia, datorita atingerii minime aduse valorilor sociale aparate de  lege
- relatiile sociale  cu  caracter  patrimonial  referitoare  la  securitatea
imobilelor, la starea lor  pasnica  de  posesie  -  si  prin  continutul  ei
concret, este lipsita in mod vadit de importanta si nu  prezinta  gradul  de
pericol social al unei infractiuni.
      La stabilirea in concret a gradului de pericol  social  s-au  avut  in
vedere criteriile de apreciere prevazute de art.  181  alin.  2  Cod  penal,
retinandu-se ca inculpatul are 75 de ani, o varsta foarte inaintata,  precum
si ca acesta a desfiintat doar o parte a  gardului,  gard  care  in  prezent
exista intre cele doua  terenuri,  dupa  interventia  organelor  de  politie
inculpatul nemaifacand nici un fel de demers pentru ridicarea acestuia.
      Ca urmare, Curtea va inlatura dispozitia de condamnare a  inculpatului
G. E. la pedeapsa de 6 luni inchisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a  teza
II si b Cod penal pentru comiterea infractiunii prevazute  si  pedepsite  de
art. 220 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b  Cod  penal,  iar  in
baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.  b1   Cod  de  procedura
penala raportat la art.  181  Cod  penal  il  va  achita  pe  acesta  pentru
infractiunea prevazuta de art. 220 alin. 2 Cod penal cu  aplicarea  art.  37
lit. b Cod penal.
      In baza art. 181 alin. 3 si art. 91 Cod penal va  aplica  inculpatului
sanctiunea de 500 lei amenda administrativa.
      Vor fi mentinute restul dispozitiilor hotararii recurate.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE,
                               IN NUMELE LEGII
                                   DECIDE:
          In baza art.385/15 pct. 2 lit. "d" Cod de procedura penala.
      A D M I T E   recursul penal declarat de inculpatul G. E.,   impotriva
deciziei penale nr.109 din 22 mai 2008, pronuntata de  T r i b u n a l  u  l
 S a t u   M a r e si a sentintei penale nr.  234  din  21  decembrie  2007,
pronuntata de  J u d e c a t o r i a   N e g r e s t i   O a s, pe  care  le
caseaza si modifica in sensul ca:
      Inlatura dispozitia de condamnare a inculpatului G. E. la  o  pedeapsa
de 6 luni inchisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II si b Cod  penal
pentru comiterea infractiunii prevazute si pedepsite de  art.  220  alin.  2
Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
      In baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art.  10  lit.  b1   Cod  de
procedura penala raportat la art. 181 Cod penal achita pe inculpatul  G.  E.
pentru infractiunea prevazuta de art. 220 alin. 2  Cod  penal  cu  aplicarea
art. 37 lit. b Cod penal.
      In baza art. 91 Cod  penal  si  art.181  alin.  3  Cod  penal   aplica
inculpatului sanctiunea de  500 lei, amenda administrativa.
      Mentine restul dispozitiilor hotararii recurate.
          D E F I N I T I V A
          Pronuntata in sedinta publica azi, 30 octombrie 2008
             PRESEDINTE,                 JUDECATOR,               JUDECATOR,
GREFIER,
         E. N.         H. G     T. M.      B. T.

Red. decizie S.L./10.11.2008
Jud. apel  O. R. - N. E.
Jud. fond N. M.
Dact.A.S./ 10.11.2008.
2 ex.



Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013