Ştiri Academica Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 563/R/2008

Penal - nerespectarea hotararilor judecatoresti (art. 271 C.p.)
Instanta: CA ORADEA
Faza: Recurs
Data: 30-10-2008

Discutii similare pe forum

Nerespectarea hotararilor judecatoresti - scris de criss2010 - 1 raspunsuri
In anul 1997 bunica a primit titlul de proprietate in care se regaseste o suprafata de teren de 225 mp conform legii 18 . Aceasta suprafata fusese data la colectivizare unor vecini . Tot in 1997 este data in judecata de catre vecini pentru anularea titlului de proprietate . Acest proces se incheie in 1999 si este pierdut de catre bunica. In urma gasirii unor acte de catre bunica , din care reiese ca este proprietar, in 1999 ea face cerere de revizuire a procesului pierdut . Aceasta ...
NERESPECTAREA HOTARARILOR JUDECATORESTI - scris de nicolex - 5 raspunsuri
Va rog sa ma ajutati! pe cale de ordonanta presidentiala s-a emis o hot definitiva si irevocabila care obliga pe unul din asociatii unei firme sa depuna de indata actele de infiintare si contabile la sediul societatii, acte pe care si in prezent le detine ilegal. Prin executorul judecatoresc s-a facut dosar de executare si i s-a trimis o somatie pe care paratul a ignorat-o.Au trecut vreo 7 luni de atunci fara niciun rezultat. Pot face plangere la parchet pt nerespectarea hot. jud? Va multume...
Nerespectarea formei hotararilor - scris de zbuciumel - 3 raspunsuri
In civil, nerespectarea formei hotararilor atrage nulitatea hotararii respective (art. 105, Cod.Proc.Civ). In penal, exista ceva similar, vreo sanctiune expresa pentru nerespectarea cerintelor art. 354 - art. 357 Cod.Proc.Pen.. Concret, art. 356 - Continutul expunerii?, lit. b.
Nerespectarea hotararii judecatoresti - scris de urziral - 20 raspunsuri
Buna tuturor! In urma unui proces pentru un drept de servitute intentat de vecinul meu, acesta a pierdut dreptul de a trece pe proprietatea mea si trebuie sa-si face o noua iesire la strada (hotararea este definitiva si irevocabila). El nu are de gand sa faca ceva in acest sens, desi a fost instiintat prin executor, am pus lacate la porti si le-a taiat, a venit politia, am dat declaratii si a ramas tot ca inainte. Am inteles ca pentru a fi obligat trebuie un proces penal. Cine il intenteaza d...
Nerespectarea hotararii judecatoresti - scris de - 3 raspunsuri
Buna seara, Am obtinut o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila pt drepturi salariale neacordate.Am apelat la un executor judecatoresc,dar debitorul refuza sa coopereze.Am facut si o plangere la parchet pt.,,nerespectarea hotararii judecatoresti. Ce ar trebui sa fac pt a-mi primi drepturile cuvenite?Va multumesc
R O M A N I A CURTEA DE A P E L O R A D E A Sectia penala si pentru cauze cu minori Dosar nr. (...) DECIZIA PENALA nr. 563 /R/2008 Sedinta publica din 30 octombrie 2008 Presedinte : (...) (...) Judecator : (...) G - presedintele instantei Judecator : (...) (...) Grefier : (...) (...) Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedura penala. S-a luat in examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent G. E., E.. in E., nr.754, jud.S M, impotriva deciziei penale nr.109/A din 22 mai 2008, pronuntata de T r i b u n a l u l S a t u M a r e in dosar unic, decizie care mentine in totul sentinta penala nr.234/P din 21 decembrie 2007 pronuntata de J u d e c a t o r i a N e g r e s t i O a s in dosar unic, inculpatul fiind trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti, fapta prevazuta si pedepsita de art.271 alin.2 din Codul penal. La apelul nominal facut in cauza se prezinta inculpatul recurent G. E. personal si asistat de aparator ales - avocat D. I., in baza delegatiei nr.102/2008, emisa de B a r o u l B i h o r - Cabinet de Avocat lipsa fiind partea vatamata intimata H. J.. M i n i s t e r u l P u b l i c este reprezentat de domnul procuror T. B. din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de A P E L O R A D E A. Procedura de citare este legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei, in sensul celor de mai sus, dupa care : Nefiind exceptii sau alte cereri prealabile de formulat, instanta acorda partilor cuvantul asupra recursului. Aparatorul inculpatului recurent G. sustine recursul solicitand admiterea acestuia, casarea si modificarea hotararilor atacate, in sensul de a se dispune achitarea inculpatului in temeiul art.11 oct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "d" Cod de procedura penala sub aspectul savarsirii infractiunilor retinute in sarcina acestuia. Arata ca,anterior situatiei nascute prin fapta inculpatului, a existat pe rolul instantei un dosar avand ca obiect partaj de folosinta a unui teren, respectiv cel vizand si prezenta cauza, perioada in care inculpatul a fost incarcerat, in executarea altei pedepse, neavand cunostinta de solutia pronuntata in aceasta cauza. Dupa liberare, inculpatul i-a solicitat unui expert, fara ai arata vreun act, sa faca unele masuratori de delimitare ale celor doua proprietati, avand convingerea ca avea folosinta acelui teren, iar expertul i-a indicat linia de hotar. Este adevarat ca inculpatul a inceput sa desfiinteze gardul, dar nu a mai finalizat-o din momentul in care partea vatamata s-a adresat politiei. Astfel, considera ca nu se poate retine in sarcina inculpatului savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararii judecatoresti, eventual retinea infractiunii de tulburare in posesie. Or, cat priveste aceasta infractiune cel care foloseste terenul si in prezent, netulburat este partea vatamata. In opinia sa, considera ca nu se poate retine nici aceasta infractiune in sarcina inculpatului, desi s-a luat gardul de delimitare, ocuparea terenului nu s-a efectuat, deci nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii. In alta ordine de idei, apreciaza ca o sanctiune cu privare de libertate nu se justifica, avand in vedere imprejurarile comiterii faptelor, ca partea vatamata a profitat de necunoasterea inculpatului ca si in prezent partea vatamata foloseste netulburat terenul. Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat si de mentinere ca legale si temeinice a hotararilor recurate. Apreciaza ca in mod corect s-a retinut vinovatia inculpatului, iar apararea inculpatului ca nu a avut cunostinta de hotararea de punere in executare a sentintei civile pronuntata de J u d e c a t o r i a N e g r e s t i O a s este nefondata, cata E. din 12.02.2002 data liberarii inculpatului si pana in 2007, data la care a mutat gardul avea posibilitatea sa cunoasca ca acel gard a fost pus acolo ca urmare a punerii in executare a acelei hotarari judecatoresti. Inculpatul recurent G. E. arata ca nu a strigat gardul care, de altfel se afla amplasat pe pamantul sau, si ca partea vatamata foloseste si in prezent terenul. Arata ca nu a mutat nici gardul si nici tarusii si solicita ca partea vatamata sa-si mute gardul pe mejdie. CURTEA DE APEL D EL I B E R A N D : Asupra recursului penal de fata constata urmatoarele : Prin sentinta penala nr.234/21.12.2007, J u d e c a t o r i a N e g r e s t i O a s, in baza art.334 Cod procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului din infractiunea de nerespectarea hotararii judecatoresti prevazuta si pedepsita de art.271 alin.2 Cod penal in infractiunea de tulburare de posesie prevazuta si pedepsita de art.220 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal. In baza art.220 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.74 lit.c si 76 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. E., fiul lui E. si N., nascut la 20.04.1933 in loc.E., jud. S M, CNP (...), cetatenia romana, fara studii, stagiul militar satisfacut, pensionar, cu antecedente penale, domiciliat in com.E., nr.714, jud.S M, pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie la pedeapsa de 6 luni inchisoare. In baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei inchisorii exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal. In baza art.348 Cod procedura penala raportat la art.14 al.3 lit.a Cod procedura penala, s-a dispus restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii in sensul repunerii partii vatamate H. J., E..in com.E., nr.759, jud.S M, in posesia terenului identificat sub parcelele cu nr. top. 3163/3 si 3165/4. In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala, inculpatul a fost obligat sa plateasca statului suma de 200 lei reprezentand cheltuieli judiciare. Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca, prin sentinta civila nr.345/1998 J u d e c a t o r i a N e g r e s t i O a s a statuat asupra unei cereri de partaj judiciar privind imobilul teren in suprafata de 10.030 mp, situat in com.E., in locul numit "Pe S." inscris in CF 837 si 147 E. sub nr. top. 3163, 3164 si 3165. Partii vatamate H. J. i s-au atribuit parcelele cu nr.top 3163/3 in suprafata de 1012 mp si 3165/4 in suprafata de 1498 mp, iar inculpatului G. E. parcelele cu nr. top. 3164 in suprafata de 719 mp, 3163/1 in suprafata de 981 mp si 3165/2 in suprafata de 810 mp., terenurile atribuite celor doua parti fiind limitrofe. La 26.10.2000 a avut loc punerea in executare a hotararii susmentionate dupa cum rezulta din procesul verbal incheiat de executorul judecatoresc in dosarul executional nr. 540/2000 (fila 23 din dosarul de urmarire penala). Partea vatamata a imprejmuit apoi cu gard terenul ce i s-a atribuit prin hotararea judecatoreasca si in posesia caruia a fost pusa de executorul judecatoresc. La data de 24.02.2007 inculpatul a mutat gardul cu aproximativ 4 m inspre terenul partii vatamate impiedicand-o pe partea vatamata sa mai foloseasca o portiune din acest teren. Din actele si lucrarile dosarului executional, atasat la dosarul de fond, rezulta ca inculpatul a fost informat despre faptul ca va avea loc executarea la 26.10.2000 printr-o instiintare pe care executorul judecatoresc a comunicat-o acestuia la domiciliul sau din com. E.,(...)/a. Inculpatul recunoscand ca este autorul faptei ce i se imputa, s-a aparat cu aceea ca nu a cunoscut faptul punerii in executare a sentintei civile nr. 345/1998 a J u d e c a t o r i e i N e g r e s t i O a s si nici faptul ca, gardul amplasat de partea vatamata pe care el l-a mutat ar fi fost amplasat in conformitate cu dispozitivul hotararii judecatoresti puse in executare. Din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat si ca arestat fiind la 29.07.1999 a fost eliberat din executarea acestei pedepse la 12.02.2002. Rezulta cu evidenta ca la data de 26.10.2000 cand a avut loc punerea in executare a sentintei mai sus aratate inculpatul era detinut in executarea pedepsei, iar executorul judecatoresc nu i-a comunicat la locul de detinere data la care va avea loc executarea si nici procesul verbal din care rezulta ca executarea a avut loc. Martorul N. H. a aratat in declaratiile sale facute in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti ca inainte ca inculpatul sa mute gardul partii vatamate, acesta i-a solicitat sa faca masuratori topografice si propuneri de parcelare a terenului din litigiu. In acest scop el s-a deplasat la locul unde terenul este situat, iar ulterior consultand evidentele de carte funciara a aflat de parcelarea facuta prin hotararea judecatoreasca si l-a informat pe inculpat despre faptul ca amplasamentul gardului partii vatamate este conform cu acea hotarare. Inculpatul nu a recunoscut insa ca ar fi primit o astfel de informatie de la martor, iar partea vatamata a aratat ca nici ea nu l-a informat pe inculpat despre faptul punerii in executare a hotararii judecatoresti prin care s-a statuat asupra partajului terenului din litigiu. Sub aspectul laturii subiective infractiunea de nerespectare a hotararii judecatoresti presupune cerinta ca inculpatul sa fi cunoscut faptul detinerii de catre partea vatamata a imobilului in baza unei hotarari judecatoresti. Or, despre detinere poate fi vorba numai dupa ce hotararea a fost pusa in executare. In speta, instanta de fond a apreciat ca nu se poate retine cu certitudine ca inculpatul a cunoscut faptul punerii partii vatamate in posesia portiunii de teren pe care el a impiedicat-o sa-l foloseasca, mutand gardul. Fiind de parere ca fapta savarsita de inculpat intruneste cerintele legii ce defineste infractiunea de tulburare de posesie prev.si ped.de art.220 al.2 Cod penal, instanta de fond a schimbat incadrarea juridica data de procuror faptei inculpatului. Inculpatul dupa data la care s-a liberat din executarea pedepsei inchisorii (12.02.2002) a cunoscut faptul ca partea vatamata se afla in posesia terenului limitrof cu terenul lui, pe care aceasta si l-a imprejmuit cu gard, si E. de 5 ani inculpatul s-a abtinut sa savarseasca vreun act de tulburare a acestei posesii. Prin urmare, inculpatul era dator sa respecte aceasta posesie ce i se prezenta fie si ca o simpla stare de fapt. Actiunea inculpatului de ocupare a unei portiuni din terenul aflat pana atunci in posesia partii vatamate este lipsita de orice legitimitate cata E. inculpatul nu a putut proba existenta vreunui drept care ar putea legitima aceasta actiune, iar posesia partii vatamate intruneste toate cerintele legii pentru a putea beneficia de protectia juridica instituita prin disp.art.220 Cod penal. In concluzie, instanta de fond a stabilit ca fapta inculpatului de a fi ocupat in parte si prin stramutarea semnelor de hotar un teren aflat in posesia partii vatamate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie prev.si ped.de art. 220 alin.2 Cod penal. Pentru savarsirea acestei infractiuni instanta de fond l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare si in temeiul art.71 Cod penal i-a aplicat acestuia si pedeapsa accesorie, interzicandu-i pe durata executarii pedepsei inchisorii exercitiul drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal. Individualizand pedeapsa pe care a aplicat-o inculpatului, prima instanta a avut in vedere pericolul social concret al faptei, conduita pe care inculpatul a avut-o inainte de data savarsirii faptei (acesta a savarsit fapta in stare de recidiva postexecutorie) atitudinea adoptata de inculpat in raport cu fapta, varsta si nivelul lui de educatie. Faptul ca inculpatul s-a prezentat la toate chemarile sale la organul de urmarire penala si la instanta de judecata contribuind prin declaratiile sale la aflarea adevarului in legatura cu fapta si persoana sa, au determinat instanta de fond sa recunoasca inculpatului si circumstanta atenuanta judiciara prev.de art.74 lit.c Cod penal si sa-i aplice acestuia o pedeapsa situata sub minimul celei prevazute de lege. Totodata, retinand ca prin fapta inculpatului s-a produs o modificare a starii de fapt relativa la posesia exercitata de partea vatamata asupra terenului identificat sub parcelele cu nr. top. 3163/3 si 3165/4, instanta de fond a restabilit starea de fapt anterioara savarsirii infractiunii dispunand ca partea vatamata sa fie repusa in posesia terenului ocupat de inculpat. Impotriva prezentei sentinte penale, a declarat apel in termenul legal, inculpatul apelant G. E., solicitand admiterea apelului, desfiintarea hotararii atacate ca fiind netemeinica si nelegala si in rejudecarea cauzei, pronuntarea unei noi hotarari prin care sa se constate ca nu se face vinovat de savarsirea infractiunii pentru care a fost condamnat. In motivarea apelului, inculpatul a sustinut ca in cauza sunt incidente prevederile art. 10 lit. d cod procedura penala, intrucat faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii. Astfel, a aratat ca, anterior anului 1999 intre parti a existat un partaj de folosinta asupra unui teren. Inculpatul in perioada 29.06.1999-12.02.2002 a fost incarcerat in P e n i t e n c i a r u l S a t u M a r e, motiv pentru care nu a fost prezent la derularea procedurii executarii silite in dosarul executional 540/2000 al executorului judecatoresc E. S., astfel ca nefiind prezent la incheierea procesului verbal de executare nu a avut nici cunostinta despre solutia finala pronuntata de instanta civila cu privire la terenul in litigiu. Pe latura civila, a solicitat exonerarea sa de la plata oricaror pretentii. In subsidiar, se solicita aplicarea prevederilor art. 18 ind. 1 cod penal, intrucat fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. Prin decizia penala nr.109/Ap din 22 mai 2008, T r i b u n a l u l S a t u M a r e a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul- inculpat G. E., impotriva sentintei penale nr.234/21.12.2007, pronuntata de J u d e c a t o r i a N e g r e s t i O a s, apreciind ca instanta de fond, pe baza probatoriului administrat in cauza, a retinut o stare de fapt corespunzatoare realitatii, pe baza careia in mod corect a stabilit vinovatia apelantului inculpat precum si contributia infractionala a acestuia. De asemenea, in mod judicios a fost stabilita pedeapsa precum si modalitatea de executare, in armonie atat cu elementele de circumstantiere, cu criteriile de individualizare judiciara prevazute de art. 72 Cod Penal, apreciind in mod corect ca in cauza scopul pedepsei prevazut de art. 52 poate fi atins doar prin privare de libertate, tinand seama de antecedenta penala a inculpatului, acesta fiind recidivist postexecutoriu, fiind condamnat anterior la o pedeapsa privativa de libertate de 7 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea unei infractiuni de tentativa la omor, aplicata prin sentinta penala nr.111/02.05.2000 a T r i b u n a l u l u i S a t u M a r e. Inculpatul a fost arestat la 29.07.1999 si liberat conditionat la 12.02.2002 cu un rest ramas neexecutat de 1811 zile inchisoare. Inculpatul, dupa liberarea sa din executarea pedepsei inchisorii, la data de 12.02.2002, a luat cunostinta de faptul ca partea vatamata se afla in posesia terenului limitrof cu al sau, fiind imprejmuit cu gard. E. de 5 ani inculpatul s-a abtinut sa savarseasca acte de tulburare a acestei posesii. La scurt timp dupa ce inculpatul a solicitat expertului topograf N. H. sa efectueze noi masuratori la terenul in litigiu, acesta din urma i-a adus la cunostinta faptul ca partea vatamata H. J. detine o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, iar vecinatatea dintre terenuri a fost delimitata prin gard intocmai cu respectarea prevederilor acestor hotarari. Cu toate acestea inculpatul a procedat la scoaterea tarusilor de sustinere si mutarea gardului in interiorul terenului partii vatamate. S-a constatat prin urmare ca sub aspectul atitudinii psihice, inculpatul a actionat cu intentie infractionala, in cauza existand suficiente elemente care reliefeaza ca acesta a cunoscut in concret situatia juridica si faptica a terenului in litigiu, insa ignorand aceasta stare de fapt si de drept si fara a detine vreo justificare legala a ocupat partial terenul partii vatamate. De asemenea, s-a retinut ca instanta de fond a dat o justa solutionare si actiunii civile alaturate procesului penal, in cauza impunandu-se drept consecinta a sanctionarii faptei ilicite, restabilirea situatiei anterioare savarsirii faptei. Impotriva hotararii penale mai sus aratate a formulat recurs inculpatul G. E., solicitand admiterea acestuia, casarea si modificarea hotararii atacate, in sensul de a se dispune achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod de procedura penala, iar in subsidiar, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 Cod de procedura penala. In motivarea recursului formulat s-a aratat ca anterior situatiei nascute prin fapta inculpatului, pe rolul instantelor a existat un dosar avand ca obiect partajul de folosinta a terenului, in acea perioada inculpatul fiind incarcerat in executarea altei pedepse, astfel ca nu a avut cunostinta de solutia pronuntata in cauza; dupa ce a fost eliberat inculpatul a solicitat unui expert, fara a-i arata vreun act, sa faca unele masuratori de delimitare a celor doua proprietati, avand convingerea ca avea folosinta acelui teren, iar expertul i-a indicat linia de hotar. A mai invederat ca, in momentul in care inculpatul a inceput sa desfiinteze gardul, partea vatamata s-a adresat politiei astfel ca nu s-a putut finaliza aceasta actiune, fapta fiind aceea de tulburare de posesie, insa si in prezent partea vatamata este cea care foloseste terenul. Inculpatul a aratat ca nu se justifica privarea sa de libertate, avand in vedere circumstantele in care au fost comise faptele, varsta inaintata si imprejurarea ca partea vatamata foloseste netulburata terenul. Examinand hotararea recurata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, dar in limitele permise de lege, Curtea va retine urmatoarele: In mod corect instantele au retinut, in baza probelor administrate in cauza, ca inculpatul in data de 24.02.2007 a mutat gardul despartitor, plasand linia de hotar in interiorul suprafetei de teren a partii vatamate H. J., fapta acestuia intrunind elementele constitutive a infractiunii de tulburare de posesie prevazuta de art. 220 alin. 2 Cod penal. Inculpatul a recunoscut ca a mutat gardul insa a aratat ca nu a cunoscut faptul punerii in executare a sentintei civile nr. 345/1998 a J u d e c a t o r i e i N e g r e s t i O a s si nici faptul ca gardul ar fi fost amplasat conform dispozitivului sentintei judecatoresti puse in executare. Aceasta aparare a inculpatului nu poate fi primita cata E. la data pronuntarii sentintei civile mai sus aratate inculpatul nu era arestat, aceasta fiindu-i comunicata la data de 12.03.1995 (fila 2 din dosarul 540/2000); inculpatul a fost arestat la data de 29.07.1999, fiind eliberat la data de 12.02.2002, iar de la data eliberarii sale si pana in 24.02.2007 - data comiterii faptei - au trecut cinci ani, timp in care acesta avea posibilitatea de a afla ca gardul a fost pus acolo ca urmare a punerii in executare a hotararii judecatoresti mai sus aratate. Curtea va admite insa recursul inculpatului constatand ca fapta acestuia, datorita atingerii minime aduse valorilor sociale aparate de lege - relatiile sociale cu caracter patrimonial referitoare la securitatea imobilelor, la starea lor pasnica de posesie - si prin continutul ei concret, este lipsita in mod vadit de importanta si nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. La stabilirea in concret a gradului de pericol social s-au avut in vedere criteriile de apreciere prevazute de art. 181 alin. 2 Cod penal, retinandu-se ca inculpatul are 75 de ani, o varsta foarte inaintata, precum si ca acesta a desfiintat doar o parte a gardului, gard care in prezent exista intre cele doua terenuri, dupa interventia organelor de politie inculpatul nemaifacand nici un fel de demers pentru ridicarea acestuia. Ca urmare, Curtea va inlatura dispozitia de condamnare a inculpatului G. E. la pedeapsa de 6 luni inchisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II si b Cod penal pentru comiterea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 220 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, iar in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 Cod de procedura penala raportat la art. 181 Cod penal il va achita pe acesta pentru infractiunea prevazuta de art. 220 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal. In baza art. 181 alin. 3 si art. 91 Cod penal va aplica inculpatului sanctiunea de 500 lei amenda administrativa. Vor fi mentinute restul dispozitiilor hotararii recurate. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII DECIDE: In baza art.385/15 pct. 2 lit. "d" Cod de procedura penala. A D M I T E recursul penal declarat de inculpatul G. E., impotriva deciziei penale nr.109 din 22 mai 2008, pronuntata de T r i b u n a l u l S a t u M a r e si a sentintei penale nr. 234 din 21 decembrie 2007, pronuntata de J u d e c a t o r i a N e g r e s t i O a s, pe care le caseaza si modifica in sensul ca: Inlatura dispozitia de condamnare a inculpatului G. E. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II si b Cod penal pentru comiterea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 220 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal. In baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 Cod de procedura penala raportat la art. 181 Cod penal achita pe inculpatul G. E. pentru infractiunea prevazuta de art. 220 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal. In baza art. 91 Cod penal si art.181 alin. 3 Cod penal aplica inculpatului sanctiunea de 500 lei, amenda administrativa. Mentine restul dispozitiilor hotararii recurate. D E F I N I T I V A Pronuntata in sedinta publica azi, 30 octombrie 2008 PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR, GREFIER, E. N. H. G T. M. B. T. Red. decizie S.L./10.11.2008 Jud. apel O. R. - N. E. Jud. fond N. M. Dact.A.S./ 10.11.2008. 2 ex.

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea 923 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 518 R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 51 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 3 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 455 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 112/2008 - Civil - reziliere contract - Contestatie in anulare
  • Hotararea 609 - Civil - reziliere contract
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013