| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
OPINII CONTACT
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Alte profesii liberale: Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea DEC.179/COM
Comercial - pretentii
Instanta: CA CONSTANTA
Faza: Apel
Data: 03-11-2008

Discutii similare pe forum

Actiune in pretentii de dr comun sau de dr comercial?? - scris de evelina2008 - 1 raspunsuri
Buna ziua, daca va rog sa ma lamuriti si pe mine cu o speta: Sc X are ca obiect de activitate administrarea spatiilor de parcare, societatea avand in concesiune un teren destinat spatiului de parcare. Prin urmare, fiind o parcare privata, persoana care doreste sa si parcheze masina in acel loc trebuie sa plateasca o taxa de parcare. Intrebarea e urmatoarea: se poate intenta o actiune in pretentii delictuala intemeiata pe dr comun sau o actiune in pretentii intemeiata pe dr comercial? Mentionez f...
Pretentii - scris de Dragos74 - 6 raspunsuri
Buna ziua, imi poate da cineva un sfat sau o solutie la o speta? La sfarsitul anului 2007, mi s-a oferit ocazia sa intru in afaceri partener, contra unei sume de bani. Banii i-am achitat inainte de a merge si a face acte la ORC. Intre timp, la inceputul anului 2008 m-am razgandit de a merge inainte cu afacerea. Tin sa precizez ca nu am semnat nici un document prin care sa ma oblig ca voi cumpara 50% din actiunile firmei... a fost doar o intelegere verbala, cu banii dati inainte. In momentul cand...
Pretentii - scris de - 0 raspunsuri
in urma unui proces cu un arendas care nu si-a achitat arenda a fost data o hotarare definitiva prin care acesta este obligat la plata sumei care a facut obiectul procesului , plus penalizarile aferente conform contractului pana la stingerea debitului , plus cheltuieli de judecata . aceasta hotarare este legalizata si investita cu titlu executoriu . deasemenea este in curs o actiune prin care s-a cerut sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului . in urma discutiei...
Pretentii - scris de Marc - 1 raspunsuri
Buna seara. Am si eu o problema si apelez la dvs pt a afla un raspuns.... Am avut un proces care la final a fost in favoarea mea iar acum paratul are de platit o suma de bani dar nu prea am ajuns la o intelegere amiabila iar acum mai mult a si facut recurs el impotriva mea si asta dupa ce au trecut cele 15 zile cu drept de recurs adica din august sau care ar fi motivele foarte bine intemeiate pt a trece peste cele 15 zile . As dori sa stiu daca este legal recursul l...
Pretentii - scris de litenarul - 2 raspunsuri
Buna ziua.Pe data de 16.11.2012 am depus la tribunalul Suceava dosarul meu pentru recuperarea taxei de prima inmatriculare.Astazi este 13.02.2013 si nu mi -au stabilit termenul de judecata.Este normal asa ceva dupa 3 luni de la depunerea dosarului sa nu mi se stabileasca data pentru termenul de judecata?Am consultat si siteul lor si nu apare asa ceva.Va rog daca puteti sa-mi spuneti in cat timp ar trebui sa se stabileasca acest termen pentru asa ceva.Va multumesc.
                                R O M A N I A
                   CURTEA DE  A P E L   C O N S T A N T A
 SECTIA COMERCIALA, MARITIMA SI FLUVIALA, CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
                          Decizia civila nr.179/COM
                   Sedinta publica de la 3 noiembrie 2008
                          Completul constituit din:
                           PRESEDINTE (...) (...)
                            Judecator (...) (...)
                             Grefier (...) (...)
      S-a luat in examinare apelul  comercial  formulat  de  parata  M.  N.,
domiciliata in C,(...), (...) 3,  . 16, judet C, impotriva sentintei  civile
nr. 332/COM/8.02.2008,pronuntata de  T r i b u n a l u l   C o n s t a  n  t
a - Sectia comerciala in dosarul  nr(...),  in  contradictoriu  cu  intimata
reclamanta S.C. E. S.R.L., cu sediul in C,(...), si  intimata  -  parata  E.
E., domiciliata in C,(...), (...)D 5B,  .40, avand ca obiect pretentii.
      La apelul nominal facut in sedinta publica a  raspuns  apelanta-parata
reprezentata  de  avocat  E.   H.,   in   baza   imputernicirii   avocatiale
nr.103/17.10.2008,   intimata-reclamanta  S.C.E.  S.R.L.   reprezentata   de
consilier  juridic  F.  V.,  in  baza  imputernicirii    nr.1664/20.10.2008,
lipsind intimata-parata E. E..
      Procedura legal indeplinita, in conformitate cu disp. art.87  si  urm.
din  C o d u l   d e procedura civila.
      Apelul este  declarat  si  motivat  in  termen,  legal  timbrat,  taxa
judiciara de timbru in suma de 1650  le,   conform  chitantei   seria  (...)
nr.(...)/17.10.2008 si timbru judiciar mobil in valoare de 0,30 lei.
      S-a facut referatul oral asupra cauzei de catre grefierul de  sedinta,
dupa care;
      Avand cuvantul, aparatorul apelantei, arata  ca  avand  in  vedere  ca
instanta de  fond  s-a  pronuntat  pe  exceptia  prescriptiei  dreptului  la
actiune,  solicita in conformitate cu disp. art. 138 alin. 2 si art.139  din
 C o d u l   d e procedura civila a se pune  in  vedere  partii  adverse  sa
depuna la dosar cele doua inscrisuri ce stau la baza  pronuntarii  instantei
de fond,  anexa 2 la contract, respectiv  25.07.2005 si 10.09.2005.
      Reprezentanta intimatei, in aparare  arata ca  va depune aceste copii.
      Instanta acorda cuvantul  asupra exceptiei de tardivitate invocata  de
intimata.
      Consilier juridic F. V. din partea  intimatei  (...)  E.  SRL  sustine
exceptia de tardivitate astfel cum a fost formulata, urmand a se  retine  ca
de La data pronuntarii  sentintei,  8.02.2008,  apelanta  a  avut  atitudine
pasiva.
      Avand cuvantul, aparatorul  apelantei  cu  privire  la    exceptia  de
tardivitate arata ca a facut dovada ca apelanta-parata la  data  comunicarii
sentintei, 14.08.2008 se afla intr-o tara araba si la data de  20.08.2008  a
plecat spre Romania. Termenul de apel, conform art.284  din  C o d u  l    d
e procedura civila este de 15 zile de la  data comunicari; nu  i  s-a  putut
comunica sentinta intrucat nu era in tara;  a luat  cunostinta  de  sentinta
la data de 1.09.2008, cererea de apel fiind depusa   in  data  de  4.09.2008
iar  termenul  de  15  zile  fiind  in  interiorul  acestui  termen.  Astfel
apreciaza ca data de referinta este 20.08.2008 cand a plecat  spre  Romania.
Pentru aceste considerente solicita respingerea exceptiei de  tardivitate  a
formularii apelului.
      Instanta ia dosarul in pronuntare pe exceptia de  tardivitate.
                                 C U R T E A
      Asupra   apelului  c o m e r c i a l   d e fata;
      1.Obiectul litigiului si partile din proces
      Prin sentinta civila nr.4199/11.04.2007 pronuntata de  J u d e c a t o
r i a   C o n  s  t  a  n  t  a  in  dosarul  nr(...)   s-a  admis  exceptia
necompetentei materiale a  J u d e c a t o r i e i   C o n s t a n t a si  a
fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea  T r i b  u  n
a l u l u i   C o n s t a n t a - sectia comerciala.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a avut  in  vedere  natura
comerciala  a  cauzei  dedusa  din  contractele  pe  care   isi   intemeiaza
pretentiile reclamanta, precum si valoarea obiectului  litigiului  mai  mare
de  100.000  lei,   fapt   ce   atrage   competenta   tribunalului   conform
dispozitiilor art.2 alin.1 lit. a Cod procedura civila.
      Dosarul a fost inregistrat pe rolul  T r i b u n a l u l u i   C o n s
t a n t a sub nr(...).
      Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin cererea  de  chemare  in  judecata  reclamanta  (...)  E.  SRL  a
solicitat obligarea paratelor M. N. si E. E.,  in  calitate  de  fidejusori,
la plata sumei de 181.875,76 euro (la cursul zilei) din care 64.380,80  euro
valoare debit 2005 si 117.494,96  euro  penalitati  de  intarziere  aferente
anului 2006 si a cheltuielilor de judecata.
      In motivarea cererii  reclamanta  arata  ca  a  incheiat  la  data  de
26.03.2003  cu  (...)  B.  SRL  contractul  de  vanzare  cumparare   nr.024.
Ulterior, la 28.03.2003 au fost  incheiate  contracte  de  fidejusiune  prin
care  M.  N.  si  E.  E.  garantau  executarea  obligatiei  stabilita   prin
contractul de vanzare cumparare sus mentionat.
      Prin anexa 1 la contractul de vanzare cumparare s-a stabilit  ca  suma
de 47.314,40  euro  reprezentand  contravaloarea  celor  28  vaci  de  lapte
livrate catre societatea debitoare urmeaza a fi achitate la datele  scadente
30.09.2003 si 20.10.2003.
      La data de 01.09.2003 societatea debitoare a achizitionat  samanta  de
G. soarelui si  diafuran  in  valoare  de  5.892,88  euro,  fiind  stabilite
aceleasi date scadente.
      Pentru aceste operatiuni au fost emise  facturile  nr.(...)/09.04.2003
in valoare  de  1.666.000.000  ROL  si  nr.(...)/01.09.2003  in  valoare  de
219.804.424 ROL, debitul total ce urma  a  fi  achitat  la  datele  scadente
stabilite fiind de 53.207,28 euro.
      Intrucat la data scadenta  societatea  debitoare  nu  a  putut  achita
debitul, reprezentantii sai au solicitat amanarea termenului scadent  pentru
anul urmator,  drept  pentru  care  s-a  aplicat  majorarea  de  10%  asupra
cuantumului debitului. In urma acestei  solicitari,  cuantumul  debitului  a
ajuns  la  58.528  euro,  iar  ca  si  date  scadente   au  fost   stabilite
20.10.2004, 30.11.2004 si 30.08.2005. debitul nu  a  fost  achitat  nici  la
aceste date, asa incat a fost semnata o noua anexa  de  prelungire  a  datei
scadente, pentru 25.07.2005 si 10.09.2005, iar asupra debitului s-a  aplicat
o noua majorare, acesta ajungand la 64.380,80 euro.
      Cum societatea debitoare nu a inteles sa execute  obligatia  de  plata
nici in aceste conditii, reclamanta a  perceput  penalizari  pentru  aceasta
perioada (365 zile x 0,5% x 64.380 euro) in valoare de 117.494,96 euro.
      Desi s-a incercat recuperarea creantei  de  la  societatea  debitoare,
acest lucru nu a fost posibil.
      Conform art.3.1 din contractul de fidejusiune,  creditorul  obligatiei
principale are dreptul sa urmareasca direct pe fidejusor  pentru  executarea
creantei, in  cazul  neexecutarii  la  scadenta  din  partea  debitorului  a
obligatiei principale, fara ca aceasta urmarire sa  fie  conditionata  de  o
prealabila urmarire a debitorului principal.
      In consecinta, se solicita obligarea paratelor M.  N.  si  E.  E.,  in
calitate de fidejusori, la plata debitului de 181.875,76 euro  (  la  cursul
zilei), conform prevederilor art.3.2 din  contractul  de  vanzare  cumparare
nr.024/26.03.2003.
      In drept au fost invocate dispozitiile art.1652 si urm. Cod civil.
      In sustinerea cererii, au fost anexate contractul de vanzare cumparare
cu plata in rate nr.024/26.03.2003, contractele de fidejusiune incheiate  la
28.03.2003 cu M. N. si E. E.,  anexa  nr.01  din  26.03.2003  la  contractul
nr.024/26.03.2003,   anexa    nr.02    din    01.08.2003    la    contractul
nr.024/26.03.2003,    anexa    nr.1    din    20.10.2003    la    contractul
nr.024/26.03.2003.
      Parata M. N. a formulat intampinare prin care a  invocat  pe  cale  de
exceptie prescriptia dreptului la actiune si prematuritatea actiunii  dedusa
din  prevederile  art.7201  C.pr.civila.  Prin  incheierile   motivate   din
19.12.2007 si 09.01.2008 instanta a respins exceptiile invocate.
      Totodata, parata M. N.  a  invocat  exceptia  prematuritatea  actiunii
intemeiata pe dispozitiile art.1662 Cod  civil  si  imbogatirea  fara  justa
cauza, exceptii ce au fost calificate de instanta in sedinta din  19.12.2007
drept aparari de fond.
      Pe fondul cauzei, parata M. N. a sustinut ca debitoarea (...)  B.  SRL
nu datoreaza suma solicitata de catre reclamanta, intrucat  sumele  imputate
sub forma de majorari nu sunt facturate, prin urmare ele nu pot  fi  operate
in contabilitate si deci nu  pot  fi  imputate  fidejusorului.  In  ceea  ce
priveste  debitul  principal,  se  arata  ca  debitoare  are  ca  obiect  de
activitate agricultura, iar in ultimii ani activitatea i-a fost afectata  de
calamitati, acesta  fiind  si  motivul  pentru  care  reclamanta  a  acordat
amanarea platii.
      Legal citata, parata E.  E.  nu  a  formulat  intampinare  si  nu  s-a
prezentat in instanta pentru a arata mijloacele sale de aparare.

      2. Hotararea tribunalului
       Prin sentinta civila nr. 332/COM/8.02.2008,  T r i b u n a l u l    C
o n s t a n t a - sectia comerciala a admis in parte actiunea  formulata  de
reclamanta (...) E. SRL, in contradictoriu cu paratele M. N. si  E.  E.;  au
fost obligata paratele, in solidar, la plata echivalentului in lei  la  data
platii  a  sumei  de  64.380,80  EURO,  reprezentand  contravaloare  produse
livrate si neachitate.
      A  fost  respinsa  cererea  privind  obligarea  paratelor   la   plata
echivalentului  in  lei  la  data  platii  a  sumei  de   117.494,96   EURO,
reprezentand penalitati de intarziere, ca nefondata.
      Au fost obligate paratele la plata catre reclamanta a sumei de 3303,11
lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxe judiciare de timbru.
      Pentru  a  pronunta   aceasta  solutie,  prima  instanta  a    retinut
urmatoarele:
      La data de 26.03.2003 reclamanta (...) E. SRL a incheiat cu  (...)  B.
SRL contractul de vanzare cumparare cu plata in rate nr.024,  prin  care  se
obliga sa livreze produse de tipul si in cantitatea prevazute  in  anexa  la
contract. Potrivit clauzei 2.3 din contract, cumparatoarea (...) B. SRL  si-
a asumat obligatia de a plati pretul produselor, in conditiile stipulate  in
anexa ce face parte integranta din contractul de vanzare cumparare.
      In anexele nr.01 si 02 din 26.03.2003 partile au prevazut produsele ce
urmau a fi livrate de catre reclamanta, cuantumul ratelor si data  scadentei
acestora.
      In vederea garantarii obligatiei asumata de cumparatoarea (...) B. SRL
prin contractul  de  vanzare  cumparare,  la  data  de  28.03.2003  au  fost
incheiate doua contracte de fidejusiune, prin care paratele M. N. si  E.  E.
se obligau, in calitate de  fidejusori,  sa  execute  obligatia  asumata  de
debitorul principal, in cazul neexecutarii acesteia la termenul scadent.
      In baza contractului de vanzare cumparare nr.024/26.03.2003 reclamanta
a emis factura nr.(...)/09.04.2003 in valoare  de  1.666.000.000  ROL  (curs
facturare 35211lei/euro)  si  factura  nr.(...)/01.09.2003  in  valoarea  de
219.804.424 ROL (curs  facturare  37300lei/euro),  debitul  total  fiind  in
cuantum de 1.885.804.424 ROL, respectiv 53.207,28 euro.
      Pretul produselor nu a  fost  achitat  la  data  scadenta,  astfel  ca
partile contractante au convenit amanarea scadentei,  iar  potrivit  art.3.2
din contractul de vanzare cumparare creditoarea a aplicat o majorare de  10%
asupra cuantumului total al debitului.
      Debitoarea (...) B.  SRL  a  recunoscut  debitul  astfel  cum  a  fost
majorat, prin semnarea  a  doua  inscrisuri  denumite  de  parti  "anexe  la
contract", in care se prevedeau noile date scadente si  cuantumul  debitului
majorat.
      Intrucat debitoarea nu a inteles sa execute nici  in  aceste  conditii
obligatia ce-i revenea prin  contract  privind  plata  pretului,  reclamanta
creditoare a procedat la executarea  garantiilor  contractuale,  in  vederea
recuperarii debitului de  la cei doi fidejusori - paratele in  cauza  M.  N.
si E. E..
      Paratele nu au contestat  indeplinirea  obligatiilor  contractuale  de
catre reclamanta. In  ceea  ce  priveste  indeplinirea  propriei  obligatii,
parata M. N. a invocat incidenta art.7 din contractul de  vanzare  cumparare
si contractul de fidejusiune relativ la cazul de forta  majora,  motivat  de
imprejurarea ca activitatea  debitoarei  principale  (...)  B.  SRL  a  fost
afectata de calamitati, fapt  ce  a  determinat  imposibilitatea  executarii
obligatiei.
      Sustinerile paratei sunt neintemeiate, intrucat in cauza  exista  doua
raporturi juridice obligationale distincte, respectiv contractul de  vanzare
cumparare cu plata in rate si contractul de fidejusiune, intre  care  exista
o relatie de accesorialitate, asa incat parata in calitate de  fidejusor  nu
poate opune creditoarei decat acele exceptii ce  decurg  din  contractul  de
fidejusiune, precum si  exceptii  referitoare  la  valabilitatea  obligatiei
principale  si  intinderea  ei,  nu  si  aparari  proprii  ale   debitorului
principal.
      In acest sens, instanta retine ca potrivit  art.7  din  contractul  de
fidejusiune, forta majora apara de  raspundere,  numai  in  masura  in  care
fidejusorul insusi este impiedicat sa execute obligatia contractata.
      Potrivit  dispozitiilor  art.1652  Cod  civil  "cel  ce  garanteaza  o
obligatie se leaga catre creditor de a indeplini insusi  obligatia  pe  care
debitorul nu o indeplineste".
      In considerarea acestor prevederi legale  coroborate  cu  art.969  Cod
civil  care  consacra  forta  obligatorie  a  contractului   intre   partile
contractante, si avand in vedere ca situatia de fapt aratata  de  reclamanta
este dovedita cu inscrisurile existente la dosar, paratele  in  calitate  de
fidejusori sunt indatorate la plata debitului principal, conform  art.5  din
contractul de fidejusiune.
      Apararile  paratei  M.  N.  relative  la  prematuritatea  introducerii
actiunii dedusa din prevederile art.1662 Cod civil si . fara justa cauza  a
reclamantei, au caracter formal, in conditiile in care potrivit clauzei  5.2
din contractul de fidejusiune parata a  renuntat  expres  la  beneficiul  de
discutiune.
      Cat  priveste  cererea  de  acordare  a  penalitatilor  de  intarziere
datorate conform art.3.2  din  contractul  de  vanzare  cumparare,  instanta
retine urmatoarele:
      Pentru   a   evalua   conventional   eventualul   prejudiciu   datorat
nerespectarii termenului de plata, partile prin acordul  lor  de  vointa  au
inserat in  contractul  de  vanzare  cumparare  nr.024/26.03.2003  o  clauza
penala de 0,5% pe zi de intarziere. B., partile au convenit ca  in  situatia
in care ajung la  un  acord  privind  amanarea  termenului  scadent,  pretul
produselor livrate sa fie majorat cu 10%.
      Avand in vedere ca cele doua clauze sunt prevazute B.  si  au  aceeasi
finalitate,  de  sanctionare  a  debitorului  aflat   in   intarziere,   iar
creditoarea a optat pentru aplicarea procentului de majorare de  10%  asupra
debitului initial, in  urma  careia  a  rezultat  suma  de  64.380,80  euro,
instanta  constata  nefondata  cererea  de  acordare  a   penalitatilor   de
intarziere in cuantum de 117.494,96 euro.
      3. Apelul
      Impotriva acestei hotarari a declarat apel  parata   M.   N.   care  a
aratat  ca  hotararea  este  netemeinica  si  nelegala  pentru   urmatoarele
considerente:
      Se arata faptul ca apelanta a fost plecata din tara in perioada 13-08-
2008 pana in data de 20-08-2008 sens in care intelege sa  anexeze  in  copie
pasaportul cu care s--a deplasat in afara tarii. Sentinta a fost  comunicata
in data de 14-08-2008 conform stampilei postei Romane, a luat la  cunostinta
de aceasta solutie in data de 1.09.2008 cand  am  ajuns  la  domiciliu,  dar
avand in vedere data de 20-08-2008 la  care  a  primit  viza  de  intoarcere
apreciaza ca apelul este depusa in termen.
      In fapt arata ca a formulat mai multe aparari  pe  cale  de  exceptie,
aparari ce au fost respinse.
      In ceea ce priveste prima exceptie invocata prescriptia  dreptului  ia
actiune, prin care s-a sustinut ca este implinita prescriptia  dreptului  de
a solicita o obligatie intru-cat reclamanta impune o creanta  pretinsa  prin
contractul de vanzare cumparare nr.024  din  26-03-2003,  in  conditiile  in
care actiunea a fost introdusa in data de 27-11-2006 astfel ca  termenul  de
3 ani in care putea introduce actiunea este implinit.
      Se arata ca daca instanta aprecia ca acest contract este incheiat  sub
conditie suspensiva iar platile urmau a se efectua in doua rate, mai  precis
in data de 30-09-2003 si 20-10-2003, de asemenea  prescriptia  extinctiva  a
dreptului  de  a  pretinde  o  creanta  este  implinit  in  conformitate  cu
prevederile art. 7, alin 3 din Decretul nr. 167/1958 ce stabilesc ca  pentru
dreptul sub conditie suspensiva sau cu termen suspensiv, prescriptia  incepe
sa curga de la data cand s-a  implinit  conditia,  termenul  de  prescriptie
fiind implinit anterior introducerii acestei actiuni.
      Daca ne raportam la contractul de fidejusiune  contract  ce  imi  este
imputat, subsemnata am inteles sa invoc o a doua  prescriptie  implinita  si
G. de contractul de fidejusiune  incheiat  in  data  de  28-03-2003,  astfel
termenul  limita  pana  la  care  reclamanta   putea   pretinde   executarea
contractuala este implinit din data de 28-03-2006, iar actiunea ce  a  facut
obiectul prezentului dosar a fost introdusa in data de 27-11 -2006.
      Fata de aceasta a doua prescriptie se arata ca instanta a omis  sa  se
pronunte.
      Anexele ce fac obiectul clauzei suspensive nu  sunt  incheiate  pentru
contractul de fidejusiune, acestea sunt incheiate cu S.C B. S.R.L. si  numai
pentru  contractul  de  vanzare  -  cumparare  nr.  024  astfel  ca  nefiind
incheiate de apelanta nu pot fi folosite ca  motive  de  suspendare,  vointa
acesteia nefiind exprimata pentru a produce efecte  juridice  si  oricum  la
acea data eu nu mai avea nici o calitate in societate.
      Termenul de prescriptie nu a fost intrerupt sau suspendat, deoarece nu
a recunoscut acest  debit,  bani  nu  i-au  folosit  acesteia,  penalitatile
invocate in cuprinsul actiunii nu au  fost  in  nici  un  fel  facturate  si
oricum toate actele si  anexele  prin  care  s-au  adaugat  penalitati  sunt
incheiate in favoare si  pentru  cumparatorul  S.C.  B.  S.R.L.  caruia  i-a
profitat vanzarea, si nu cu apelanta deci nu-i pot fi opozabile .
      G. de exceptia prematuritatii introducerii acestei actiuni cu referire
prevederile art. 720 , indice 1 din  C o d u l   d e  Procedura  Civila,  se
arata ca  nu a avut  cunostinta  de  nici  o  conciliere  sau  o  notificare
comunicata si din inscrisurile anexate la cererea de chemare in judecata  nu
rezulta nici macar faptul ca reclamanta a incercat o  conciliere  a  acestui
litigiu comercial motiv pentru care a solicitat  instantei  de  judecata  sa
constate prematuritatea introducerii actiunii si sa dispuna in consecinta.
      Pe de alta parte se arata ca instanta  s-a  aflat  in  eroare  cand  a
apreciat ca negocierile  efectuate  de  catre  societati  fara  participarea
apelantei sunt o forma de conciliere ce nu-i pot fi opozabile,la data  aceea
nemaiavand nici o calitate in societate.  Concilierea  se  poate  face  doar
intre partile ce se afla in litigiu iar reclamanta intimata nu  a  conciliat
cu aceasta, nu a facut nici un fel  de  demersuri  pentru  a  ajunge  la  un
compromis.
      Apelanta invedereaza faptul ca a invocat  prematuritatea  introducerii
actiunii, exceptie ce a fost apreciata ca fiind o motivatie de  fond,  stare
de fapt pe care am solicitat sa fie constatata in conformitate cu art.  1662
din Codul Civil, deoarece reclamanta  se  afla  in  procedura  de  executare
silita asupra societatii B. S.R.L  demarata  in  Dosarul  de  executare  nr.
4/ex/2006 (Dosar instanta M nr. 62/2006) aflat la Executor  Judecatoresc  D.
E. N., executare ce este in desfasurare, deci eu nu pot fi  tinuti  a  plati
creditoarei o potentiala datorie decat in momentul  in  care  executarea  nu
mai este posibila dar  executarea  se  afla  in  derulare  fiind  infiintate
sechestre asiguratorii pe bunurile acesteia, motiv pentru care nu  poate  fi
pretinsa plata de la apelanta cat timp societatea  are  bunuri  de  executat
iar reclamanta este indreptata impotriva acesteia, astfel ca  actiunea  este
prematur formulata. Societatea B. S.R.L se afla in  procedura  de  dizolvare
dar detine o ferma in  zona  B.,  Jud.  Constanta,  ferma  a  carei  valoare
acopera creanta pretinsa dar reclamata nu doreste  sa  o  execute  in  acest
moment pentru motive necunoscute acesteia.
      . fara justa cauza, invocata ca aparare  de  fond  a  fost  sustinuta
deoarece reclamanta intimata incearca  sa  execute  bunurile  societatii  in
dosarul de executare silita mai sus rubricat si totodata  doreste  incasarea
inca o data a creantei pretinse de la apelanta, astfel aceasta   pretinde  o
creanta in temeiul unui contract  de  fidejusiune,  dar  isi  conserva  prin
neexecutare creanta datorata de societate, creanta ce  urmeaza  fi  imputata
si recuperata de la societate in baza facturilor  emise,  astfel  reclamanta
intimata se va putea indestula de doua ori pentru aceeasi obligatie.
      Intimata reclamanta E. SRL C  prin  intampinare  solicita  respingerea
apelului, in principal ca tardiv formulat, in subsidiar ca  nefondat  pentru
urmatoarele  considerente:
      Pe cale de exceptie, s-a  invocat  tardivitatea  formularii  apelului,
raportat la data comunicarii sentinta instantei de  fond,  14  august  2008,
prin care, procedura de comunicare a fost legal indeplinita,  si  procesului
verbal existent la dosarul cauzei (fila 51).
      Potrivit hotararii atacate, precum si dispozitiilor art. 284 alin. (1)
C.pr.civ" termenul de apel este 15  zile  de  la  comunicare,  nerespectarea
acestuia ducand la sanctiunea decaderii exercitarii caii de atac.
      In speta, cererea de apel a fost primita si inregistrata  la  instanta
de fond in data de 4 septembrie  2008,  depasindu-se  termenul  de  15  zile
prevazut de lege.
      Cu privire la invocarea de catre apelanta a imposibilitatii formularii
apelului in termenul legal, pe motivul c in perioada 13 august -  20  august
2008 a fost plecata din tara, facem urmatoarele precizari:
      In conformitate cu prevederile art. 129 indice 1 alin.  (1)  C.pr.civ.
partile  au  indatorirea,  sa   urmareasca   desfasurarea   si   finalizarea
procesului.
      In speta, sentinta instantei de fond a fost pronuntata in  data  de  8
februarie 2008, timp in care apelanta ar putut sa  cunoasca  solutia  si  sa
declare apel, insa aceasta a avut o atitudine pasiva.
      Articolul 103  C.pr.civ.  reglementeaza  o  repunere  in  termen  "sui
generis", in conditii restrictive i; imprejurarea  ca  la  data  comunicarii
hotararii, apelanta a fost plecata din tara,  nu  constituie  o  imprejurare
obiectiv; mai presus de vointa sa, avand in vedere ca putea fi prevazuta  si
depasita de aceasta.
      Chiar daca am considera ca apelanta nu a putut exercita calea de  atac
in termen, dintr-o imprejurare m presus de vointa sa,  conform  prevederilor
art. 103 C.pr.civ. aceasta trebuia sa solicite inainte sau cel  putin  odata
cu motivele de apel, repunerea in termenul de  formulare  a  apelului.  Dupa
cum se poate observa, apelanta n si-a motivat nici  "in  drept"  cererea  de
apel pe dispozitiile art. 103 C. pr. Civ.
      Asadar, cererea de repunere in termen care nu a fost facuta in 15 zile
de la incetarea impiedicarii, in speta de la  data  de  01.09.2008,  cand  a
ajuns la domiciliu si a luat la cunostinta de hotarare, va  fi  respinsa  de
catre instanta ca tardiv formulata.
      In consecinta, solicita admiterea exceptia  invocata  si   respingerea
apelului ca tardiv formulat.
      Pe fond, solicita respingerea apelului ca nefondat, pentru urmatoarele
considerente:
      Asa cum am aratat mai sus, apelanta  avea  indatorirea  sa  urmareasca
desfasurarea procesului si sa exercite drepturile procedurale, precum si sa-
si probeze pretentiile si apararile.  Prin  faptul  ca  apelanta  invoca  ca
cunoaste continutul incheierii din  19.12.2007,  demonstreaza  inca  o  data
lipsa de interes a acesteia.
      Cu privire la prescriptiei dreptului la actiune, prin  incheierea  din
09.01.2008, instanta a respins exceptia ca neintemeiata, retinand  in  drept
prevederile art. 16 lit a din Decretul nr. 167/1958.
       In mod corect instanta  de  fond  a  apreciat  ca  prin  semnarea  si
stampilarea celor  do  anexe  la  contractul  de  vanzare  -  cumparare  nr.
24/26.03.2003,  debitoarea  principala  a  recunoscut   debitul,   cuantumul
modificat,  prin  majorare  cu  10%  conform  dispozitiilor  art.  3.2   din
contract,  aceasta  recunoaste  determinand   intreruperea   termenului   de
prescriptie.
      Astfel ca efect al intreruperii prescriptiei, a `inceput sa  curga  un
nou termen de la datele stipulate in anex;  la  contract,  respectiv  25.05,
2007  si  10.09.2005,  actiunea  subscrisei  fiind  introdusa  la  data   de
27.11.2006, inauntrul termenului de prescriptie de 3 ani.
      Sustinerile apelantei ca instanta de fond a omis sa se pronunte asupra
implinirii termenului de prescriptie contractele  de  fidejusiune  incheiate
ia data de 28.03.2003, nu poate fi  retinut  de  catre  instanta,  avand  in
vedere ca prin aceeasi incheiere din 09.01.2008, acestea  au  fost  respinse
ca nefondate.
      In mod corect, instanta a retinut ca  potrivit  dispozitiilor  art.  1
alin. 2 din Decretul nr. 167/1958, odata cu stingerea dreptului  la  actiune
privind  un  drept  principal  se  stinge  si  dreptul  la  actiune  privind
drepturile accesorii. In speta, intreruperea termenului de prescriptie  prin
recunoasterea debitului,de catre S.C. B. S.R.L. a intrerupt  si  prescriptia
G. de accesoriul obligatiei principale, contractul de fidejusiune.
      Referitor  la   exceptia   inadmisibilitatii   actiunii   dedusa   din
prevederile art. 720 indice 1, prin incheierea din  19.12.2007,  instanta  a
respins aceasta exceptie ca neintemeiata, retinand in mod  corect,  in  baza
inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, ca procedura concilierii  directe  a
fost indeplinita.
      Cu privire la invocarea prematuritatii introducerii  actiunii,  dedusa
din prevederile art.  1662  Cod  civil  si  imbogatirii  fara  justa  cauza,
instanta in mod corect a retinut ca apararile apelantei au caracter  formal,
in conditiile in care potrivit clauzei 5.2. din contractul  de  fidejusiune,
M. N. a renuntat in mod expres la beneficiul de discutiune.
      Afirmatiile apelantei cum ca societatea noastra urmareste  imbogatirea
fara drept sunt neintemeiate, avand in vedere ca nici pana la  aceasta  data
nu am reusit recuperarea sumei de la debitorul principal.
      4. Curtea
      Examinand exceptia invocata de catre intimata reclamanta  instanta  de
judecata  apreciaza  ca  aceasta  este  fondata  raportat   la   urmatoarele
considerente :
      Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta  faptul  ca  solutia
instantei de fond i-a fost comunicata apelantei parate la data de 14  august
2008, procedura de comunicare a fost legal indeplinita asa cum  rezulta  din
continutul procesului verbal existent la dosarul de fond  (fila 51).
      Potrivit dispozitiilor art. 284  alin.  (1)  Cod  procedura  civila  "
termenul de apel este  15  zile  de  la  comunicare,daca  legea  nu  dispune
altfel",acesta este un termen  peremptoriu,  legal  si  absolut  ce  are  ca
sanctiune decaderea din dreptul de a mai exercita calea de atac.
      In  cauza  dedusa  judecatii,  cererea  de  apel  a  fost  primita  si
inregistrata la instanta de fond in data de 4 septembrie 2008,  depasindu-se
termenul de 15 zile  stipulat imperativ de legiuitor.
      Imprejurarea ca apelanta parata a fost plecata  din  tara  in  aceasta
perioada nu prezinta relevanta sentinta civila fiindu-i legal comunicata  la
domiciliul sau procesual.
      Raportat la considerentele mai sus expuse si analizate  urmeaza  a  se
proceda la admiterea exceptiei invocate cu consecinta  respingerii  apelului
declarat ca tardiv formulat.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE,
                               IN NUMELE LEGII
                                 D E C I D E
      Admite exceptia invocata de intimata reclamanta  S.C. E. S.R.L.
      Respinge ca tardiv apelul comercial formulat de parata apelanta M. N.,
domiciliata in C,(...), (...) 3,  . 16, judet C, impotriva sentintei  civile
nr. 332/COM/8.02.2008, pronuntata de  T r i b u n a l u l   C o n s t a n  t
a - Sectia comerciala in dosarul  nr(...),  in  contradictoriu  cu  intimata
reclamanta S.C. E. S.R.L., cu sediul  in  C,(...),  jud.  C  si  intimata  -
parata E. E., domiciliata in C,(...),  (...)D  5B,   .40,  jud.C,  avand  ca
obiect pretentii.
      Definitiva.
      Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata,  in sedinta publica, astazi 3 noiembrie 2008.
|Presedinte,            |                       |Judecator,             |
|(...) (...)            |                       |(...) (...)            |
|                       |Grefier,               |                       |
|                       |(...) (...)            |                       |


L.B. 10 noiembrie 2008
jud.fond.D. (...) U.
red.dec.jud.G.E.
5ex/12.12.2008


COMENTEAZA SI TU
Nume
Comentariu
Email
Intrebare anti-spam: Care este cel mai mare oras din tara?

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013