Ştiri Academica Cursuri Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 461 R

Civil - reziliere contract
Instanta: CA BUCURESTI
Faza: Recurs
Data: 06-11-2008

Discutii similare pe forum

Reziliere contract - scris de dani_key - 3 raspunsuri
Buna ziua. Ma iertati daca am postat subiectul. Va rog daca ma puneti ajuta cu cateva pareri. Lucrez la o firma de accesorii incaltaminte si avem un contract de prestari servicii cu o firma de internet. Pretul abonamentului lunar fiind de 200 euro, am hotarat sa incercam sa reziliem contractul cu firma respectiva pe cale amiabila. Cum ei nu aproba rezilierea, am hotarat sa ii chemam in instanta. Credeti ca am avea vreo sansa? Care credeti ca ar fi pasii pentru o reziliere in favoarea noastra? Pr...
Reziliere contract RCS-RDS - scris de ligiaradulescu - 6 raspunsuri
Buna ziua, in urma incheierii unui contract cu cei de la RCS-RDS, in septembrie au venit sa imi instaleze serviciile stipulate in contract, respectiv televiziune digitala, HBO si net. Problema este ca nu receptionez HBO, nu reusesc sa gasesc aceste decodoare. Mi se spune ca nu sunt pe stoc. Am vrut sa reziliez contractul, insa mi s-a adus la cunostinta ca sunt obligata sa platesc pentru perioada inclusa in contract, motivand ca oferta este in limita stocului disponibil. Cum as putea sa reziliez...
Reziliere contract comercial - scris de croc - 33 raspunsuri
cum poate beneficiarul unui contract de prestari servicii ( de agent) sa-l rezilieze in conditiile in care prestatorul isi indeplineste intocmai obligatiile asumate, dar este imposibil de lucrat cu persoana care reprezinta societatea in respectiva relatie contractuala. (prestatorul are un singur angajat, care este administrator si reprezinta societatea in relatiile de afaceri; este o microintreprindere). nu este prevazuta in contract posibilitatea denuntarii unilaterale.
Reziliere contract de inchiriere! - scris de andre1478 - 4 raspunsuri
Care este modalitatea prin care se reziliaza un contact de inchiriere a unui spatiu comercial? Se face act aditional la contact sau este suficienta o cerere de reziliere. Mentionez ca motivul pentru care dorim sa reziliem contactul nu este prevazut in contactul de inchiriere la incetare sau reziliere.
Reziliere contract-practica? - scris de ozana - 7 raspunsuri
In cazul unui contract de vanzare-cumparare(aprovizionare) in care nu este prevazuta posibilitatea rezilierii conventionale(prin acordul ambelor parti) pot sa fiu obligata la plata unor despagubiri in cazul in care intrerup colaborarea inainte de termenul prevazut pt.incetarea contractului? Eu am calitatea de cumparator iar in contract este prevazuta exclusivitatea pentru achizitionarea marfurilor doar de la firma respectiva.
ROMANIA DOSAR NR(...) CURTEA DE A P E L B U C U R E S T I SECTIA A IX-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALA I N C H E I E R E Sedinta publica de la 30 octombrie 2008 Curtea compusa din: PRESEDINTE - (...) (...) (...) JUDECATOR - (...) (...) (...) JUDECATOR - (...) (...) U. GREFIER - N. M. Pe rol se afla solutionarea cererii de recurs formulata de recurenta - reclamanta ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR - CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B impotriva deciziei civile nr.239A/18.02.2008, pronuntata de T r i b u n a l u l B u c u r e s t i, Sectia a V-a Civila, in dosarul nr(...), in contradictoriu cu intimatul - parat CLUB INTERNATIONAL ROMAN. La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta recurenta - reclamanta recurenta - reclamanta ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR - CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B prin consilier juridic E. T., care depune in sedinta publica delegatie si intimatul - parat CLUB INTERNATIONAL ROMAN, prin reprezentant D. E., care depune in sedinta publica delegatie. Procedura de citare este legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, invederandu- se ca recurenta - reclamanta ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR - CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B nu a depus dovada achitarii taxei judiciare de timbru si timbrul judiciar aferente cererii de recurs, desi a fost citata cu mentiunea de a-si indeplini aceasta obligatie. La strigarea cauzei la amanare, recurenta - reclamanta ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR - CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, prin consilier juridic depune timbru judiciar in valoare de 0,15 lei si dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 6 lei, respectiv ordinul de plata nr. 1037/19.09.2008. Curtea ia act de indeplinirea de catre recurenta - reclamanta a obligatiei de a depune taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar aferente cererii de recurs si procedeaza la anularea acestora. Reprezentantul intimatului - parat CLUB INTERNATIONAL ROMAN, solicita amanarea judecarii cauzei in vederea angajarii unui aparator, precizand ca este delegat doar pentru a formula aceasta solicitare in fata instantei. Reprezentantul recurentei - reclamante nu se opune admiterii cererii de amanare a judecarii cauzei in vederea angajarii unui aparator formulata de catre partea adversa. La interpelarea Curtii cu privire la motivele care au impiedicat partea sa angajeze un aparator pana la acest termen de judecata, reprezentantul intimatului - parat arata ca nu este in masura sa precizeze aceste motive. Curtea deliberand asupra cererii de amanare a judecarii cauzei in vederea angajarii unui aparator formulata de catre intimatul - parat CLUB INTERNATIONAL ROMAN, avand in vedere ca nu se sustin motive temeinice cu privire la imposibilitatea angajarii unui aparator pana la acest moment, apreciaza cererea ca neintemeiata si, fata de dispozitiile art.156 alin.1 Cod procedura civila, o respinge. Curtea, fata de momentul la care se afla sedinta de judecata, respectiv acela al amanarilor fara discutii, constatand ca in prezenta pricina nu este incident un astfel de motiv, dispune lasarea cauzei la ordine. La a doua strigare a cauzei, se prezinta recurenta - reclamanta recurenta - reclamanta ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR - CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B prin consilier juridic E. T., cu delegatie la dosar, lipsind intimatul - parat CLUB INTERNATIONAL ROMAN. Procedura de citare este legal indeplinita. Curtea, constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acorda cuvantul pe cererea de recurs. Reprezentantul recurentei - reclamante solicita admiterea recursului, modificarea in tot a deciziei recurate, in sensul admiterii apelului formulat de catre institutia pe care o reprezinta si obligarea partii adverse la plata cheltuielilor de judecata efectuate in fazele procesuale ale apelului si recursului. Continuand, arata ca prezentul litigiu este unul civil, intrucat contractul incheiat intre parti este un contract civil. Curtea retine in pronuntare cererea de recurs formulata de recurenta - reclamanta ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR - CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B impotriva deciziei civile nr.239A/18.02.2008, pronuntata de T r i b u n a l u l B u c u r e s t i, Sectia a V-a Civila, in dosarul nr(...), in contradictoriu cu intimatul - parat CLUB INTERNATIONAL ROMAN. C U R T E A, Pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise si avand nevoie de timp pentru a delibera, fata de dispozitiile art. 146 si 260 alin.1 Cod procedura civila, urmeaza sa dispuna amanarea pronuntarii asupra cererii de recurs formulata de recurenta - reclamanta ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR - CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B impotriva deciziei civile nr.239A/18.02.2008, pronuntata de T r i b u n a l u l B u c u r e s t i, Sectia a V-a Civila, in dosarul nr(...), in contradictoriu cu intimatul - parat CLUB INTERNATIONAL ROMAN. DISPUNE: Amana pronuntarea asupra cererii de recurs formulata de recurenta - reclamanta ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR - CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B impotriva deciziei civile nr.239A/18.02.2008, pronuntata de T r i b u n a l u l B u c u r e s t i, Sectia a V-a Civila, in dosarul nr(...), in contradictoriu cu intimatul - parat CLUB INTERNATIONAL ROMAN, la data de 06.11.2008. Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.10.2008. PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR (...) (...) (...) (...) (...) (...) U. (...) (...) GREFIER N. M. DOSAR NR(...) ROMANIA CURTEA DE A P E L B U C U R E S T I SECTIA A IX-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALA DECIZIA CIVILA NR. 461 R Sedinta publica de la 06 noiembrie 2008 Curtea compusa din: PRESEDINTE - (...) (...) (...) JUDECATOR - (...) (...) (...) JUDECATOR - (...) (...) U. GREFIER - N. M. Pe rol se afla pronuntarea asupra cererii de recurs formulata de recurenta - reclamanta ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR - CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B impotriva deciziei civile nr.239A/18.02.2008, pronuntata de T r i b u n a l u l B u c u r e s t i, Sectia a V-a Civila, in dosarul nr(...), in contradictoriu cu intimatul - parat CLUB INTERNATIONAL ROMAN. Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 30.10.2008 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta decizie, cand Curtea, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise si avand nevoie de timp pentru a delibera, fata de dispozitiile art. 146 si 260 alin.1 Cod procedura civila, a dispus amanarea pronuntarii la data de 06.11.2008, cand, in aceeasi compunere, a dat urmatoarea decizie: CURTEA Asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele: Prin cererea inregistrata la data de 21.12.2005, reclamantul CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR a solicitat in contradictoriu cu paratul CLUB INTERNATIONAL ROMAN, obligarea acestora la plata sumei de 10.973,61 RON, reprezentand chirie aferenta perioadei 01.2002 - 09.2004, in suma de 3.100,40 RON, TVA aferent chiriei in suma de 589 RON, majorari de intarziere, calculate pentru perioada 01.2002 - 09.2004 in suma de 7.076 RON si TVA-ul corespunzator, in suma de 208,19 RON In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca paratul nu si-a respectat obligatia de plata la termen a chiriei stipulata prin contract, astfel incat, in cauza au devenit incidente dispozitiile art. 969, 1073, 1429, 1439 Cod civil si ale art. 7201 Cod procedura civila. Prin sentinta civila nr. 15569/25.10.2006, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 B in dosarul nr(...) s-a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantei pentru sumele aferente perioadei ianuarie - decembrie 2002; s-a admis in parte actiunea; parata a fost obligata la plata sumei de 6.650,30 RON catre reclamanta, reprezentand contravaloarea chiriei plus penalitati aferente acestei sume pentru perioada ianuarie 2003 - decembrie 2004 si 5,10 RON cheltuieli de judecata; s-a admis al doilea capat de cerere si s-a dispus rezilierea contractului de inchiriere nr. 206/18.07.1995. Prin incheierea din 03.05.2006, s-au respins exceptia prematuritatii cererii, (constatandu-se ca prevederile art. 7201 Cod procedura civila au fost indeplinite), precum si exceptia necompetentei materiale. Impotriva acestei sentinte au declarat apel ambele parti, criticand solutia pentru nelegalitate si netemeinicie. In motivarea apelului sau, paratul Club International Roman, a aratat ca in mod gresit instanta a respins exceptia necompetentei materiale, intrucat in cauza este vorba de inchirierea unui spatiu care este un act de comert, fiind incidente dispozitiile art. 893 Cod comercial, iar obiectul actiunii reclamantei il constituie in principal rezilierea contractului de inchiriere, care este o cerere neevaluabila in bani, de competenta Tribunalului, conform dispozitiilor art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedura civila. S-a mai aratat ca in mod gresit a fost respinsa exceptia prematuritatii capatului de cerere in pretentii, intrucat reclamanta nu a facut dovada comunicarii catre parata a actelor pe care isi intemeiaza pretentiile. Un alt motiv de apel a vizat neanalizarea de catre instanta de fond a apararilor invocate de parata prin intampinarea formulata in cauza. Apelanta parata a sustinut ca intr-adevar a incheiat un contract de inchiriere cu reclamanta la 18.07.1995, insa aceasta nu si-a indeplinit niciodata principala obligatie de a pune la dispozitia sa imobilul inchiriat, obligatie prevazuta de art. C pct. 5 lit. a din contractul de inchiriere, in sensul de a-i preda paratei suprafata locativa inchiriata si chiar in pofida acestui fapt, parata a platit chiria aferenta in perioada 1995-2002. In ce priveste rezilierea contractului de inchiriere, instanta nu a pus in vedere reclamantei sa isi indeplineasca obligatiile care ii reveneau, desi a solicitat acest lucru prin intampinare, astfel ca cererea de reziliere a contractului de inchiriere nu indeplineste conditiile prevazute de art. 112 pct. 4 si 5 Cod procedura civila, reclamanta nearatand motivele de fapt pe care isi intemeiaza acest capat de cerere, si nu au fost invocate nici dovezile pe care s-a sprijinit in formularea ei. Paratul a conchis ca gresit au fost respinse cele doua exceptii, intrucat litigiul este de unul de natura comerciala, aratand ca reclamanta prin inchirierea imobilului a comis un act de comert si procedura prealabila nu a fost indeplinita. Impotriva hotararii instantei de fond a declarat apel si Administratia Fondului Imobiliar, solicitand obligarea paratului la plata debitului restant constand in chirie, majorari si TVA aferente perioadei ianuarie 2002 - decembrie 2002. S-a aratat ca in mod gresit prima instanta nu a tinut seama de faptul ca termenul de prescriptie a dreptului material la actiune este de 5 ani, iar sumele provenite din chirii se fac venituri ale bugetului general consolidat. Prin incheierea din 30.04.2007, T r i b u n a l u l B u c u r e s t i, Sectia a VI-a Comerciala a scos cauza de pe rol si a inaintat-o conducerii T r i b u n a l u l u i B u c u r e s t i pentru repartizare catre una din sectiile civile ale instantei. In motivarea masurii dispuse, s-a retinut ca litigiul este de natura civila si nu comerciala, intrucat actul juridic dedus judecatii, nu se incadreaza in niciuna dintre operatiunile inscrise in prevederile art. 3 Cod comercial, neputand fi socotit ca accesoriu al comertului. Prin incheierea din 19.03.2006, T r i b u n a l u l B u c u r e s t i, Sectia a V-a Civila a scos apelurile de pe rol si le-a inaintat Sectiei a VI-a Comerciala a aceleiasi instante, pentru competenta solutionare, retinand ca natura juridica a litigiului este comerciala si nu civila, intrucat contractele incheiate intre parti au drept obiect spatii cu alta destinatie. Prin incheierea din 17.09.2007, T r i b u n a l u l B u c u r e s t i, Sectia a V-a Civila a inaintat cauza Curtii de A P E L B U C U R E S T I pentru stabilirea naturii juridice a litigiului si in consecinta, a Sectiei T r i b u n a l u l u i B u c u r e s t i careia ii revine competenta sa solutioneze apelurile promovate in cauza. Prin incheierea din Camera de Consiliu de la 20.11.2007, Curtea de A P E L B U C U R E S T I - Sectia a IV-a Civila, a trimis dosarul pe cale administrativa T r i b u n a l u l u i B u c u r e s t i - Sectia Civila pentru continuarea judecarii apelurilor declarate de reclamanta Consiliul General al Municipiului B - Administratia Fondului Imobiliar, retinand ca in speta nu s-a declansat conflict negativ de competenta, caci conflictul nu a intervenit intre doua instante, printre cele expres nominalizate in prevederile art. 22 Cod procedura civila, ci intre doua sectii ale aceleiasi instante. Prin decizia civila nr. 239A/18.02.2008 a T r i b u n a l u l u i B u c u r e s t i, Sectia a V-a Civila s-au admis ambele apeluri, s-a admis exceptia necompetentei materiale a instantei de fond, s-a anulat sentinta atacata, constatandu-se competenta in prima instanta in favoarea T r i b u n a l u l u i B u c u r e s t i, Sectia a VI-a comerciala. Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut ca obiectul cererii il constituie rezilierea contractului de inchiriere incheiat intre reclamanta si cu paratul Club International Roman, obligarea acestuia la plata chiriei, a TVA-ului aferent chiriei si majorari de intarziere pentru debitul restant. Cum obiectul cauzei il constituie inchirierea unor spatii comerciale, s-a apreciat ca intre parti s-au nascut raporturi juridice de drept comercial, astfel incat solutia primei instante de a considera pricina de natura civila, si judecarea acesteia potrivit jurisdictiei dreptului comun, este gresita. Totodata, s-a constatat ca potrivit art. 890 Cod comercial, sunt de competenta jurisdictiei comerciale toate actiunile relative la fapte de comert intre persoane. Cum contractele de locatiune care au ca obiect faptele de comert prevazute de art. 3 si 4 din C o d u l C o m e r c i a l, precum si contractele de locatiune incheiate de un comerciant in legatura cu comertul sau exercitat ca o profesiune obisnuita, sunt contracte comerciale, competenta solutionarii cauzei apartinand tribunalului, in temeiul art. 2 pct. 1 Cod procedura civila, iar nu judecatoriei, motiv pentru care s-au admis ambele apeluri, in temeiul art. 297 alin. 2 Cod procedura civila. In termen legal, impotriva acestei decizii reclamanta a formulat recurs, intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila. Se arata in dezvoltarea motivelor de recurs ca instanta de apel a considerat ca obiectul cererii il constituie rezilierea contractului de inchiriere, iar potrivit art. 890 Cod comercial, sunt de competenta jurisdictiei comerciale, toate actiunile relative la fapte de comert intre persoane, motiv pentru care admite apelurile formulate si implicit exceptia de necompetenta materiala a primei instante si, in consecinta, s-a anulat sentinta atacata, retinandu-se competenta materiala de prima instanta in favoarea Sectiei Comerciale a T r i b u n a l u l u i B u c u r e s t i. Recurenta sustine ca solutionarea corecta a exceptiei necompetentei materiale a primei instante impunea in primul rand determinarea capatului principal de cerere, acesta fiind reprezentat de pretentiile formulate cu privire la debitul restant decurgand din chirie si numai ca urmare a neindeplinirii acestei obligatii contractuale de catre parat, s-a formulat si capatul de cerere prin care s-a solicitat rezilierea contractului de inchiriere. Neprocedand astfel, instanta de apel a nesocotit principiul rolului activ, prevazut ca atare prin dispozitiile art. 129 Cod procedura civila, rol ce trebuia exercitat pentru aflarea adevarului si stabilirea tuturor circumstantelor esentiale ale cauzei. In ce priveste ipoteza de recurs prevazuta de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, recurenta sustine ca decizia recurata este lipsita de un fundament juridic, intrucat pentru exceptia necompetentei materiale la momentul solutionarii apelurilor era o chestiune deja dezlegata prin rezolvare conflictului negativ de competenta de catre Curtea de A P E L B U C U R E S T I. In speta a fost dedus judecatii un litigiu civil care izvoraste dintr - un contract de inchiriere a unui imobil, capatul principal de cerere fiind pretentiile cu o valoare mai mica de 1 miliard, ceea ce atrage competenta materiala de prima instanta in favoarea judecatoriei sector 1 B, in timp ce capatul de cerere privind reziliera contractului de inchiriere este un accesoriu al primului capat de cerere, reziliere care nu ar putea fi solicitata in absenta constatarii neindeplinirii culpabile a obligatiilor culpabile de catre una dintre partile contractante, in speta, paratul. Totodata, recurenta solicita instantei de recurs a se avea in vedere si dispozitiile art. 8 din C o d u l C o m e r c i a l in sensul "statul, judetul comuna nu pot avea calitatea de comercianti", text de lege din care rezulta ca recurenta, in calitatea sa de institutie publica de interes local, nu are si nu poate avea calitatea de comerciant, dupa cum nici intimata nu are o atare calitate. In recurs nu s-au administrat alte probe, iar intimatul nu a formulat intampinare in acesta etapa procesuala. Recursul formulat este nefondat. Analizand cauza dedusa judecatii, vazand criticile formulate prin motivele de recurs si verificand legalitatea deciziei recurate in limita acestora, Curtea apreciaza ca in cauza se verifica ipoteza de nelegalitate descrisa in art. 304 pct. 9 Cod procedura civila. Chestiunea ce se impune a fi dezlegata prin prezentul recurs vizeaza problema competentei materiale de prima instanta a cererii deduse judecatii, intrucat urmare a constatarii caracterului intemeiat al acestui motiv de apel formulat de parat drept critica impotriva sentintei primei instante, tribunalul a dispus in sensul aditerii ambelor apeluri, facand aplicarea dispozitiilor art. 297 alin. 2 Cod procedura civila, apelul reclamantei impunandu-se a fi admis datorita sanctiunii anularii procedurii derulate de o instanta necompetenta, aplicare a normei imperative inscrise in art. 105 alin. 1 Cod procedura civila, desi motivele sale de apel vizau dezlegari date de prima instanta asupra unei exceptii de fond. Obiectul cererii deduse judecatii formulate de recurenta reclamanta impotriva intimatului parat a vizat obligarea acestuia la plata debitului restant contand in chirie neachitata pentru perioada ianuarie 2002- septembrie 2004, penalitati de intarziere si TVA-ul aferent acestor sume, precum si rezilierea contractului de inchiriere nr. 206/18.07.1995 asupra spatiului cu alta destinatie situat in B,(...)-36 (E. Romana nr. 9), sector 1. Ambele capete de cerere sunt susceptibile de calificare drept capete principale de cerere, deoarece fiecare dintre ele poate fi formulat independent pe calea unor cereri distincte; ca sanctiunea proprie unor contracte bilaterale sinalagmatice cu executare succesiva cum este contractul de inchiriere este conditionata de constatatrea neindeplinirii culpabile a obligatiilor contractuale de catre una dintre parti, aceasta nu pozitioneaza cererea de reziliere intr-un raport de accesorietate fata de cererea de obligare a paratului la plata debitului restant, intrucat aceasta reziliere poate fi solicitata si fara daune interese, fiind o optiune a creditorului obligatiei neexecutate. Raportat la oricare dintre aceste doua cereri, natura comerciala a litigiului retinuta de instanta de apel, nu se verifica. Astfel, tribunalul a apreciat ca in cauza spatiul inchiriat este unul comercial, situatie O. in cauza, deoarece din verificarea clauzelor contractulae reiese ca acesta a fost inchiriat de locator paratului cu titlu de spatiu cu alta destinatie "pentru sediu organizatie", art. 1 lit. A din contractul de la fila 6 dosar prima instanta, neexistand nicio ratiune de a se asimila unspatiu cu alta destinatie unuia comercial. Curtea apreciaza ca si in ipoteza constatarii caracterului de spatiu comercial, nu putea decurge din acesta simpla imprejurare caracterul comercial al litigiului, deoarece era necesara pe langa aceasta, fie considerarea inchirierii ca act de comert pentru una dintre parti (caz in care era incident art. 56 Cod comercial), fie constatarea incadrarii activitatii desfasurate de oricare dintre ele intr-una dintre cele care intra in continutul notiunii de fapte de comert dintre cele enumerate de 3 pct. 1-20 Cod comercial. Or, in speta, niciuna dintre cele doua ipoteze nu se verifica. Administratia Fondului Imobiliar este o structura autonoma in subordinea Consiliului General al Municipiului B, autoritate publica locala, al carei principal obiect de activitate il reprezinta gestionarea, administrarea fondului imobiliar proprietate privata a Municipiului B. De asemenea, din probele cauzei nu a rezultat nici calitatea intimatului de comerciant, locatarul Club International Roman (calitate pe care de alfel nici nu a invocat-o prin motivele de apel, exceptia necompetentei materiale fiind sustinuta pe temeiul pretinsei calitati de comerciant a B.); in ce-l priveste pe intimat, in absenta oricaror alte date cu privire la obiectul sau de activitate, dar avand in vedere mentiunea din contractul de inchiriere cu referire la destinatia spatiului inchiriat "sediu organizatie", coroborata si cu absenta unor sustineri contrare ale acestuia cu privire la acest aspect, Curtea apreciaza ca cel mai probabil, intimatul este o persoana juridica de drept privat, fara scop patrimonial, asociatie sau fundatie, subiecte de drept al caror regim juridic este cel stabilit prin OG 26/2000. Imprejurarea ca in continutul dreptului de administrare intra si inchirierea spatiilor proprietatea Municipiului, nu poate conduce la concluzia ca aceasta activitate se circumscrie uneia comerciale, intrucat, pe de o parte, astfel cum sustine recurenta prin motivele de recurs, art. 8 din C o d u l C o m e r c i a l prevede ca statul, judetul si comuna nu pot avea calitatea de comercianti (municipiul fiind o unitate administrativ teritoriala cu acelasi regim juridic), iar pe de alta parte, inchirierea unui imobil ce da nastere dreptului de a culege chiria (fructele civile ale acestuia), intra in continutul prerogativelor dreptului de proprietate: usus, fructus, abusus si constituie esentialmente un act juridic civil. De asemenea, Curtea apreciaza ca instanta de apel in mod nejustificat a facut aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 890 Cod comercial, in ce priveste aprecierea cu privire la caracterul comercial al litigiului, retinand ca: "sunt de competenta jurisdictiei comerciale toate actiunile relative la fapte de comert intre persoane". Pentru a se statua in acest sens, era necesar ca instanta de apel sa mentioneze care este fapta de comert din cauza si care dintre partile litigante are calitatea de comerciant, demonstrand solutia adoptata, in caz contrar, concluzia fiind ca decizia este data cu aplicare gresita a legii, avandu-se in vedere si cele anterior retinute Se constata insa neintemeiata sustinerea recurentului privind solutionarea pretinsului conflict de competenta si ca atare, anterioritatea dezlegarii naturii juridice a litigiului, deoarece prin incheiere din Camera de Consiliu din 20.11.2007, pronuntata de Curtea de A P E L B U C U R E S T I, Sectia a IV-a Civila, s-a constatat ca nu se poate retine ca s- a ivit un veritabil conflict negativ de competenta, intrucat trimiterile reciproce intre sectiile aceluiasi tribunal au o natura administrativa, conflictul de competenta neputand surveni decat intre doua instante, iar nu intre doua sectii ale aceleiasi instante. Fata de cele ce preced, Curtea, in baza art. 312 alin. 1, 3 si 5 rap. la art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, va admite recursul, va casa in tot decizia recurata, cu trimiterea cauzei la aceeasi sectie a aceluiasi tribunal pentru judecarea apelurilor, intrucat s-a facut o nelegala aplicare a dispozitiilor art. 297 alin. 2 Cod procedura civila, pe temeiul gresitei premise retinute in cauza a naturii comerciale a litigiului. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul formulat de recurenta reclamanta ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR - CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, impotriva deciziei civile nr.239A/18.02.2008, pronuntata de T r i b u n a l u l B u c u r e s t i, Sectia a V-a Civila, in dosarul nr(...), in contradictoriu cu intimatul - parat CLUB INTERNATIONAL ROMAN. Caseaza decizia recurata si trimite cauza aceluiasi Tribunal, Sectia a V-a Civila. Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica, azi, 6.11.2008. PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR (...) (...) (...) (...) (...) (...) U. GREFIER N. M. Tehnored. CN 2 ex./27.12.2008 T r i b u n a l u l B u c u r e s t i, sectia a V-a Civila Judecatori - I. H. si S. E.

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea 1050/R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 197 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 1451 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 539 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 27/2010 - Civil - reziliere contract - Contestatie in anulare
  • Hotararea 36 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 169 R - Civil - reziliere contract
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013