Ştiri Academica Cursuri Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 117/A/2008

Penal - initiere, constituire de grup infractional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7)
Instanta: CA CLUJ
Faza: Apel
Data: 14-11-2008

Discutii similare pe forum

Grup de interese - scris de indian - 5 raspunsuri
In ce temei se constituie un grup de interese ? Exista legislatie specifica ? Daca da ..... help ! Eu vad problema ca fiind legata de un "grup de societati" comerciale, ce au acelasi scop economic.
Am fost batut de un grup de minori - scris de Florian Pop - 0 raspunsuri
Bunaziua ! Vin si eu cu intrebare la voi : Acum 2 saptamani am fost batut de un grup de 7 indivizi minori (Minor fiind si eu) 16-17 ani aveau . Am scos certificat Medico-Legal si pe el am 5-6 zile de ingrijiri medicale . As putea cere daune morale ? Ce pedeapsa ar primi ei pentru acesta fapta tinand cont ca mai au niste antecedente cu niste furturi de aur .
Taraganare initiere proces penal - scris de clipearl - 0 raspunsuri
Va rog sa-mi spuneti care e procedura in cazul unui proces penal; cat poate fi taraganat (intrebare retorica) dar mai ales ce se poate face impotriva taraganarii (la intrebarea asta chiar sper sa primesc raspuns). Am primit o veste cam ciudata de la avocat, cum ca audierile vor incepe dupa ce va fi reluat dosarul uneia din persoanele implicate, impotriva caruia exista mai multe plangeri penale, deoarece cazul care ma intereseaza va fi inclus in acel proces. Ce se poate face impotriva acestei ...
Dezincriminare art 8 din legea 39/2003 si art 323 cod penal - scris de cristina2011 - 1 raspunsuri
Buna ziua, Prietenul meu a fost condamnat in baza art 8 din legea 39/2033 rap.la art 1 pct 18 din legea nr 39/2003 si art 323 cu aplicarea art. 320 ind 1 alin 7 Cpp la 2 ani si 6 luni. Acum cu aplicarea noului cod penal art 8 a fost abrogat. Art 323 nu mai are corespondent in noul cod penal, iar art 367 din noul cod penal face referire la grup infractional organizat, nu la grup infractional care potrivit legii nu este grup infractional prganizat, cum facea art 8 din legea 39/2003. La curtea de a...
Legea 232/2003 - scris de IleanaM - 1 raspunsuri
Buna ziua !! As vrea sa stiu si eu daca o societate nu se incadreaza ca microintreprindere ( adica sa aiba cel putin 1 angajat ) pana la data de 31 decembrie 2003 asa cum prevede Legea 232/2003, ce se intampla. Ce impozit sau ce penalitati voi avea de platit incepand cu 2004 ?
R O M A N I A CURTEA DE A P E L C L U J SECTIA PENALA SI DE MINORI DOSAR NR(...) DECIZIA PENALA NR.117/A/2008 Sedinta publica din data de 14 noiembrie 2008 Instanta constituita din : PRESEDINTE : (...) (...), judecator JUDECATOR : (...) (...) GREFIER : (...) (...) Parchetul de pe langa I n a l t a C u r t e de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul T e r i t o r i a l C l u j reprezentat prin PROCUROR : U. L. S.. S-a luat spre examinare - in vederea pronuntarii - apelul declarat de inculpatul N. A D. impotriva sentintei penale nr. 55/4 iunie 2008 pronuntata in dosar nr(...) al T r i b u n a l u l u i S a l a j, inculpatul fiind trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 2 din OUG nr. 112/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 25 C.pen., raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. c si art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. La apelul nominal facut in cauza , lipsa partile. Procedura de citare este legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei dupa care, se constata ca mersul dezbaterilor si cuvantul partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 12 noiembrie 2008, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare. C U R T E A Deliberand retine ca prin sentinta penala nr. 55/04.05.2008 a T r i b u n a l u l u i S a l a j s-a dispus condamnarea pe inculpatului N. A-D. ( fiul lui E. si G., nascut la data de 1.10.1987 in Simleu S jud.S, domiciliat in Simleu S,(...), b1.3, .1,jud.S, CNP (...)) dupa cum urmeaza: - in baza art.7 din Legea nr.39/2003 pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup infractional organizat avand ca obiect traficul de migranti, cu aplic.art.74, 76 lit b C. pen. si art. 76 alin.3 C.pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare; - in baza art.2 alin.1 din OUG nr.112/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. pentru savarsirea infractiunii de indrumare si caIauzire a mai multor persoane in scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat strain, cu aplic.art.74, 76 lit. d C.pen. la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare; - in baza art.25 C.pen. rap.la art. 208 alin. 1 C.pen. comb.cu art. 209 alin.2 lit. b C.pen. cu aplic. art.75 lit.c C.pen. si art. 41 alin.2 C.pen. pentru savarsirea infractiunii de determinare a unor persoane cunoscand ca sunt minore, sa sustraga carti de identitate si pasapoarte, cu aplic.art.74, 76 lit. c C.pen. la pedepasa de 2 (doi) ani inchisoare. In baza art.33 lit. a si 34 lit. b C.pen. s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare. S-a facut aplic. art. 71 C.pen., art.64 lit.a, b C.pen. In baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen. s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului si in baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata arestarii preventive incepand cu data de 12 ianuarie 2008 la zi. In baza art.118 lit. e C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat in favoarea statului a sumei de 3.000 euro. In baza art.191 C.proc.pen. si art.189 C.proc.pen. inculpatul a fost obligat sa plateasca statului suma de 5.000 lei (RON) cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentand onorariul avocatial pentru aparare din oficiu. Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul T e r i t o r i a l S a l a j, a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul N. A-D. pentru savarsirea infactiunilor prev.de art.7 din Legea nr.39/2003; art.2 alin.1 din O.U.G.nr.112/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. si art.25 C.pen. rap.la art. 208 alin.1 C.pen. comb.cu art.209 alin.2 lit. b C.pen. cu aplic. art.75 lit. c si art.41 alin.2 C.pen., cu aplic.art.33 lit. a C.pen., faptele fiind savarsite In concurs real. In actul de sesizare s-a retinut in fapt ca incepand cu anul 2006 inculpatul N. A-D. a aderat la un grup infractional organizat avand ca obiect traficul de migranti, respectiv trecerea frauduloasa a unor cetateni moldoveni si ucrainieni peste granitele unui stat strain prin folosirea unor carti de identitate si pasapoarte romanesti false. De asemenea s-a retinut ca inculpatul incepand cu anul 2006, in mod repetat si in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale a indrumat si calauzit mai multe persoane in scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat strain si in aceeasi perioada a determinat mai multe persoane de pe raza orasului Simleu S, cunoscand ca sunt minore, sa sustraga carti de identitate si pasapoarte pentru a le folosi ulterior la trecerea frauduloasa a frontierei. Coroborand probele administrate in cauza: declaratiile inculpatului (f.58-61 voLI si 26 dos.instanta), procese-verbale de interceptare a convorbirilor telefonice (voLIV si f.171 dos.instanta), declaratiile martorilor (f.63-71 voLI si f.47-50, 124, 127; 161 si 172, 173 dos.instanta), copiile declaratiilor taptuitorilor si martorilor depuse de D.I.I.C.O.T.-Biroul T e r i t o r i a l S a l a j la filele 117-123 dos.instanta); proceseverbale (f.l-l0 voLII); procese-verbale de consemnare a intrarilor-iesirilor inculpatilor pe frontiera romana (f.187 -194 voLII) prima instnata a retinut ca incepand cu anul 2005 in orasul Simleu S s-a constituit un grup infractional organizat, avand ca obiect infractiuni de trecere frauduloasa a frontierei spre state aflate in spatiul T. de catre cetateni proveniti din tarile fostei Uniuni T.. Activitatea infractionala a grupului a luat amploare in anii 2006-2007. Inculpatii L. E. G si fratele sau E. G. J. au coordonat activitatea unei retele de trafic de migranti din Republica M si Ucraina, care tranzitau Romania si Ungaria, avand ca destinatie tarile din Uniunea Europeana, in special Italia. Cei doi inculpati colaborau cu inculpatul S. G.- S. care avea si el contacte in Republica M si Ucraina exercitand actiuni de racolare, transport, cazare a migrantilor pentru cei doi inculpati si de coordonare pentru propria retea. In activitatea infractionala inculpatii au folosit doua modalitati de trecere ilegala a frontierei de stat si anume: cu ajutorul caIauzelor pe fasia E. si cu ajutorul cartilor de identitate si pasapoartelor romanesti, incepand cu data de 1.01.2007. Din luna decembrie 2006 membri gruparii au inceput sa procure acte de identitate si pasapoarte romanesti pentru a le folosi la trecerea cetatenilor moldoveni si ucrainieni In tarile Uniunii Europene, Incepand din ianuarie 2007. O parte din cartile de identitate si pasapoarte proveneau de la cetatenii romani care le vindeau, le pierdeau sau le erau sustrase de persoane racolate in acest scop de catre inculpatul S. G.-S. sau N. A-D., iar o alta parte, erau falsificate de membri grupului infractional. Dupa ce actele de identitate erau folosite la trecerea frontierei, acestea erau colectate de membri grupului care efectuau transporturile si erau trimise In Romania In vederea redistribuirii lor catre migrantii a caror fizionomie corespundea cu cea a titularilor cartilor de identitate. N. moldoveni si ucrainieni erau cazati atat pe teritoriul Romaniei pentru a astepta momentul oportun trecerii in Ungaria, cat si pe teritoriul Ungariei de unde erau preluati de membri grupului si transportati mai departe In Austria. Membri grupului erau bine organizati, fiecare avand activitati de racolare, transport, cazare a migrantilor sau asigurare a cartilor de identitate si prezentarea in fata autoritatilor de control vamal. Membrii grupului isi schimbau periodic atat aparatele telefonice mobile, cat si cartelele T., iar in convorbirile telefonice foloseau un limbaj codificat numindu-i pe migranti "lemne", "carbuni", "macaroane", "cartuse de tigari", "biciclete", "pinguini", "telefoane", locurile de cazare erau denumite "depozite de lemne", activitatile de transport "meci de fotbal, iesire la iarba E.", iar pentru cartile de identitate foloseau denumiri precum "cabluri, mingi, roti, fiere". Din grupul infractional mai faceau parte inc.E. N., D. E., I. E. T.- O., E. O., L. O.-N., E. N.Ioan. La acest grup infractional a aderat si inculpatul N. A-D. care efectua transporturi de migranti si furniza membrilor grupului acte de identificare de la diverse persoane pentru a fi folosite la transporturile de migranti. Dupa preluarea migrantilor de catre membri grupului, acestia erau cazati la hoteluri din C N sau la I. H., U. sau Sport din Budapesta. N. mai erau preluati din zona H. L., autogarii O. sau complexului comercial F. din Budapesta si transportati spre Austria prin punctul de trecere a frontierei I. (Ungaria), O. (Austria). Desi inc.N. A-D. nu recunoaste ca a aderat la grupul infractional care avea ca obiect traficul de migranti si ca a indrumat si calauzit mai multe persoane in scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat strain, aceste fapte sunt dovedite prin probele administrate in cauza. Astfel, din discutiile telefonice (vol.III si IV) purtate de inc.S. G. - S. in datele de 28.11.2006 si 29.11.2006 reiese ca acesta impreuna cu persoane neidentificate din Republica M au planificat doua transporturi unul pentru 18 persoane si unul pentru 8 persoane. La data de 29.11.2006, ora 14,28 inc.S. G.-S. l-a contactat pe inc.N. A-D. intrebandu-l daca este dispus sa mearga la un transport de migranti, iar N. A-D. a raspuns afirmativ. Din cercetarile efectuate de Serviciul de Combatere a D. Organizate S (vol.II) rezulta ca cei 18 migranti au fost preluati de inc.N. A-D. din Ungaria si transferati in Italia pe ruta Viena-E.. E. finala a grupului de migranti era orasul E. unde erau preluati de numita E. E. nascuta in Republica M cunoscuta sub numele de "E." care era in legatura cu inc.S. G.- S.. La data de 5.12.2006, ora 18,08 inc.N. A-D. i-a trimis un SMS lui S. G.-S. cu textul "un pasaport nou nu trebuie", iar inc.S. l-a sunat pe N. spunandu-i ca are pasaportul de la o persoana poreclita "tiganu", dar nu stie care este pretul actului. La data de 3.02.2007, ora 00,34 inc.N. A-D. l-a contactat telefonic pe inc.S. G.-S. si i-a transmis ca a trecut fara probleme si ca va reveni in Romania in aproximativ 2 zile. Desi inculpatul sustine ca nu putea sa insoteasca transportul migrantilor in 29.11.2006 pentru ca era plecat din tara, prin probele administrate s-a dovedit asa cum am aratat mai sus ca transportul de migranti spre Italia s-a realizat la data de 3.02.2007 avand caIauza pe N. A-D., iar la 29.11.2006 au avut loc doar convorbirile telefonice intre S. G.-S. si N. A-D. prin care sau inteles asupra efectuarii transportului ulterior al migrantilor. Din aceleasi convorbiri telefonice rezulta ca la data de 11.02.2007 ora 18,36 inc.N. A-D. l-a contactat pe S. G.-S. pentru a-i spune ca a facut rost de un buletin al unui baiat si costa 500.000 ROL. J..N. A-D. l-a mai contactat pe S. G.-S. la datele de 12.03.2007 ora 20,29 si 23.03.2007 ora 19,15 tot pentru acte de identitate sustrase de la diverse persoane. In perioada 11.03.2007-15.03.2007 intre inculpatii L. E.-G, S. G.-S., E. G.-J., N. A-D., E. O., L. O.-N. si E. N.-J. au avut loc mai multe discutii telefonice referitoare la un transport de 4 migranti preluati de N. A-D. si E. O. din Autogara O. si care trebuiau sa ajunga la E. cu carti de identitate romanesti prin substituire de persoana iar actele de identitate trebuiau recuperate. Astfel, conform datelor fumizate de autoritatile judiciare din Ungaria, la data de 14.03.2007, ora 8,00, L. E.-G l-a contactat telefonic pe N. A-D. spunandu-i ca urmeaza sa se intalneasca cu E. O. trimis in Ungaria la cererea lui S. G. de catre L. O.. I-a spus ca la hotelul H. din Budapesta sunt 4 cetateni moldoveni (o femeie si 3 barbati) care trebuie incredintati lui E. O. pentru a fi transportati in Austria cu carti de identitate romanesti. La ora 16,25 S. G.-S. i-a spus telefonic lui N. A sa se intalneasca cu E. care urma sa transporte "o gaura si trei carnati". Este evident deci ca era vorba despre cei 4 moldoveni, o femeie si 3 barbati. De asemenea S. G.-S. l-a contactat telefonic pe E. O. solicitandu-i sa se intalneasca cu N. A-D. pentru a realiza transferul migrantilor din hotelul H. in autoturismullui E. O.. La ora 14,45 L. E. il contacteaza din nou pe N. A-D. spunandu-i sa-i urce pentru inceput in autoturism pe tanar si batrani pentru ca in situatia in care vor fi opriti la granita perechea tanara se va putea deplasa peste frontiera cu un microbus. I-a mai spus lui N. sa-i comunice soferului sa prezinte la controlul de frontiera atat pasaportul cat si cartea de identitate. Actele de identitate trebuiau recuperate de inc.E. N. trimis la Budapesta in acest scop de catre S. G.-S.. Aceasta rezulta din convorbirile telefonice purtate intre N. A-D. si S. G.-S. din 25.03.2007 ora 21.26 si dintre S. si E. G.-J.. Faptul ca transportul migrantilor s-a realizat rezulta din convorbirea telefonica purtata de S. G.-S. la 15.03.2007 ora 8,44 cu un cetatean N. care se afla la Budapesta spunandu-i acestui a ca cetatenii moldoveni au ajuns in Italia. De asemenea la data de 16.03.2007 inc.S. G.-S. s-a intalnit cu E. O. in incinta supermarketului T. din O pentru ca S. sa efectueze plata transportului iar E. sa-i restituie actele folosite pentru trecerea migrantilor, aspecte ce rezulta din convorbirea telefonica din 16.03.2007 ora 17,31 si plansa foto de la dosar. Dupa cum rezulta din probele administrate la care s-a facut referire mai sus, inc. N. A-D. ii cunostea pe ceilalti membri ai grupului si actionau impreuna pentru transportul migrantilor in tarile Uniunii Europene. S-a dovedit si faptul ca actele de identitate folosite la transportul migrantilor erau recuperate, la data de 30.06.2007 inc.E. N. fiind depistat de organele de politie in gara CFR Simleu S avand asupra sa un rucsac cu 50 carti de identitate si 22 pasapoarte romanesti folosite si la transportul migrantilor din 29.06.2007. Inculpatii S. G.-S., L. E.-G, E. G.-J., E. N., L. O., E. O., I. E. T.- O., E. N. si D. E. au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul nr.48D/P/2006 al D.I.I.C.O.T.-Biroul T e r i t o r i a l S a l a j, iar in prezent cauza se afla in stare de judecata. J..N. A-D. nu recunoaste nici ca i-a determinat pe numitii H. J.-P., D. A-E., G. B. M. si E. J.-N. cunoscand ca sunt minori, sa sustraga carti de identitate si pasapoarte de la diverse persoane de pe raza orasului Simleu S oferindu-le in schimb sume cuprinse intre 30 si 50 RON. Aceste fapte au fost insa dovedite prin declaratiile martorilor audiati care se cunosteau foarte bine cu inculpatul, fiind vecini, martorii cunoscandu-i si pe ceilalti inculpati. Astfel, martorul G. B. M. a declarat in cursul urmaririi penale ca in luna aprilie 2007 inc.N. A-D. i-a propus sa sustraga carti de identitate pe care sa i le inmaneze in schimbul sumei de 50 RON pentru fiecare act. Pentru acest motiv G. B. M. a sustras cartea de identitate a mamei sale pe care i-a dat-o lui N. A in schimbul sumei de 35 RON. Acelasi martor declara ca inc.S. G. i-a solicitat carti de identitate si pasapoarte astfel ca a sustras si i-a dat lui S. cartea de identitate a tatalui sau, a fratelui sau vitreg si pasaportul mamei sale. De asemenea G. B. M. impreuna cu E. J. N. si D. A-E. au patruns in cabana E. din Simleu S de unde E. J.-N. a sustras dintr-o poseta o carte de identitate pe care urma sa o dea lui S. G.. Martorul H. J. P. declara in faza de urmarire penala ca in primavara anului 2007 s-a intalnit cu N. A-D. si E. N. care i-au spus ca daca poate face rost de acte de identitate si pasapoarte, S. G. Ii va da cate 50 RON pentru fiecare act. H. J.-P. a sustras cartea de identitate a mamei sale, a fratelui sau si pasaportul numitului E. S. pe care i le-a dat lui N. A. De asemenea i-a dat inc.S. G. mai multe carti de identitate. Martorul D. A-E. declara ca a sustras cartea de identitate a mamei sale T. E., pe care i-a dat-o lui E. N.. Martorul cunoaste ca N. A-D. este prieten cu S. G., L. E., E. G. si E. N. si stie ca H. J. si G. B.. i-au dat lui N. A-D. carti de identitate. Martorul E. J.-N. a declarat in prezenta mamei sale E. S. faptul ca inc.N. A-D. i-a solicitat sa faca rost de carti de identitate ale unor persoane, barbati si femei, cu varste cuprinse intre 30-40 ani pentru care va primi cate 50 RON, motiv pentru care a sustras din cabana E. o carte de identitate dintr-o poseta. Desi unii dintre martori nu si-au mentinut in totalitate In fata instantei declaratiile date in faza de urmarire penala vor fi avute in vedere declaratiile din faza de urmarire penala care se coroboreaza cu celelalte probe administrate si declaratiile din faza cercetarii judecatoresti care se coroboreaza cu primele declaratii ale martorilor. Aceasta pentru ca, fiind audiati ulterior de procuror in calitate de faptuitori, martorii au aratat ca si-au schimbat declaratiile in fata instantei fiind amenintati de fratele inc.S. G.-S., precum si de F. N. si O. S. (f.232-240-vo1.I) si (f.118-124 dos.instanta). De asemenea, fiind reaudiat la instanta, martorul H. J.-P. a spus ca declaratia data in fata procurorului nu i-a fost dictata si nu a fost amenintat cand i s-a luat declaratia (f.173), iar martora S. M., mama lui G. M., a declarat ca fiul sau i-a spus ca declaratia data in fata procurorului corespunde adevarului, iar in fata instantei si-a schimbat declaratia pentru ca a fost amenintat de S. D., fratele lui S. G.-S.. Asa fiind, in baza probelor administrate, s-a constatat ca inc.N. A- D. a savarsit infractiunile pentru care a fost trimis in judecata. Desi inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptelor s-au retinut in favoarea acestui a circumstante atenuante constand in conduita buna a inculpatului anterior savarsirii faptelor, acesta neavand antecedente penale. Retinandu-se circumstantele atenuante, conform art.76 alin.3 C.pen., pedeapsa complementara privativa de drepturi a fost inlaturata. In baza art.71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a, b C.pen. de la data ramanerii definitive a hotararii pana la terminarea executarii pedepsei. In cursul urmaririi penale inc.N. A-D. a disparut de la domiciliu, motiv pentru care prin Incheierea penala nr.26/C/24.07.2007 a T r i b u n a l u l u i S a l a j s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe 30 de zile, iar prin Incheierea nr.3/E/3.10.2007 a T r i b u n a l u l u i S a l a j s-a dispus emiterea unui mandat european de arestare pentru inculpat care a fost capturat la data de 9.12.2007 de catre autoritatile judiciare din Austria fiind predat autoritatilor romane. Prin Incheierea din 12.0 1.2008 T r i b u n a l u l u i S a l a j s-a pus in executare mandatul de arestare preventiva, masura care s-a mentinut si pe timpul judecatii (fA5-47, 50-55) si (f.11; 55-56 si 141-142 dos.instanta). Astfel, in baza art.350 alin.1 C.proc.pen. s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului, iar in baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata arestarii preventive incepand cu data de 12 ianuarie 2008 la zi. Dupa cum rezulta din convorbirile telefonice purtate intre inculpati, acestia percepeau pentru fiecare migrant sume cuprinse intre 700-800 euro, iar din convorbirea redata prin nota de la fila 171 rezulta ca fiecare inculpat incasa 100 euro pentru fiecare migrant, concluzia ca inc.N. A-D. a obtinut din activitatea infractionala suma de 3000 euro pentru transportul celor 30 de migranti din 3.02.2007 si 14.03.2007. In consecinta, in baza art.118 lit. e C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat in favoarea statului a sumei de 3000 euro. In baza art.191 si 189 C.proc. pen. inculpatul a fost obligat sa plateasca statului suma de 5.000 lei RON cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentand onorariul avocatial pentru aparare din oficiu . Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul N. A D., criticand solutia atacata ca fiind nelegala si netemeinica si a solicitat desfiintarea hotararii instantei de fond si pronuntarea unei decizii prin care sa se dispuna, in principal achitarea sa in temeiul art. 11 pct. 2 lit. C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. c C.proc.pen. cu motivarea ca nu el este persoana care a comis infractiunile retinute in actul de sesizare si nu se face vinovat de comiterea vreunei fapte penale; in subsidiar, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate prin acordarea unei eficiente mai ridicate circumstantelor atenuante. In vederea solutionarii apelului, Curtea a dispus acvirarea dosarului penal nr(...) aflat pe rolul acestei instante si privind pe inculpatii E. O., I. E. T. O., E. G. J., S. G. S., L. E. G, E. N. J. si D. E., avand in vedere ca inculpatul N. A D. a fost cercetat alaturi de acestia, insa cauza a fost disjunsa, acvirarea fiind necesara pentru a se verifica probatiunea existenta in acest dosar si care il vizeaza pe inculpatul apelant. De asemenea, fata de imprejurarea ca la instanta de fond nu s-a administrat nicio proba raportat la comiterea de catre apelant a infractiunilor prev. si ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 si art. 2 din OUG nr. 112/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., Curtea a propcedat la audierea in calitate de martori a numitilor E. O., I. E. T. O., E. G. J., S. G. S., L. E. G, E. N. J. si D. E. (f. 83-92 dosar apel) si s-a efectuat o corespondenta cu MIRA - Inspectoratul general al Politiei de frontiera cu privire la intrarile-iesirile in/din Romania a inculpatului in perioada 07.06.2006-31.12.2006 (f. 81 dosar apel). Procedand la judecarea apelului, Curtea constata urmatoarele: Potrivit art. 345 al.1 C. proc.pen., asupra invinuirii aduse inculpatului, instanta hotaraste prin sentinta, pronuntand dupa caz condamnarea, achitarea sau incetarea procesului penal. Art. 345 al.2 din acelasi Cod, precizeaza ca solutia de condamnare a inculpatului se pronunta numai daca instanta constata ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat. Din economia acestor texte de lege, rezulta, cu claritate, ca instanta de judecata pronunta condamnarea inculpatului numai in situatia in care probele stranse in cursul urmaririi penale si verificate in cursul cercetarii judecatoresti dovedesc, in mod cert, printre altele, ca fapta a fost savarsita de inculpat. Potrivit art. 200 C.proc.pen. " urmarirea penala are ca obiect strangerea probelor necesare cu privire la existenta infractiunilor, la identificarea faptuitorilor si la stabilirea raspunderii acestora pentru a se constata daca este sau nu cazul sa se dispuna trimiterea in judecata. Art. 289 C.proc.pen. dispune ca " judecata cauzei se face in fata instantei constituita potrivit legii si se desfasoara in sedinta publica, oral, nemijlocit si in contradictoriu". Astfel, probele stranse in cursul urmaririi penale servesc numai ca temei pentru trimiterea in judecata. Pentru a servi drept temei de condamnare, probele stranse in cursul urmaririi penale trebuie verificate in activitatea de judecata de catre instanta, in sedinta publica, in mod nemijlocit, oral si in contradictoriu. Numai dupa verificarea efectuata, in aceste conditii, instanta poate retine, motivat, ca exprima adevarul fie probele de la urmarirea penala, fie cele administrate in cursul judecatii. Pe de alta parte, in raport de dispozitiile art. 62, 63 C.proc.pen., cu referire la art. 1, art. 200, art. 289 C.proc.pen., hotararea prin care se solutioneaza cauza penala dedusa judecatii trebuie sa apara ca o concluzie, sustinuta de materialul probator administrat in dosar, constituind un lant deductiv , fara discontinuitate. Ori, in cauza, probele stranse in cursul urmaririi penale si care au servit drept temei de trimitere in judecata, precum si probele administrate in faza judecatii nu dovedesc ca inculpatul se face vinovat de comiterea tuturor infractiunilor si actelor pentru care a fost trimis in judecata si, apoi, condamnat de catre instanta de fond. Astfel, cu privire la infractiunea continuata de indrumare si calauzire a mai multor persoane in scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat strain prev. si ped. de art. 2 al. 2 din OUG nr. 112/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., Curtea concluzioneaza ca este dovedit doar un singur act material, respectiv cel din perioada 14.03.2007-15.03.2007. In acest sens, in actul de sesizare se retine ca in data de 29.11.2006 inculpatul a preluat 18 migranti din Ungaria si i-a transferat in Italia pe ruta Viena-E. si ca in data de 3.02.2007 acelasi inculpat a mai calauzit un grup de migranti spre Italia. Instanta de fond retine insa ca in perioada 28.11-29.11.2006 numitul S. G. S., impreuna cu cetateni moldoveni ramasi neindentificati, a planificat transportul a doua grupuri de migranti, un grup de 18 persoane si un grup de 8 persoane si ca in data de 3.02.2007 s-a asigurat transportul acestora spre Italia, apelantul fiind calauza lor. Curtea constata ca niciuna din cele doua variante, nici cea retinuta in actul de sesizare, nici cea stabilita de instanta de fond nu sunt dovedite. Din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul nu se afla pe teritoriul Ungariei in data de 29.11.2006. Astfel, din adresa nr. (...)/28.09.2008 al Inspectoratului General al Politiei de Frontiera (f. 81 dos. apel) rezulta ca in cursul anului 2006 inculpatul N. A D. a intrat in Romania la data de 15.11.2006 prin punctul de trecere a frontierei E., neevidentiidu-se ulterior ca acesta ar mai fi parasit teritoriul Romaniei. Mai mult, din continutul convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu numitul S. G. S. in perioada 29.11.-30.11.2006 (f. 109-111 dos. apel) rezulta ca inculpatul se afla la domiciliul sau. In acest sens, numitul S. il intreaba de fiecare data unde se afla, iar inculpatul ii raspunde ca este acasa, dupa care numitul S. ii cere sa-l astepte ca urmeaza sa-l viziteze. Este adevarat ca in convorbirea din 29.11.2006, ora 14:28:51 (f. 109 dos. apel) numitul S. il intreaba pe inculpat "daca traba mars, meri?", iar inculpatul raspunde afirmativ, insa nici din continutul acestei convorbiri si din nicio o alta proba nu rezulta unde trebuia sa mearga inculpatul, cu ce mijloace si, mai ales, in ce scop. Totodata, in cauza nu exista nicio proba din care sa rezulte ca in perioada 28.11.-29.11.2996 inculpatul apelant ar fi planificat impreuna cu numitul S. transferul ori indrumarea sau calauzirea unor grupuri de migranti. Referitor la actul din 3.02.2007, singura proba invocata in actul de sesizare si retinuta ca atare de catre instanta de fond consta intr-o convorbire telefonica purtata de catre inculpat cu numitul S. G. S. la data de 3.02.2007, ora 00:34:56 (f. 105 dos. apel). Curtea retine insa ca din continutul acestei convorbiri, in lipsa altor probe, nu se poate concluziona in mod indubitabil ca inculpatul ar fi asigurat transferul sau calauzirea ori indrumarea unor migranti in modalitatea prevazuta de lege. Astfel, inculpatul ii comunica numitului S. ca "a trecut cu bine" si ca il va suna "de dincolo". Aceste afirmatii, chiar daca s-ar referi la faptul ca inculpatul a trecut frontiera de stat a Romaniei, in lipsa altor probe, nu pot face dovada ca scopul parasirii teritoriului statului roman a fost acela de a asigura calauzirea, indrumarea sau transferal de migranti si, mai ales, ca acest scop s-a si realizat. In ceea ce priveste actul din perioada 14.03.-15.03.2007, Curtea retine insa ca este pe deplin dovedit, in acest sens fiind notele convorbirilor telefonice existente in vol. IV dos. urm. pen. Astfel, din continutul convorbirii telefonice din 14.03.2007, ora 12:10:00 (f. 15 vol. IV dos. urm. pen.) purtata de numitul S. G. S. cu numitul E. O. rezulta ca, la cererea primului, numitul E. s-a angajat sa asigure transportul a 2 migranti. Desi primul a insistat sa transporte 4 persoane, afirmand ca "mergi cu doua, ca mergi cu patru, tot aia ii" si ca "nu poti sa-I tin pe doi acoale", numitul E. a refuzat aratand ca "ii mult cu patru". La fel, in convorbirea purtata de aceleasi persoane la data de 14.03.2007, ora 12:28:17 (f. 27 vol. IV dos. urm. pen), numitul S. insista ca E. sa transporte trei persoane ("macar cu trei"), insa E. refuza, afirmand "sincer mi-i frica; deci cu doi nu mi-i frica". Cu toate ca, in final, numitul E. este de acord sa transporte 3 persoane, situatia fiind confirmata de continutul convorbirii telefonice dintre numitul S. si inculpatul N. din 14.03.2007, ora 17:24:30 (f. 47 vol. IV dos. urm. pen. - "pa unu O. mai tra sa duca, ca trei marg" ), pe parcurs situatia este schimbata in sensul ca E. urma sa transporte doar doua persoane (f. 53 convorbirea dintre numitul S. si numitul E. - "iti dau cum ai zas tu...aaa...O. doi carnati.....ca o mai mars inca una si-I duce .....pa restu"), numitul S. motivand ca "tra sa marga tati" si ca "nu pot lasa sa daspart grupa". Cu privire la locul de unde trebuia sa preia acele persoane, rezulta din continutul convorbirii din 14.03.2007, ora 11:41:39 purtata de numitul S. G. S. cu numitul L. O., respectiv ca este vorba de Budapesta ("tra sa ajunga la E."), in gara L. (f. 34 vol. IV dos. urm. pen. convorbirea din 14.03.2007, ora 14:46:16 purtata de E. si S. - "ai zas ca la L., nu?"). La fel, convorbirea din 14.03.2007, ora 12:49:24 purtata intre aceleasi persoane (f. 38 vol. IV dos. urm. pen. - "tu tra sa merji la...la Budapesta si can ai ajuns la Budapesta imi G. un bip si io o sa....aaaa...tra s- ajunji la L."). Faptul ca predarea migrantilor si indrumarea spre locul de predare urma sa fie asigurata de catre inculpatul N. rezulta din continutul mai multor convorbiri telefonice purtate de catre acesta cu numitul S. G. S.. Astfel, in convorbirea din 14.03.2007, ora 13:27:33, inculpatul N. in comunica susnumtului ca se afla in gara si ca persoanele aflate in compania lui se intereseaza de mersul trenurilor si bilete, la care numitul S. il sfatuieste pe inculpatul N. sa-i duca undeva, eventual "la un bar ori intr- o zona ase retrasa, stii, unde nu umbla presa...", dar sa se asigure ca se vor intoarce la L. ("ii spui cand o sa primeasca telefon sa marga pana la L. si acolo o sa-i.... o sa fie unu care o sa-I ieie cu masina"). La fel, continutul convorbirii telefonice dintre numitul S. si inculpatul N. din 14.03.2007, ora 17:24:30 (f. 47 vol. IV dos. urm. pen.): "cand mi-ajunge o masina, iau p-acie doi ii duc s-apai, dup-aia, can vine aialalta i-oi lua pa ceilalti doi si-i duc". La fel, convorbirea din 14.03.2007, ora 18:46:03 dintre numitul S. si inculpat (f. 56 vol. IV dos. urm. pen.) releva ca grupul de patru persoane a fost fragmentat in doua grupuri de cate doua persoane si ca inculpatul N. trebuia sa asigure predarea lor ("am adus p-acie doi, pa fata si pa baiat pana la metrou si dup-aia ma suna aista ca nu fata si baiatu, ca ailalti doi"). Ulterior, la cererea lui E., locul predarii se schimba la autogara O. "acolo unde se dau bilete", inculpatul N. fiind informat asupra acestei imprejurari (f. 48, 49 55 vol. IV dos. urm. pen.). Apoi, inculpatul N. il suna pe numitul S. si-i cere sa-I comunice lui E. sa se intalneasca "la numaru 12 afara" motivand ca "ii plin de lume inauntru si nu l-oi recunoaste". Din convorbirea inculpatului purtata cu numitul S. in data de 14.03.2007, ora 19:22:42 si din cea purtata de numitul L. O. cu acelasi S. (f. 59, 60 vol. IV dos. urm. pen.) rezulta ca destinatia finala a celor patru persoane a fost E., la o persoana pe nume "E." ("o zis ca pana unde sa-i duca? - "pana la E."; "pana la fata aia la E. ca tra sa marga, la E. sau cum ii zace"). In final, imprejurarea ca cele patru persoane calatoreau cu acte false este dovedita de mesajul trimis de numitul S. numitului E. in data de 14.03.2007, ora 21:56:04 (f. 64 vol. IV dos. urm. pen.: "sa le iei actele la tine! Sa le aduci napoi! B. cu care au..."). In cele din urma, doar grupul transportat de numitul E. a ajuns la destinatie, situatia fiind confirmata de mesajul trims de inculpatul N. numitului S. (f. 65 vol. IV dos. urm. pen. - "pe astialalti io prins") si de mesajul trimis de E. aceluiasi S. (f. 73 vol. IV dos. urm. pen. - "am rezolvat tot"). Inculpatul apelant a negat ca numarul de telefon (...) folosit in convorbirile cu numitul S. si la expedierea ori primirea mesajelor indicate ii apartine, insa aceasta aparare este nesincera. Astfel, in data de 15.03.2007, ora 15:35:26 numitul S. trimite un mesaj pe numarul de telefon de mai sus, avand urmatorul continut: "Pe unde esti?" (f. 74 vol. IV dos. urm. pen.). La scurt timp, la ora 15:53 :11, numitul S. este apelat de numitul L. E. care intreaba "da aista N. o vinit?", la care numitul S. raspunde "i-am trimis un mesaj, nu mi-o raspuns. ...I-am trimis "pa unde esti?"(f. 75 vol. IV dos. urm. pen.). Coroborand, rezulta ca discutia celor doi se referea la inculpatul N. din cauza, iar numarul de telefon de mai sus ii apartinea acestuia. Pentru aceste motive Curtea urmeaza a retine in sarcina inculpatului N. A D. comiterea infractiunii simple prev. de art. 2 al. 2 din OUG nr. 112/2001 dat fiind faptul ca s-a dovedit doar existenta unui singur act material, urmand ca pe cale de consecinta sa se inlature aplicarea dispozitiilor art. 41 al. 2 C.pen. si, mentinandu-se dispozitiile art. 74 , 76 lit. d C.pen. Curtea apreciaza ca o pedeapsa de 6 luni inchisoare este o sanctiune penala care corespunde gradului concret de pericol social al faptei, urmarilor cauzate si este suficienta pentru a se realiza reeducarea inculpatului. Referitor la infractiunea de aderare la un grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 din legea nr. 39/2003, nici existenta elementelor constitutive ale acestei fapte nu au fost dovedite in cauza motiv pentru care Curtea va dispune achitarea susnumitului apelant pentru aceasta fapta in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. a C.proc.pen. Existenta infractiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, in modalitatea aderarii, presupune, in primul rand, existenta prealabila a unui grup infractional organizat in sensul art. 1 din aceasta lege, respectiv un grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care exista pentru o perioada si actioneaza in mod coordonat in scopul comiterii uneia sau mai multor infractiuni grave, pentru a obtine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material, grup de a carui existenta, componenta, structura, mod de organizare si operare, scop si mijloace sa aiba cunostinta persoana care intelege sa adere la acesta. In al doilea rand, este necesar ca persoana care doreste sa adere la un grup infractional organizat sa fie de acord sa faca parte din structura acestuia, sa achieseze la scopul urmarit de grup si modalitatile de aducere la indeplinire si, in final, sa contribuie activ la realizarea acestui scop. Din probele administrate in cauza nu rezulta insa faptul ca, referitor la persoana inculpatulu N., cerintele aratate ar fi indeplinite. Rezulta ca singura persoana cu care susnumitul a colaborat a fost numitul S. G., acesta fiind cel care ii trasa telefonic indicatiile si caruia inculpatul N. ii raporta stadiul si modul aducerii lor la indeplinire, fara ca apelantul sa cunoasca ca numitul S. ar face parte dintr-o structura de natura celei prevazute de art. 1 din legea 39/2003. Desi inculpatul N. a indrumat si predat in vederea transportului 4 persoane, constituite in 2 subgrupuri, s-a dovedit ca acesta nu-l cunostea pe numitul E. si ca nu avea cunostinta ca acesta, la randul lui, ar fi membru unui grup infractional organizat, dovada fiind faptul ca, pentru a se intalni cu numitul E., inculpatul i-a cerut numitului S. sa-i comunice sa se intalneasca in afara statiei de gara, intr-un loc anume, pentru ca astfel sa-l identifice ("ii plin de lume inauntru si nu l-oi recunoaste"); in acelasi sens este si afirmatia numitului E. care, desi s-a intersectat in zona H. cu inculpatul, nu l-a abordat tocmai pentru ca nu se cunosteau (f. 58 vol. IV dos. urm. pen., convorbirea din 14.03.2007 dintre S. si E.: "am vazut mai devreme c-o trecut pa langa mine si t-o dat telefon"). Mai mult, in cauza nu s-a identificat cine era cel de-al doilea transportator, persoana careia inculpatul i-a predat spre transport cel de- al doilea subgrup de 2 persoane, dupa cum nu s-a dovedit nici faptul ca numitul E. l-ar fi cunoscut pe acest transportator sau ar avea vreun raport cu acesta pentru ca astfel sa se poata conchide ca inculpatul N. ar fi cunoscut ca intre numitii S. si E. si acest transportator ar exista o legatura de natura celei prevazute de art. 1 din legea nr. 39/2003. In final, Curtea retine ca este dovedita infractiunea de instigare la furt de acte de identitate. In acest sens, martorul martorul G. B. M. a declarat in cursul urmaririi penale ca in luna aprilie 2007 inc.N. A-D. i-a propus sa sustraga carti de identitate pe care sa i le inmaneze in schimbul sumei de 50 RON pentru fiecare act. Pentru acest motiv G. B. M. a sustras cartea de identitate a mamei sale pe care i-a dat-o lui N. A in schimbul sumei de 35 RON. (f. 65 vol. I dos. urm. pen.) Acelasi martor declara ca inc.S. G. i-a solicitat carti de identitate si pasapoarte astfel ca a sustras si i-a dat lui S. cartea de identitate a tatalui sau, a fratelui sau vitreg si pasaportul mamei sale. De asemenea, martorul G. B. M. arata ca impreuna cu E. J. N. si D. A-E. a patruns in cabana E. din Simleu S de unde E. J.-N. a sustras dintr-o poseta o carte de identitate pe care urma sa o dea lui S. G.. Martorul H. J. P. declara in faza de urmarire penala ca in primavara anului 2007 s-a intalnit cu N. A-D. si E. N. care i-au spus ca daca poate face rost de acte de identitate si pasapoarte, S. G. ii va da cate 50 RON pentru fiecare act astfel ca martorul a sustras cartea de identitate a mamei sale, a fratelui sau si pasaportul numitului E. S. pe care i le-a dat lui N. A. Acelasi martor a confirmat ca i-a dat inc. S. G. mai multe carti de identitate. (f. 205-206 vol. I dos. urm. pen.). Martorul D. A-E. declara ca a sustras cartea de identitate a mamei sale T. E., pe care i-a dat-o lui E. N.. Acelasi martor arata ca stie ca H. J. si G. B.-M. i-au dat lui N. A-D. carti de identitate. Martorul E. J.-N. a declarat in prezenta mamei sale E. S. (f. 70-71 vo. I dos. urm. pen.) faptul ca inc.N. A-D. si numitul S. G. S. i-a solicitat sa faca rost de carti de identitate ale unor persoane, barbati si femei, cu varste cuprinse intre 30-40 ani pentru care va primi cate 50 RON, motiv pentru care a sustras din cabana E. o carte de identitate dintr-o poseta. Desi unii dintre martori nu si-au mentinut in totalitate in fata instantei declaratiile date in faza de urmarire penala, ulterior, fiind cercetati sub aspectul comiterii infractiunii de marturie micinoasa, martorii au aratat ca si-au schimbat declaratiile in fata instantei fiind amenintati de fratele inc.S. G.-S., precum si de F. N. si O. S. (f.232-240- vo1.I) si (f.118-124 dos.instanta). De asemenea, fiind reaudiat la instanta, martorul H. J.-P. a spus ca declaratia data in fata procurorului nu i-a fost dictata si nu a fost amenintat cand i s-a luat declaratia (f.173), iar martora S. M., mama lui G. M., a declarat ca fiul sau i-a spus ca declaratia data in fata procurorului corespunde adevarului, iar in fata instantei si-a schimbat declaratia pentru ca a fost amenintat de S. D., fratele lui S. G.-S. (f. 668 vol III, f. 1114 vol IV dos. fond). In acelasi sens este si declaratia martorei T. E., mama martorului D. A (f. 1115 vol IV dos. fond). In sensul probarii faptului ca inculpatul N. s-a preocupat de procurarea de acte de identitate prin instaigarea unor persoane in scopul sustragerii unor asemenea documente sunt si o serie de convorbiri telefonice purtate de susnumitul cu S. G.. Astfel, intr-o convorbire telefonica din 11.02.2007, ora 18:36:50 (f. 106 dos. apel) inculpatul N. il intreaba pe numitul S. G. daca "o vinit M. ala cu..." si, fiind intrebat de catre S. daca "fata sau E.", apelantul ii confirma ca este "de E.", dupa care cei doi se inteleg asupra pretului, respective 50 lei ("cat tra sa-I dai?-pai cinci sute-o zis"). In ceea ce priveste pedeapsa stabilita de instanta de fond pentru aceasta fapta Curtea concluzioneaza ca s-a procedat la o corecta individualizare a pedepsei, fiind o sanctiune penala care raspunde cerintelor de coercitie si reeducare, dar si gradului concret de pericol social al faptei si persoanei inculpatului. Curtea retine ca sentinta atacata este deficitara si sub aspectul omisiunii deducerii in totalitate a duratei arestarii preventive dat fiind faptul ca susnumitul a fost arestat de catre autoritartile austriece in vederea punerii in executare a mandatului European de arestare la data de 19.12.2007 (f. 103 dos. apel), iar instanta de fond a dispus deducerea doar incepand cu data de 12.01.2008 cand s-a pus efectiv in executare mandatul de arestare preventiva a perivind pe susnumitul. Or, art. 18 al. 1 din legea 302/2004 privind privind cooperarea judiciara internationala in materie penala (actualizata pana la data de 13 noiembrie 2008) durata arestului efectuat in strainatate in indeplinirea unei cereri formulate de autoritatile romane in temeiul acestei legi este luata in calcul in cadrul procedurii penale romane si se computa din durata pedepsei aplicate de instantele romane. In final, in cauza desi instanta de fond a dispus confirscarea de la inculpat a sumei de 3000 Euro, Curtea constata ca in cauza nu s-a dovedit cu nicio proba ca inculpatul apelant ar fi primit vreo suma de bani in urma activitatii infractionale derulate de acesta astfel ca instanta de apel va inlatura aceasta dispozitie din sentinta penala atacata. Pentru toate aceste motive, Curtea concluzioneaza ca apelul inculpatului este fondat, urmand a fia admis ca atare in temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C.proc.pen., iar sentinta penala nr. 55/04.06.2008 a T r i b u n a l u l u i S a l a j se va desfiinta cu privire la solutia adoptata referitor la infractiunea prev. si ped. de art. 7 din legea nr. 39/2003 si art. 2 al. 1 din OUG nr. 112/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., precum si cu privire la aplicarea dipozitiilor art. 88 C.pen. si art. 118 lit. e C.pen. Pronuntand o noua sentinta in aceste limite, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. a C.proc.pen. se va dispune achitarea inculpatului N. A-D. pentru comiterea infractiunii de aderare la grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 din legea nr. 39/2003. Se va dispune condamnarea aceluiasi inculpat pentru comiterea infractiunii de indrumare si calauzire a mai multor persoane in scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat strain prev. si ped. art. 2 al. 1 din OUG nr. 112/2001, cu aplic. art. 74, 76 lit. d C.pen. (prin inlaturarea dispozitiilor art. 41 al. 2 C.pen.) la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare. In baza art. 33, 34 C.pen. se va contopi aceasta pedeapsa cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala apelata pentru comiterea infractiunii de instigare la furt calificat prev. si ped. de art. 25, 208 al. 1, 209 al. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 75 lit. c C.pen., art. 41 al. 2 C.pen., art. 74, 76 lit. c C.pen. si dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare. Se vor aplica dispozitiile art. 71 C.pen., art. 64 lit. a, b C.pen. Potrivit art. 350 C.proc.pen., art. 382 al. ultim. C.proc.pen. se va mentine starea de arest a inculpatului si se va deduce din pedeapsa aplicata acestuia durata arestarii preventive incepand cu data de 19.12.2007 si pana la zi. Va fi inlaturata dispozitia referitoare la aplicarea art. 118 lit. e C.pen. privind confiscarea speciala. Vor fi mentinute restul dispozitiilor sentintei penale atacate. Inculpatului I s-a asigurat asistenta juridica din oficiu astfel ca in baza art. 189 C.proc.pen. se va stabili suma de 100 lei in favoarea Baroului de avocati C ce se va avansa din G.. In temeiul art. 192 al. 3 c.proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de catre stat vor ramane in sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite apelul declarat de inculpatul N. A - D. (fiul lui E. si G., ns. la 01.10.1987 in Simleul S jud. S, E.. in Simleul S,(...) . 3 . 1 jud. S, CNP (...)) impotriva sentintei penale nr. 55/04.06.2008 a T r i b u n a l u l u i S a l a j pe care o desfiinteaza cu privire la solutia adoptata referitor la infractiunea prev. si ped. de art. 7 din legea nr. 39/2003 si art. 2 al. 1 din OUG nr. 112/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., precum si cu privire la aplicarea dipozitiilor art. 88 C.pen. si art. 118 lit. e C.pen. Pronuntand o noua sentinta in aceste limite: a) In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. a C.proc.pen. dispune achitarea inculpatului N. A - D. pentru comiterea infractiunii de aderare la grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 din legea nr. 39/2003. b) Condamna acelasi inculpat pentru comiterea infractiunii de indrumare si calauzire a mai multor persoane in scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat strain prev. si ped. art. 2 al. 1 din OUG nr. 112/2001, cu aplic. art. 74, 76 lit. d C.pen. (prin inlaturarea dispozitiilor art. 41 al. 2 C.pen.) la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare. In baza art. 33, 34 C.pen. contopeste aceasta pedeapsa cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala apelata pentru comiterea infractiunii de instigare la furt calificat prev. si ped. de art. 25, 208 al. 1, 209 al. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 75 lit. c C.pen., art. 41 al. 2 C.pen., art. 74, 76 lit. c C.pen. si dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare. Aplica art. 71 C.pen., art. 64 lit. a, b C.pen. Mentine starea de arest a inculpatului si deduce din pedeapsa aplicata acestuia durata arestarii preventive incepand cu data de 19.12.2007 si pana la zi. Inlatura dispozitia referitoare la aplicarea art. 118 lit. e C.pen. privind confiscarea speciala. Mentine restul dispozitiilor sentintei penale atacate. Stabileste suma de 100 lei in favoarea Baroului de avocati C ce se va avansa din G.. Cheltuielile judiciare avansate de catre stat raman in sarcina acestuia. Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din 14.11.2008. PRESEDINTE, JUDECATOR, GREFIER, (...) (...) (...) (...) (...) T. Red. H.L./H.L. 5 ex./02.12.2008 Jud. Fond: E. H.

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea 163 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 171/C - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 1235/R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 738 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 51 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 163 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 1203 - Civil - reziliere contract
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013