| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA PROPRIETATE INTELECTUALA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
EDITORIAL
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 117/A/2008
Penal - initiere, constituire de grup infractional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7)
Instanta: CA CLUJ
Faza: Apel
Data: 14-11-2008

Discutii similare pe forum

Grup de interese - scris de indian - 5 raspunsuri
In ce temei se constituie un grup de interese ? Exista legislatie specifica ? Daca da ..... help ! Eu vad problema ca fiind legata de un "grup de societati" comerciale, ce au acelasi scop economic.
Am fost batut de un grup de minori - scris de Florian Pop - 0 raspunsuri
Bunaziua ! Vin si eu cu intrebare la voi : Acum 2 saptamani am fost batut de un grup de 7 indivizi minori (Minor fiind si eu) 16-17 ani aveau . Am scos certificat Medico-Legal si pe el am 5-6 zile de ingrijiri medicale . As putea cere daune morale ? Ce pedeapsa ar primi ei pentru acesta fapta tinand cont ca mai au niste antecedente cu niste furturi de aur .
Taraganare initiere proces penal - scris de clipearl - 0 raspunsuri
Va rog sa-mi spuneti care e procedura in cazul unui proces penal; cat poate fi taraganat (intrebare retorica) dar mai ales ce se poate face impotriva taraganarii (la intrebarea asta chiar sper sa primesc raspuns). Am primit o veste cam ciudata de la avocat, cum ca audierile vor incepe dupa ce va fi reluat dosarul uneia din persoanele implicate, impotriva caruia exista mai multe plangeri penale, deoarece cazul care ma intereseaza va fi inclus in acel proces. Ce se poate face impotriva acestei ...
Dezincriminare art 8 din legea 39/2003 si art 323 cod penal - scris de cristina2011 - 1 raspunsuri
Buna ziua, Prietenul meu a fost condamnat in baza art 8 din legea 39/2033 rap.la art 1 pct 18 din legea nr 39/2003 si art 323 cu aplicarea art. 320 ind 1 alin 7 Cpp la 2 ani si 6 luni. Acum cu aplicarea noului cod penal art 8 a fost abrogat. Art 323 nu mai are corespondent in noul cod penal, iar art 367 din noul cod penal face referire la grup infractional organizat, nu la grup infractional care potrivit legii nu este grup infractional prganizat, cum facea art 8 din legea 39/2003. La curtea de a...
Legea 232/2003 - scris de IleanaM - 1 raspunsuri
Buna ziua !! As vrea sa stiu si eu daca o societate nu se incadreaza ca microintreprindere ( adica sa aiba cel putin 1 angajat ) pana la data de 31 decembrie 2003 asa cum prevede Legea 232/2003, ce se intampla. Ce impozit sau ce penalitati voi avea de platit incepand cu 2004 ?
R O M A N I A
CURTEA DE  A P E L   C L U J
SECTIA PENALA SI DE MINORI
DOSAR NR(...)
                 DECIZIA PENALA NR.117/A/2008
                 Sedinta publica din data de 14 noiembrie 2008
                 Instanta constituita din :
                 PRESEDINTE  : (...) (...), judecator
                              JUDECATOR      : (...) (...)
                              GREFIER             : (...) (...)
      Parchetul de pe langa  I n a l t a   C u r t e de Casatie si  Justitie
- Directia de Investigare a Infractiunilor de  Criminalitate  Organizata  si
Terorism - Serviciul  T e r i t o r i a  l    C  l  u  j   reprezentat  prin
PROCUROR : U. L. S..
      S-a luat spre examinare - in vederea pronuntarii - apelul declarat  de
inculpatul  N.  A  D.  impotriva  sentintei  penale  nr.  55/4  iunie   2008
pronuntata in dosar nr(...) al  T r i b u n a l u  l  u  i    S  a  l  a  j,
inculpatul fiind trimis in judecata pentru savarsirea  infractiunilor  prev.
si ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 2 din  OUG  nr.  112/2001,  cu
aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art.  25  C.pen.,  raportat  la  art.  208
alin. 1, art. 209 alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea  art.  75  lit.  c  si
art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
      La apelul nominal facut in cauza , lipsa partile.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a  facut  referatul  cauzei  dupa  care,  se  constata   ca   mersul
dezbaterilor si cuvantul  partilor  au  fost  consemnate  in  incheierea  de
sedinta din data de 12 noiembrie 2008, incheiere care face parte  integranta
din prezenta hotarare.

                                  C U R T E A
      Deliberand retine ca prin sentinta penala nr. 55/04.05.2008 a  T r i b
u n a l u l u i   S a l a j s-a dispus condamnarea pe inculpatului N.  A-D.
( fiul lui E. si G., nascut  la  data  de  1.10.1987  in  Simleu  S  jud.S,
domiciliat in Simleu S,(...), b1.3,  .1,jud.S, CNP (...)) dupa cum urmeaza:
      - in baza art.7 din Legea nr.39/2003 pentru savarsirea infractiunii de
aderare la un grup infractional  organizat  avand  ca  obiect  traficul  de
migranti, cu aplic.art.74, 76 lit b C. pen. si art. 76  alin.3  C.pen.,  la
pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare;
            - in baza art.2  alin.1  din  OUG  nr.112/2001  cu  aplic.art.41
alin.2 C.pen. pentru savarsirea infractiunii de  indrumare  si  caIauzire  a
mai multor persoane in scopul trecerii frauduloase a  frontierei  unui  stat
strain, cu aplic.art.74,  76  lit.  d  C.pen.  la  pedeapsa  de  1  (un)  an
inchisoare;
            - in baza art.25 C.pen. rap.la art. 208 alin. 1  C.pen.  comb.cu
art. 209 alin.2 lit. b C.pen. cu aplic.  art.75  lit.c  C.pen.  si  art.  41
alin.2 C.pen. pentru savarsirea infractiunii de determinare a unor  persoane
cunoscand ca sunt minore, sa sustraga  carti de  identitate  si  pasapoarte,
cu aplic.art.74, 76 lit. c C.pen. la pedepasa de 2 (doi) ani inchisoare.
            In baza art.33 lit.  a  si  34  lit.  b  C.pen.  s-a  dispus  ca
inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3  ani inchisoare.
      S-a facut aplic. art. 71 C.pen., art.64 lit.a, b C.pen.
      In baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen. s-a mentinut masura arestarii
preventive a inculpatului si in baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa
aplicata durata arestarii preventive incepand cu data de 12 ianuarie 2008
la zi.
            In baza art.118 lit. e  C.pen.  s-a  dispus  confiscarea  de  la
inculpat in favoarea
statului a sumei de 3.000 euro.
            In baza art.191 C.proc.pen. si art.189 C.proc.pen. inculpatul  a
fost obligat sa plateasca  statului  suma  de  5.000  lei  (RON)  cheltuieli
judiciare din care suma de 200 lei reprezentand onorariul  avocatial  pentru
aparare din oficiu.
            Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de  fond  a  retinut
ca  prin  rechizitoriul  Directiei  de  Investigare  a   Infractiunilor   de
Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul  T e r i t o r i a l   S  a  l
a j, a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv,  inculpatul  N.
A-D. pentru savarsirea infactiunilor prev.de  art.7  din  Legea  nr.39/2003;
art.2 alin.1 din O.U.G.nr.112/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.  si  art.25
C.pen. rap.la art. 208 alin.1 C.pen. comb.cu art.209 alin.2  lit.  b  C.pen.
cu aplic. art.75 lit. c si art.41 alin.2  C.pen.,  cu  aplic.art.33  lit.  a
C.pen., faptele fiind savarsite In concurs real.
      In actul de sesizare s-a retinut in fapt  ca  incepand  cu  anul  2006
inculpatul N. A-D. a aderat la  un  grup  infractional  organizat  avand  ca
obiect traficul de migranti, respectiv trecerea frauduloasa a unor  cetateni
moldoveni si ucrainieni peste granitele  unui  stat  strain  prin  folosirea
unor carti de identitate si pasapoarte  romanesti  false.  De  asemenea  s-a
retinut  ca  inculpatul  incepand  cu  anul  2006,  in  mod  repetat  si  in
realizarea aceleiasi rezolutii infractionale  a  indrumat  si  calauzit  mai
multe persoane in scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat  strain
si in aceeasi perioada a determinat mai multe persoane de pe  raza  orasului
Simleu S, cunoscand ca sunt minore,  sa  sustraga  carti  de  identitate  si
pasapoarte  pentru  a  le  folosi  ulterior  la   trecerea   frauduloasa   a
frontierei.
      Coroborand probele administrate in  cauza:  declaratiile  inculpatului
(f.58-61 voLI  si  26  dos.instanta),  procese-verbale  de  interceptare  a
convorbirilor  telefonice  (voLIV  si  f.171  dos.instanta),   declaratiile
martorilor  (f.63-71  voLI  si  f.47-50,  124,  127;  161   si   172,   173
dos.instanta), copiile declaratiilor taptuitorilor si martorilor depuse  de
D.I.I.C.O.T.-Biroul  T e r i t o r i a l   S a l  a  j  la  filele  117-123
dos.instanta); proceseverbale (f.l-l0 voLII); procese-verbale de consemnare
a intrarilor-iesirilor inculpatilor pe frontiera romana (f.187 -194  voLII)
prima instnata a retinut ca incepand cu anul 2005 in orasul  Simleu  S  s-a
constituit un grup infractional organizat, avand ca obiect  infractiuni  de
trecere frauduloasa a frontierei spre state aflate in spatiul T.  de  catre
cetateni proveniti din tarile fostei Uniuni T.. Activitatea infractionala a
grupului a luat amploare in anii 2006-2007.
      Inculpatii L. E. G si fratele sau E. G. J. au  coordonat  activitatea
unei retele de  trafic  de  migranti  din  Republica  M  si  Ucraina,  care
tranzitau Romania si  Ungaria,  avand  ca  destinatie  tarile  din  Uniunea
Europeana, in special Italia. Cei doi inculpati colaborau cu inculpatul  S.
G.- S. care avea si el  contacte  in  Republica  M  si  Ucraina  exercitand
actiuni de  racolare,  transport,  cazare  a  migrantilor  pentru  cei  doi
inculpati si de coordonare pentru propria retea.
      In activitatea infractionala inculpatii au folosit doua modalitati de
trecere ilegala a frontierei de stat si anume: cu  ajutorul  caIauzelor  pe
fasia E. si cu ajutorul cartilor de identitate si pasapoartelor  romanesti,
incepand cu data de 1.01.2007.
      Din luna decembrie 2006 membri gruparii au inceput sa procure acte de
identitate  si  pasapoarte  romanesti  pentru  a  le  folosi  la   trecerea
cetatenilor moldoveni si ucrainieni In tarile  Uniunii  Europene,  Incepand
din ianuarie 2007.
      O parte din cartile de  identitate  si  pasapoarte  proveneau  de  la
cetatenii romani care le vindeau, le  pierdeau  sau  le  erau  sustrase  de
persoane racolate in acest scop de catre inculpatul S. G.-S. sau  N.  A-D.,
iar o alta parte, erau falsificate de membri grupului infractional.
      Dupa ce actele de identitate erau folosite  la  trecerea  frontierei,
acestea erau colectate de membri grupului care efectuau  transporturile  si
erau trimise In Romania In vederea redistribuirii  lor  catre  migrantii  a
caror fizionomie corespundea cu cea a titularilor cartilor de identitate.
      N. moldoveni si ucrainieni erau cazati atat  pe  teritoriul  Romaniei
pentru a astepta momentul oportun trecerii in Ungaria, cat si pe teritoriul
Ungariei de unde erau preluati  de  membri  grupului  si  transportati  mai
departe In Austria.
      Membri grupului erau bine organizati,  fiecare  avand  activitati  de
racolare, transport, cazare a  migrantilor  sau  asigurare  a  cartilor  de
identitate si prezentarea in fata autoritatilor de control  vamal.  Membrii
grupului isi schimbau periodic atat aparatele  telefonice  mobile,  cat  si
cartelele T., iar in convorbirile telefonice foloseau un  limbaj  codificat
numindu-i pe migranti "lemne", "carbuni", "macaroane", "cartuse de tigari",
"biciclete", "pinguini", "telefoane",  locurile  de  cazare  erau  denumite
"depozite de lemne", activitatile de transport "meci de fotbal,  iesire  la
iarba E.", iar  pentru  cartile  de  identitate  foloseau  denumiri  precum
"cabluri, mingi, roti, fiere".
      Din grupul infractional mai faceau parte inc.E. N., D. E., I. E.  T.-
O., E. O., L. O.-N., E. N.Ioan.
      La acest grup infractional a aderat si inculpatul N. A-D. care efectua
transporturi de migranti si furniza membrilor grupului acte de  identificare
de la diverse persoane pentru a fi folosite la transporturile de migranti.
      Dupa preluarea migrantilor de  catre  membri  grupului,  acestia  erau
cazati la hoteluri din C N sau la I. H., U. sau Sport din Budapesta. N.  mai
erau preluati din zona H. L., autogarii O. sau complexului comercial F.  din
Budapesta si transportati spre Austria prin punctul de trecere a  frontierei
I. (Ungaria), O. (Austria).
      Desi inc.N. A-D. nu recunoaste ca a aderat la grupul infractional care
avea ca obiect traficul de migranti si ca a indrumat si calauzit  mai  multe
persoane in scopul trecerii  frauduloase  a  frontierei  unui  stat  strain,
aceste fapte sunt dovedite prin probele administrate in cauza.
      Astfel, din discutiile telefonice (vol.III si IV) purtate de inc.S. G.
-
S. in datele de 28.11.2006  si  29.11.2006  reiese  ca  acesta  impreuna  cu
persoane neidentificate din Republica  M  au  planificat  doua  transporturi
unul pentru 18 persoane si unul pentru 8 persoane. La  data  de  29.11.2006,
ora 14,28 inc.S. G.-S. l-a contactat pe inc.N. A-D. intrebandu-l  daca  este
dispus sa mearga la  un  transport  de  migranti,  iar  N.  A-D.  a  raspuns
afirmativ.
      Din cercetarile efectuate de Serviciul de Combatere a D. Organizate  S
(vol.II) rezulta ca cei 18 migranti au fost  preluati  de  inc.N.  A-D.  din
Ungaria si transferati in Italia pe ruta Viena-E.. E. finala a  grupului  de
migranti era orasul E. unde  erau  preluati  de  numita  E.  E.  nascuta  in
Republica M cunoscuta sub numele de "E." care era in legatura cu inc.S.  G.-
S..
      La data de 5.12.2006, ora 18,08 inc.N. A-D. i-a trimis un SMS  lui  S.
G.-S. cu textul "un pasaport nou nu trebuie", iar inc.S.  l-a  sunat  pe  N.
spunandu-i ca are pasaportul de la o persoana  poreclita  "tiganu",  dar  nu
stie care este pretul actului.
      La data de 3.02.2007, ora 00,34 inc.N. A-D. l-a contactat telefonic pe
inc.S. G.-S. si i-a transmis ca a trecut fara probleme si ca  va  reveni  in
Romania in aproximativ 2 zile.
      Desi  inculpatul  sustine  ca  nu  putea  sa  insoteasca   transportul
migrantilor in 29.11.2006 pentru  ca  era  plecat  din  tara,  prin  probele
administrate s-a dovedit asa  cum  am  aratat  mai  sus  ca  transportul  de
migranti spre Italia s-a realizat la data de 3.02.2007 avand caIauza  pe  N.
A-D., iar la 29.11.2006 au avut loc doar convorbirile  telefonice  intre  S.
G.-S. si N. A-D. prin  care  sau  inteles  asupra  efectuarii  transportului
ulterior al migrantilor.
      Din aceleasi convorbiri telefonice rezulta ca la  data  de  11.02.2007
ora 18,36 inc.N. A-D. l-a contactat pe S. G.-S. pentru a-i spune ca a  facut
rost de un buletin al unui baiat si costa 500.000 ROL. J..N. A-D.
l-a mai contactat  pe  S.  G.-S.  la  datele  de  12.03.2007  ora  20,29  si
23.03.2007 ora 19,15 tot pentru acte de identitate sustrase  de  la  diverse
persoane.
      In perioada 11.03.2007-15.03.2007 intre inculpatii L. E.-G, S.  G.-S.,
E. G.-J., N. A-D., E. O., L. O.-N.  si  E.  N.-J.  au  avut  loc  mai  multe
discutii telefonice referitoare la un transport de 4  migranti  preluati  de
N. A-D. si E. O. din Autogara O. si care trebuiau sa ajunga la E.  cu  carti
de  identitate  romanesti  prin  substituire  de  persoana  iar  actele   de
identitate trebuiau recuperate.
      Astfel,  conform  datelor  fumizate  de  autoritatile  judiciare   din
Ungaria, la data de 14.03.2007, ora 8,00, L. E.-G  l-a  contactat  telefonic
pe N. A-D. spunandu-i ca urmeaza sa  se  intalneasca  cu  E.  O.  trimis  in
Ungaria la cererea lui S. G. de catre L. O.. I-a spus ca la hotelul  H.  din
Budapesta sunt 4 cetateni moldoveni (o femeie si  3  barbati)  care  trebuie
incredintati lui E. O. pentru a fi  transportati  in  Austria  cu  carti  de
identitate romanesti.
      La ora 16,25 S. G.-S. i-a spus telefonic lui N. A sa se intalneasca cu
E. care urma sa transporte "o gaura si trei carnati". Este evident  deci  ca
era vorba despre cei 4 moldoveni, o femeie si 3 barbati.
      De asemenea S. G.-S. l-a contactat telefonic pe E. O. solicitandu-i sa
se intalneasca cu N.  A-D.  pentru  a  realiza  transferul  migrantilor  din
hotelul H. in autoturismullui E. O..
      La ora 14,45 L. E. il contacteaza din nou pe N. A-D.  spunandu-i  sa-i
urce pentru inceput in autoturism pe tanar si batrani pentru ca in  situatia
in care vor fi opriti la granita perechea tanara se va putea  deplasa  peste
frontiera cu un microbus. I-a mai spus lui N.  sa-i  comunice  soferului  sa
prezinte la  controlul  de  frontiera  atat  pasaportul  cat  si  cartea  de
identitate.
      Actele de identitate  trebuiau  recuperate  de  inc.E.  N.  trimis  la
Budapesta in acest scop de catre S. G.-S.. Aceasta rezulta din  convorbirile
telefonice purtate intre N. A-D. si S. G.-S. din  25.03.2007  ora  21.26  si
dintre S. si E. G.-J..
      Faptul ca transportul migrantilor s-a realizat rezulta din convorbirea
telefonica purtata de S. G.-S. la 15.03.2007 ora  8,44  cu  un  cetatean  N.
care se afla la Budapesta spunandu-i acestui a  ca  cetatenii  moldoveni  au
ajuns in Italia.
      De asemenea la data de 16.03.2007 inc.S. G.-S. s-a intalnit cu  E.  O.
in incinta supermarketului  T.  din  O  pentru  ca  S.  sa  efectueze  plata
transportului  iar  E.  sa-i  restituie  actele  folosite  pentru   trecerea
migrantilor, aspecte ce rezulta din convorbirea  telefonica  din  16.03.2007
ora 17,31 si plansa foto de la dosar.
      Dupa cum rezulta din probele administrate la care s-a  facut  referire
mai sus, inc. N.  A-D.  ii  cunostea  pe  ceilalti  membri  ai  grupului  si
actionau  impreuna  pentru  transportul  migrantilor   in   tarile   Uniunii
Europene.
      S-a dovedit si faptul ca actele de identitate folosite la  transportul
migrantilor erau recuperate, la data de 30.06.2007 inc.E. N. fiind  depistat
de organele de politie in gara CFR Simleu S avand asupra sa un rucsac cu  50
carti de identitate si 22 pasapoarte romanesti folosite  si  la  transportul
migrantilor din 29.06.2007.
      Inculpatii S. G.-S., L. E.-G, E. G.-J., E. N., L. O., E. O., I. E. T.-
O., E.  N.  si  D.  E.  au  fost  trimisi  in  judecata  prin  rechizitoriul
nr.48D/P/2006 al D.I.I.C.O.T.-Biroul  T e r i t o r i a l   S a l a  j,  iar
in prezent cauza se afla in stare  de judecata.
      J..N. A-D. nu recunoaste nici ca i-a determinat pe numitii  H.  J.-P.,
D. A-E., G. B. M. si E. J.-N. cunoscand ca sunt minori,  sa  sustraga  carti
de identitate si pasapoarte de la  diverse  persoane  de  pe  raza  orasului
Simleu S oferindu-le in schimb sume cuprinse intre 30 si 50 RON.
      Aceste fapte  au  fost  insa  dovedite  prin  declaratiile  martorilor
audiati care se cunosteau foarte bine cu inculpatul, fiind vecini,  martorii
cunoscandu-i si pe ceilalti inculpati.
      Astfel, martorul G. B. M. a declarat in cursul urmaririi penale ca  in
luna aprilie 2007 inc.N. A-D. i-a propus sa sustraga carti de identitate  pe
care sa i le inmaneze in schimbul  sumei  de  50  RON  pentru  fiecare  act.
Pentru acest motiv G. B. M. a sustras cartea de identitate a mamei  sale  pe
care i-a dat-o lui N. A in schimbul sumei de 35 RON.
      Acelasi martor declara ca inc.S. G. i-a solicitat carti de  identitate
si pasapoarte astfel ca a sustras si i-a dat lui S. cartea de  identitate  a
tatalui sau, a fratelui sau vitreg si pasaportul mamei sale. De asemenea  G.
B. M. impreuna cu E. J. N. si D. A-E. au patruns in cabana E. din  Simleu  S
de unde E. J.-N. a sustras dintr-o poseta o  carte  de  identitate  pe  care
urma sa o dea lui S. G..
      Martorul H. J. P. declara in faza de urmarire penala ca  in  primavara
anului 2007 s-a intalnit cu N. A-D. si E. N. care i-au spus  ca  daca  poate
face rost de acte de identitate si pasapoarte, S. G. Ii va da  cate  50  RON
pentru fiecare act.
      H. J.-P. a sustras cartea de identitate a mamei sale, a  fratelui  sau
si pasaportul numitului E. S. pe care i le-a dat lui N. A. De  asemenea  i-a
dat inc.S. G. mai multe carti de identitate.
      Martorul D. A-E. declara ca a sustras cartea de identitate a mamei
sale T. E., pe care i-a dat-o lui E. N..
      Martorul cunoaste ca N. A-D. este prieten cu S. G., L. E., E. G. si E.
N. si stie ca H. J. si G. B.. i-au dat lui N. A-D. carti de identitate.
      Martorul E. J.-N. a declarat in prezenta mamei sale E.  S.  faptul  ca
inc.N. A-D. i-a solicitat sa faca rost  de  carti  de  identitate  ale  unor
persoane, barbati si femei, cu varste cuprinse intre 30-40 ani  pentru  care
va primi cate 50 RON, motiv pentru care a sustras din cabana E. o  carte  de
identitate dintr-o poseta.
      Desi unii dintre martori nu  si-au  mentinut  in  totalitate  In  fata
instantei declaratiile date in faza de  urmarire  penala  vor  fi  avute  in
vedere declaratiile din faza de  urmarire  penala  care  se  coroboreaza  cu
celelalte  probe  administrate   si   declaratiile   din   faza   cercetarii
judecatoresti care se coroboreaza  cu  primele  declaratii  ale  martorilor.
Aceasta pentru ca,  fiind  audiati  ulterior  de  procuror  in  calitate  de
faptuitori, martorii au  aratat  ca  si-au  schimbat  declaratiile  in  fata
instantei fiind amenintati de fratele inc.S. G.-S., precum si de  F.  N.  si
O. S. (f.232-240-vo1.I) si (f.118-124 dos.instanta).
      De asemenea, fiind reaudiat la instanta, martorul H. J.-P. a  spus  ca
declaratia data in fata procurorului nu  i-a  fost  dictata  si  nu  a  fost
amenintat cand i s-a luat declaratia (f.173), iar martora S.  M.,  mama  lui
G. M., a  declarat  ca  fiul  sau  i-a  spus  ca  declaratia  data  in  fata
procurorului corespunde adevarului, iar  in  fata  instantei  si-a  schimbat
declaratia pentru ca a fost amenintat de S. D., fratele lui S. G.-S..
      Asa fiind, in baza probelor administrate, s-a constatat ca  inc.N.  A-
D. a savarsit infractiunile pentru care a fost trimis in judecata.
      Desi inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptelor  s-au  retinut  in
favoarea acestui a circumstante  atenuante  constand  in  conduita  buna  a
inculpatului  anterior  savarsirii  faptelor,  acesta  neavand  antecedente
penale.  Retinandu-se  circumstantele  atenuante,  conform  art.76   alin.3
C.pen., pedeapsa complementara privativa de drepturi a fost inlaturata.
      In baza art.71 C.pen. s-au interzis  inculpatului  drepturile  prev.de
art. 64 lit.a, b C.pen. de la data ramanerii definitive a hotararii pana la
terminarea executarii pedepsei.
      In cursul urmaririi penale inc.N. A-D. a  disparut  de  la  domiciliu,
motiv pentru care prin Incheierea penala nr.26/C/24.07.2007 a  T r i b u  n
a l u l u i   S a l a j s-a dispus arestarea preventiva a  inculpatului  pe
30 de zile, iar prin Incheierea nr.3/E/3.10.2007 a  T r i b u n a l u l u i
  S a l a j s-a dispus emiterea unui mandat  european  de  arestare  pentru
inculpat care a fost capturat la data de 9.12.2007  de  catre  autoritatile
judiciare din Austria fiind predat autoritatilor romane.
      Prin Incheierea din 12.0 1.2008    T r i b u n a l u l u i   S a l a j
s-a pus in executare  mandatul  de  arestare  preventiva,  masura  care  s-a
mentinut si pe timpul judecatii (fA5-47, 50-55) si (f.11; 55-56  si  141-142
dos.instanta).
      Astfel,  in  baza  art.350  alin.1  C.proc.pen.  s-a  mentinut  masura
arestarii preventive a inculpatului, iar in baza art.88  C.pen.  s-a  dedus
din pedeapsa aplicata durata arestarii preventive incepand cu  data  de  12
ianuarie 2008 la zi.
      Dupa cum rezulta din convorbirile telefonice purtate intre  inculpati,
acestia percepeau pentru fiecare migrant sume cuprinse intre  700-800  euro,
iar din convorbirea redata prin nota de  la  fila  171  rezulta  ca  fiecare
inculpat incasa 100 euro
pentru fiecare migrant, concluzia ca inc.N. A-D. a obtinut  din  activitatea
infractionala suma de 3000 euro pentru transportul celor 30 de migranti  din
3.02.2007 si 14.03.2007.
      In consecinta, in baza art.118 lit. e C.pen. s-a dispus confiscarea de
la inculpat in favoarea statului a sumei de 3000 euro.
      In baza art.191 si 189 C.proc.  pen.  inculpatul  a  fost  obligat  sa
plateasca statului suma de 5.000 lei RON cheltuieli judiciare din care  suma
de 200 lei reprezentand onorariul avocatial pentru aparare din oficiu .
      Impotriva acestei  sentinte  a  declarat  apel  inculpatul  N.  A  D.,
criticand solutia atacata ca fiind nelegala si netemeinica  si  a  solicitat
desfiintarea hotararii instantei de fond si pronuntarea  unei  decizii  prin
care sa se dispuna, in principal achitarea sa in  temeiul  art.  11  pct.  2
lit. C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. c C.proc.pen. cu motivarea  ca  nu  el
este persoana care a comis infractiunile retinute in actul  de  sesizare  si
nu se face vinovat de  comiterea  vreunei  fapte  penale;  in  subsidiar,  a
solicitat  reducerea  cuantumului  pedepsei  aplicate  prin  acordarea  unei
eficiente mai ridicate circumstantelor atenuante.
      In vederea solutionarii apelului, Curtea a dispus acvirarea  dosarului
penal nr(...) aflat pe rolul acestei instante si privind  pe  inculpatii  E.
O., I. E. T. O., E. G. J., S. G. S., L. E. G, E. N. J. si D.  E.,  avand  in
vedere ca inculpatul N. A D. a fost cercetat alaturi de acestia, insa  cauza
a fost disjunsa, acvirarea fiind necesara pentru a se  verifica  probatiunea
existenta in acest dosar si care il vizeaza pe inculpatul apelant.
       De asemenea, fata de imprejurarea ca  la  instanta  de  fond  nu  s-a
administrat  nicio  proba  raportat  la  comiterea  de   catre   apelant   a
infractiunilor prev. si ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 si art.  2  din
OUG nr. 112/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.,  Curtea  a  propcedat
la audierea in calitate de martori a numitilor E. O., I. E.  T.  O.,  E.  G.
J., S. G. S., L. E. G, E. N. J. si D.  E.  (f.  83-92  dosar  apel)  si  s-a
efectuat o corespondenta cu MIRA -  Inspectoratul  general  al  Politiei  de
frontiera cu privire la intrarile-iesirile in/din Romania a inculpatului  in
perioada 07.06.2006-31.12.2006 (f. 81 dosar apel).
      Procedand la judecarea apelului, Curtea constata urmatoarele:
      Potrivit  art.  345  al.1  C.  proc.pen.,  asupra   invinuirii   aduse
inculpatului,  instanta  hotaraste  prin  sentinta,  pronuntand   dupa   caz
condamnarea, achitarea sau incetarea procesului penal.
      Art. 345 al.2 din acelasi Cod, precizeaza ca solutia de  condamnare  a
inculpatului se pronunta numai  daca  instanta  constata  ca  fapta  exista,
constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.
      Din  economia  acestor  texte  de  lege,  rezulta,  cu  claritate,  ca
instanta de judecata pronunta condamnarea inculpatului numai in situatia  in
care probele stranse in cursul urmaririi  penale  si  verificate  in  cursul
cercetarii judecatoresti dovedesc, in mod cert, printre altele, ca  fapta  a
fost savarsita de inculpat.
      Potrivit art.  200  C.proc.pen.  "  urmarirea  penala  are  ca  obiect
strangerea probelor necesare cu  privire  la  existenta  infractiunilor,  la
identificarea faptuitorilor si la stabilirea raspunderii acestora  pentru  a
se constata daca este sau nu cazul sa se dispuna trimiterea in judecata.
      Art. 289 C.proc.pen. dispune ca " judecata  cauzei  se  face  in  fata
instantei constituita potrivit legii si se desfasoara  in  sedinta  publica,
oral, nemijlocit si in contradictoriu".
      Astfel, probele stranse in cursul urmaririi penale  servesc  numai  ca
temei  pentru  trimiterea  in  judecata.  Pentru  a  servi  drept  temei  de
condamnare, probele stranse in cursul urmaririi  penale  trebuie  verificate
in activitatea de judecata de catre instanta, in  sedinta  publica,  in  mod
nemijlocit, oral si in contradictoriu.
      Numai dupa verificarea efectuata, in aceste conditii,  instanta  poate
retine, motivat, ca exprima adevarul fie probele  de  la  urmarirea  penala,
fie cele administrate in cursul judecatii.
      Pe de alta parte, in raport de dispozitiile art. 62,  63  C.proc.pen.,
cu referire la art. 1, art. 200, art. 289 C.proc.pen., hotararea  prin  care
se solutioneaza  cauza  penala  dedusa  judecatii  trebuie  sa  apara  ca  o
concluzie,  sustinuta  de  materialul   probator   administrat   in   dosar,
constituind un lant deductiv , fara discontinuitate.
      Ori, in cauza, probele stranse in cursul urmaririi penale si  care  au
servit drept temei de trimitere in judecata, precum si probele  administrate
in faza judecatii nu dovedesc ca inculpatul se  face  vinovat  de  comiterea
tuturor infractiunilor si actelor pentru care a fost trimis in judecata  si,
apoi, condamnat de catre instanta de fond.
       Astfel,  cu  privire  la  infractiunea  continuata  de  indrumare  si
calauzire a mai multor persoane in scopul trecerii frauduloase a  frontierei
unui stat strain prev. si ped. de art. 2 al.  2  din  OUG  nr.  112/2001  cu
aplic. art. 41 al. 2 C.pen., Curtea concluzioneaza ca este dovedit  doar  un
singur act material, respectiv cel din perioada 14.03.2007-15.03.2007.
      In acest  sens,  in  actul  de  sesizare  se  retine  ca  in  data  de
29.11.2006 inculpatul a preluat 18 migranti din Ungaria  si  i-a  transferat
in Italia pe ruta Viena-E. si ca in data de  3.02.2007  acelasi  inculpat  a
mai calauzit un grup de migranti spre Italia.
      Instanta de fond retine insa ca in perioada  28.11-29.11.2006  numitul
S.  G.  S.,  impreuna  cu  cetateni  moldoveni  ramasi  neindentificati,   a
planificat transportul a doua grupuri de migranti, un grup  de  18  persoane
si un  grup  de  8  persoane  si  ca  in  data  de  3.02.2007  s-a  asigurat
transportul acestora spre Italia, apelantul fiind calauza lor.
      Curtea constata ca niciuna din cele doua variante, nici  cea  retinuta
in actul de sesizare, nici  cea  stabilita  de  instanta  de  fond  nu  sunt
dovedite.
      Din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul nu se afla  pe
teritoriul  Ungariei  in  data  de  29.11.2006.  Astfel,  din   adresa   nr.
(...)/28.09.2008 al Inspectoratului General al Politiei de Frontiera (f.  81
dos. apel) rezulta ca in cursul anului 2006 inculpatul N. A D. a  intrat  in
Romania la data de 15.11.2006 prin  punctul  de  trecere  a  frontierei  E.,
neevidentiidu-se ulterior ca acesta ar mai fi parasit teritoriul Romaniei.
      Mai mult, din continutul convorbirilor telefonice purtate de  inculpat
cu numitul S. G. S. in perioada 29.11.-30.11.2006  (f.  109-111  dos.  apel)
rezulta ca inculpatul se afla la domiciliul sau. In acest sens,  numitul  S.
il intreaba de fiecare data unde se afla,  iar  inculpatul  ii  raspunde  ca
este acasa, dupa care numitul S.  ii  cere  sa-l  astepte  ca  urmeaza  sa-l
viziteze.
      Este adevarat ca in convorbirea din 29.11.2006, ora 14:28:51  (f.  109
dos. apel) numitul S. il intreaba pe inculpat "daca traba mars, meri?",  iar
inculpatul raspunde afirmativ, insa nici din continutul  acestei  convorbiri
si din nicio o alta proba nu rezulta unde trebuia sa mearga  inculpatul,  cu
ce  mijloace si, mai ales, in ce scop.
      Totodata, in cauza nu exista nicio proba din care  sa  rezulte  ca  in
perioada 28.11.-29.11.2996 inculpatul apelant ar fi planificat  impreuna  cu
numitul  S.  transferul  ori  indrumarea  sau  calauzirea  unor  grupuri  de
migranti.
      Referitor la actul din 3.02.2007, singura proba invocata in  actul  de
sesizare si retinuta ca atare  de  catre  instanta  de  fond  consta  intr-o
convorbire telefonica purtata de catre inculpat cu numitul S. G. S. la  data
de 3.02.2007, ora 00:34:56 (f. 105 dos. apel).
      Curtea retine insa ca din  continutul  acestei  convorbiri,  in  lipsa
altor probe, nu se poate concluziona in mod indubitabil  ca  inculpatul   ar
fi asigurat transferul  sau  calauzirea  ori  indrumarea  unor  migranti  in
modalitatea prevazuta de lege. Astfel, inculpatul ii comunica  numitului  S.
ca "a trecut cu bine" si ca il  va  suna  "de  dincolo".  Aceste  afirmatii,
chiar daca s-ar referi la faptul ca inculpatul a trecut frontiera de stat  a
Romaniei, in lipsa altor probe, nu  pot  face  dovada  ca  scopul  parasirii
teritoriului  statului  roman  a  fost  acela  de  a   asigura   calauzirea,
indrumarea sau transferal de migranti si, mai ales, ca  acest  scop  s-a  si
realizat.
      In ceea ce  priveste  actul  din  perioada  14.03.-15.03.2007,  Curtea
retine  insa  ca  este  pe  deplin  dovedit,  in  acest  sens  fiind  notele
convorbirilor telefonice existente in vol. IV dos. urm. pen.
      Astfel, din continutul  convorbirii  telefonice  din  14.03.2007,  ora
12:10:00 (f. 15 vol. IV dos. urm. pen.) purtata  de  numitul  S.  G.  S.  cu
numitul E. O. rezulta ca, la cererea primului, numitul  E.  s-a  angajat  sa
asigure transportul a 2 migranti. Desi primul a  insistat  sa  transporte  4
persoane, afirmand ca "mergi cu doua, ca mergi cu patru, tot aia ii"  si  ca
"nu poti sa-I tin pe doi acoale", numitul E. a refuzat aratand ca  "ii  mult
cu patru". La fel, in convorbirea purtata de aceleasi persoane  la  data  de
14.03.2007, ora 12:28:17 (f. 27 vol. IV dos. urm. pen), numitul  S.  insista
ca E. sa transporte  trei  persoane  ("macar  cu  trei"),  insa  E.  refuza,
afirmand "sincer mi-i frica; deci cu doi nu mi-i frica".
      Cu toate ca, in final, numitul  E.  este  de  acord  sa  transporte  3
persoane, situatia fiind confirmata  de  continutul  convorbirii  telefonice
dintre numitul S. si inculpatul N. din 14.03.2007, ora 17:24:30 (f. 47  vol.
IV dos. urm. pen. - "pa unu O. mai tra sa duca, ca trei marg" ), pe  parcurs
situatia este schimbata in  sensul  ca  E.  urma  sa  transporte  doar  doua
persoane (f. 53 convorbirea dintre numitul S. si numitul E. - "iti  dau  cum
ai zas tu...aaa...O. doi carnati.....ca  o  mai  mars  inca  una  si-I  duce
.....pa restu"), numitul S. motivand ca "tra sa marga tati" si  ca  "nu  pot
lasa sa daspart grupa".
      Cu privire la locul de unde trebuia sa preia acele  persoane,  rezulta
din continutul convorbirii din 14.03.2007, ora 11:41:39 purtata  de  numitul
S. G. S. cu numitul L. O., respectiv ca este vorba  de  Budapesta  ("tra  sa
ajunga la E."), in gara L. (f. 34 vol. IV dos.  urm.  pen.  convorbirea  din
14.03.2007, ora 14:46:16 purtata de E. si S. - "ai zas ca la L.,  nu?").  La
fel,  convorbirea  din  14.03.2007,  ora  12:49:24  purtata  intre  aceleasi
persoane (f. 38 vol. IV dos. urm. pen. - "tu tra sa merji la...la  Budapesta
si can ai ajuns la Budapesta imi G. un  bip  si  io  o  sa....aaaa...tra  s-
ajunji la L.").
      Faptul ca predarea migrantilor si indrumarea  spre  locul  de  predare
urma sa fie asigurata de catre inculpatul  N.  rezulta  din  continutul  mai
multor convorbiri telefonice purtate de catre acesta cu numitul  S.  G.  S..
Astfel, in convorbirea  din  14.03.2007,  ora  13:27:33,  inculpatul  N.  in
comunica susnumtului ca se afla in gara si ca persoanele aflate in  compania
lui se intereseaza de mersul trenurilor si bilete, la  care  numitul  S.  il
sfatuieste pe inculpatul N. sa-i duca undeva, eventual "la un bar ori  intr-
o zona ase retrasa, stii, unde nu umbla presa...", dar sa se asigure  ca  se
vor intoarce la L. ("ii spui cand o sa primeasca telefon sa  marga  pana  la
L. si acolo o sa-i.... o sa fie unu care o sa-I ieie cu  masina").  La  fel,
continutul convorbirii telefonice dintre numitul S.  si  inculpatul  N.  din
14.03.2007, ora 17:24:30 (f. 47 vol. IV dos. urm. pen.): "cand  mi-ajunge  o
masina, iau p-acie doi ii duc s-apai, dup-aia, can vine  aialalta  i-oi  lua
pa ceilalti doi si-i duc".
      La fel, convorbirea din 14.03.2007, ora 18:46:03 dintre numitul S.  si
inculpat (f. 56 vol. IV dos. urm. pen.) releva ca grupul de  patru  persoane
a fost fragmentat in doua grupuri de cate doua persoane si ca inculpatul  N.
trebuia sa asigure predarea lor ("am adus p-acie doi, pa fata  si  pa  baiat
pana la metrou si dup-aia ma suna aista ca nu fata  si  baiatu,  ca  ailalti
doi").
      Ulterior, la cererea lui E., locul predarii se schimba la autogara  O.
"acolo unde se dau bilete", inculpatul  N.  fiind  informat  asupra  acestei
imprejurari (f. 48, 49 55 vol. IV dos. urm. pen.). Apoi,  inculpatul  N.  il
suna pe numitul S. si-i cere sa-I comunice lui E.   sa  se  intalneasca  "la
numaru 12  afara"  motivand  ca  "ii  plin  de  lume  inauntru  si  nu  l-oi
recunoaste".
      Din  convorbirea  inculpatului  purtata  cu  numitul  S.  in  data  de
14.03.2007, ora 19:22:42 si din cea purtata de numitul L. O. cu  acelasi  S.
(f. 59, 60 vol. IV dos. urm. pen.) rezulta  ca  destinatia  finala  a  celor
patru persoane a fost E., la o persoana pe nume "E." ("o zis  ca  pana  unde
sa-i duca? - "pana la E."; "pana la fata aia la E. ca tra sa  marga,  la  E.
sau cum ii zace").
      In final, imprejurarea ca cele patru persoane calatoreau cu acte false
este dovedita de mesajul trimis de  numitul  S.  numitului  E.  in  data  de
14.03.2007, ora 21:56:04 (f. 64 vol. IV dos. urm. pen.: "sa  le  iei  actele
la tine! Sa le aduci napoi! B. cu care au...").
      In cele din urma, doar grupul transportat de numitul  E.  a  ajuns  la
destinatie, situatia fiind confirmata de  mesajul  trims  de  inculpatul  N.
numitului S. (f. 65 vol. IV dos. urm. pen. - "pe astialalti  io  prins")  si
de mesajul trimis de E. aceluiasi S. (f. 73 vol. IV dos.  urm.  pen.  -  "am
rezolvat tot").
      Inculpatul apelant a negat ca numarul  de  telefon  (...)  folosit  in
convorbirile cu numitul S. si la expedierea ori primirea mesajelor  indicate
ii apartine, insa  aceasta  aparare  este  nesincera.  Astfel,  in  data  de
15.03.2007, ora 15:35:26 numitul S. trimite un mesaj pe numarul  de  telefon
de mai sus, avand urmatorul continut: "Pe unde esti?" (f. 74  vol.  IV  dos.
urm. pen.). La scurt timp, la ora 15:53  :11,  numitul  S.  este  apelat  de
numitul L. E. care intreaba "da aista N.  o  vinit?",  la  care  numitul  S.
raspunde "i-am trimis un mesaj, nu mi-o raspuns.  ...I-am  trimis  "pa  unde
esti?"(f. 75 vol. IV dos. urm. pen.). Coroborand, rezulta ca discutia  celor
doi se referea la inculpatul N. din cauza, iar numarul  de  telefon  de  mai
sus ii apartinea acestuia.
      Pentru aceste motive Curtea urmeaza a retine in  sarcina  inculpatului
N. A D. comiterea infractiunii simple prev. de art. 2  al.  2  din  OUG  nr.
112/2001 dat fiind faptul ca s-a dovedit  doar  existenta  unui  singur  act
material,  urmand  ca  pe  cale  de  consecinta  sa  se  inlature  aplicarea
dispozitiilor art. 41 al. 2 C.pen. si, mentinandu-se dispozitiile art. 74  ,
76 lit. d C.pen. Curtea apreciaza ca o pedeapsa de 6 luni inchisoare este  o
sanctiune penala care corespunde  gradului  concret  de  pericol  social  al
faptei, urmarilor cauzate si este suficienta pentru a se realiza  reeducarea
inculpatului.
       Referitor  la  infractiunea  de  aderare  la  un  grup   infractional
organizat prev. si ped. de art. 7 din  legea  nr.  39/2003,  nici  existenta
elementelor constitutive ale acestei fapte nu  au  fost  dovedite  in  cauza
motiv pentru care Curtea va dispune achitarea  susnumitului  apelant  pentru
aceasta fapta in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. rap. la  art.  10
lit. a C.proc.pen.
      Existenta infractiunii prev. de art.  7  din  Legea  nr.  39/2003,  in
modalitatea aderarii, presupune, in  primul  rand,  existenta  prealabila  a
unui grup  infractional  organizat  in  sensul  art.  1  din  aceasta  lege,
respectiv un grup structurat, format din trei sau mai multe  persoane,  care
exista pentru o perioada si actioneaza in mod coordonat in scopul  comiterii
uneia sau mai multor infractiuni grave, pentru a obtine direct sau  indirect
un  beneficiu  financiar  sau  alt  beneficiu  material,  grup  de  a  carui
existenta, componenta, structura, mod de  organizare  si  operare,  scop  si
mijloace sa aiba cunostinta persoana care intelege sa adere la acesta.
      In al doilea rand, este necesar ca persoana care doreste sa  adere  la
un grup infractional organizat sa fie de acord sa faca parte  din  structura
acestuia, sa achieseze la scopul urmarit de grup si modalitatile de  aducere
la indeplinire si, in final,  sa  contribuie  activ  la  realizarea  acestui
scop.
       Din  probele  administrate  in  cauza  nu  rezulta  insa  faptul  ca,
referitor la persoana inculpatulu N., cerintele aratate ar fi indeplinite.
      Rezulta ca singura persoana cu care  susnumitul  a  colaborat  a  fost
numitul S. G., acesta fiind cel  care  ii  trasa  telefonic  indicatiile  si
caruia  inculpatul  N.  ii  raporta  stadiul  si  modul  aducerii   lor   la
indeplinire, fara ca apelantul sa cunoasca  ca  numitul  S.  ar  face  parte
dintr-o structura de natura celei prevazute de art. 1 din legea 39/2003.
      Desi inculpatul N. a indrumat si predat  in  vederea  transportului  4
persoane, constituite in 2 subgrupuri, s-a dovedit ca acesta  nu-l  cunostea
pe numitul E. si ca nu avea cunostinta ca  acesta,  la  randul  lui,  ar  fi
membru unui grup infractional organizat, dovada fiind faptul  ca,  pentru  a
se intalni cu numitul E., inculpatul i-a cerut numitului  S.  sa-i  comunice
sa se intalneasca in afara statiei de gara, intr-un  loc  anume,  pentru  ca
astfel sa-l identifice ("ii plin de lume inauntru si nu  l-oi  recunoaste");
in acelasi sens este si afirmatia numitului E. care,  desi  s-a  intersectat
in zona H. cu inculpatul, nu l-a abordat tocmai pentru ca  nu  se  cunosteau
(f. 58 vol. IV dos. urm. pen., convorbirea din 14.03.2007 dintre S.  si  E.:
"am vazut mai devreme c-o trecut pa langa mine si t-o dat telefon").
      Mai mult, in cauza nu  s-a  identificat  cine  era  cel  de-al  doilea
transportator, persoana careia inculpatul i-a predat spre transport cel  de-
al doilea subgrup de 2 persoane, dupa cum nu  s-a  dovedit  nici  faptul  ca
numitul E. l-ar fi cunoscut pe acest transportator sau ar avea vreun  raport
cu acesta pentru ca astfel sa se poata  conchide  ca  inculpatul  N.  ar  fi
cunoscut ca intre numitii S. si  E.  si  acest  transportator  ar  exista  o
legatura de natura celei prevazute de art. 1 din legea nr. 39/2003.
      In final, Curtea retine ca este dovedita infractiunea de instigare  la
furt de acte de identitate. In acest sens, martorul  martorul  G.  B.  M.  a
declarat in cursul urmaririi penale ca in luna aprilie 2007 inc.N. A-D.  i-a
propus sa sustraga carti de identitate pe care sa i le inmaneze in  schimbul
sumei de 50 RON pentru fiecare act. Pentru acest motiv G. B.  M.  a  sustras
cartea de identitate a mamei sale pe care i-a dat-o lui  N.  A  in  schimbul
sumei de 35 RON. (f. 65 vol. I dos. urm. pen.)
      Acelasi martor declara ca inc.S. G. i-a solicitat carti de  identitate
si pasapoarte astfel ca a sustras si i-a dat lui S. cartea de  identitate  a
tatalui sau, a fratelui sau vitreg si pasaportul mamei  sale.  De  asemenea,
martorul G. B. M. arata ca impreuna cu E. J. N. si  D.  A-E.  a  patruns  in
cabana E. din Simleu S de unde E. J.-N. a sustras dintr-o poseta o carte  de
identitate pe care urma sa o dea lui S. G..
      Martorul H. J. P. declara in faza de urmarire penala ca  in  primavara
anului 2007 s-a intalnit cu N. A-D. si E. N. care i-au spus  ca  daca  poate
face rost de acte de identitate si pasapoarte, S. G. ii va da  cate  50  RON
pentru fiecare act astfel ca martorul  a  sustras  cartea  de  identitate  a
mamei sale, a fratelui sau si pasaportul numitului E. S. pe care i le-a  dat
lui N. A. Acelasi martor a confirmat ca i-a dat inc. S. G. mai  multe  carti
de identitate. (f. 205-206 vol. I dos. urm. pen.).
      Martorul D. A-E. declara ca a sustras cartea de identitate a mamei
sale T. E., pe care i-a dat-o lui E. N.. Acelasi martor arata ca stie ca H.
J. si G. B.-M. i-au dat lui N. A-D. carti de identitate.
      Martorul E. J.-N. a declarat in prezenta mamei sale E.  S.  (f.  70-71
vo. I dos. urm. pen.) faptul  ca  inc.N.  A-D.  si  numitul  S.  G.  S.  i-a
solicitat sa faca rost de carti de identitate ale unor persoane, barbati  si
femei, cu varste cuprinse intre 30-40 ani pentru care va primi cate 50  RON,
motiv pentru care a sustras din cabana E.  o  carte  de  identitate  dintr-o
poseta.
      Desi unii dintre martori nu  si-au  mentinut  in  totalitate  in  fata
instantei declaratiile date in faza  de  urmarire  penala,  ulterior,  fiind
cercetati  sub  aspectul  comiterii  infractiunii  de  marturie   micinoasa,
martorii au aratat ca si-au schimbat declaratiile in  fata  instantei  fiind
amenintati de fratele inc.S. G.-S., precum si de F. N. si O. S.  (f.232-240-
vo1.I) si (f.118-124 dos.instanta).
      De asemenea, fiind reaudiat la instanta, martorul H. J.-P. a  spus  ca
declaratia data in fata procurorului nu  i-a  fost  dictata  si  nu  a  fost
amenintat cand i s-a luat declaratia (f.173), iar martora S.  M.,  mama  lui
G. M., a  declarat  ca  fiul  sau  i-a  spus  ca  declaratia  data  in  fata
procurorului corespunde adevarului, iar  in  fata  instantei  si-a  schimbat
declaratia pentru ca a fost amenintat de S. D., fratele  lui  S.  G.-S.  (f.
668 vol III, f. 1114 vol IV dos. fond). In acelasi sens este  si  declaratia
martorei T. E., mama martorului D. A (f. 1115 vol IV dos. fond).
      In  sensul  probarii  faptului  ca  inculpatul  N.  s-a  preocupat  de
procurarea de acte de identitate prin instaigarea unor  persoane  in  scopul
sustragerii  unor  asemenea  documente  sunt  si  o  serie   de   convorbiri
telefonice purtate  de  susnumitul  cu  S.  G..  Astfel,  intr-o  convorbire
telefonica din 11.02.2007, ora 18:36:50 (f. 106 dos. apel) inculpatul N.  il
intreaba pe numitul S. G. daca "o vinit M. ala cu..." si, fiind intrebat  de
catre S. daca "fata sau E.", apelantul ii confirma ca  este  "de  E.",  dupa
care cei doi se inteleg asupra pretului, respective 50 lei  ("cat  tra  sa-I
dai?-pai cinci sute-o zis").
      In ceea ce priveste pedeapsa stabilita  de  instanta  de  fond  pentru
aceasta  fapta  Curtea  concluzioneaza  ca  s-a  procedat   la   o   corecta
individualizare  a  pedepsei,  fiind  o  sanctiune  penala   care   raspunde
cerintelor de coercitie si reeducare, dar si  gradului  concret  de  pericol
social al faptei si persoanei inculpatului.
      Curtea retine ca sentinta atacata  este  deficitara  si  sub  aspectul
omisiunii deducerii in totalitate a duratei arestarii preventive  dat  fiind
faptul ca susnumitul a fost arestat  de  catre  autoritartile  austriece  in
vederea punerii in executare a mandatului European de arestare  la  data  de
19.12.2007 (f. 103 dos. apel), iar instanta de fond a dispus deducerea  doar
incepand cu data de 12.01.2008 cand s-a pus efectiv  in  executare  mandatul
de arestare preventiva a perivind pe susnumitul.  Or,  art.  18  al.  1  din
legea  302/2004  privind  privind  cooperarea  judiciara  internationala  in
materie penala (actualizata pana  la  data  de  13  noiembrie  2008)  durata
arestului efectuat in strainatate in indeplinirea unei cereri  formulate  de
autoritatile romane in temeiul acestei legi este luata in calcul  in  cadrul
procedurii penale romane si se  computa  din  durata  pedepsei  aplicate  de
instantele romane.
      In final, in cauza desi instanta de fond a dispus confirscarea  de  la
inculpat a sumei de 3000 Euro, Curtea constata ca in cauza  nu  s-a  dovedit
cu nicio proba ca inculpatul apelant ar fi primit vreo suma de bani in  urma
activitatii infractionale derulate de acesta astfel ca instanta de  apel  va
inlatura aceasta dispozitie din sentinta penala atacata.
      Pentru  toate  aceste  motive,   Curtea   concluzioneaza   ca   apelul
inculpatului este fondat, urmand a fia admis ca atare in  temeiul  art.  379
pct. 2 lit. a C.proc.pen., iar sentinta penala nr. 55/04.06.2008 a  T r i  b
u n a l u l u i   S a l a j se va desfiinta cu privire la  solutia  adoptata
referitor la infractiunea prev. si ped. de art. 7 din legea nr.  39/2003  si
art. 2 al. 1 din OUG  nr. 112/2001 cu aplic. art. 41 al.  2  C.pen.,  precum
si cu privire la aplicarea dipozitiilor art. 88 C.pen. si art.  118  lit.  e
C.pen.
      Pronuntand o noua sentinta in aceste limite, in temeiul art.  11  pct.
2 lit. a C.proc.pen. rap. la art.  10  lit.  a  C.proc.pen.  se  va  dispune
achitarea inculpatului N. A-D. pentru comiterea infractiunii de  aderare  la
grup infractional organizat prev. si ped. de art. 7 din legea nr. 39/2003.
      Se  va  dispune   condamnarea  aceluiasi  inculpat  pentru   comiterea
infractiunii de indrumare si calauzire  a  mai  multor  persoane  in  scopul
trecerii frauduloase a frontierei unui stat strain prev. si ped. art. 2  al.
1 din OUG  nr.  112/2001,  cu  aplic.  art.  74,  76  lit.  d  C.pen.  (prin
inlaturarea dispozitiilor art. 41 al. 2 C.pen.) la  pedeapsa  de   6  (sase)
luni inchisoare.
      In baza art. 33, 34 C.pen. se va contopi aceasta pedeapsa cu  pedeapsa
de 2 ani inchisoare  aplicata  inculpatului  prin  sentinta  penala  apelata
pentru comiterea infractiunii de instigare la furt calificat prev.  si  ped.
de art. 25, 208 al. 1, 209 al. 2 lit. b C.pen. cu  aplic.  art.  75  lit.  c
C.pen., art. 41 al. 2 C.pen., art. 74,  76  lit.  c  C.pen.  si  dispune  ca
inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
      Se vor aplica dispozitiile art. 71 C.pen., art. 64 lit. a, b C.pen.
      Potrivit art. 350 C.proc.pen., art. 382 al. ultim. C.proc.pen.  se  va
mentine starea de  arest  a  inculpatului  si  se  va  deduce  din  pedeapsa
aplicata  acestuia  durata  arestarii  preventive  incepand   cu   data   de
19.12.2007 si pana la zi.
      Va fi inlaturata dispozitia referitoare la aplicarea art. 118  lit.  e
C.pen. privind confiscarea speciala.
      Vor fi mentinute restul dispozitiilor sentintei penale atacate.
      Inculpatului I s-a asigurat asistenta juridica din  oficiu  astfel  ca
in baza art. 189 C.proc.pen. se va stabili  suma  de  100  lei  in  favoarea
Baroului de avocati C ce se va avansa din G..
      In  temeiul  art.  192  al.  3  c.proc.  pen.  cheltuielile  judiciare
avansate de catre stat vor ramane in sarcina acestuia.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                D E C I D E:
      Admite apelul declarat de inculpatul N. A - D. (fiul  lui  E.  si  G.,
ns. la 01.10.1987 in Simleul S jud. S, E.. in Simleul  S,(...)   .  3   .  1
jud. S, CNP (...)) impotriva sentintei penale nr. 55/04.06.2008 a  T r  i  b
u n a l u l u i   S a l a j pe care o desfiinteaza cu  privire  la   solutia
adoptata referitor la infractiunea prev. si ped. de art.  7  din  legea  nr.
39/2003 si art. 2 al. 1 din OUG  nr.  112/2001  cu  aplic.  art.  41  al.  2
C.pen., precum si cu privire la aplicarea dipozitiilor  art.  88  C.pen.  si
art. 118 lit. e C.pen.
      Pronuntand o noua sentinta in aceste limite:
      a) In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. rap. la art.  10  lit.
a C.proc.pen. dispune achitarea inculpatului N.  A  -  D.  pentru  comiterea
infractiunii de aderare la grup infractional  organizat  prev.  si  ped.  de
art. 7 din legea nr. 39/2003.
       b)  Condamna  acelasi  inculpat  pentru  comiterea  infractiunii   de
indrumare si calauzire a mai multor persoane in scopul trecerii  frauduloase
a frontierei unui stat strain prev. si  ped.  art.  2  al.  1  din  OUG  nr.
112/2001,  cu  aplic.  art.  74,  76  lit.  d   C.pen.   (prin   inlaturarea
dispozitiilor  art.  41  al.  2  C.pen.)  la  pedeapsa  de   6  (sase)  luni
inchisoare.
      In baza art. 33, 34 C.pen. contopeste aceasta pedeapsa cu pedeapsa  de
2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala  apelata  pentru
comiterea infractiunii de instigare la furt calificat prev. si ped. de  art.
25, 208 al. 1, 209 al. 2 lit. b C.pen. cu aplic.  art.  75  lit.  c  C.pen.,
art. 41 al. 2 C.pen., art. 74, 76 lit. c C.pen. si dispune ca inculpatul  sa
execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
      Aplica art. 71 C.pen., art. 64 lit. a, b C.pen.
      Mentine  starea  de  arest  a  inculpatului  si  deduce  din  pedeapsa
aplicata  acestuia  durata  arestarii  preventive  incepand   cu   data   de
19.12.2007 si pana la zi.
      Inlatura dispozitia referitoare la aplicarea art. 118  lit.  e  C.pen.
privind confiscarea speciala.
      Mentine restul dispozitiilor sentintei penale atacate.
      Stabileste suma de 100 lei in favoarea Baroului de avocati C ce se  va
avansa din G..
      Cheltuielile  judiciare  avansate  de  catre  stat  raman  in  sarcina
acestuia.
      Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica din 14.11.2008.

                         PRESEDINTE,                              JUDECATOR,
      GREFIER,
         (...) (...)                 (...)  (...)                      (...)
T.

Red. H.L./H.L.
5 ex./02.12.2008
Jud. Fond: E. H.




Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013