| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
EDITORIAL CONTACT
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Alte profesii liberale: Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 1305
Contencios administrativ si fiscal - contestatie act administrativ fiscal
Instanta: CA TIMISOARA
Faza: Recurs
Data: 27-11-2008

Discutii similare pe forum

Contencios administrativ fiscal - scris de luminel - 0 raspunsuri
Speta este urmatoarea: Intr-un proces pe contencios in care se cere anularea deciziei prin care s-a respins contestatia formulata impotriva deciziei de impunere, reclamantul invoca o exceptie, respectiv a necompetentei organului care a solutionat contestatia. Motivarea a fost intemeiata pe art.209,210,211 Cod procedura fiscala, care precizeaza ca " sunt organe de solutionare competente [b:1mknsqia]serviciile/birourile de solutionare a contestatiilor din cadrul [/b:1mknsqia]directiilor gener...
Contestatie act administrativ fiscal - scris de - 1 raspunsuri
Contestatie act administrativ fiscal la Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, actiune admisa, dar urmeaza recursul inaintat de ANAF la Curtea de Apel, unde in cele mai multe cazuri admite recursul si anuleaza hotararea primei instante. Asteptam un "ajutor", multumesc!
Contestatie amenzii in contencios administrativ - scris de kalia - 0 raspunsuri
contest o amenda administrativa data de Parchet (acuzatii penale transformate in amenda).intrebare: Parchetul da amenzi??adica le trimite direct la financiar fara sa te audieze?
Contencios administrativ - scris de lina - 1 raspunsuri
Imi poate explica cineva ce se poate intelege din raspunsul primit la proces si anume:"...respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive ca neintemeiata,respinge exceptia de tardivitate ca neintemeiata,respinge cererea de chemare in judecata ca inadmisibila"?
CONTENCIOS ADMINISTRATIV - scris de valentin t - 3 raspunsuri
La o cladire achizitonata(de la primarie) prin licitatie caietul de sacini prevedea ca destinatie :"sediu firma".Cu acordul verbal al primarului am cerut autorizare pentru "sediu firma si locuinta de serviciu".Sa eliberat certificat de urbanism cu aceasta ultima titulatura si am obtinut toate avizele ,acordurile.Cand sa depun proiectul mi sa cerut sa depun o alta cerere pentru certificat de urbanism pentru "sediu firma".Primul certificat de urbanism a atras dupa sin...
ROMANIA
CURTEA DE  A P E L   T I M I S O A R A                       Operator 2928
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR(...)-11.09.2008
                           DECIZIA CIVILA NR.1305
                       Sedinta publica din 27.11.2008
                       PRESEDINTE : (...) (...) (...)
                           JUDECATOR : (...) LIBER
                           JUDECATOR : (...) (...)
                            GREFIER: (...) (...)
      S-a luat  in  examinare  recursul  declarat  de  parata  Administratia
Finantelor Publice T, impotriva sentintei civile nr. 629 din 23 iulie  2008,
pronuntata de  T r i b u n a l u l   T i  m  i  s  in  dosarul  nr(...),  in
contradictoriu cu reclamantul intimat D.  D.  si  parata  intimata  Directia
Generala  a  Finantelor  Publice  T,  avand  ca   obiect   contestatie   act
administrativ fiscal.
      La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta avocat  N.  U.
in reprezentarea reclamantului intimat.
     Procedura de citare este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se
constata  ca  prin  serviciul  de  registratura  al  instantei,  reclamantul
intimat a depus concluzii scrise.
     Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata cauza  in  stare
de judecata si acorda cuvantul pentru dezbateri.
     Reprezentanta reclamantului intimat solicita respingerea recursului si
mentinerea ca temeinica si legala a  hotararii  pronuntate  de  instanta  de
fond, pentru motivele aratate in concluziile  scrise  depuse  la  dosar,  cu
cheltuieli de judecata in suma de 1500 lei reprezentand onorariu de  avocat,
conform chitantei pe care o depune.
                                 C U R T E A
     Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
      Prin sentinta civila nr. 629 din 23 iulie 2008, pronuntata de  T r  i
b u n a l u l   T i m i s  in  dosarul  nr(...),  a  fost  admisa  actiunea
formulata de reclamantul D.  D.  in  contradictoriu  cu  paratele  Directia
Generala a Finantelor Publice T  si  Administratia  Finantelor  Publice  T,
avand ca obiect restituire taxa inmatriculare.
      A dispus anularea adresei nr. 74504/29.02.2008 emisa de parata A.F.P.
T si a chitantei seria (...)  nr.  (...)/13.07.2007  si  a  obligat  parata
A.F.P. T sa restituie reclamantului suma de 5.728 lei,  cu  dobanzi  legale
incepand cu data  platii  -13.07.2007  si  pana  la  restituirea  efectiva,
reprezentand taxa de inmatriculare.
      A obligat parata A.F.P. T la plata catre reclamant a sumei de 1504,30
lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
     Pentru  a  pronunta  aceasta  sentinta,  prima  instanta   a   retinut
urmatoarele:
     Prin actiunea inregistrata pe rolul  T r i b u n a l u l u i   T i m i
s sub nr(...) la data de 06.05.2008, reclamantul D. D. a chemat in  judecata
pe paratele Directia  Generala  a  Finantelor  Publice  T  si  Administratia
Finantelor Publice T, in temeiul art. 8 si  urm.  din  Legea  nr.  554/2004,
impotriva nesolutionarii in termenul legal a contestatiei  inregistrata  sub
nr. 81381 din 25.03.2008, solicitand instantei de  contencios  administrativ
anularea adresei nr.  74504/29.02.2008  prin  care  i  s-a  respins  cererea
inregistrata sub acelasi numar la data de 27.02.2008,  in  cadrul  careia  a
solicitat restituirea taxei speciale  de  prima  inmatriculare  in  suma  de
5.728  lei  pentru  autoturismul  cu  seria  cartii  de  identitate  F(...),
anularea actului administrativ fiscal prin care s-a stabilit taxa  de  prima
inmatriculare de 5.728 lei, achitata de catre  acesta  prin  chitanta  seria
(...) nr. (...) din  13.07.2007,  privind  autovehiculul  marca  Volkswagen,
model Passat, avand  numar  de  identificare  E.(...)  si  seria  cartii  de
identitate  F(...);  restituirea  catre  acesta  a  sumei   de   5.728   lei
reprezentand taxa de prima inmatriculare contestata, actualizata cu  dobanda
legala de la data de 13.07.2007  pana  la  data  platii,  cu  cheltuieli  de
judecata.
     In motivarea actiunii, reclamantul a  invederat  ca  in  cursul  lunii
iunie 2007 a achizitionat din  Germania  un  autoturism  second-hand  marca
Volkswagen Passat, avand numar de identificare E.(...)  (an  de  fabricatie
2003). Pentru a putea inmatricula  acest  autoturism  in  Romania,  a  fost
obligat  sa  achit  in  contul  bugetului  de  stat  suma  de  5.728   lei,
reprezentand taxa speciala pentru autoturisme  si  autovehicule  ("taxa  de
prima inmatriculare") perceputa in temeiul art. 2141-2143Cod  fiscal,  taxa
pe care  a  achitat-o  la  data  de  13.07.2007,  pentru  a  evita  refuzul
autoritatilor de a accepta inmatricularea in Romania  a  autoturismului  in
cauza. La data de 27.02.2008 a solicitat Administratiei Finantelor  Publice
a Municipiului T restituirea sumei respective, intrucat taxa perceputa este
ilegala in raport cu dispozitiile art. 90 par. l  din  Tratatul  CE  si  de
jurisprudenta  relevanta  a  Curtii  de  Justitie  Europeana  (in   special
hotararile din octombrie 2006, O. si O. si respectiv din 18 ianuarie  2007,
E.). Prin "adresa"  nr.  74504/29.02.2008,  parata  a  respins  solicitarea
reclamantului, invocand in  esenta  urmatoarele  argumente:  taxa  speciala
pentru autoturisme si autovehicule este prevazuta de lege si acest lucru  o
face intangibila.
     Reclamantul a invederat ca in temeiul art. 205 Cod proc.  Fiscala,  la
data  de  27.03.2008  a  formulat   contestatie   impotriva   acestui   act
administrativ fiscal, respectiv  impotriva  adresei  nr.  74504/29.02.2008,
contestatie ce reprezinta plangerea prealabila  prevazuta  de  art.  7  din
Legea contenciosului administrativ nr.  554/2004,  prin  care  am  reiterat
solicitarea mea. Astfel nu a primit raspuns  la  contestatia  formulata  in
termenul legal de 30 de zile, potrivit art. 2  al.1  lit.  h,  conditii  in
care, in termenul legal de 30 de zile, m-a vazut nevoit sa formulez actiune
in instanta.
     Reclamantul a mai aratat ca apreciaza ca taxa de  prima  inmatriculare
prevazuta de art.2141 alin. l Cod fiscal contravine dispozitiilor  art.  90
din Tratatul instituind Comunitatea Europeana,  tratat  obligatoriu  pentru
Statul Roman dupa aderarea acestuia  la  Uniunea  Europeana.  U.  de  prima
inmatriculare stabilita de art. 214  Cod  Fiscal  contravine  art.  90  din
Tratatul  instituind  Comunitatea  Europeana,  iar  Comisia   Europeana   a
atentionat Romania la data de 21.03.2007  ca  aceasta  taxa  este  ilegala.
Conform art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeana, nici un stat
membru nu aplica,  direct  sau  indirect,  produselor  altor  state  membre
impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica, direct
sau indirect, produselor nationale similare.  De  asemenea,  nici  un  stat
membru nu aplica produselor altor state membre impozite interne  de  natura
sa protejeze indirect alte sectoare de productie. In interpretarea art.  90
din  Tratatul  instituind  Comunitatea  Europeana,  Curtea  de  Justitie  a
Comunitatilor Europene-care este instanta suprema a Uniunii Europene si ale
carei hotarari sunt  obligatorii  pentru  Statul  Roman  dupa  aderarea  la
Uniunea Europeana-a statuat in hotararea data in cauzele C- 290/2005  si  C
333/2005 ca, potrivit unei jurisprudente bine stabilite,  art.  90  par.  l
este incalcat atunci  cand  taxa  aplicata  produselor  importate  si  taxa
aplicata produselor nationale similare sunt calculate diferit, pe baza unor
criterii care conduc, chiar importate (a se vedea cauza  Weigel,  par.  67,
precum  si  jurisprudenta  acolo  citata).  Totusi,  chiar  daca  nu   sunt
indeplinite  conditiile  pentru  existenta  unei   asemenea   discriminari,
impozitarea poate fi discriminatorie in mod indirect datorita efectelor  pe
care le produce. Conform art. 2141 alin. l  Cod  Fiscal  roman,  intra  sub
incidenta taxei speciale autoturismele si autovehiculele comerciale cu masa
totala maxima autorizata de pana la 3, 5 tone inclusiv, cu  exceptia  celor
special echipate pentru  persoanele  cu  handicap  si  a  celor  apartinand
misiunilor diplomatice, oficiilor  consulare si membrilor acestora,  precum
si altor organizatii si persoane straine cu  statut  diplomatic,  care  isi
desfasoara activitatea in Romania. Nivelul taxei speciale este prevazut  in
anexa nr.  4  care  face  parte  integranta  din  prezentul  titlu.  Pentru
autoturismele si autoturismele de teren  a  caror  prima  inmatriculare  in
Romania se realizeaza dupa data de 1 ianuarie 2007 si pentru care  accizele
au fost platite cu ocazia importului  sau  a  achizitionarii  de  pe  piata
interna in cursul anului 2006, taxa speciala nu se mai  datoreaza.  Nivelul
acestei taxe, astfel cum este stabilit de anexa indicata de art. 2141 alin.
l Cod fiscal roman,  este  discriminatoriu,  favorizand  achizitionarea  de
autoturisme din productia interna (de tip E. M., cu o capacitate cilindrica
de 1500-1600 cm3 si dotat cu Euro 3, la care  taxa  este  stabilita  la  un
nivel de aproximativ 500 euro-J  din  taxa  care  se  datoreaza  pentru  un
automobil dotat cu Euro 4, dar adus din Germania1).  De  asemenea,  regimul
instituit de catre articolul din Codul Fiscal amintit mai  sus  da  nastere
unei  discriminari  intre  produsele  importate  dintr-un  stat  membru  al
Comunitatii Europene si produsele similare aflate deja pe piata  nationala.
Este usor de remarcat aceasta discriminare. Asadar, daca o persoana  romana
achizitioneaza de la o alta persoana romana un autoturism fabricat in  anul
2002, care a fost inmatriculat deja de  catre  vechiul  proprietar,  nu  va
trebui sa plateasca taxa speciala pentru autoturisme  si  autovehicule.  in
schimb daca aceeasi persoana achizitioneaza respectivul autoturism de la  o
persoana apartinand spatiului comunitar, aceasta ar trebui sa plateasca asa-
numita taxa de prima inmatriculare. Asadar, discriminarea este evidenta.
     S-a aratat ca jurisprudenta Curtii de Justitie  Europeana  in  materie
este impotriva adoptarii   de   catre   statele    Uniunii    Europene    a
unor   astfel   de masuri discriminatorii. Chemata sa  se  pronunte  recent
asupra compatibilitatii cu dreptul comunitar  a  unor  masuri  similare  cu
"taxa de prima inmatriculare" adoptate in Ungaria  si  Polonia,  Curtea  de
Justitie Europeana de la Luxembourg a confirmat incompatibilitatea acestora
in cateva decizii recente  (Hotararea  din  5  octombrie  2006  in  cauzele
conexate C-290/2005 si D./2005 O. si O.; Hotararea din 18 ianuarie 2007  in
cauza C-313/2005 E.). in aceasta din urma hotarare, Curtea a  reafirmat  ca
"un sistem de impozitare poate fi considerat  compatibil  cu  art.  90  din
Tratatul CE daca este organizat de  asa  maniera  incat  sa  excluda  orice
posibilitate ca produsele importate sa  fie  taxate  mai  consistent  decat
produsele nationale similare,  astfel  incat  sa  fie  exclus  orice  efect
discriminatoriu" In acest context Curtea a decis ca:  "primul  paragraf  al
art.90 din Tratatul CE trebuie interpretat ca interzicand instituirea  unei
accize, atata timp cat valoarea accizei  percepute  autoturismelor  second-
hand mai vechi de doi ani, achizitionate dintr-un alt stat membru decat cel
care a introdus  acciza,  excede  valoarea  reziduala  a  aceleiasi  accize
incorporate  in  pretul  de  achizitie  al  autoturismelor  similare   deja
inregistrate in statul membru care a instituit acciza", in  cazul  Romaniei
situatia este si mai evidenta decat cea  prezentata  anterior.  Necesitatea
respectarii jurisprudentei Curtii de Justitie a Comunitatilor  Europene  in
interpretarea si aplicarea dreptului comunitar  constituie  o  obligatie  a
autoritatilor romane instituita conform art.  10  din  Tratatul  instituind
Comunitatea Europeana. Ca si cauzele rezolvate  de  Curtea  de  Justitie  a
Comunitatilor Europene C 290/2005 si C- 333/2005, in care s-a  apreciat  ca
taxele de prima  inmatriculare  instituite  in  Ungaria  dupa  aderarea  la
Uniunea Europeana contravin art. 90  din  Tratatul  instituind  Comunitatea
Europeana,  art.  2141  Cod  fiscal  roman  stabileste  o  taxa  de   prima
inmatriculare discriminatorie si exorbitanta pentru  autoturismele  second-
hand importate din alte state membre ale Uniunii Europene, fara  a  lua  in
considerare deprecierea autoturismului de o asemenea  maniera  incat-atunci
cand se aplica pentru autoturismele second - hand importate din alte  state
membre ale Uniunii Europene - aceasta taxa excede valoarea taxei incluse in
valoarea reziduala a unor autoturisme second hand  similare  care  au  fost
deja inmatriculate Romania anterior aderarii la Uniunea Europeana.
     Reclamantul  a  subliniat  ca  in  temeiul  legislatiei  romane,  taxa
aplicata autoturismelor uzate nu este redusa proportional  cu  valoarea  de
depreciere reala a unor autovehicule similare deja inmatriculate  pe  piata
nationala.  Dimpotriva,  valoarea  taxei  creste  numai  pe  baza  vechimii
autovehiculului. Avand in vedere ca taxa de inmatriculare auto din  Romania
este perceputa numai la intrarea  autovehiculului  pe  piata  din  Romania,
autovehiculele cele mai impozitate sunt, implicit, autovehiculele la mana a
doua importate, inclusiv cele din alte state membre.  in  opinia  Comisiei,
asemenea modalitati de aplicare  a  taxei  sunt  contrare  articolului  90,
astfel cum a fost interpretat de Curtea de Justitie Europeana. De asemenea,
Comisia considera ca  sistemul  de  impozitare  contestat  din  Romania  nu
reuseste sa raspunda preocuparilor  legate  de  protectia  mediului.  Numai
factorul referitor la vechime nu reuseste sa reflecte in mod  corespunzator
performanta ecologica a diferitelor autovehicule si sporeste exclusiv  taxa
aplicabila autovehiculelor uzate care provin din alte  state  membre.  Daca
art. 2141 Cod fiscal roman ar constitui doar o norma  menita  sa  protejeze
mediul inconjurator, ar trebui ca sistemul de taxare sa fie uniform  pentru
toate autoturismele, noi sau vechi, care se afla in circulatie,  atat  timp
cat se afla in circulatie. De fapt, taxa de prima  inmatriculare  stabilita
de art. 2141 Cod fiscal roman este o masura fiscala discriminatorie, menita
sa ascunda o veritabila taxa vamala, care nu mai poate fi, insa,  perceputa
dupa aderarea Romaniei la Uniunea Europeana.
     Reclamantul a invederat ca in ceea ce priveste cererea de  actualizare
a sumei platite cu  dobanda  legala,  Administratia  Finantelor  Publice  a
Municipiului T trebuie sa  fie  obligata  si  la  suportarea  prejudiciului
cauzat prin imposibilitatea  folosirii  sumei  respective  pentru  perioada
cuprinsa intre data efectuarii platii  si  data  restituirii  acesteia.  in
consecinta,  trebuie  obligata  parata   la   restituirea   taxei   platite
actualizate  cu  dobanda  legala.  Referitor  la  cererea  de  obligare  la
suportarea  cheltuielilor  de  judecata,  in  ipoteza  admiterii  actiunii,
Administratia Finantelor Publice a Municipiului T trebuie  obligata  si  la
suportarea cheltuielilor de judecata, reprezentand taxe de  timbru,  timbru
judiciar, onorariu avocatial si orice cheltuieli.
     Reclamantul a invocat, in drept, dispozitiile art. 205 si 209 alin.  1
lit. a) Cod de procedura fiscala, art. 90 par. 1 si art. 234  din  Tratatul
instituind Comunitatea Europeana, art. 148  alin.2  si  4  din  Constitutia
Romaniei, Legea nr. 554/2004 republicata, art. 274  Cod  procedura  civila,
precum si celelalte texte legale mentionate in actiune.
      La data de 17.06.2008, parata Administratia Finantelor  Publice  T  a
depus la dosarul cauzei intampinare, prin care  a  invocat,   instantei  de
contencios administrativ, pe cale de exceptie, sa se constate  ca  actiunea
nu este motivata corespunzator in fapt, drept pentru care se  impune  a  fi
respinsa ca nemotivata; pe cale de exceptie, sa se constate  prematuritatea
actiunii in  contencios  administrativ  data  de  nefinalizarea  procedurii
prealabile obligatorii prevazute de Titlul IX - Solutionarea contestatiilor
formulate impotriva actelor administrative fiscale  din  O.G.  nr.  92/2003
privind C.pr.fiscala. coroborat cu prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr.
554/2004.
     Tot pe cale de exceptie  parata  a  solicitat  instantei  sa  constate
tardivitatea formularii contestatiei prealabile cat si a  actiunii  in  ceea
ce priveste taxa speciala in suma de 10.484 lei, achitata cu chitanta  seria
(...) nr. (...)/13.07.2007 emisa de A.F.P. T, raportat la  prevederile  art.
207 alin. 1 din C.pr.fiscala;  tot  pe  cale  de  exceptie,  trebuie  sa  se
constate inadmisibilitatea capatului de  cerere  privind  restituirea  taxei
speciale, raportat la prevederile art. 117 din C. pr. fiscala.
     In  subsidiar  parata  a  solicitat  respingerea  actiunii  ca   vadit
neintemeiata  privind  restituirea   celor   trei   taxe   speciale   pentru
autoturisme si autovehicule  in  suma  totala  de  5.728  lei,  achitata  cu
chitanta seria (...) nr. (...)/13.07.2007 emisa de A.F.P. T.  S-a  solicitat
si respingerea capatului de cerere privind obligarea paratelor la  plata  de
dobanzi legale aferente  sumelor  de  restituit,  incepand  cu  data  platii
13.07.2007, ca nelegal si inadmisibil in materie fiscala.
     In aparare, parata a invederat ca din  cererea  formulata  rezulta  ca
pentru finalizarea procedurii  de  inmatriculare  a  unui  autoturism  marca
Volkswag Passat importat dintr-un stat nespecificat, reclamantul  a  achitat
la bugetul  de  stat  suma  de  5.728  lei,  cu  chitanta  seria  (...)  nr.
(...)/13.07.2007 emisa de  A.F.P.  T,  cu  titlu  de  taxa  speciala  pentru
autoturisme si autovehicule (taxa de prima inmatriculare),  in  conformitate
cu prevederile art. 2141 si urmatoarele din  Legea  nr.  571  /2003  privind
Codul fiscal. La data de 27.02.2008 reclamantul D. D. a  formulat  o  cerere
de comunicare a actului administrativ fiscal in baza caruia a  achitat  taxa
de prima inmatriculare mentionata mai sus, cerere inregistrata la  A.F.P.  T
sub nr. 74504/27.02.2008, cerere la care A.F.P. T a raspuns prin adresa  nr.
74504/29.02.2008. De asemenea, s-a mai precizat ca  la  data  de  25.03.2008
reclamantul  a  formulat  si  o  contestatie  prealabila  impotriva  actului
administrativ fiscal de impunere  la  plata  taxei  speciale,  prin  care  a
solicitat anularea acestui act administrativ fiscal  de  impunere  la  plata
taxei ca nelegal si restituirea sumei de 5.728 lei achitata cu  acest  titlu
cu chitanta seria (...) nr. (...)/13.07.2007 emisa de A.F.P. T, si  la  care
petentul nu a primit nici un raspuns in termenul de 30 de zile.
      Avand in vedere motivele invocate de catre reclamant prin actiunea  in
contencios administrativ formulata, precum si temeiurile legale  aplicabile
in materie, parata a invederat ca, raportat la obiectul cauzei  reprezentat
de restituirea unei taxe care s-a facut venit la bugetul de stat, in  speta
cauza este de contencios administrativ fiscal reglementata de Titlul  IX  -
Solutionarea  contestatiilor  formulate  impotriva  actelor  administrative
fiscale din O.G. nr. 92/2003 privind  C.pr.fiscala,  si  nu  de  contencios
administrativ general reglementata de Legea nr. 554/2004.
      In aceste conditii, prevederile din O.G.  nr.  92/2003  privind  C.pr.
fiscala referitoare la contenciosul administrativ  fiscal  reprezinta  lege
speciala in raport cu dispozitiile Legii nr. 554/2004, care constituie lege
generala in materia contenciosului general, si cu  care  O.G.  nr.  92/2003
privind C.pr.  fiscala  se  completeaza  in  masura  in  care  nu  cuprinde
dispozitii derogatorii. Or, legea speciala deroga  de  la  legea  generala,
situatie in care daca O.G. nr. 92/2003 privind C.pr. fiscala cuprinde norme
derogatorii de la prevederile generale ale Legii nr. 554/2004,  C o d  u  l
d e procedura fiscala - lege speciala in materie, se aplica  cu  prioritate
raportat la prevederile Legii nr. 554/2004 - lege generala in materie.
      Parata a invederat, pe cale de exceptie sa se constate ca actiunea nu
este motivata in fapt  drept  pentru  care  se  impune  a  fi  respinsa  ca
nemotivata. Contrar cerintelor art.  122  din  C.pr.civila  D.  D.  nu  isi
motiveaza corespunzator  in  fapt  actiunea  in  contencios  administrativ,
respectiv  omite  sa  mentioneze  o  serie  de  elemente  esentiale  pentru
solutionarea cauzei si anume: nu  se  mentioneaza  daca  autovehiculele  in
cauza au fost unele noi sau unele second-hand si nici nu s-a precizat  anul
fabricatiei; nu se precizeaza nici elementele  tehnice  de  identificare  a
autovehiculele achizitionate si importate (capacitate  cilindrica,  nivelul
EURO de emisii poluante,  vechimea  autovehiculelor,  etc).  Or,  in  lipsa
acestor date si informatii din cererea de chemare in judecata  instanta  se
afla  in  imposibilitate  sa  solutioneze  cauza,  neputand  stabili   daca
impunerea in cauza s-a facut in mod legal si corect raportat la  temeiurile
in drept invocate de catre reclamanta, solutia care se impune  fiind  aceea
de respingere a actiunii ca nemotivata.
      Parata a mai aratat ca pe cale de exceptie, solicita instantei  sa  se
constate  prematuritatea  actiunii  in  contencios  administrativ  data  de
nefinalizarea procedurii prealabile obligatorii prevazute de  Titlul  IX  -
Solutionarea  contestatiilor  formulate  impotriva  actelor  administrative
fiscale  din  O.G.  nr.  92/2003  privind  C.  pr.  fiscala,  coroborat  cu
prevederile art. 7 alin. 1 din Legea  nr.  554/2004.  Parata  a  aratat  ca
obiectul unei actiuni in contencios administrativ fiscal il constituie,  in
principal, atacarea deciziei emise in solutionarea contestatiei, iar  numai
in subsidiar, atacarea actului administrativ de impunere initial,  asa  cum
dispun in mod derogatoriu dispozitiile  art.  218  alin.  2  din  O.G.  nr.
92/2003 privind C. pr. fiscala. Avand in vedere faptul ca reclamanta  S  D.
D. a facut dovada ca a formulat o  contestatie  prealabila,  in  conditiile
Titlului IX  -  Solutionarea  contestatiilor  formulate  impotriva  actelor
administrative fiscale din O.G. nr. 92/2003 privind C.pr.fiscala, impotriva
actului administrativ fiscal in baza caruia  a  achitat  taxa  speciala  de
inmatriculare auto cu chitanta seria (...) nr.(...) din 13.07.2007 emisa de
A.F.P. T si restituirea sumei de 5.728 lei, rezulta ca formularea prezentei
actiuni in contencios administrativ este prematura,  datorita  faptului  ca
procedura prealabila nu a fost finalizata prin  emiterea  unei  decizii  de
solutionare a contestatiei formulate. In  acest  sens,  potrivit  practicii
constante a I.C.C.J. B solutia care se impune ar fi admiterea  actiunii  cu
obligarea  organelor  fiscale  de  a  finaliza  procedura  prealabila  prin
emiterea unei decizii de solutionare a contestatiei prealabile.
      Parata a solicitat, pe cale de exceptie, sa se  constate  tardivitatea
formularii contestatiei prealabile cat si a actiunii in  ceea  ce  priveste
taxa speciala in suma de 5.728 lei, achitata cu chitanta  seria  (...)  nr.
(...)/13.07.2007 emisa de A.F.P. T, raportat la prevederile art. 207  alin.
1 din Cod procedura fiscala. Astfel atat contestatia prealabila  depusa  la
A.F.P. T in data de 25.03.2008, cat si actiunea in contencios administrativ
depusa ulterior la instanta, au fost formulate tardiv de  catre  reclamant,
raportat la prevederile art. art. 207 alin. 1 din  C.pr.fiscala.  Avand  in
vedere faptul ca reclamantul a avut cunostinta despre  actul  administrativ
de impunere la plata axei in data de  13.07.2007,  ca  urmare  a  achitarii
taxei speciale cu chitanta T. (...) nr. (...)/ 13.07.2007 emisa  de  A.F.P.
T, iar contestatia prealabila  a  fost  depusa  la  A.F.P.  T  in  data  de
25.03.2008, cu o intarziere de peste 7  luni  de  la  expirarea  termenului
legal de 30 de zile de contestare, rezulta ca  reclamantul  a  decazut  din
dreptul de a mai solicita anularea actului  administrativ  de  impunere  la
plata taxei si restituirea acestei taxe in suma de 5.728 lei.
      Parata a mai solicitat, tot  pe  cale  de  exceptie,  sa  se  constate
inadmisibilitatea capatului de cerere privind restituirea  taxei  speciale,
raportat la prevederile  art.  117  din  C.pr.fiscala.  Desi  nici  cererea
initiala  de  restituire,  nici  contestatia  prealabila  si  actiunea   in
contencios  administrativ  nu  sunt  intemeiate  de  catre   reclamant   pe
dispozitiile art. 117 din C.pr.fiscala, doar acest temei de drept poate sta
la baza cererilor privind restituirea  la  cererea  debitorului  a  sumelor
platite la bugetul statului. Astfel parata a invederat ca motivele de drept
invocate in cele trei cereri sunt contrare acestui temei de drept  indicat,
respectiv  dispozitiilor  art.  117  din  C.pr.fiscala.  Astfel,  in   fapt
contestatorul reclamant nu isi motiveaza cererea de restituire a  taxei  pe
existenta vreunui caz de restituire dintre cele enumerate in art.  117  din
C.pr.fiscala ci contesta insasi  prevederile  legale  care  instituie  taxa
speciala de prima inmatriculare, respectiv dispozitiile art.  2141  -  2143
din Legea nr. 571 /2003 privind Codul fiscal, sustinand ca aceasta taxa  ar
fi "ilegala". S-a  subliniat  ca  in  speta  cererea  reclamantului  nu  se
incadreaza in nici unul dintre cazurile prevazute de art. 117 alin.  1  din
C.pr.fiscala, drept pentru care cererea reclamantului este inadmisibila sub
aspectul inexistentei vreunui caz legal de restituire a sumei solicitate de
la bugetul de stat.
      Parata  a  solicita,  in  subsidiar  respingerea  actiunii  ca   vadit
neintemeiata. Astfel, s-a solicitat respingerea actiunii ca nefondata avand
in vedere ca reclamantul  datoreaza  in  mod  legal  taxa  speciala  pentru
autoturisme si autovehicule (taxa  de  prima  inmatriculare)  in  cuantumul
indicat. Plata taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule  (taxa  de
prima inmatriculare) s-a facut in temeiul prevederilor art. 2141 - 2143 din
Legea nr. 571 /2003 privind Codul fiscal, coroborate  cu  prevederile  art.
311 - 312 din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea  Normelor  Metodologice  de
aplicare a Legii nr.  571  /2003.  astfel  raportat  la  aceste  dispozitii
legale, trebuie retinut ca autovehiculul importat s-a  inmatriculat  pentru
prima P. in Romania; autovehiculul  nu  a  fost  inmatriculat  temporar  in
Romania; taxa speciala a fost achitata de  catre  persoana  fizica  care  a
inmatriculat autovehiculul; autovehiculul in cauza nu  intra  in  categoria
autoturismelor scutite de  plata  taxelor  speciale  cum  ar  fi:  vehicule
istorice sau cele provenite din donatii, finantari directe din  imprumuturi
nerambursabile, din  programe  de  cooperare  stiintifica  si  tehnica.  Ca
urmare, rezulta in  mod  evident  ca  autovehiculul  in  cauza  este  supus
aplicarii si platii taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule (taxa
de  prima  inmatriculare),  prevazuta  de  Codul   fiscal.   Referitor   la
sustinerile  reclamantului,   privind   o   pretinsa   contradictie   intre
dispozitiile art. 2141 si urmatoarele din Legea nr. 571 /2003 privind Codul
fiscal  si  prevederile  art.  90  din  Tratatul   instituind   Comunitatea
Europeana, situatie in care art. 90 din Tratatul  CE  devine  aplicabil  in
temeiul principiului prioritatii  dreptului  comunitar  asupra  legislatiei
interne,  principiu  consacrat  de  art.  148  din  Constitutia   Romaniei,
dispozitiile art. 2141 si urmatoarele din Legea nr. 571 /2003 privind Codul
fiscal  nu  contravin  prevederilor  art.  90   din   Tratatul   instituind
Comunitatea Europeana. In lipsa unei armonizari la nivelul Uniunii Europene
in domeniul impozitarii autovehiculelor,  statele  membre  sunt  libere  sa
aplice astfel de taxe si sa stabileasca nivelurile acestora.  Astfel,  art.
90 din Tratatul CE. reprezinta unul din temeiurile de baza ale  consacrarii
liberei circulatii a bunurilor si  serviciilor  in  cadrul  tarilor  membre
comunitare, instituind regula in conformitate cu care toate statele  membre
comunitare trebuie sa se abtina a  institui,  respectiv  sunt  obligate  sa
inlature orice masura de natura administrativa, fiscala sau vamala care  ar
fi de  natura  a  afecta  libera  circulatie  a  bunurilor,  marfurilor  si
serviciilor in cadrul Uniunii  Europene.  Insa,  asa  cum  rezulta  in  mod
textual si expres din chiar continutul art. 90 alin. 1  din  Tratatul  CE.,
citam: "nici un stat membru nu poate impune, direct  sau  indirect,  asupra
produselor provenind din alte state membre, impozite sau taxe interne  care
nu  sunt  percepute,  direct  sau  indirect,  asupra  produselor  nationale
similare  ",  norma  indicata   se   refera   la   interzicerea   masurilor
protectioniste instituite de un stat membru cu privire la  anumite  produse
nationale, prin care s-ar putea crea o situatie  de  discriminare  negativa
sau un statut  de  vadit  dezavantaj  economic  pentru  produsele  similare
concurente provenite din alte state membre comunitare.
      Trebuie  retinut  astfel  ca  taxa  speciala  pentru  autoturisme   si
autovehicule  (taxa  de  prima  inmatriculare)  nu   se   aplica   exclusiv
autoturismelor second-hand provenind din alte state membre ale U.E.  ci  ea
se aplica tuturor autoturismelor noi sau second-hand  inmatriculate  pentru
prima data  in  Romania.  Indiferent  de  provenienta  lor  geografica  sau
nationala, respectiv se aplica si autoturismelor  noi  provenite  din  alte
state membre ale U.E., autoturismelor noi si second-hand provenite din alte
state care nu sunt membre ale  U.E.  (B.,  B.  etc.)  precum  si,  cel  mai
important, autoturismelor noi din productia nationala a Romaniei. Or,  este
binecunoscut ca aceasta taxa este achitata inclusiv pentru autoturismele si
autovehiculele noi din productia nationala  a  Romaniei,  respectiv  pentru
marcile E., Daewoo, B., precum si pentru orice alte marci de autoturisme si
autovehicule comerciale cu masa totala maxima autorizata  de  pana  la  3,5
tone inclusiv, supuse inmatricularii si  fabricate  in  Romania,  criteriul
unic fiind ca aceste autoturisme  si  autovehicule  sa  se  afle  la  prima
inmatriculare in Romania.
      Ca urmare, instituirea criteriului "primei inmatriculari  in  Romania"
confera taxei speciale un caracter de maxima generalitate care  nu  depinde
in  nici  un  fel  de  provenienta  geografica  sau  nationala  a   acestor
autoturisme si autovehicule, situatie in care nu se poate vorbi in nici  un
caz de incalcarea art. 90 din tratatul C.E., nefiind vorba despre o  masura
protectionista sau de discriminare negativa a autovehiculelor provenite din
alte state membre, aflate la prima inmatriculare in Romania, in  comparatie
cu autovehiculele provenite din Romania,  aflate  in  aceeasi  situatie  de
prima inmatriculare in Romania.
      Parata a invederat ca trebuie retinut corect caracterul taxei speciale
pentru autoturisme si autovehicule, prevazuta de art. 2141 - 2143 din Legea
nr. 571 /2003 privind Codul fiscal, respectiv acela  de  taxa  speciala  de
prima inmatriculare  in  Romania,  iar  nu  taxa  speciala  pentru  fiecare
inmatriculare in Romania sau taxa speciala de reinmatriculare  in  Romania,
intentia legiuitorului R nefiind de a institui  o  astfel  de  taxa  pentru
fiecare reinmatriculare in Romania.  Acesta este  motivul  pentru  care  in
situatia in care o persoana S. achizitioneaza un  autoturism  care  a  fost
deja inmatriculat in Romania de catre vechiul proprietar, nu  mai  plateste
acesta taxa speciala intrucat pe de o parte, in acest caz nu mai avem de  a
face cu o prima inmatriculare ci doar cu o schimbare a proprietarului,  sau
cel mult cu o reinmatriculare, iar pe de alta parte, dispozitiile art. 2141
- 2143 din Legea nr. 571 /2003 privind Codul fiscal nu retroactiveaza  pana
la data primei inmatriculari in Romania a autovehiculului, si  nici  nu  se
aplica pentru toate cazurile de reinmatriculare  survenite  ulterior,  dupa
data intrarii in vigoare a normei legale care instituie  aceasta  taxa,  in
conformitate cu dispozitiile art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei.
      S-a subliniat ca  nici  chiar  Comisia  Europeana  nu  este  impotriva
perceperii unei taxe cu ocazia primei inmatricularii  a  autoturismelor  in
Romania, ci doar a  modului  de  determinare  a  taxei.  Astfel  principiul
"poluatorul plateste", pe care se bazeaza  si  instituirea  taxei  speciale
pentru autovehicule, este un principiu acceptat la nivelul  U.E.  B.  state
membre ale Uniunii Europene practica in prezent o taxa care se  percepe  cu
ocazia inmatricularii autovehiculelor
      Parata a mai solicitat ca instanta de judecata sa respinga capatul  de
cerere privind obligarea paratelor la  plata  de  dobanzi  legale  aferente
sumelor de restituit, incepand cu data  platii  13.07.2007  ca  nelegal  si
inadmisibil in materie fiscala. In conformitate cu prevederile art.  2  din
O.G. nr. 9 /2000 privind nivelul dobanzii legale pentru obligatii  banesti,
dobanda legala prevazuta de O.G. nr. 9/2000 se plateste exclusiv  in  cazul
in  care  obligatia  baneasca  este   purtatoare   de   dobanzi,   potrivit
dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, fara a  se  arata  rata
dobanzii. Or, in speta, pentru sumele de restituit sau de rambursat  de  la
bugetul statului contribuabilii au dreptul la dobanda la nivelul  majorarii
de intarziere prevazuta de C.pr.fiscala, iar nu la nivelul dobanzii  legale
prevazute  de  O.G.  nr.  9/2000  asa  cum  in  mod  nelegal  a   solicitat
reclamantul, in conformitate cu dispozitiile  exprese  si  obligatorii  ale
art. 124 din O.G. nr. 92/2003 privind C.pr.fiscala.
      De asemenea, dobanda prevazuta  de  art.  124  din  O.G.  nr.  92/2003
privind  C.pr.fiscala  se  datoreaza  doar  incepand  din  ziua   urmatoare
expirarii termenului prevazut la art. 117 alin. 2) sau la art. 70 din  O.G.
nr. 92/2003 privind C.pr.fiscala, iar nu incepand cu  data  de  01.01.2008,
asa cum in mod eronat neintemeiat si nelegal a solicitat contestatorul.  Ca
urmare, reclamantul nu putea sa solicite decat acordarea dobanzii prevazute
de art.  124  din  C.pr.fiscala,  incepand  cu  data  de  13.04.2008,  data
reprezentand ziua urmatoare expirarii termenului de 45 de zile prevazut  de
art. 70 alin. 1 din C.pr.fiscala, calculat incepand cu data de  27.02.2008,
data comunicarii la A.F.P. T a  cererii  initiale  de  restituire  a  sumei
achitate.
      La data de 21 iulie 2008, reclamantul D. D. a depus la dosarul  cauzei
Concluzii scrise, solicitand respingerea  tuturor  apararilor  formulate  de
parata B. T.
      La data de 15.07.2008, parata Directia Generala a  Finantelor  Publice
T a depus la dosarul cauzei Concluzii scrise, prin care a invocat,  pe  cale
de exceptie necompetenta materiala a  T r i b u n a l u l u i   T i  m  i  s
in  solutionarea  spetei,  cu  motivarea  ca  petentul  avea   posibilitatea
solutionarii  diferendului,  prin  adresare  la  organul  fiscal  competent,
conform procedurii instituite de H.G. nr. 686 /24.06.2008 privind  aprobarea
Normelor Metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 50/2008.
      Conform art. 137 Cod procedura civila "instanta  se  va  pronunta  mai
intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de  fond  care
fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii".
      Analizand exceptia necompetentei materiale a  T r i b u n a l u l u  i
 T i m i s, exceptie invocata  de  parata  Directia  Generala  a  Finantelor
Publice  T,  instanta  a  respins-o  ca  nefondata,  intrucat   adresa   nr.
74504/29.02.2008 emisa de parata A.F.P. T, aflata  la  fila  14  din  dosar,
prin care s-a respins cererea reclamantului inregistrata sub  acelasi  numar
la data de 27.02.2008,  in  cadrul  careia  a  solicitat  restituirea  taxei
speciale de prima inmatriculare in suma de 5.728 lei pentru autoturismul  cu
seria cartii de identitate F(...), constituie act administrativ ce poate  fi
atacat pe calea contenciosului administrativ.
      Analizand  exceptia  nemotivarii  actiunii  reclamantului,   exceptie
invocata de catre parata  A.F.P.  T,  instanta  a  respins-o  ca  nefondata
intrucat, actiunea este motivata conform disp. art. 112 pct. 4 C. procedura
civila, din taloanele masinilor si actele existente la filele 11,  13,  14,
50-52 din dosar reiese norma de poluare a  fiecarui  autoturism  si  varsta
autovehiculului,  precum  si  toate  celelalte  date  ale  autovehiculelor,
invocate de catre parate.
      Analizand  exceptia  prematuritatii  actiunii   pentru   nefinalizarea
procedurii prealabile obligatorii prevazute  de  Titlul  IX  -  Solutionarea
contestatiilor formulate impotriva actelor administrative fiscale  din  O.G.
nr. 92/2003 privind C.pr. fiscala, coroborat cu prevederile art. 7  alin.  1
din Legea nr. 554/20004, instanta  a  respins-o  ca  neintemeiata,  intrucat
obligativitatea recursului administrativ  prealabil  este  impusa  numai  in
cazul actiunilor  in  anularea  unui  act  administrativ,  nu  si  in  cazul
actiunilor intemeiate pe tacerea  administratiei  sau  institutiei  publice,
deoarece in asemenea cazuri persoana fizica  sau  juridica  nu  mai  trebuie
supusa inca o data unui refuz, aceasta  avand  posibilitatea  de  a  inainta
direct actiune in instanta.
      In speta este vorba de un refuz al autoritatii parate, astfel ca nu se
impunea efectuarea procedurii administrative prealabile prev. de art. 7  din
Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
      Analizand exceptia tardivitatii formularii cererii  de  restituire  a
taxei speciale cat si a contestatiei prealabile in ceea  ce  priveste  taxa
speciala in suma de 10.484 lei, raportat la prevederile art.  207  alin.  1
din C.pr. fiscala, exceptii invocate de catre parate, instanta a  respins-o
ca  nefondata,  intrucat  in  raport  de  actele  existente  la  dosar   si
corespondenta purtata de catre reclamant cu  organul  fiscal,  actiunea  nu
este tardiva, iar reclamanta nu a decazut din dreptul  de  a  mai  solicita
anularea actelor administrative de impunere la plata taxei  si  restituirea
acestei taxe in suma de 10.484 lei.
      Analizand  exceptia  inadmisibilitatii  capatului  de  cerere  privind
restituirea taxei speciale, raportat  la  prevederile  art.  117  din  C.pr.
fiscala si inadmisibilitatea capatului de cerere privind  dobanzile  legale,
exceptie invocata  de  catre  parata  A.F.P.  T,  instanta  a  respins-o  ca
nefondata, intrucat art.  21  din  Constitutia  Romaniei  prevede  ca  orice
persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor sale, nici  o
lege nu poate ingradi  exercitarea  acestui  drept,  jurisdictiile  speciale
administrative fiind facultative si  gratuite,  iar  art.  6  din  Conventia
Europeana a Drepturilor Omului si a  Libertatilor  Fundamentale,  ratificata
de Romania prin Legea nr. 30/1994, prevede ca, orice  persoana  are  dreptul
la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen  rezonabil  a
cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala,  instituita  de
lege, care va hotari asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor  sale  cu
caracter civil.
     In ceea ce priveste fondul cauzei,  instanta  a  constatat  ca  pentru
finalizarea procedurii de inmatriculare a  unui  autoturism  marca  Volkswag
Passat importat din Germania, reclamantul a achitat la bugetul de stat  suma
de 5.728 lei, cu chitanta seria (...) nr. (...)/13.07.2007 emisa  de  A.F.P.
T, cu titlu de taxa speciala pentru autoturisme  si  autovehicule  (taxa  de
prima  inmatriculare),  in  conformitate  cu  prevederile   art.   2141   si
urmatoarele din Legea nr. 571 /2003 privind Codul fiscal.
      La data de 27.02.2008 reclamantul  D.  D.  a  formulat  o  cerere  de
comunicare a actului administrativ fiscal in baza caruia a achitat  taxa  de
prima inmatriculare mentionata mai sus, cerere inregistrata la A.F.P. T  sub
nr. 74504/27.02.2008, cerere la care A.F.P. T  a  raspuns  prin  adresa  nr.
74504/29.02.2008, aflata la fila 14 din dosar.
     De  asemenea,  la  data  de  25.03.2008  reclamantul  a  formulat   si
contestatie prealabila impotriva actului administrativ  fiscal  de  impunere
la plata taxei speciale, aflata in copie la fila 15 din dosar, prin  care  a
solicitat anularea acestui act administrativ fiscal  de  impunere  la  plata
taxei ca nelegal si restituirea sumei de 5.728 lei achitata cu  acest  titlu
cu chitanta seria (...) nr. (...)/13.07.2007 emisa de A.F.P. T, si  la  care
petentul nu a primit nici un raspuns in termenul de 30 de zile.
    Instanta a constatat, in primul rand, ca in cauza este  de  necontestat
ca reclamantul a platit taxa de prima  inmatriculare  impusa  de  art.  2141
Codul fiscal si ca a solicitat restituirea acestei taxe.
    De  asemenea,  este  necontestat  ca   solicitarea   reclamantului   de
restituire  a  acestei  taxe  a  fost  respinsa  de   parata   Administratia
Finantelor Publice a Municipiului T prin adresa nr. 74504/29.02.2008.
    Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea contenciosului  administrativ
nr. 554/2004, prin  act  administrativ  se  intelege  "actul  unilateral  cu
caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in  regim  de
putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii  in
concret a legii, care da nastere, modifica sau  stinge  raporturi  juridice;
sunt  asimilate  actelor  administrative,  in  sensul  prezentei  legi,   si
contractele incheiate de autoritatile publice care au ca obiect  punerea  in
valoare a bunurilor proprietate publica, executarea  lucrarilor  de  interes
public,  prestarea  serviciilor  publice,  achizitiile  publice;  prin  legi
speciale pot fi prevazute si  alte  categorii  de  contracte  administrative
supuse competentei instantelor de contencios administrativ".
    Din acest punct  de  vedere,  instanta  retine  ca  actele  atacate  de
reclamant sunt acte administrative in sensul prevazut  de  art.  2  alin.  1
lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004,  ele  exprimand
vointa Administratiei Finantelor  Publice  a  Municipiului  T  de  a  refuza
restituirea taxei de prima  inmatriculare  solicitata  de  reclamant,  refuz
explicit, manifestat in regim  de  putere  publica,  in  calitate  de  organ
competent cu incasarea taxei respective  si  cu  rezolvare  a  cererilor  de
restituire a taxelor astfel percepute.
    Aceeasi concluzie se desprinde si din examinarea dispozitiilor art.  41
Cod  de  Procedura  Fiscala,  care  definesc  actul  administrativ   fiscal,
dispozitii   conform   carora   "in   intelesul   prezentului   cod,   actul
administrativ  fiscal  este  actul  emis  de  organul  fiscal  competent  in
aplicarea  legislatiei  privind  stabilirea,   modificarea   sau   stingerea
drepturilor si obligatiilor fiscale."
    In conditiile in care actele respective au fost emise de  Administratia
Finantelor Publice a Municipiului T potrivit competentei sale, in  aplicarea
legislatiei privind stabilirea, modificarea  sau  stingerea  drepturilor  si
obligatiilor fiscale, nu se poate retine absenta caracterului  administrativ
al acestor acte, indiferent care ar fi denumirea lor.
    Dat fiind caracterul de act administrativ  al  acestei  manifestari  de
vointa  a  paratei  Administratiei  Finantelor  Publice  a  Municipiului  T,
instanta a retinut caracterul nelegal al refuzului acestei institutii  de  a
examina cererea de restituire formulata de reclamant.
     Instanta a constatat ca art. 90 din  Tratatul  instituind  Comunitatea
Europeana se refera la o  discriminare  determinata  de  o  diferenta  intre
impozitele aplicate "produselor altor state membre" si  impozitele  "interne
de orice natura care se aplica, direct sau  indirect,  produselor  nationale
similare".
    Discriminarea la care se refera  acest  text  legal  are  in  vedere  o
comparatie intre nivelul de impozitare a produselor altor state  membre  ale
Uniunii Europene, in comparatie cu nivelul de impozitare a produselor de  pe
piata interna a Statului Roman.
    Art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeana este aplicabil in
privinta taxei speciale de  prima  inmatriculare  platita  de  reclamant  si
contestata in prezenta cauza.
    In privinta consecintelor aplicarii art.  90  din  Tratatul  instituind
Comunitatea Europeana, in prezenta  cauza,  instanta  aminteste  principiile
emise de Curtea  de  Justitie  a  Comunitatilor  Europene  in  interpretarea
acestui articol.
    Astfel, in Hotararea Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene din  5
decembrie 2006 - data in cauzele reunite C-290/05 si  C-333/05,  A.  Ndasdi
c. E.-s E. .-B. Regionalis E., respectiv J. Nmeth c. E.-s  E.  E.-B.  S.
E. - Curtea Europeana de Justitie a aratat urmatoarele:
    "Asa cum Curtea a  statuat  deja,  in  sistemul  Tratatului  instituind
Comunitatea Europeana art.  90  suplimenteaza  dispozitiile  referitoare  la
abolirea taxelor vamale si a masurilor cu efect echivalent. Scopul  acestuia
este acela de a asigura libera circulatie a marfurilor intre statele  membre
in conditii  normale  de  concurenta,  prin  eliminarea  oricaror  forme  de
protectie  care  pot  rezulta  din  aplicarea  unor  impozite  interne  care
discrimineaza produsele provenite din alte state membre (cauzele reunite  C-
393/04 si C-41/05, Air  M.  Industries  E.,  D.  2006  p.I-0000,  par.55  si
jurisprudenta acolo citata).
     In ceea ce  privesc  autoturismele  second-hand  importate,  Curtea  a
apreciat de asemenea ca art. 90  cauta  sa  asigure  completa  neutralitatea
impozitarii interne sub raportul concurentei intre produsele  care  se  afla
deja pe piata nationala si produsele importate  (cauza  C-387/01,Weigel,  D.
2004, p.I-4981, par. 66 si jurisprudenta acolo citata).
     Conform unei  jurisprudente  bine  stabilite,  art.  90  par.  1  este
incalcat atunci cand taxa aplicata produselor  importate  si  taxa  aplicata
produselor nationale similare sunt calculate diferit pe baza  unor  criterii
care conduc, chiar daca numai in anumite cazuri, la un nivel  al  taxei  mai
mare in cazul produselor importate  (a  se  vedea  cauza  Weigel,  par.  67,
precum  si  jurisprudenta  acolo  citata).  Totusi,  chiar  daca   nu   sunt
indeplinite  conditiile  pentru  existenta   unei   asemenea   discriminari,
impozitarea poate fi discriminatorie in mod indirect, datorita efectelor  pe
care le produce.
    Cat priveste criteriile care pot fi folosite pentru  determinarea  unei
taxe, in stadiul sau  actual,  dreptul  comunitar  nu  restrange  libertatea
fiecarui stat membru de a construi un sistem fiscal care  face  diferentieri
intre anumite produse, chiar daca este vorba de produse similare  in  sensul
art. 90 par. 1 din Tratatul instituind Comunitatea Europeana  pe  baza  unor
criterii obiective, cum ar fi  provenienta  materiilor  prime  folosite  sau
procesul  de  productie  aplicat.  Totusi,  o  asemenea  diferentiere   este
compatibila cu dreptul comunitar numai daca urmareste  obiective  care  sunt
ele  insele  compatibile  cu  cerintele  Tratatului   si   ale   legislatiei
comunitare secundare si daca regulile in  cauza  sunt  de  natura  sa  evite
orice forma de discriminare, directa  sau  indirecta,  indreptata  impotriva
importurilor din alte state membre sau  orice  alta  forma  de  protectie  a
produselor nationale concurente (cauza Outokumpu, par. 30).
     In contextul sistemului  taxelor  de  inmatriculare,  criterii  precum
tipul motorului, capacitatea  cilindrica  si  clasificarea  fundamentata  pe
motive de protectie a mediului reprezinta criterii  obiective.  Prin  urmare
ele pot fi folosite intr-un asemenea sistem.  Pe  de  alta  parte,  nici  nu
exista  vreo  cerinta  ca  valoarea  taxei   sa   fie   legata   de   pretul
autoturismului.
    Totusi, o taxa de inmatriculare  nu  trebuie  sa  impovareze  produsele
provenind  din  alte  state  membre  mai  mult  decat  produsele   nationale
similare.
     Scopul inmatricularii este acela de protectie a mediului  si  nu  tine
cont de valoarea de piata a autoturismului, aplicarea art.  90  par.  1  din
Tratatul instituind Comunitatea Europeana, implica luarea in  considerare  a
deprecierii autoturismelor folosite atunci  cand  acestea  sunt  impozitate,
din moment ce  aceasta  taxa  este  perceputa  numai  o  data,  atunci  cand
autoturismul este pentru  prima  data  inregistrat  in  vederea  punerii  in
circulatie in statul membru in cauza, fiind incorporata in aceasta valoare.
    Art. 90 par. 1 din Tratatul instituind  Comunitatea  Europeana  trebuie
interpretat ca interzicand o taxa de tipul celei prevazute de Legea  privind
taxele de inmatriculare, atata timp cat:
    - taxa este perceputa asupra  autoturismelor  second-hand  puse  pentru
prima data in circulatie pe teritoriul unui stat membru;
    -   valoarea   taxei,   determinata   exclusiv   prin   raportare    la
caracteristicile tehnice ale autoturismului  (tipul  motorului,  capacitatea
cilindrica) si clasificarea din punct de vedere al poluarii, este  calculata
fara a se lua in calcul deprecierea autoturismului, de  o  asemenea  maniera
incat, atunci  cand  se  aplica  autoturismelor  second-hand  importate  din
statele membre, aceasta excede valoarea reziduala a unor autoturisme second-
hand similare care au fost deja inregistrate in statul membru in  care  sunt
importate.
    O comparatie cu autoturismele  second-hand  plasate  in  circulatie  in
acest  stat  membru  inainte  de  aplicarea  a  Legii  privind   taxele   de
inmatriculare nu este relevanta."
    Valoarea taxei, determinata exclusiv prin raportare la caracteristicile
tehnice ale autoturismului  (tipul  motorului,  capacitatea  cilindrica)  si
clasificarea din punct de vedere al poluarii, este calculata fara a  se  lua
in calcul deprecierea autoturismului, de o asemenea maniera incat  -  atunci
cand se aplica autoturismelor second-hand importate din statele  membre  ale
Uniunii Europene - aceasta excede  valoarea  reziduala  a  unor  autoturisme
second-hand similare care au fost deja  inregistrate  in  statul  membru  in
care sunt importate, respectiv in Romania.
    Prevederile tratatelor constitutive ale  Uniunii  Europene,  precum  si
celelalte reglementari comunitare cu  caracter  obligatoriu,  au  prioritate
fata  de  dispozitiile  contrare  din   legile   interne,   cu   respectarea
prevederilor actului de aderare.
    Obligatia respectarii dispozitiilor cuprinse in tratatele ratificate de
Statul roman rezulta si din dispozitiile art. 11  alin.  1  din  Constitutia
Romaniei, conform carora Statul roman se obliga  sa  indeplineasca  intocmai
si cu buna-credinta obligatiile  ce-i  revin  din  tratatele  la  care  este
parte.
    In  raport  cu  dispozitiile  din   Constitutia   Romaniei,   aplicarea
dispozitiilor  din  legile  interne  al  Statului  roman  se  va   face   in
conformitate cu  dispozitiile  obligatorii  din  dreptul  Uniunii  Europene,
respectiv din dreptul comunitar.
     In consecinta,  instanta  a  constatat  nelegalitatea  si  netemeinicia
adresei nr. 74504/29.02.2008 emisa de parata A.F.P. T si a  chitantei  seria
(...) nr. (...)/13.07.2007, pe care le-a anulat si a obligat  parata  A.F.P.
T sa restituie reclamantului suma de 5.728 lei cu  dobanzi  legale  incepand
cu data platii -13.07.2007 si pana  la  restituirea  efectiva,  reprezentand
taxa    de    inmatriculare,    fiind    justificata    concluzia    privind
incompatibilitatea taxei speciale de prima  inmatriculare  a  autoturismelor
prevazuta de art. 2141 din Codul fiscal roman cu dispozitiile  art.  90  din
Tratatul instituind Comunitatea Europeana, precum si solutia inlaturarii  de
la aplicare a art. 2141 din Codul fiscal roman in prezenta  cauza,  admitand
astfel actiunea reclamantului, ca fiind intemeiata.
      Impotriva acestei sentinte  a  declarat  recurs  parata  Administratia
Finantelor  PubliceT,  considerand-o  ca  netemeinica  si  nelegala,  pentru
urmatoarele considerente:
      In principal, pe cale de exceptie, a sustinut ca in  mod  neintemeiat,
instanta  de  fond  a  respins  exceptia   inadmisibilitatii   actiunii   in
contencios  administrativ  data  de   neefectuarea   procedurii   prealabile
obligatorii prevazute de art.205 si urmatoarele din O.G. nr.92/2003  privind
 C o d u l   d e procedura fiscala coroborate cu  prevederile  art.7  alin.1
din Legea nr.554/2004.
      Tot pe cale de exceptie, a sustinut ca in mod neintemeiat  T r i b u n
a l u l    T  i  m  i  s  a  respins  exceptia  prematuritatii  actiunii  in
contencios  administrativ  data  de  nefinalizarea   procedurii   prealabile
prevazute de Titlul IX -  solutionarea  contestatiilor  formulate  impotriva
actelor administrative fiscale din O.G. nr.92/2003 privind  C o d u l   d  e
procedura  fiscala,  coroborat  cu  prevederile  art.7  alin.1   din   Legea
nr.554/2004.
      In subsidiar, pe fondul  cauzei  a  solicitat  admiterea  in  parte  a
actiunii cu privire la taxa rezultata ca diferenta intre suma de  6.052  lei
achitata de contribuabil la data de 19.10.2007, cu titlu  de  taxa  speciala
pentru autoturisme si autovehicule, in temeiul prevederilor art.2141 -  2143
din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, si cuantumul  taxei  de  poluare
rezultat din aplicarea prevederilor  O.U.G.  nr.50/2008  pentru  instituirea
taxei de  poluare  pentru  autovehicule;  solicita  respingerea  in  rest  a
actiunii  ca  neintemeiata  pentru  suma  reprezentand  cuantumul  taxei  de
poluare  rezultat  din   aplicarea  prevederilor  O.U.G.  nr.50/2008  pentru
autoturismul in cauza.
      Invedereaza ca, la data de  01.07.2008  a  intrat  in  vigoare  O.U.G.
nr.50/2008  pentru  instituirea  taxei  de  poluare   pentru   autovehicule,
publicat  in  M.  Of.  nr.327  din  25.04.2008,  prin  care   s-au   abrogat
dispozitiile art.2141 - 2143 din Legea  nr.571/2003  privind  Codul  fiscal,
care  au  instituit   aplicarea   taxei   speciale   pentru   inmatricularea
autoturismelor  si  autovehiculelor,  potrivit  dispozitiilor   art.14   din
aceasta ordonanta.
      "Art.14 alin.1) prezenta ordonanta de urgenta intra in vigoare la data
de 1 iulie 2008.
      2) La data intrarii in vigoare a prezentei  ordonante  de  urgenta  se
abroga art.  2141  -  2143  din  Legea  nr.571/2003  privind  Codul  fiscal,
publicata in  Monitorul  Oficial  al  Romaniei,  Partea  I,  nr.927  din  23
decembrie 2003, cu modificarile si completarile ulterioare".
      Invedereaza  faptul  ca  dispozitiile  O.U.G.  nr.50/2008   au   efect
retroactiv  asupra  tuturor  sumelor  achitate  de  catre  contribuabili  in
perioada  01.01.2007  -  30.06.2008  cu  titlu  de  taxa   speciala   pentru
autoturisme si autovehicule, in  conformitate  cu  prevederile  exprese  ale
art.11.
      Mai  solicita  instantei  respingerea  capatului  de  cerere   privind
obligarea paratelor la plata de dobanzi legale aferente sumei de  restituit,
ca nelegal si inadmisibil in materie fiscala.
      Recursul este neintemeiat.
      Privitor  la  exceptia  inadmisibilitatii   actiunii   in   contencios
administrativ  urmarea  neefectuarii   procedurii   prealabile   obligatorii
reglementata de dispozitiile art.205 si urmatoarele din  O.U.G.  nr.92/2003,
Curtea urmeaza sa o respinga ca neintemeiata.
      Si  aceasta  intrucat,  chitanta   seria   (...)   nr.(...)/13.07.2007
eliberata  de  Trezoreria  T,  atesta  achitarea  de  catre  reclamant,   in
beneficiul A.F.P. T, a  sumei  de  5728  lei,  reprezentand  taxa  de  prima
inmatriculare,  iar  ulterior,  la  data  de   27.02.2008,   reclamantul   a
inregistrat sub nr.74504, cererea  de  restituire  a  acestei  sume,  parata
raspunzand negativ la aceasta solicitare.
     Curtea observa ca aceasta adresa materializeaza manifestarea de vointa
a autoritatii fiscale de a respinge (refuza) cererea de restituire  a  taxei
speciale platita de reclamant invocand ca  justificare  dispozitiile  legale
ale dreptului material fiscal aplicabile acestui raport  juridic  care  sunt
in vigoare si produc efecte juridice.
     Or, un astfel de act intruneste toate conditiile specifice ale actului
administrativ in intelesul dat de dispozitiile art.2 alin.1 lit.  c)  precum
si ale alin.2 din Legea nr.554/2004 a contenciosului  administrativ,  textul
din  urma  asimiland  actelor  administrative  unilaterale,  intre   altele,
refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un  drept  sau  un
interes legitim.
     Cu referire la incidenta in speta  a  prevederilor  O.U.G.  nr.50/2008
antamate de recurenta, Curtea retine urmatoarele:
     Conform dispozitiilor art.11 din acest act normativ taxa rezultata  ca
diferenta intre suma achitata de contribuabil in perioada 1 ianuarie 2007  -
30  iunie  2008,  cu  titlu  de  taxa   speciala   pentru   autoturisme   si
autovehicule, si cuantumul  rezultat  din  aplicarea  prezentelor  prevederi
privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza  procedurii
stabilite in normele metodologice  de  aplicare  a  prezentei  ordonante  de
urgenta. Aceste norme au fost aprobate prin H.G. nr.686/2008.
     Curtea retine ca taxa speciala ce face obiectul prezentei cauze a fost
incasata in baza legislatiei fiscale interne in vigoare anterior datei de  1
iulie 2008 si care a fost apreciata ca fiind contrara  normelor  comunitare.
Intr-o atare ipoteza, se aplica  principiul  conform  caruia  cand  un  stat
membru a impus sau aprobat o taxa contrara dreptului comunitar este  obligat
sa restituie taxa perceputa prin incalcarea acestuia.
     Din aceasta perspectiva reclamantul intimat are dreptul la restituirea
integrala a taxei  speciale  incasata  in  temeiul  unor  dispozitii  legale
contrare normelor comunitare.
     In astfel de situatii C de Justitie a decis ca statele membre  trebuie
sa asigure rambursarea taxelor colectate cu incalcarea  prevederilor  art.90
din Tratat, cu respectarea principiilor ce guverneaza autonomia  procedurala
si imbogatirea fara justa cauza. Totodata, a  mai  decis  ca  in  astfel  de
cauze pot fi platite si daune pentru daunele suferite (a se  vedea:C.J.C.E.,
cazul nr.68/79 I. K.  I/S  contre  Ministere  danois  des  impots    accises
precum si cauza conexata nr. C.290/05 si C.333/05 B. O. si J.  O.  parag.61-
70).
     Din aceasta perspectiva, nu se poate retine justificat ca Statul Roman
are un temei legal de  retinere  a  unei  parti  din  taxa  incasata  ilegal
anterior datei de 01.07.2008 pe care s-a compenseze in parte cu o alta  taxa
ce urmeaza a fi perceputa in temeiul unui alt act normativ adoptat  ulterior
raportului juridic de drept material  fiscal  in  baza  caruia  s-a  incasat
nelegal taxa speciala.
      Curtea mai retine, in context,  ca  noua  taxa  instituita  de  O.U.G.
nr.50/2008 este stabilita pe alte principii decat taxa  speciala  anterioara
are alt mod de calcul si alta destinatie.
      Asa fiind, Curtea apreciaza  ca  nu  este  posibila,  pe  de  o  parte
admiterea recursului si  respingerea  actiunii  reclamantului  mentinand  ca
legala taxa speciala incasata sub imperiul  normelor  din  Codul  fiscal  pe
considerentul incidentei si efectelor produse de O.U.G.  nr.50/2008  dar  pe
de alta parte nici nu se poate  admite  recursul  cu  consecinta  indrumarii
reclamantului sa urmeze procedura anevoioasa si plina de riscuri  in  scopul
restituirii integrale a taxei prin aplicarea noului act normativ.
      A  admite  aceasta  teza  ar  insemna   ca   solutia   data   actiunii
reclamantului sa nu fie integrala si eficace,  de  vreme  ce  parata  O.  in
continuare ca taxa speciala s-a perceput in baza unei norme  legale  interne
contrare dreptului comunitar.
      Nu in ultim rand, Curtea retine ca restituirea doar a diferentei intre
taxa speciala incasata anterior pe baza unei  norme  legale  abrogata  la  1
iulie 2008 si taxa de poluare ce urmeaza a se  percepe  in  temeiul  actului
normativ aplicabil dupa aceasta data  pune  problema  aplicarii  noului  act
normativ si pentru trecut, respectiv  taxa  speciala  incasata  ilegal  s-ar
valida prin aplicarea retroactiva a unui alt act normativ  inactiv  la  data
nasterii si consumarii raportului juridic de drept material fiscal, ceea  ce
evident  contravine  principiului  neretroactivitatii  legii  consacrat   de
art.15 alin.1 din Constitutie.
      Din aceasta perspectiva, aplicarea O.U.G. nr.50/2008 nu poate paraliza
demersul  reclamantului  si  nici  nu  poate  pune  sub   semnul   indoielii
legalitatea si  temeinicia  sentintei  recurate  conform  argumentelor  deja
expuse in precedentul prezentelor considerente.
      Sub un alt aspect, Curtea apreciaza ca in mod corect, prima  instanta,
a acordat reclamantului  dobanzile  solicitate  pentru  acoperirea  daunelor
suferite de acesta, dupa cum de altfel este si jurisprudenta C.J.C.E. (a  se
vedea: C.J.C.E., cazul nr.68/79  I.  K.  I/S  contre  Ministere  danois  des
impots   accises precum si cauza conexata nr. C.290/05 si C.333/05 B. O.  si
J. O. parag.61-70).
      Fata de considerentele mai sus retinute, Curtea urmeaza sa respinga ca
nefondat recursul A.F.P. T, in conditiile dispozitiilor art.312  alin.1  Cod
procedura civila.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                D E C I D E :
     Respinge recursul declarat de parata Administratia Finantelor  Publice
T, impotriva sentintei civile nr. 629 din 23 iulie 2008, pronuntata de  T  r
i b u n a l u l   T i m i s in dosarul nr(...).
     Obliga recurenta sa plateasca intimatului suma de 1500 lei  cheltuieli
de judecata.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica din 27.XI.2008.
                      PRESEDINTE                                   JUDECATOR
JUDECATOR
(...)      (...)      (...)                                 (...)      LIBER
          (...) (...)
                                                 GREFIER
                                            (...) (...)

Red.M.I.C/05.01.2009
Tehnored.M.S./10.01.2009
Ex.2
Prima instanta:  T r i b u n a l u l   T i m i s - judecator N. E.


Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013