Ştiri Academica Cursuri Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 36

Civil - reziliere contract
Instanta: CA PLOIESTI
Faza: Apel
Data: 24-02-2010

Discutii similare pe forum

Reziliere contract - scris de dani_key - 3 raspunsuri
Buna ziua. Ma iertati daca am postat subiectul. Va rog daca ma puneti ajuta cu cateva pareri. Lucrez la o firma de accesorii incaltaminte si avem un contract de prestari servicii cu o firma de internet. Pretul abonamentului lunar fiind de 200 euro, am hotarat sa incercam sa reziliem contractul cu firma respectiva pe cale amiabila. Cum ei nu aproba rezilierea, am hotarat sa ii chemam in instanta. Credeti ca am avea vreo sansa? Care credeti ca ar fi pasii pentru o reziliere in favoarea noastra? Pr...
Reziliere contract RCS-RDS - scris de ligiaradulescu - 6 raspunsuri
Buna ziua, in urma incheierii unui contract cu cei de la RCS-RDS, in septembrie au venit sa imi instaleze serviciile stipulate in contract, respectiv televiziune digitala, HBO si net. Problema este ca nu receptionez HBO, nu reusesc sa gasesc aceste decodoare. Mi se spune ca nu sunt pe stoc. Am vrut sa reziliez contractul, insa mi s-a adus la cunostinta ca sunt obligata sa platesc pentru perioada inclusa in contract, motivand ca oferta este in limita stocului disponibil. Cum as putea sa reziliez...
Reziliere contract comercial - scris de croc - 33 raspunsuri
cum poate beneficiarul unui contract de prestari servicii ( de agent) sa-l rezilieze in conditiile in care prestatorul isi indeplineste intocmai obligatiile asumate, dar este imposibil de lucrat cu persoana care reprezinta societatea in respectiva relatie contractuala. (prestatorul are un singur angajat, care este administrator si reprezinta societatea in relatiile de afaceri; este o microintreprindere). nu este prevazuta in contract posibilitatea denuntarii unilaterale.
Reziliere contract de inchiriere! - scris de andre1478 - 4 raspunsuri
Care este modalitatea prin care se reziliaza un contact de inchiriere a unui spatiu comercial? Se face act aditional la contact sau este suficienta o cerere de reziliere. Mentionez ca motivul pentru care dorim sa reziliem contactul nu este prevazut in contactul de inchiriere la incetare sau reziliere.
Reziliere contract-practica? - scris de ozana - 7 raspunsuri
In cazul unui contract de vanzare-cumparare(aprovizionare) in care nu este prevazuta posibilitatea rezilierii conventionale(prin acordul ambelor parti) pot sa fiu obligata la plata unor despagubiri in cazul in care intrerup colaborarea inainte de termenul prevazut pt.incetarea contractului? Eu am calitatea de cumparator iar in contract este prevazuta exclusivitatea pentru achizitionarea marfurilor doar de la firma respectiva.
R O M A N I A CURTEA DE A P E L P L O I E S T I -Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie- D E C I Z I A NR.36 Sedinta publica din data de 24 februarie 2010 Presedinte - (...) (...) Judecator - (...) (...) (...) Grefier - (...) (...) Pe rol fiind pronuntarea asupra apelului formulat de reclamantul N. J., domiciliat in comuna E., Sat E., nr. 10, Cod postal (...), Judet D si cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in B,(...), sector 4, Cod postal (...)- la Cabinetul de Avocatura E. E.- in incinta SC (...) D. SRL impotriva sentintei civile nr.1890 pronuntata la 28 octombrie 2009 de T r i b u n a l u l D a m b o v i t a, in contradictoriu cu paratul E. J., domiciliat in comuna E., Sat P. T, Cod postal (...), Judet D. Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 17 februarie 2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta, cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a studia actele si lucrarile dosarului, a amanat pronuntarea la 24 februarie 2010, cand a pronuntat urmatoarea decizie. C U R T E A : Asupra apelului civil de fata: Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr(...), reclamantul N. J. a chemat in judecata pe paratul E. J., solicitand sa se dispuna rezilierea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 481/04.09.2008 la Biroul Notarului Public O. N. si obligarea paratului la daune interese compensatorii, in valoare de 171 000 Euro, echivalent in lei, din momentul efectuarii platii. In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca a incheiat cu paratul un antecontract de vanzare-cumparare (autentificat sub nr.481/04.09.2008 la Biroul Notarului Public O. N.) avand ca obiect imobilul spatiu comercial, camera si grup sanitar din imobilul cu demisol, parter, etaj si mansarda - etajul 1, situat in(...), orasul G, judetul D, prin care el s-a obligat sa cumpere imobilul, iar paratul sa i-l vanda la pretul de 62 000 euro. A mai sustinut reclamantul, ca a achitat, in avans, suma de 30000 Euro si ca a convenit cu paratul ca el, ca promitent-vanzator, sa procure toate actele necesare pentru perfectarea contractului de vanzare-cumparare, pe cheltuiala sa, inclusiv documentatia cadastrala si incheierea de intabulare, convenind ca, pana la 11.09.2008, el, promitent cumparator, sa achite diferenta de pret. Reclamantul a mai aratat ca la data de 11.09.2008 l-a contactat pe parat sa ii achite diferenta de pret, dar cum acesta nu isi indeplinise obligatia de procurare a documentelor necesare, au amanat semnarea contractului, iar la data de 16.09.2009 a achitat paratului inca 27 000 Euro, ramanand de achitat diferenta de 5000 euro, ce urmau sa fie inmanati in momentul perfectarii contractului, dar nu mai tarziu de 20.10.2008, data limita pe care o convenisera in antecontract, insa nici la aceasta data paratul nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin antecontract, motiv pentru care, i-a trimis o notificare prin Biroul Executorului Judecatoresc E. N., prin care ii cerea sa se prezinte la Biroul Notarului Public O. N. la data de 13.12.2008 pentru a prezenta documentele cadastrale. A sustinut reclamantul ca paratul s-a prezentat la notar unde a dat o declaratie in sensul ca nu si-a indeplinit obligatiile si ca paratul i-a comunicat ca mai trebuie sa faca operatia de dezmembrare a imobilului si i- a trimis o notificare prin intermediul Biroul Executorului Judecatoresc E. N. sa se prezinte la sediul Biroul Notarului Public O. N. la data de 20.12.2008 pentru a achita diferenta de pret de 5000 Euro si sa se finalizeze actul, insa, desi s-a prezentat la biroul notarial, paratul nu s-a prezentat. S-a mai aratat ca antecontractul de vanzare-cumparare a dat nastere unor obligatii de a face, in sarcina ambelor parti, obligatiile fiind reciproce si interdependente, ca perfectarea contractului de vanzare- cumparare nu a avut loc din culpa exclusiva a paratului, care s-a razgandit si este de rea-credinta, refuzand incheierea contractului. A precizat reclamantul ca, potrivit prevederilor antecontractului, in cazul in care perfectarea contractului de vanzare-cumparare nu are loc din culpa promitentului vanzator care nu isi indeplineste obligatiile asumate in vederea perfectarii contractului in forma autentica pana la cel mai tarziu la data de 20.10.2008, acesta va restitui triplul sumei primite ca avans din pretul vanzarii. Prin intampinarea depusa la dosar la 01.04.2009, paratul E. J. a solicitat respingerea actiunii, aratand ca si-a indeplinit obligatiile contractuale, ca la data de 17.12.2008 a fost autentificat actul de dezmembrare a imobilului, urmand sa fie inscris in cartea funciara, iar operatiunile de inscriere in cartea funciara au fost efectuate si s-au incheiat la datele de 26.03.2009 si 27.03.2009. A mai sustinut paratul ca l-a notificat pe reclamant la data de 27.03.2009 sa se prezinte la 03.04.2009 la Biroul Notarului Public O. N. pentru incheierea, in forma autentica, a contractului de vanzare-cumparare si ca la data de 20.12.2008, cand l-a notificat pe reclamant sa se prezinte la Biroul Notarului Public O. N., nu s-a putut prezenta, fiind in imposibilitate de a se deplasa conform actelor medicale, insa ca el si-a indeplinit obligatiile ce ii reveneau, efectuand toate operatiunile necesare pentru incheierea in forma autentica a contractului. Paratul a mai precizat ca reclamantul a intrat in posesia imobilului la data de 04.09.2008 si ca a vandut aceasta parte din proprietate fiindca a suferit un accident rutier si a avut nevoie de bani pentru spitalizare. Printr-o cerere intitulata "intampinare completatoare", paratul E. J. a cerut respingerea actiunii, atat pentru ca reclamantul nu a achitat integral pretul imobilului, cat si pentru ca intre parti a intervenit o intelegere in sensul de a stinge litigiul dintre ele, in conditiile in care reclamantul va fi lasat sa foloseasca cu titlu gratuit un spatiu de 200 mp. situat in imediata vecinatate a imobilului ce face obiectul litigiului. Prin sentinta civila nr.1890 pronuntata la 28 octombrie 2009, T r i b u n a l u l D a m b o v i t a a respins, atat actiunea formulata de catre reclamantul N. J., cat si cererile de acordare a cheltuielilor de judecata formulate de reclamant si parat. Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca, potrivit art. 1020 din Codul civil "conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz cand una din parti nu indeplineste angajamentul sau", iar in conformitate cu art. 1021 din Codul civil "intr-acest caz, contractul nu este desfiintat de drept. Partea in privinta careia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa sileasca pe cealalta a executa conventia cand este posibil, sau sa-i ceara desfiintarea, cu daune - interese. Desfiintarea trebuie sa se ceara inaintea justitiei care, dupa circumstante, poate acorda un termen partii actionate.". S-a mai aratat ca, rezolutiunea contractului este o sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic iar pentru a fi admisibila actiunea in rezolutiunea unui contract se cer a fi indeplinite cumulativ mai multe conditii: una dintre parti sa nu isi fi executat obligatiile ce ii revin, in tot sau in parte; neexecutarea sa fi fost imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia si debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere in conditiile prevazute de lege. In speta, tribunalul a retinut ca reclamantul a incheiat cu paratul un antecontract de vanzare-cumparare (autentificat sub nr. 481/04.09.2008 la Biroul Notarului Public O. N.), avand ca obiect imobilul spatiu comercial, situat in(...), orasul G, judetul D, prin care s-a obligat sa cumpere imobilul, iar paratul sa i-l vanda la pretul de 62 000 euro si ca reclamantul a achitat in avans suma de 30.000 Euro, convenind cu paratul ca el, ca promitent vanzator, sa procure toate actele necesare pentru perfectarea contractului de vanzare-cumparare, pe cheltuiala sa, inclusiv documentatia cadastrala si incheierea de intabulare, iar, pana la 11.09.2008, reclamantul, promitent cumparator, sa achite diferenta de pret. A mai retinut instanta ca la data de 11.09.2008 reclamantul l-a contactat pe parat sa ii achite diferenta de pret, dar cesta nu isi indeplinise obligatia de procurare a documentelor necesare, motiv pentru care partile au amanat semnarea contractului, iar la data de 16.09.2009 reclamantul a achitat paratului inca 27 000 Euro, ramanand de achitat diferenta de 5000 euro, ce urmau sa fie inmanati in momentul perfectarii contractului, dar nu mai tarziu de 20.10.2008, data limita pe care o convenisera in antecontract, insa nici la aceasta data paratul nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin antecontract, motiv pentru care reclamantul a trimis o notificare prin Biroul Executorului Judecatoresc E. N., prin care ii cerea paratului sa se prezinte la Biroul Notarului Public O. N. la data de 13.12.2008 pentru a prezenta documentele cadastrale. De asemenea, s-a retinut ca paratul s-a prezentat la notar la data de 13.12.2008 si a dat o declaratie in sensul ca se afla in imposibilitate de a perfecta contractul de vanzare-cumparare pentru ca a intrat de curand in posesia documentatiei cadastrale pentru tot imobilul, fiind necesara o operatie de dezmembrare a imobilului si ca urmeaza a incheia contractul la o data pe care o vor conveni ulterior, dupa efectuarea operatiei de dezmembrare, iar paratul i-a trimis reclamantului o notificare prin intermediul Biroul Executorului Judecatoresc E. N. sa se prezinte la sediul Biroul Notarului Public O. N. la data de 20.12.2008 pentru a achita diferenta de pret de 5000 Euro si sa se finalizeze actul, insa la aceasta data paratul nu s-a putut prezenta la notar din motive medicale. S-a mai aratat ca din actele medicale rezulta ca paratul a suferit o fractura de femur drept cu plaga postoperatorie cu serom, iar medicul i-a recomandat imobilizare in perioada 10.12.2008- 24.12.2008 insa, la data de 17.12.2009, paratul a autentificat actul de dezmembrare al imobilului care a facut partial obiectul promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare, iar la data de 27.03.2009 a finalizat formalitatile legate de intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului instrainat. Avand in vedere ca paratul si-a indeplinit obligatiile asumate prin antecontract, de a procura toate actele necesare pentru efectuarea contractului de vanzare-cumparare, ca executarea cu intarziere a acestei obligatii nu ii este imputabila si ca reclamantul nu mai doreste sa isi indeplineasca obligatia de a achita si restul de pret, tribunalul a apreciat ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru a dispune rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare, motiv pentru care a respins primul capat de cerere privind rezolutiunea antecontractului de vanzare -cumparare autentificat sub nr.481/04.09.2008 la Biroul Notarului Public O. N.. Tinand seama ca paratul a facut dovada ca si-a indeplinit obligatiile asumate prin antecontract, de a procura toate actele necesare pentru efectuarea contractului de vanzare-cumparare, inclusiv documentatia cadastrala si incheierea de intabulare, ca executarea cu intarziere a obligatiei de procurare a documentatiei cadastrale si a incheierii de intabulare nu ii este imputabila paratului, iar neexecutarea obligatiei de a incheia actul in forma autentica nu s-a datorat culpei promitentului, precum si ca intelegerea dintre parti a fost aceea ca promitentul vanzator sa restituie triplul sumei primite avans la incheierea contractului numai in cazul in care promitentul vanzator nu isi respecta obligatiile, tribunalul a respins si cel de-al doilea capat de cerere referitor la acordarea de despagubiri cu titlul de daune interese compensatorii, apreciind ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1073-1083 din Codul civil pentru angajarea raspunderii civile contractuale a paratului si anume vinovatia debitorului parat. Fata de solutia data cererii si de dispozitiile art.274 C o d u l d e procedura civila, tribunalul a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de reclamant. De asemenea, tribunalul a respins si cererea paratului de acordare a cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca acesta nu a depus dovada achitarii onorariului de aparator. Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamantul N. J., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, avand in vedere faptul ca perfectarea contractului de vanzare cumparare nu a avut loc din culpa exclusiva a paratului care s-a razgandit si cu rea credinta a refuzat incheierea contractului de vanzare cumparare. De asemenea, reclamantul arata ca a fost H. sa-si onoreze obligatia asumata prin incheierea antecontractului de vanzare cumparare, fapt dovedit de prezenta sa in fata notarului public in vederea incheierii, in forma autentica, a contractului de vanzare cumparare. Nesocotind conventia partilor, instanta de fond a pronuntat o hotarare cu aplicarea gresita a dispozitiilor art.1020 - 1021 si art.1312 cod civil. Arata apelantul ca art.1312 cod civil constituie o regula speciala si derogatorie de la regula instituita de art.983 cod civil, in sensul ca vanzatorul, fiind de regula cel care stabileste conditiile contractului, trebuie sa explice clar obligatiile sale, iar daca intelesul actului ar fi indoielnic, clauzele neclare se interpreteaza in contra vanzatorului. Avand in vedere ca partile au convenit asupra clauzei contractuale, conform careia contractul va fi incheiat pana cel mai tarziu la data de 20.10.2008, urmeaza a se constata ca acesta este un termen extinctiv care marcheaza momentul stingerii obligatiilor, termen pe care vanzatorul nu l-a respectat, intocmind documentatia cadastrala la data de 27.03.2009, in conditiile in care primul termen de judecata stabilit in prezentul dosar a fost la data de 4 martie 2009. Culpa vanzatorului consta in faptul ca a stat in pasivitate pana in luna decembrie 2008, cand in urma notificarilor transmise de reclamant, a facut primul pas spre obtinerea documentatiei cadastrale, neputand fi retinute motivele invocate de parat in sensul imposibilitatii de prezentare la notariat datorita starii de sanatate, cata vreme adeverinta medicala nu este emisa potrivit legii, iar in perioada prescrisa paratului pentru repaus la pat, acesta s-a prezentat la notariat pentru efectuarea actului de dezmembrare. Pe cale de consecinta, apreciaza apelantul ca erau intrunite toate conditiile de admisibilitate a actiunii sale, astfel incat solicita desfiintarea in tot a sentintei atacate si admiterea actiunii, astfel cum a fost formulata. La data de 11.02.2010, paratul intimat E. J. a formulat intampinare, aratand ca motivele invocate nu pot conduce la desfiintarea hotararii potrivit art.297 cod pr.civila, iar dispozitiile art.1020, 1021 si art.1312 cod civil au fost aplicate corect de catre prima instanta, mai mult, in speta, aplicandu-se dispozitiile art.983 cod civil si nu dispozitiile art.1312 cod civil. Apreciaza intimatul ca, intrucat reclamantul nu a achitat diferenta de 5000 euro pana la data de 11.09.2008, nici acesta nu si-a indeplinit obligatia, iar nerespectarea, de catre parat a termenului stipulat, s-a produs din motive neimputabile, cu atat mai mult cu cat, partile au inteles sa renunte la aceste termene, prin incheierea unei tranzactii, la data de 10.02.2009. Pe cale de consecinta, dupa expunerea apararilor sale, intimatul parat a solicitat respingerea, ca nefondat a apelului, apreciind ca nu sunt intrunite conditiile pentru a se dispune rezolutiunea contractului de vanzare cumparare. Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de apel formulate, raportat la actele si lucrarile dosarului si textele legale incidente in cauza, Curtea de Apel constata ca apelul este fondat, pentru considerentele ce se vor arata in continuare: Caracteristica esentiala a contractelor sinalagmatice o constituie reciprocitatea si interdependenta obligatiilor ce revin partilor, imprejurarea ca fiecare dintre obligatiile reciproce este cauza juridica a obligatiei corelative, implicand simultaneitatea de executare a acestor obligatii, deci posibilitatea de invocare a exceptiei de neexecutare, in cazul in care simultaneitatea nu este respectata. Fata de prevederile art.1020 si art.1021 Cod civil, cand una din parti, in mod culpabil, nu indeplineste angajamentul sau, partea care si-a respectat obligatiile are alegerea sau sa sileasca pe cealalta a executa conventia, cand este posibil sau sa ceara desfiintarea acesteia, cu daune- interese. Potrivit art.1066 Cod civil, clauza penala este aceea prin care o persoana, spre a da asigurare pentru executarea unei obligatii, se leaga de a da un lucru in caz de neexecutare din parte-i, iar conform art.1069 alin.1 Cod civil, clauza penala este o compensatie a daunelor interese, ce creditorul sufera din neexecutarea obligatiei principale. Rezulta asadar ca, potrivit legii, clauza penala este o modalitate de evaluare conventionala a daunelor-interese, executarea ei fiind posibila numai atunci cand sunt intrunite conditiile acordarii acestor daune, printre care figureaza si culpa. In speta de fata, partile au incheiat un antecontract de vanzare cumparare cu caracter sinalagmatic, in sensul ca promitentul vanzator E. J. s-a obligat a vinde promitentului cumparator N. J., dreptul de proprietate asupra unui imobil - spatiu comercial, situat in(...), orasul G, judetul D, pentru un pret de 62.000 euro din care suma de 30.000 euro a fost achitata la data intocmirii antecontractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.481/4.09.2008 la BNP O. N.. Prin acelasi antecontract promitentul-vanzator s-a obligat sa procure toate actele necesare pentru efectuarea contractului de vanzare cumparare pe cheltuiala sa, inclusiv documentatia cadastrala si incheierea de intabulare, sa nu instraineze sau sa nu greveze cu sarcina imobilul, declarand ca acesta nu face obiectul unei ipoteci, servituti, clauze cu uzufruct viager sau orice alte asemenea sarcini. Trebuie precizat ca partile, spre deosebire de alte contracte de asemenea gen, au inteles sa stipuleze in mod expres o serie de conditii si termene, respectiv acelea ca incheierea in forma autentica a contractului de vanzare cumparare urmeaza a se efectua in momentul achitarii integrale a diferentei de pret, respectiv cel mai tarziu pana la data de 11.09.2008, iar daca acest lucru nu este posibil din motive ce nu pot fi imputabile partilor, contractul va fi incheiat pana cel mai tarziu la data de 20.10.2008. S-a mai mentionat, in cadrul conventiei ca, in cazul in care promitentul vanzator nu respecta obligatiile ce ii incumba, promitentul- cumparator se poate adresa instantei de judecata pentru a-l obliga sa restituie triplul sumei primite ca avans la incheierea antecontractului, declarand pe proprie raspundere ca nu este insolvabil si detine si alte bunuri in afara spatiului ce constituie obiectul antecontractului. E. in ordine cronologica actiunile celor doi contractanti, instanta de apel constata ca la data de 05.09.2008 prin incheierea nr.54722/2008 Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara D a pronuntat, la solicitarea promitentului-vanzator, radierea dreptului de ipoteca si a interdictiilor inscrise asupra imobilului, in baza incheierii nr.10081/2006. Ca atare, desi in cadrul antecontractului de vanzare-cumparare acesta garantase promitentul-cumparator ca imobilul nu face obiectul unei ipoteci sau altei asemenea sarcini, imobilul era in realitate ipotecat si supus notarii unor interdictii care au fost radiate ulterior. La data de 16.09.2008, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara D pronunta incheierea nr.56235 prin care dispune indreptarea erorii materiale cu privire la constructiile C.1, C.2, situate pe terenul din orasul G, in suprafata de 196 mp. La aceeasi data, cumparatorul N. J. i-a inmanat promitentului- vanzator E. J. si suma de 27.000 euro, ramanand un rest de 5000 euro neachitat, conform declaratiei autentificate sub nr.512/16.09.2008 la BNP O. N. (fila 63 dosar fond) rest ce urma a fi achitat la data de 20.10.2008, termenul limita convenit de parti in antecontractul initial pentru incheierea contractului in forma autentificata. Cum nici la data de 20.10.2008 si nici ulterior, cumparatorul nu a mai fost contactat de catre vanzator pentru incheierea actului autentic, acesta a procedat la notificarea paratului E. J. prin intermediul Biroului Executorului Judecatoresc (filele 11, 12 dosar fond ) pentru a se prezenta, la data de 13.12.2008, pentru definitivarea acestei operatiuni. La aceasta data, conform declaratiilor autentificate sub nr.758/13.12.2008 si 759/13.12.2008, precum si incheierii de certificare nr.1636/2008 intocmit de BNP O. N., (filele 10, 16, 17 dosar fond) promitentul-vanzator E. J. a declarat ca s-a aflat in imposibilitatea de a perfecta contractul de vanzare-cumparare, intrucat a intrat recent in posesia documentatiei cadastrale pentru tot imobilul al carui proprietar este, urmand sa efectueze, in cel mai scurt timp, operatiunea de dezmembrare si ulterior contractul de vanzare-cumparare. Raportat la sustinerile din declaratia autentificata, urmeaza a se constata ca din incheierea nr.56235 emisa de oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara D din 16.09.2008, precum si extrasul de carte funciara eliberat la aceeasi data, rezulta ca imobilul in litigiu avea deja intocmita documentatie cadastrala, acesta purtand numarul cadastral nr.977 si fiind intabulat dreptul de proprietate in cartea funciara a orasului G, nr.830 (filele 31- 33 dosar fond). Ca atare, afirmatia promitentului-vanzator in sensul ca nu exista intocmita documentatia cadastrala pentru intregul imobil, este O. si chiar daca era necesara intr-adevar dezmembrarea imobilului, acesta a lasat sa treaca, atat data de 20.10.2008 - termenul limita de incheiere a contractului de vanzare-cumparare, cat si data de 13.12.2008 - data la care fusese notificat de cumparator pentru intocmirea actelor notariale, fara sa procedeze la intocmirea actului de dezmembrare si a documentatiei aferente acestora. Acest act de dezmembrare a fost intocmit abia la data de 17.12.2008, fiind autentificat sub nr.763/2008 la BNP O. N. si desi notificase cumparatorul a se prezenta la acelasi notariat pentru perfectarea actelor, la data de 20.12.2008, conform notificarii emise de B.E.J. E. N. (filele 14, 15 dosar fond) promitentul-vanzator nu s-a prezentat nici la acea data la sediul biroului notarial, conform incheierii de certificare nr.1670/20.12.2008 (fila 13 dosar fond). Desi paratul a incercat a sustine ca aceasta neprezentare s-a datorat starii sale de sanatate, invocand adeverinta medicala din data de 16.12.2008 emisa de medic E. E., care recomanda imobilizarea pacientului in perioada 16.12.2008 - 25.12.2008, instanta constata ca aceasta nu l-a impiedicat a se prezenta la notariat in ziua urmatoare, respectiv 17.12.2008, pentru intocmirea actului de dezmembrare, motivul real al neprezentarii sale la data de 20.12.2008, fiind acela ca nici la acea data nu se afla in posesia documentatiei cadastrale finale care a fost emisa abia la data de 26.03.2009, conform sustinerilor inserate in cadrul intampinarii. Fara a exclude o stare de sanatate precara a vanzatorului-promitent existenta inca dinainte de perfectarea antecontractului de vanzare- cumparare, conform sustinerilor acestuia, Curtea de Apel constata insa ca necesitatea radierii dreptului de ipoteca, in conditiile in care acesta asigurase cumparatorul de inexistenta sarcinilor asupra imobilului, precum si intarzierea in efectuarea demersurilor pentru intocmirea actului de dezmembrare si ulterior pentru intocmirea documentatiei cadastrale necesare vanzarii, s-a datorat in exclusivitate paratului care s-a aflat in culpa pentru neexecutarea contractului, atat la data stabilita de catre parti, cat si ulterior, la datele care au fost notificate potrivit legii. Nu se poate aprecia, in acest context, ca motive obiective au dus la neexecutarea contractului din partea promitentului-vanzator care, la data incheierii antecontractului de vanzare-cumparare, cunostea situatia imobilului sau si s-a angajat a procura documentatia cadastrala necesara vanzarii in termenul stipulat. Aceasta s-a datorat, in realitate, relei sale credinte prin declararea O. a situatiei imobilului si neglijentei sale in intocmirea, in timp util, a documentatiei cadastrale, desi cumparatorul s-a achitat, la termenul stipulat in antecontract, respectiv 11.09.2008, de mare parte din obligatia sa de plata a pretului, din suma totala de 62.000 euro acesta achitand anticipat suma de 57.000 euro, ramanand un rest de 5000 euro care, raportat la pretul stabilit prin conventia partilor, apare ca fiind nesemnificativ. In schimb, intarzierea vanzatorului apare ca fiind esentiala pentru perfectarea ulterioara a contractului de vanzare-cumparare, cata vreme de la data de 16.09.2008 cumparatorul a fost lipsit, atat de suma de bani achitata vanzatorului, cat si de spatiul comercial necesar desfasurarii unei activitati comerciale. Incercarea de stingere pe cale amiabila si extrajudiciara a acestui litigiu, prin oferirea unui alt spatiu comercial reclamantului, spatiu care nu intrunea insa conditiile celui contractat, apare ca fiind tardiva, in conditiile in care a fost incheiata la data de 10.02.2009, respectiv dupa aproximativ 5 luni dupa termenul expres stabilit pentru perfectarea contractului de vanzare cumparare in forma autentica si dupa promovarea prezentei actiuni. Pe cale de consecinta, urmeaza a se observa ca sunt intrunite dispozitiile art.1020, 1021 cod civil pentru a se dispune rezolutiunea antecontractului de vanzare cumparare, avand in vedere faptul ca s-a facut dovada existentei obligatiei paratului de a intocmi actul autentic la un termen limita, stipulat de catre parti, ca acesta nu si-a indeplinit aceasta obligatie la termenul stabilit, desi reclamantul, potrivit notificarii emise de BEJ E. N., s-a declarat H. sa-si indeplineasca obligatiile si a solicitat intocmirea formelor autentice ale contractului, iar neexecutarea obligatiei vanzatorului s-a datorat in mod exclusiv culpei acestuia, conform celor aratate mai sus. Prin respingerea actiunii reclamantului de catre instanta de fond, Curtea de Apel constata ca aceasta a pronuntat o hotarare nelegala cu incalcarea art.1020, 1021 cod civil, astfel incat, in baza dispozitiilor art.296 cod pr. civila urmeaza a fi admis apelul reclamantului si a se dispune schimbarea in tot a sentintei in sensul admiterii actiunii acestuia si rezolutiunii antecontractului sus aratat. Pe cale de consecinta, se va face aplicarea dispozitiilor art.1066, 1069 cod civil, avand in vedere faptul ca partile au stabilit in mod clar, neindoios (pentru a interveni, eventual interpretarea clauzelor de catre instanta, in conditiile art.983 cod civil) ca in caz de neexecutare a contractului de catre vanzator acesta va restitui triplul sumei primite de la promitentul-cumparator, instanta va dispune obligarea paratului la plata sumei de 171.000 euro catre reclamant, cu titlul de despagubiri, respectiv triplul sumei de 57.000 euro primita de la promitentul cumparator. Aceasta obligatie nu poate fi marita sau micsorata de catre instanta, cata vreme aceasta a fost conventia partilor, iar potrivit art.969 si 970 cod civil conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante si trebuie executate cu buna credinta. Facand aplicarea dispozitiilor art.274 cod pr. civila, va fi obligat intimatul parat la plata sumei de 15.682,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, conform solicitarii apelantului si inscrisurilor atasate la dosarul cauzei. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite apelul formulat de reclamantul N. J., domiciliat in comuna E., Sat E., nr. 10, Cod postal (...), Judet D si cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in B,(...), sector 4, Cod postal (...)- la Cabinetul de Avocatura E. E.- in incinta SC (...) D. SRL impotriva sentintei civile nr.1890 pronuntata la 28 octombrie 2009 de T r i b u n a l u l D a m b o v i t a, in contradictoriu cu paratul E. J., domiciliat in comuna E., Sat P. T, Cod postal (...), Judet D. Schimba in tot sentinta civila nr.1890 din 28.10.2009 pronuntata de T r i b u n a l u l D a m b o v i t a, in sensul ca admite actiunea. Dispune rezilierea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 481/4.09.2008 de BNP O. N. si obliga paratul la plata sumei de 171.000 EURO, catre reclamant, cu titlu de despagubiri. Obliga intimatul parat la plata sumei de 15.682,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata. Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, astazi 24 februarie 2010. Presedinte, Judecator, (...) (...) (...) (...) (...) Grefier, (...) (...) Red.tehnored.J./CC 6.ex.05.03.2010 d.fond (...) Trib.D j.fond.T. E. operator date cu caracter personal notificare nr.3120

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea 326/R - Civil - reziliere contract - Revizuire
  • Hotararea 197 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 273 - Civil - reziliere contract - Revizuire
  • Hotararea 340 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 108 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 1123 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 541 - Civil - reziliere contract
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013