| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
OPINII CONTACT
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Alte profesii liberale: Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 58
Minori si familie - stabilire program vizitare minor
Instanta: CA PLOIESTI
Faza: Recurs
Data: 26-01-2010

Discutii similare pe forum

Stabilire program vizitare minori - scris de Amy - 38 raspunsuri
Am divortat acum cinci ani, baitelul in varsta de 7 ani mi-a fost incredintat mie, iar fetita in varsta de 10 ani a fost incredintata fostului sot. Nu am stabilit in instanta un program de vizitare. Problema este ca baiatul merge in fiecare vacanta la tata, pe cand fata nu este lasata sa vina la noi. Eu, ca mama, pastrez legatura cu fiica mea telefonic, aproape zilnic, si cam o data pe luna o vizitez in timpul saptamanii in localitatea unde invata, care este alta decat cea de domiciliu. Desi fet...
Stabilire program vizitare minor - scris de giovanni - 8 raspunsuri
Trebuie introdusă n cauză şi Autoritatea tutelara pentru stabilirea programului de vizitare? Se va face anchetă socială? Dacă da, ce obiective va avea ancheta? Precizez că părţile au divorţat de curnd şi anchetă socială există la dosar, nsă nu s-a cerut la vremea respectivă stabilirea vreunui program de vizitare, n speranţa ca se vor nţelege după divorţ, lucru care evident nu s-a ntmplat.
Program vizitare minori - scris de mami76 - 1 raspunsuri
Buna ziua, Am doi copii unul de 1 an si 8 luni si altu de 2 luni si doresc sa divortez. Motivul este abuz fizic sau domestic (nu stiu cum se cheama in termeni judecatoresti), am certificat medico-legal ca sa dovedesc.Am doar un certificat dar s-a intamplat de mai multe ori..., certificatul arata ca m-a abuzat cand eram gravida,nu stiu cat conteaza asta... si m-am hotarat sa divortez. As vrea sa stiu daca la proces im trebuie martori si daca exista un program de vizita standard.Mentionez ca dup...
Stabilire program vizita minori - scris de - 1 raspunsuri
In urma unei relatii de concubinaj , s-a nascut baietelul meu care are 1 anisor jumatate. Eu m-am despartit de tatal copilului si acum m-a dat in judecata, cerand program de vizita al minorului. Inca nu ii da pensie alimentara. El si-a angajat avocat si ma ameninta ca daca vrea mi-l poate lua, pentru ca eu nu am nici un venit si stau cu bebe mereu. Slujba asta de a fi mama nu este platita. Eu nu am am avocat, ca nu am cu ce-l plati. Ma puteti ajuta?
Stabilire program vizita minori - scris de - 1 raspunsuri
In urma unei relatii de concubinaj , s-a nascut baietelul meu care are 1 anisor jumatate. Eu m-am despartit de tatal copilului si acum m-a dat in judecata, cerand program de vizita al minorului. Inca nu ii da pensie alimentara. El si-a angajat avocat si ma ameninta ca daca vrea mi-l poate lua, pentru ca eu nu am nici un venit si stau cu bebe mereu. Slujba asta de a fi mama nu este platita. Eu nu am am avocat, ca nu am cu ce-l plati. Ma puteti ajuta?
ROMANIA
                    CURTEA DE  A P E L   P L O I E S T I
            SECTIA CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR(...)
                               DECIZIA NR. 58
                Sedinta publica din data de 26 ianuarie 2010.
                            Presedinte - C (...)
                           Judecator - (...) (...)
                           Judecator - (...) (...)
                            Grefier - (...) (...)
      Pe rol fiind judecarea recursului  declarat  de  reclamantul   B.  N.,
domiciliat in B,(...),  . 79,  .  A,   .86,  sector  4,  impotriva  deciziei
civile nr. 538/8 octombrie 2009 pronuntata de  T r i b u n a l u l   P  r  a
h o v a, in contradictoriu cu parata  G.  E.  M.,  domiciliata  in  P,(...),
judetul P, autoritatile tutelare CONSILIUL LOCAL P  si  CONSILIUL  LOCAL  AL
SECTORULUI 4 B, cu sediul in B, B-dul. (...) (...), nr. 6-16, sector 4.
      Cerere de recurs netimbrata.
      La apelul nominal facut in  sedinta  publica  au  raspuns  recurentul-
reclamant B. N., intimata-parata G. E. M. personal si asistata de avocat  T.
B. potrivit imputernicirii avocatiale F.N./2010 din  B a r o u l   P r  a  h
o v a, lipsa fiind intimatele  autoritati  tutelare  Consiliul  Local  P  si
Consiliul Local al sectorului 4 B.
      Procedura indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
      Recurentul-reclamant B. N. avand cuvantul  depune  taxa  judiciara  de
timbru in cuantum de 2,00 lei potrivit chitantei fiscale cu nr.  27779/2010,
timbru judiciar de 0,15 lei anulate si atasate la dosar. Solicita  proba  cu
inscrisuri si depune la dosar: o cerere adresata conducerii unei  institutii
de invatamant, 19 declaratii, un proces verbal privind punerea in  executare
a sentintei civile nr. 58319 ian. 2009 a  J u d e c a t o r i e i   P l o  i
e s t i, copia sentintei civile nr. 6897/11 iunie 2009 pronuntata de  J u  d
e c a t o r i a   P l o i e s t i, o declaratie data de  intimata-parata  D.
G. E. M. in fata Notarului Public E. J.,  3  file  privind  copiile  a  unor
bilete de calatorie, un extras din publicatia Mama si copilul scrisa  de  F.
D.  si  I.  D..  Sustine  recurentul-reclamant  ca  inscrisurile   au   fost
comunicate si partii adverse prin aparator.
      Curtea incuviinteaza proba cu inscrisuri ce au  fost  deja  depuse  la
dosar, ia act ca s-a indeplinit cerinta timbrajului.
      Avocat T. B. avand cuvantul arata ca  alte  c  ereri  nu  mai  are  de
formulat.
      Recurentul-reclamant B. N.  avand  din  nou  cuvantul  arata  ca  alte
cereri nu mai are de formulat.
      Curtea ia act ca alte cereri nu  mai  sunt  de  formulat  si  fata  de
actele si lucrarile dosarului constata cauza in stare de judecata si  acorda
cuvantul in dezbateri.
                                     -2-
      Recurentul-reclamant B. N.  avand  cuvantul  arata  ca   prin  cererea
introductiva a solicitat instantei stabilirea unui program  de  vizitare  al
minorei B. N.,  nascuta  la  data  de  8  oct.  2001,  minora  care  a  fost
incredintata spre crestere si educare mamei, respectiv  intimatei-parate  G.
E. M. prin decizia civila nr. 250/ 2008 a Curtii de  A p e l   P l o i  e  s
t i. Sustine ca a solicitat a  i  se  permite  un  program  de  vizitare  al
minorei in doua wweek-end-uri pe luna, iar in cazul  lunilor  calendaristice
care au cinci week-end-uri,  a  solicita  trei  week-end-uri,  respectiv  de
vineri de la orele 13 pana duminica la orele 21. Totodata a mai solicitat  a
i se permite a lua minora timp de J din vacanta  sarbatorilor  de  iarna,  o
saptamana in vacanta intersemestriala, J din vacanta Sarbatorilor de  Pasti,
J din vacanta scolara de vara, de doua ori pe luna vizitarea  la  domiciliul
minorei.
       Fata  de  solicitarile  sale  instanta  a  admis  in  parte  actiunea
promovata.
      Cu privire la existenta vreunui program  de  vizitare  al  minorei  in
ceea ce  il  priveste  pe  recurent,  acesta  nu  a  existat.   Mai  sustine
recurentul ca intimata-parata a facut tot posibilul pentru a  scoate  minora
din viata tatalui, nu i-a permis ca  timp  de  8  saptamani  sa-si  viziteze
copilul.
      In concordanta cu prevederile legale  in  vigoare,  atat  ale  Codului
Familiei cat si raportat  la  cele  ale  Constitutiei  Romaniei,  ale  Legii
272/2004, arata ca formuleaza urmatoarele  critici  cu  privire  la  decizia
recurata.
      Referitor la sustinerea instantei ca"  data  fiind  varsta  frageda  a
minorei, varsta la care are nevoie de supraveghere  materna  permanenta,  de
respectarea cu strictete a programului de odihna, a celui  afectat  pregatii
profesionale, precum  su  a  celui  de  hranire,  o  eventuala  schimbare  a
situatiei acesteia, prin luarea sa in domiciliul tatalui, pentru  mai  multe
perioade de timp ar putea sa afecteze cresterea  si  educarea,  in  general,
dezvoltarea  ulterioara"-  instanta  de  apel  ar  fi  trebuit  sa   ia   in
considerare ca minora s-a nascut si a crescut, pana la varsta de cca  7  ani
in domiciliul tatalui si este stiut faptul ca minorii intre varsta  cuprinsa
intre 7-10 ani se adapteaza usor la ambiante diferite. Mai mult,  minora  ar
veni intr-un mediu pe care il  cunoaste  de  la  nastere  si  care  ii  este
familiar.
      Instanta a omis si faptul ca timp de un an si J tatal a avut grija  de
copil.
Neacordarea celui de-al treilea week-end in cele doua  luni  calendaristice,
in  care  sunt  cinci  week-end-uri  nu  este  motivata  obiectiv  de  catre
instanta, pentru care fapt nu se incuviinteaza.
      Referitor  la  sustinerea  instantei  ca"  solicitarea  reclamantului-
apelant de a o lua pe minora la domiciliul sau doua  week-end-uri  pe  luna,
iar in cazul lunilor calendaristice care au cinci week-end-uri  sa  o  poata
lua de trei ori, de vineri orele 13 si pana duminica orele  21,00  nu  poate
fi primita, momentan, avand in vedere  ca  ar  fi  prea  impovarator  pentru
acesta datorita varstei la care se afla, intoarcerea la domiciliul mamei  la
o ora atat de inaintata putand  impieta  asupra  programului  sau  de  viata
obisnuit, dar  si  asupra  pregatirii  corespunzatoare  a  lectiilor  pentru
urmatoarea saptamana" - trebuie aratat faptul ca in timpul in care minora s-
a deplasat la domiciliul tatalui aceasta  a  avut  cu  ea  carti  si  caiete
pentru disciplinele la care avea teme de facut pentru  urmatoarea  saptamana
si pe care le-a facut cu tatal sau.
      Mai sustine recurentul ca trebuie aratat faptul ca  nici  instanta  de
fond si nici cea de apel nu au  stabilit  in  concret  si  nu  au  dat  curs
cererii referitoare la week-end-urile in care i se va permite tatalui sa  ia
minora la domiciliul parintelui.
                                     -3-
      Referitor la sustinerea instantei ca " nici cererea apelantului  de  a
petrece cu minora timp de 7 zile in perioada vacantei  intersemestriale  din
luna februarie pentru a merge impreuna la schi in tara  sau  strainatate  nu
poate fi retinuta avand in vedere ca, pe de o parte ar insemna ca minora  sa
fie lipsita, pe parcursul intregii acestei perioade de prezenta mamei  sale,
fapt cu posibile consecinte ulterioare.."- trebuie aratat faptul ca  dreptul
parintelui caruia  nu  i-a  fost  incredinta  copilul  de  a  avea  legaturi
personale  cu  acesta,  in  cele  prezentate  mai  sus,  il  fac  lipsit  de
substanta. Instanta a omis faptul ca, dupa cum a aratat apelantul in  dosar,
la divort mama copilului, si-a pastrat in mod practic pe minora.
      Insasi  instanta  precizeaza  faptul  ca  nu  poate  da  curs  cererii
apelantului de a avea acces in domiciliul mamei/minorei nu  ar  fi  benefica
putand crea stari si situatii tensionate datorita relatiilor intre  parinti.
E. a contrario nici prezenta mamei nu  s-ar  justifica  pentru  perioada  in
care minora si-ar petrece acea perioada cu  tatal  putand  crea  si  aceasta
stari si situatii tensionate intre parinti.
      Mai sustine recurentul-reclamant ca are conditii  materiale  mult  mai
bune decat  intimata-parata,  astfel  ca  ar  fi  benefic  pentru  copil  sa
practice schiatul care practic este un sport si ar duce  la  dezvoltarea  sa
armonioasa.
      Mai arata recurentul-reclamant  ca  nici  in  prezenta  parata  nu  ii
permite sa ia legatura macar telefonic cu copilul.
      Solicita admiterea recursului,  modificarea  in  parte  a  celor  doua
hotarari pronuntate anterior, iar pe fond admiterea actiunii asa cum a  fost
formulata. Fara cheltuieli de judecata.
      Avocat T. B. avand cuvantul arata ca intimata -parata a dat N.  dovada
de  buna  credinta  fata  de  recurentul-reclamant  in  ceea   ce   priveste
permiterea minorei sa fie scoasa din tara  de  catre  tatal  ei.  Depune  la
dosar o declaratie ( in original) data de catre  parata  in  fata  Notarului
Public  E.  J.  din  care  rezulta  ca  intimata  ii  permite   minorei   sa
calatoreasca  cu  recurentul  in  Austria  in  perioada  30   ian.   2010-15
febr.2010.
      Fata de solicitarea recurentului de a beneficia de al treilea week-end
in lunile cu 3  week-end-uri si  aducerea  minorei  la  orele  21,00,  arata
avocat T. B. ca lunile cu 5 week-end-uri  sunt  in  cursul  anului  2010  in
lunile ianuarie- mai- august si octombrie. In  cazul  admiterii  programului
solicitat de partea adversa, minora ar merge la  domiciliul  parintelui  sau
din B in aceste patru luni cate doua week-end-uri  consecutive  ceea  ce  in
opinia intimatei-parate este foarte obositor pentru minora, care are  nevoie
de odihna in zilele de sambata si duminica, mai ales ca  are  si  activitati
extrascolare si mai mult decat atat urmeaza cursurile scolare la  o  unitate
de invatamant cui profil de inot.
      In ceea ce priveste solicitarea recurentului de a i se  permite  sa-si
viziteze copilul si in domiciliul mamei este  neavenit  fata  de  starea  de
tensiune dintre fostii soti. Mai mult , intimata-parata s-a  recasatorit  si
are un copil mic.
      In ceea ce priveste vacanta intersemestriala aceasta nu este decat  de
o saptamana,  iar  cele  7  zile  de  vacanta  intersemestriala  recurentul-
reclamant doreste sa ii fie acordate  numai  lui  pentru  a  le  petrece  cu
minora.
      Solicita respingerea recursului ca  nefondat,  mentinerea  celor  doua
hotarari ca fiind temeinice si legale. Cu  cheltuieli  de  judecata.  Depune
concluzii scrise.
                                   CURTEA,
                                     -4-
            Asupra recursului civil de fata, constata:
            Prin cererea inregistrata la  Judecatoria  Sectorului  4  B  sub
nr(...), reclamantul B. N.  a  chemat  in  judecata  pe  parata  G.  E.  M.,
solicitand instantei ca prin hotararea  ce  o  va  pronunta  sa  se  dispuna
obligarea paratei sa ii permita a avea legaturi personale cu minora  B.  N.,
nascuta la data de 8.10.2001.
            In motivarea actiunii, reclamantul a aratat c? a fost  casatorit
cu parata, casatorie desfacuta prin sentinta  civila  nr.  2902/5.05.2006  a
Judecatoriei Sectorului 4 B, casatorie din care  a  rezultat  minora  B.  N.
nascuta  la  data  de  08.10.2001,  care,  in  urma   divortului,   a   fost
incredintata spre crestere si educare reclamantului.
             Ulterior,  parata  a  formulat  actiune  de  reincredintare   a
minorei, iar prin decizia civila nr. 849/A/25.06.2007 a  T r i b u n a  l  u
l u i   B u c u r e s t i-Sectia  a-  IV-a  Civila  ramasa  definitiva  prin
decizia nr. 250/13.02.2008 aceasta a fost reincredintata  spre  crestere  si
educare mamei parate, din data de 01.07.2007 reclamantul putand cu  greu  sa
isi vada fiica, facand o serie de  demersuri  la  Autoritatea  Tutelara  din
cadrul Primariei P, la Parchetul de pe langa  J u d e c a t o r i a   P l  o
i e s t i si la Sectia 3 de Politie P, care au ramas fara rezultat.
            Reclamantul a mai precizat ca  nu  i  s-a  permis  sa  isi  vada
copilul si  sa  aiba  legaturi  personale  cu  aceasta,  a  aratat  totodata
detaliat programul de vizitare al minorei pe care intelege sa il solicite.
            Parata, legal citata, nu s-a prezentat in instanta, dar a  depus
cerere  prin  care  a  invocat  exceptia  de  necompetenta   teritoriala   a
Judecatoriei Sect. 4 B,  apreciind  ca  in  solutionarea  cauzei  competenta
apartine  J u d e c a t o r i e i   P  l  o  i  e  s  t  i,  ca  instanta  a
domiciliului  paratei,  iar  prin  sentinta  civila   nr.   3723/27.06.2008,
Judecatoria Sect. 4 B a admis aceasta exceptie si a declinat  competenta  de
solutionare in favoarea  J u d e c a t o r i e i   P l o i e s t i.
            Cauza a fost inregistrata pe rolul  J u d e c a t o r i e i    P
l o i e s t i sub nr(...).
            La data de 05.11.2008, parata a formulat  note  de  sedinta  cu
valoare de  intampinare, prin care a aratat programul de vizitare a  minorei
de catre reclamant cu care ar fi de acord,  avand  in  vedere  programul  de
scoala si odihna al minorei.
             In  urma  probei  cu  inscrisuri  administrata  in   cauza   la
solicitarea partilor,  J u d e c a t o r i a   P l o i e s t i  a  pronuntat
sentinta civila nr.583/19.01.2009 prin  care  a  admis  in  parte   actiunea
formulata de reclamant si a obligat  parata  sa  permita  acestuia  sa  aiba
legaturi personale cu minora  N., nascuta la data de 08.10.2001, doua  week-
end-uri pe luna, de vineri orele 16,00 pana duminica, orele 17,00 ;  7 zile
in vacanta de iarna, care sa alterneze de la an la an ;  7 zile in  vacanta
de  Paste,  care  sa  alterneze  de  la  an  la  an;  3  zile   in   vacanta
intersemestriala;  6 saptamani  in vacanta de vara.
            Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca
din relatia de casatorie a reclamantului cu parata a rezultat minora  B.  N.
nascuta la data 08.10.2001 care, initial, a fost incredintata spre  crestere
si  educare  tatalui-reclamant,  prin  sentinta   civila   nr.2902/5.05.2006
pronuntata de Judecatoria Sect. 4 B, prin  care  s-a  dispus  si  desfacerea
casatoriei partilor.
            Totodata, prima instanta a mai constatat ca ulterior,  parata  a
formulat  actiune   de   reincredintare   a   minorei,  iar   prin   decizia
civila nr. 849/A/25.06.2007 a
                                     -5-
 T r i b u n a l u l u i   B u c u r e s t i-Sectia  a-IV-a  Civila,  ramasa
definitiva prin decizia nr. 250/13.02.2008,  minora  a  fost  reincredintata
spre crestere si educare mamei parate.
            In aceste conditii, fata de faptul  ca  reclamantul  nu  a  fost
decazut din drepturile parintesti, iar intre parti nu a intervenit un  acord
in privinta modalitatii  de  exercitare  a  dreptului  de  a  avea  legaturi
personale care sa nu fie de  natura  sa  contravina  intereselor  minorului,
instanta de fond a retinut si varsta acestuia, a admis  in  parte  actiunea,
dispunand obligarea  paratei  sa  permita  reclamantului  sa  aiba  legaturi
personale cu minora B. N., doua week-end-uri pe luna, de vineri orele  16,00
pana duminica, orele 17,00 ; 7 zile in vacanta de iarna, care sa  alterneze
de la an la an ; 7 zile in vacanta de Paste, care sa alterneze de la an  la
an ; 3 zile in vacanta intersemestriala ;  6 saptamani  in vacanta de vara.
            Pentru a stabili programul de vizitare mentionat,  s-a  avut  in
vedere varsta minorei, de 7 ani, necesitatea de a-i fi asigurat  un  program
optim si echilibrat de viata, instruire scolara si extrascolara,  odihna  si
totodata,   necesitatea   de   a   beneficia   de   prezenta,    grija    si
responsabilitatea ambilor parinti, intr-o maniera care  sa  puna  pe  primul
plan interesul minorei.
            Impotriva sentintei instantei de fond a declarat apel in  termen
legal reclamantul B. N., aratand ca, in realitate, nu a existat  un  program
de vizitare a minorei cata vreme la data de 01.07.2007 parata  a  facut  tot
ceea ce era posibil pentru a-l scoate  din  viata  acesteia,  nepermitandu-i
timp de 8 luni sa vada fetita si nici sa vorbeasca  cu  aceasta  la  telefon
mai mult de 3 ori in aceasta perioada.
            Dezvoltand motivele de apel, reclamantul a mai mentionat ca  s-a
adresat  J u d e c a t o r i e i   P l o i e s t  i  in  vederea  stabilirii
unui program provizoriu  de  vizitare  pana  la  pronuntarea  unei  hotarari
definitive in cauza avand ca obiect reincredintarea  minorei,  cerere  ce  a
fost respinsa, astfel incat anul trecut, din luna septembrie, i  s-a  permis
sa vada copilul cca.1-3 ore, de maximum 2 ori pe luna, in prezenta paratei.
            In continuare, reclamantul a invederat ca in vacanta de iarna nu
i s-a permis sa vada minora si nici in  cea  intersemestriala,  iar  cand  a
solicitat paratei permisiunea de a merge timp de o  saptamana,  impreuna  cu
copilul la schi, aceasta i-a spus ca nu se poate, astfel incat in anul  2008
a vazut minora doar de 3 ori.
            Reclamantul a  solicitat  o  notificare  stricta  a  perioadelor
acordate minorei pentru a petrece o parte din timpul sau liber  impreuna  cu
tatal sau, cu referire speciala la sfarsiturile de  saptamana  cand  aceasta
se poate deplasa la B, iar in privinta orei la care  minora  trebuie  sa  se
intoarca in localitatea de domiciliu, solicita ca aceasta  sa  fie  ora  21,
intrucat acest  program  de  vizitare  nu  este  unul  provizoriu,  ci  unul
permanent avand in vedere ca minora va creste.
            Totodata, reclamantul a mai solicitat sa i se permita minorei sa
petreaca  cu  tatal  sau  o  saptamana,  in  luna  februarie,   in   vacanta
intersemestriala la schi, mai ales ca parata nu a putut sau nu a vrut sa  ii
ofere un  asemenea  sejur  si,  in  concordanta  cu  obligatiile  parintesti
reglementate de Legea nr.272/2004, acces la domiciliul minorei de 2  ori  pe
luna, precum  si  posibilitatea  de  a-i  oferi,  in  afara  programului  de
vizitare, participarea la tabere scolare, sportive sau  cantonament  sportiv
anual ori sa  calatoreasca,  cu  acordul  scris  al  paratei,  in  tara  sau
strainatate, in perioada vacantelor  scolare  si,  respectiv  a  concediului
sau.
            Primindu-se dosarul la  T r i b u n a l u l   P r a  h  o  v  a,
cauza a fost inregistrata sub nr(...).
                                    .//.
                                     -6-
            Prin decizia civila nr. 538 din 8 octombrie 2009,  T r i b u n a
 l u l   P r a h o v a a respins ca nefondat apelul declarat de  apelantul-
 reclamant B. N., impotriva sentintei civile nr. 583/19.01.2009  pronuntata
 de  J u d e c a t o r i a   P l o i e s t i in contradictoriu cu intimata-
 parata G. E.-M. si autoritatile tutelare de pe langa Consiliul Local P  si
 Consiliul Local B Sector.
            Pentru a pronunta aceasta  decizie,  tribunalul  a  retinut,  in
esenta ca raportat la varsta copilului, avandu-se in vedere  si  atasamentul
celor doi parinti fata de acesta, precum si disp. art. 43 alin.3  din  Codul
familiei, instanta fondului a  stabilit corect programul  si  conditiile  in
care se vor desfasura relatiile tata-fiica,  facandu-se  trimitere  totodata
si la dispozitiile art. 44 Codul familiei, care reglementeaza  posibilitatea
modificarii masurilor privitoare la drepturile si obligatiile personale  sau
patrimoniale intre parintilor divortati  si  copii,  astfel  ca,  pe  masura
inaintarii in varsta a minorei, se poate schimba  programul  de  vizitare  a
acesteia chiar prin luarea in domiciliul  apelantului,  conform  programului
solicitat de acestea.
             Impotriva  deciziei  a  declarat   in   termen   legal   recurs
reclamantul, considerand-o nelegala si netemeinica in sensul disp. art.  304
alin.9 Cod  pr.civila  raportat  la  art.  43  alin.3  din  Codul  familiei,
sustinand in esenta ca la stabilirea modului  de  exercitare  a  legaturilor
personale cu minora, in speta data instantele nu au respectat legislatia  si
jurisdictia europeana in  raport  cu  care  aceste  legaturi  reprezinta  un
element fundamental al vietii de familie, chiar daca relatia dintre  parinti
s-a rupt  iar  masurile  inerente  care  ar  impiedica  o  asemenea  relatie
constituie o ingerinta in dreptul la o viata familiala in considerarea  art.
8 din Conventie.
            Concluzioneaza  recurentul  sub  acest  aspect,  ca  neacordarea
celui de-al treilea week-end in cele doua luni calendaristice, in care  sunt
5  week-end-uri  nu  este  motivata  obiectiv  de  catre  instanta,  aceasta
rezumandu-se a respinge capatul de cerere din perspectiva  doar  a  orei  de
aducere a minorei la domiciliul paratei.
            Se mai critica decizia tribunalului si sub aspectul  ca  nu  s-a
stabilit in concret si nu s-a dat  curs  cererii  referitoare  la  week-end-
urile in care se va deplasa minora la domiciliul tatalui sau  si,  in  plus,
instanta a omis faptul ca  la  divort  mama  minorei  si-a  parasit  in  mod
practic copilul, astfel incat atata timp cat minora  si-ar  petrece  cele  7
zile in perioada vacantei intersemestriale cu tatal, supravegherea  acesteia
ar fi realizata si in acest  mod  nici  prezenta  mamei  nu  s-ar  justifica
pentru perioada respectiva.
            Sub aspectul  stabilirii  programului  de  vizitare  a  minorei,
recurentul solicita  a i se permite  exercitarea  indatoririlor  de  parinte
conform prevederilor Legii nr.272/2004  precum  si  respectarea  drepturilor
copilului, mentionate in acest act normativ.
            Si, in fine, se critica decizia si sub aspectul  obligarii  sale
la suma de 700 lei reprezentand onorariul de avocat,  sustinand  ca  aceasta
suma nu se justifica.
            Se solicita,  fata  de  toate  aspectele  prezentate,  admiterea
recursului si modificarea celor doua hotarari in sensul  admiterii  actiunii
astfel cum a fost formulata.
            Analizand decizia atacata  in  raport  de  criticile  formulate,
fata de actele si lucrarile dosarului si  de  normele  legale  incidente  in
solutionarea cauzei, constata:
            In sensul disp. art.43  alin.3  din  Codul  familiei  "parintele
divor?at caruia nu i s-a  incredin?at copilul, pastreaza dreptul de  a  avea
legaturi personale cu acesta,
                                     -7-
precum ?i de a veghea la cre?terea, educarea, inva?atura ?i  pregatirea  lui
profesionala".
             Acest  drept,   dand  expresie  unui  interes   legitim,   este
recunoscut  in  considerea  interesului  exclusiv  al   copilului,   interes
determinat de varsta copilului, de ata?amentul  parin?ilor  fa?a  de  copil,
chiar ?i anterior divor?ului dar ?i al copilului fa?a de  parin?ii  sai,  de
posibilitatea  fiecarui  parinte  de  a   oferi   ?i   asigura   un   climat
corespunzator care sa permita o dezvoltare normala  din  toate  punctele  de
vedere, a minorului.
            In spe?a data, fiind vorba despre o feti?a in varsta de  8  ani,
instan?ele care s-au pronun?at in precedent,  au  avut  in  vedere,  in  mod
corect, la stabilirea programului de vizitare  a  acesteia   de  tatal  sau,
toate aceste aspecte, astfel ca nu se justifica prima critica  din  recursul
formulat in sensul ca s-ar fi omis a se re?ine imprejurarea  ca  pana  la  o
anumita varsta minora a locuit in domiciliul tatalui sau  ?i  ca  astfel  se
impunea un alt program de vizitare care ar presupune ca minora sa mearga  in
domiciliul tatalui.
            O. este ?i cea de a  doua  critica  din  recursul  declarat,  in
sensul ca instan?ele nu au stabilit in concret ?i nu  au  dat  curs  cererii
privind week-end-urile in care se va deplasa minora  la  domiciliul  tatalui
sau, instan?a de fond, a carei solu?ie a fost validata  in  apel,  stabilind
in concret aceasta modalitate de a avea legaturi personale cu minora.
             ?i  sub  aspectul  acordarii  recurentului  a  J  din   vacan?a
intersemestriala pentru programul  de  vizitare  a  minorei,  instan?ele  au
procedat corect avand in  vedere,  in  primul  rand  interesul  superior  al
copilului, faptul ca  nu  se  justifica  a  fi  lipsit  pe  o  perioada  mai
indelungata de prezen?a mamei sale, avandu-se in vedere ?i  imprejurarea  ca
prin stabilirea programului pentru pastrarea ?i dezvoltarea rela?iilor tata-
fiica, sa nu se creeze minorei un program  prea  impovarator  cu  consecin?e
asupra pregatirii corespunzatoare a lec?iilor  pentru  urmatoarea  saptamana
?i, in general asupra programului sau de via?a obi?nuit.
            In esen?a, nu se poate re?ine, astfel  cum  sus?ine  recurentul,
ca prin modalitatea in care instan?ele au stabilit programul de vizitare  al
minorei s-ar fi adus atingere in  vreun  fel  drepturilor  ?i  indatoririlor
legale vizand cre?terea ?i educarea, inva?area ?i pregatirea copilului,  ci,
din contra, a?a cum s-a aratat mai sus, programul  a  fost  astfel  stabilit
incat sa fie ocrotit in primul rand interesul superior al minorului.
             ?i,  in  fine,   sub   aspectul   cheltuielilor   de   judecata
reprezentand onorariul   de  avocat  la  care  a  fost  obligat  recurentul,
instan?a  a  procedat  corect  aplicand  disp.  art.  274   Cod   pr.civila,
cheltuielile fiind justificate cu actele aflate la dosarul cauzei.
            In considerarea  celor  mai  sus  aratate,  Curtea  constata  ca
recursul declarat de reclamant este nefondat ?i va fi respins ca atare,  iar
in baza disp. art.274 Cod pr.civila,  recurentul  va  fi  obligat  la  plata
sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata  reprezentand  onorariu
de avocat.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                D E C I D E:
                                    .//.
                                     -8-
            Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamantul   B.  N.,
domiciliat  in  B,(...),  . 79,  . A,  .86, sector  4,   impotriva  deciziei
civile nr. 538 din 8 octombrie 2009 pronuntata de  T r i b u n a l u  l    P
r a h o v a, in contradictoriu cu parata G.  E.-M., domiciliata in  P,(...),
judetul P, autoritatile tutelare de pe langa Consiliul Local P si  Consiliul
Local al Sectorului 4 B, cu sediul in  B,  B-dul.  (...)  (...),  nr.  6-16,
sector 4, ca nefondat.
            Obliga recurentul-reclamant B. N.  la  1000  lei  cheltuieli  de
judecata catre intimata-parata G. E.-M..
            Irevocabila.
            Pronuntata in sedinta publica azi, 26 ianuarie 2010.
                                                                 Presedinte,
Judecatori,
                C (...)                    (...) (...)       (...) (...)
                                                         Grefier,
                                                        (...) (...)
Red.D../tehnored.VM
6 ex./05.02.2010
d.f(...)  J u d e c a t o r i a   P l o i e s t i
j.f.  B. N.
d.a(...)-  T r i b u n a l u l   P r a h o v a
j.a. B. H. I., D. R



COMENTEAZA SI TU
Nume
Comentariu
Email
Intrebare anti-spam: Care este cel mai mare oras din tara?

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013