Ştiri Academica Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 58

Minori si familie - stabilire program vizitare minor
Instanta: CA PLOIESTI
Faza: Recurs
Data: 26-01-2010

Discutii similare pe forum

Stabilire program vizitare minori - scris de Amy - 38 raspunsuri
Am divortat acum cinci ani, baitelul in varsta de 7 ani mi-a fost incredintat mie, iar fetita in varsta de 10 ani a fost incredintata fostului sot. Nu am stabilit in instanta un program de vizitare. Problema este ca baiatul merge in fiecare vacanta la tata, pe cand fata nu este lasata sa vina la noi. Eu, ca mama, pastrez legatura cu fiica mea telefonic, aproape zilnic, si cam o data pe luna o vizitez in timpul saptamanii in localitatea unde invata, care este alta decat cea de domiciliu. Desi fet...
Stabilire program vizitare minor - scris de giovanni - 8 raspunsuri
Trebuie introdusă īn cauză şi Autoritatea tutelara pentru stabilirea programului de vizitare? Se va face anchetă socială? Dacă da, ce obiective va avea ancheta? Precizez că părţile au divorţat de curānd şi anchetă socială există la dosar, īnsă nu s-a cerut la vremea respectivă stabilirea vreunui program de vizitare, īn speranţa ca se vor īnţelege după divorţ, lucru care evident nu s-a īntāmplat.
Program vizitare minori - scris de mami76 - 1 raspunsuri
Buna ziua, Am doi copii unul de 1 an si 8 luni si altu de 2 luni si doresc sa divortez. Motivul este abuz fizic sau domestic (nu stiu cum se cheama in termeni judecatoresti), am certificat medico-legal ca sa dovedesc.Am doar un certificat dar s-a intamplat de mai multe ori..., certificatul arata ca m-a abuzat cand eram gravida,nu stiu cat conteaza asta... si m-am hotarat sa divortez. As vrea sa stiu daca la proces im trebuie martori si daca exista un program de vizita standard.Mentionez ca dup...
Stabilire program vizita minori - scris de - 1 raspunsuri
In urma unei relatii de concubinaj , s-a nascut baietelul meu care are 1 anisor jumatate. Eu m-am despartit de tatal copilului si acum m-a dat in judecata, cerand program de vizita al minorului. Inca nu ii da pensie alimentara. El si-a angajat avocat si ma ameninta ca daca vrea mi-l poate lua, pentru ca eu nu am nici un venit si stau cu bebe mereu. Slujba asta de a fi mama nu este platita. Eu nu am am avocat, ca nu am cu ce-l plati. Ma puteti ajuta?
Stabilire program vizita minori - scris de - 1 raspunsuri
In urma unei relatii de concubinaj , s-a nascut baietelul meu care are 1 anisor jumatate. Eu m-am despartit de tatal copilului si acum m-a dat in judecata, cerand program de vizita al minorului. Inca nu ii da pensie alimentara. El si-a angajat avocat si ma ameninta ca daca vrea mi-l poate lua, pentru ca eu nu am nici un venit si stau cu bebe mereu. Slujba asta de a fi mama nu este platita. Eu nu am am avocat, ca nu am cu ce-l plati. Ma puteti ajuta?
ROMANIA CURTEA DE A P E L P L O I E S T I SECTIA CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE DOSAR NR(...) DECIZIA NR. 58 Sedinta publica din data de 26 ianuarie 2010. Presedinte - C (...) Judecator - (...) (...) Judecator - (...) (...) Grefier - (...) (...) Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul B. N., domiciliat in B,(...), . 79, . A, .86, sector 4, impotriva deciziei civile nr. 538/8 octombrie 2009 pronuntata de T r i b u n a l u l P r a h o v a, in contradictoriu cu parata G. E. M., domiciliata in P,(...), judetul P, autoritatile tutelare CONSILIUL LOCAL P si CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 4 B, cu sediul in B, B-dul. (...) (...), nr. 6-16, sector 4. Cerere de recurs netimbrata. La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns recurentul- reclamant B. N., intimata-parata G. E. M. personal si asistata de avocat T. B. potrivit imputernicirii avocatiale F.N./2010 din B a r o u l P r a h o v a, lipsa fiind intimatele autoritati tutelare Consiliul Local P si Consiliul Local al sectorului 4 B. Procedura indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care: Recurentul-reclamant B. N. avand cuvantul depune taxa judiciara de timbru in cuantum de 2,00 lei potrivit chitantei fiscale cu nr. 27779/2010, timbru judiciar de 0,15 lei anulate si atasate la dosar. Solicita proba cu inscrisuri si depune la dosar: o cerere adresata conducerii unei institutii de invatamant, 19 declaratii, un proces verbal privind punerea in executare a sentintei civile nr. 58319 ian. 2009 a J u d e c a t o r i e i P l o i e s t i, copia sentintei civile nr. 6897/11 iunie 2009 pronuntata de J u d e c a t o r i a P l o i e s t i, o declaratie data de intimata-parata D. G. E. M. in fata Notarului Public E. J., 3 file privind copiile a unor bilete de calatorie, un extras din publicatia Mama si copilul scrisa de F. D. si I. D.. Sustine recurentul-reclamant ca inscrisurile au fost comunicate si partii adverse prin aparator. Curtea incuviinteaza proba cu inscrisuri ce au fost deja depuse la dosar, ia act ca s-a indeplinit cerinta timbrajului. Avocat T. B. avand cuvantul arata ca alte c ereri nu mai are de formulat. Recurentul-reclamant B. N. avand din nou cuvantul arata ca alte cereri nu mai are de formulat. Curtea ia act ca alte cereri nu mai sunt de formulat si fata de actele si lucrarile dosarului constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri. -2- Recurentul-reclamant B. N. avand cuvantul arata ca prin cererea introductiva a solicitat instantei stabilirea unui program de vizitare al minorei B. N., nascuta la data de 8 oct. 2001, minora care a fost incredintata spre crestere si educare mamei, respectiv intimatei-parate G. E. M. prin decizia civila nr. 250/ 2008 a Curtii de A p e l P l o i e s t i. Sustine ca a solicitat a i se permite un program de vizitare al minorei in doua wweek-end-uri pe luna, iar in cazul lunilor calendaristice care au cinci week-end-uri, a solicita trei week-end-uri, respectiv de vineri de la orele 13 pana duminica la orele 21. Totodata a mai solicitat a i se permite a lua minora timp de J din vacanta sarbatorilor de iarna, o saptamana in vacanta intersemestriala, J din vacanta Sarbatorilor de Pasti, J din vacanta scolara de vara, de doua ori pe luna vizitarea la domiciliul minorei. Fata de solicitarile sale instanta a admis in parte actiunea promovata. Cu privire la existenta vreunui program de vizitare al minorei in ceea ce il priveste pe recurent, acesta nu a existat. Mai sustine recurentul ca intimata-parata a facut tot posibilul pentru a scoate minora din viata tatalui, nu i-a permis ca timp de 8 saptamani sa-si viziteze copilul. In concordanta cu prevederile legale in vigoare, atat ale Codului Familiei cat si raportat la cele ale Constitutiei Romaniei, ale Legii 272/2004, arata ca formuleaza urmatoarele critici cu privire la decizia recurata. Referitor la sustinerea instantei ca" data fiind varsta frageda a minorei, varsta la care are nevoie de supraveghere materna permanenta, de respectarea cu strictete a programului de odihna, a celui afectat pregatii profesionale, precum su a celui de hranire, o eventuala schimbare a situatiei acesteia, prin luarea sa in domiciliul tatalui, pentru mai multe perioade de timp ar putea sa afecteze cresterea si educarea, in general, dezvoltarea ulterioara"- instanta de apel ar fi trebuit sa ia in considerare ca minora s-a nascut si a crescut, pana la varsta de cca 7 ani in domiciliul tatalui si este stiut faptul ca minorii intre varsta cuprinsa intre 7-10 ani se adapteaza usor la ambiante diferite. Mai mult, minora ar veni intr-un mediu pe care il cunoaste de la nastere si care ii este familiar. Instanta a omis si faptul ca timp de un an si J tatal a avut grija de copil. Neacordarea celui de-al treilea week-end in cele doua luni calendaristice, in care sunt cinci week-end-uri nu este motivata obiectiv de catre instanta, pentru care fapt nu se incuviinteaza. Referitor la sustinerea instantei ca" solicitarea reclamantului- apelant de a o lua pe minora la domiciliul sau doua week-end-uri pe luna, iar in cazul lunilor calendaristice care au cinci week-end-uri sa o poata lua de trei ori, de vineri orele 13 si pana duminica orele 21,00 nu poate fi primita, momentan, avand in vedere ca ar fi prea impovarator pentru acesta datorita varstei la care se afla, intoarcerea la domiciliul mamei la o ora atat de inaintata putand impieta asupra programului sau de viata obisnuit, dar si asupra pregatirii corespunzatoare a lectiilor pentru urmatoarea saptamana" - trebuie aratat faptul ca in timpul in care minora s- a deplasat la domiciliul tatalui aceasta a avut cu ea carti si caiete pentru disciplinele la care avea teme de facut pentru urmatoarea saptamana si pe care le-a facut cu tatal sau. Mai sustine recurentul ca trebuie aratat faptul ca nici instanta de fond si nici cea de apel nu au stabilit in concret si nu au dat curs cererii referitoare la week-end-urile in care i se va permite tatalui sa ia minora la domiciliul parintelui. -3- Referitor la sustinerea instantei ca " nici cererea apelantului de a petrece cu minora timp de 7 zile in perioada vacantei intersemestriale din luna februarie pentru a merge impreuna la schi in tara sau strainatate nu poate fi retinuta avand in vedere ca, pe de o parte ar insemna ca minora sa fie lipsita, pe parcursul intregii acestei perioade de prezenta mamei sale, fapt cu posibile consecinte ulterioare.."- trebuie aratat faptul ca dreptul parintelui caruia nu i-a fost incredinta copilul de a avea legaturi personale cu acesta, in cele prezentate mai sus, il fac lipsit de substanta. Instanta a omis faptul ca, dupa cum a aratat apelantul in dosar, la divort mama copilului, si-a pastrat in mod practic pe minora. Insasi instanta precizeaza faptul ca nu poate da curs cererii apelantului de a avea acces in domiciliul mamei/minorei nu ar fi benefica putand crea stari si situatii tensionate datorita relatiilor intre parinti. E. a contrario nici prezenta mamei nu s-ar justifica pentru perioada in care minora si-ar petrece acea perioada cu tatal putand crea si aceasta stari si situatii tensionate intre parinti. Mai sustine recurentul-reclamant ca are conditii materiale mult mai bune decat intimata-parata, astfel ca ar fi benefic pentru copil sa practice schiatul care practic este un sport si ar duce la dezvoltarea sa armonioasa. Mai arata recurentul-reclamant ca nici in prezenta parata nu ii permite sa ia legatura macar telefonic cu copilul. Solicita admiterea recursului, modificarea in parte a celor doua hotarari pronuntate anterior, iar pe fond admiterea actiunii asa cum a fost formulata. Fara cheltuieli de judecata. Avocat T. B. avand cuvantul arata ca intimata -parata a dat N. dovada de buna credinta fata de recurentul-reclamant in ceea ce priveste permiterea minorei sa fie scoasa din tara de catre tatal ei. Depune la dosar o declaratie ( in original) data de catre parata in fata Notarului Public E. J. din care rezulta ca intimata ii permite minorei sa calatoreasca cu recurentul in Austria in perioada 30 ian. 2010-15 febr.2010. Fata de solicitarea recurentului de a beneficia de al treilea week-end in lunile cu 3 week-end-uri si aducerea minorei la orele 21,00, arata avocat T. B. ca lunile cu 5 week-end-uri sunt in cursul anului 2010 in lunile ianuarie- mai- august si octombrie. In cazul admiterii programului solicitat de partea adversa, minora ar merge la domiciliul parintelui sau din B in aceste patru luni cate doua week-end-uri consecutive ceea ce in opinia intimatei-parate este foarte obositor pentru minora, care are nevoie de odihna in zilele de sambata si duminica, mai ales ca are si activitati extrascolare si mai mult decat atat urmeaza cursurile scolare la o unitate de invatamant cui profil de inot. In ceea ce priveste solicitarea recurentului de a i se permite sa-si viziteze copilul si in domiciliul mamei este neavenit fata de starea de tensiune dintre fostii soti. Mai mult , intimata-parata s-a recasatorit si are un copil mic. In ceea ce priveste vacanta intersemestriala aceasta nu este decat de o saptamana, iar cele 7 zile de vacanta intersemestriala recurentul- reclamant doreste sa ii fie acordate numai lui pentru a le petrece cu minora. Solicita respingerea recursului ca nefondat, mentinerea celor doua hotarari ca fiind temeinice si legale. Cu cheltuieli de judecata. Depune concluzii scrise. CURTEA, -4- Asupra recursului civil de fata, constata: Prin cererea inregistrata la Judecatoria Sectorului 4 B sub nr(...), reclamantul B. N. a chemat in judecata pe parata G. E. M., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna obligarea paratei sa ii permita a avea legaturi personale cu minora B. N., nascuta la data de 8.10.2001. In motivarea actiunii, reclamantul a aratat c? a fost casatorit cu parata, casatorie desfacuta prin sentinta civila nr. 2902/5.05.2006 a Judecatoriei Sectorului 4 B, casatorie din care a rezultat minora B. N. nascuta la data de 08.10.2001, care, in urma divortului, a fost incredintata spre crestere si educare reclamantului. Ulterior, parata a formulat actiune de reincredintare a minorei, iar prin decizia civila nr. 849/A/25.06.2007 a T r i b u n a l u l u i B u c u r e s t i-Sectia a- IV-a Civila ramasa definitiva prin decizia nr. 250/13.02.2008 aceasta a fost reincredintata spre crestere si educare mamei parate, din data de 01.07.2007 reclamantul putand cu greu sa isi vada fiica, facand o serie de demersuri la Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei P, la Parchetul de pe langa J u d e c a t o r i a P l o i e s t i si la Sectia 3 de Politie P, care au ramas fara rezultat. Reclamantul a mai precizat ca nu i s-a permis sa isi vada copilul si sa aiba legaturi personale cu aceasta, a aratat totodata detaliat programul de vizitare al minorei pe care intelege sa il solicite. Parata, legal citata, nu s-a prezentat in instanta, dar a depus cerere prin care a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sect. 4 B, apreciind ca in solutionarea cauzei competenta apartine J u d e c a t o r i e i P l o i e s t i, ca instanta a domiciliului paratei, iar prin sentinta civila nr. 3723/27.06.2008, Judecatoria Sect. 4 B a admis aceasta exceptie si a declinat competenta de solutionare in favoarea J u d e c a t o r i e i P l o i e s t i. Cauza a fost inregistrata pe rolul J u d e c a t o r i e i P l o i e s t i sub nr(...). La data de 05.11.2008, parata a formulat note de sedinta cu valoare de intampinare, prin care a aratat programul de vizitare a minorei de catre reclamant cu care ar fi de acord, avand in vedere programul de scoala si odihna al minorei. In urma probei cu inscrisuri administrata in cauza la solicitarea partilor, J u d e c a t o r i a P l o i e s t i a pronuntat sentinta civila nr.583/19.01.2009 prin care a admis in parte actiunea formulata de reclamant si a obligat parata sa permita acestuia sa aiba legaturi personale cu minora N., nascuta la data de 08.10.2001, doua week- end-uri pe luna, de vineri orele 16,00 pana duminica, orele 17,00 ; 7 zile in vacanta de iarna, care sa alterneze de la an la an ; 7 zile in vacanta de Paste, care sa alterneze de la an la an; 3 zile in vacanta intersemestriala; 6 saptamani in vacanta de vara. Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca din relatia de casatorie a reclamantului cu parata a rezultat minora B. N. nascuta la data 08.10.2001 care, initial, a fost incredintata spre crestere si educare tatalui-reclamant, prin sentinta civila nr.2902/5.05.2006 pronuntata de Judecatoria Sect. 4 B, prin care s-a dispus si desfacerea casatoriei partilor. Totodata, prima instanta a mai constatat ca ulterior, parata a formulat actiune de reincredintare a minorei, iar prin decizia civila nr. 849/A/25.06.2007 a -5- T r i b u n a l u l u i B u c u r e s t i-Sectia a-IV-a Civila, ramasa definitiva prin decizia nr. 250/13.02.2008, minora a fost reincredintata spre crestere si educare mamei parate. In aceste conditii, fata de faptul ca reclamantul nu a fost decazut din drepturile parintesti, iar intre parti nu a intervenit un acord in privinta modalitatii de exercitare a dreptului de a avea legaturi personale care sa nu fie de natura sa contravina intereselor minorului, instanta de fond a retinut si varsta acestuia, a admis in parte actiunea, dispunand obligarea paratei sa permita reclamantului sa aiba legaturi personale cu minora B. N., doua week-end-uri pe luna, de vineri orele 16,00 pana duminica, orele 17,00 ; 7 zile in vacanta de iarna, care sa alterneze de la an la an ; 7 zile in vacanta de Paste, care sa alterneze de la an la an ; 3 zile in vacanta intersemestriala ; 6 saptamani in vacanta de vara. Pentru a stabili programul de vizitare mentionat, s-a avut in vedere varsta minorei, de 7 ani, necesitatea de a-i fi asigurat un program optim si echilibrat de viata, instruire scolara si extrascolara, odihna si totodata, necesitatea de a beneficia de prezenta, grija si responsabilitatea ambilor parinti, intr-o maniera care sa puna pe primul plan interesul minorei. Impotriva sentintei instantei de fond a declarat apel in termen legal reclamantul B. N., aratand ca, in realitate, nu a existat un program de vizitare a minorei cata vreme la data de 01.07.2007 parata a facut tot ceea ce era posibil pentru a-l scoate din viata acesteia, nepermitandu-i timp de 8 luni sa vada fetita si nici sa vorbeasca cu aceasta la telefon mai mult de 3 ori in aceasta perioada. Dezvoltand motivele de apel, reclamantul a mai mentionat ca s-a adresat J u d e c a t o r i e i P l o i e s t i in vederea stabilirii unui program provizoriu de vizitare pana la pronuntarea unei hotarari definitive in cauza avand ca obiect reincredintarea minorei, cerere ce a fost respinsa, astfel incat anul trecut, din luna septembrie, i s-a permis sa vada copilul cca.1-3 ore, de maximum 2 ori pe luna, in prezenta paratei. In continuare, reclamantul a invederat ca in vacanta de iarna nu i s-a permis sa vada minora si nici in cea intersemestriala, iar cand a solicitat paratei permisiunea de a merge timp de o saptamana, impreuna cu copilul la schi, aceasta i-a spus ca nu se poate, astfel incat in anul 2008 a vazut minora doar de 3 ori. Reclamantul a solicitat o notificare stricta a perioadelor acordate minorei pentru a petrece o parte din timpul sau liber impreuna cu tatal sau, cu referire speciala la sfarsiturile de saptamana cand aceasta se poate deplasa la B, iar in privinta orei la care minora trebuie sa se intoarca in localitatea de domiciliu, solicita ca aceasta sa fie ora 21, intrucat acest program de vizitare nu este unul provizoriu, ci unul permanent avand in vedere ca minora va creste. Totodata, reclamantul a mai solicitat sa i se permita minorei sa petreaca cu tatal sau o saptamana, in luna februarie, in vacanta intersemestriala la schi, mai ales ca parata nu a putut sau nu a vrut sa ii ofere un asemenea sejur si, in concordanta cu obligatiile parintesti reglementate de Legea nr.272/2004, acces la domiciliul minorei de 2 ori pe luna, precum si posibilitatea de a-i oferi, in afara programului de vizitare, participarea la tabere scolare, sportive sau cantonament sportiv anual ori sa calatoreasca, cu acordul scris al paratei, in tara sau strainatate, in perioada vacantelor scolare si, respectiv a concediului sau. Primindu-se dosarul la T r i b u n a l u l P r a h o v a, cauza a fost inregistrata sub nr(...). .//. -6- Prin decizia civila nr. 538 din 8 octombrie 2009, T r i b u n a l u l P r a h o v a a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul- reclamant B. N., impotriva sentintei civile nr. 583/19.01.2009 pronuntata de J u d e c a t o r i a P l o i e s t i in contradictoriu cu intimata- parata G. E.-M. si autoritatile tutelare de pe langa Consiliul Local P si Consiliul Local B Sector. Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut, in esenta ca raportat la varsta copilului, avandu-se in vedere si atasamentul celor doi parinti fata de acesta, precum si disp. art. 43 alin.3 din Codul familiei, instanta fondului a stabilit corect programul si conditiile in care se vor desfasura relatiile tata-fiica, facandu-se trimitere totodata si la dispozitiile art. 44 Codul familiei, care reglementeaza posibilitatea modificarii masurilor privitoare la drepturile si obligatiile personale sau patrimoniale intre parintilor divortati si copii, astfel ca, pe masura inaintarii in varsta a minorei, se poate schimba programul de vizitare a acesteia chiar prin luarea in domiciliul apelantului, conform programului solicitat de acestea. Impotriva deciziei a declarat in termen legal recurs reclamantul, considerand-o nelegala si netemeinica in sensul disp. art. 304 alin.9 Cod pr.civila raportat la art. 43 alin.3 din Codul familiei, sustinand in esenta ca la stabilirea modului de exercitare a legaturilor personale cu minora, in speta data instantele nu au respectat legislatia si jurisdictia europeana in raport cu care aceste legaturi reprezinta un element fundamental al vietii de familie, chiar daca relatia dintre parinti s-a rupt iar masurile inerente care ar impiedica o asemenea relatie constituie o ingerinta in dreptul la o viata familiala in considerarea art. 8 din Conventie. Concluzioneaza recurentul sub acest aspect, ca neacordarea celui de-al treilea week-end in cele doua luni calendaristice, in care sunt 5 week-end-uri nu este motivata obiectiv de catre instanta, aceasta rezumandu-se a respinge capatul de cerere din perspectiva doar a orei de aducere a minorei la domiciliul paratei. Se mai critica decizia tribunalului si sub aspectul ca nu s-a stabilit in concret si nu s-a dat curs cererii referitoare la week-end- urile in care se va deplasa minora la domiciliul tatalui sau si, in plus, instanta a omis faptul ca la divort mama minorei si-a parasit in mod practic copilul, astfel incat atata timp cat minora si-ar petrece cele 7 zile in perioada vacantei intersemestriale cu tatal, supravegherea acesteia ar fi realizata si in acest mod nici prezenta mamei nu s-ar justifica pentru perioada respectiva. Sub aspectul stabilirii programului de vizitare a minorei, recurentul solicita a i se permite exercitarea indatoririlor de parinte conform prevederilor Legii nr.272/2004 precum si respectarea drepturilor copilului, mentionate in acest act normativ. Si, in fine, se critica decizia si sub aspectul obligarii sale la suma de 700 lei reprezentand onorariul de avocat, sustinand ca aceasta suma nu se justifica. Se solicita, fata de toate aspectele prezentate, admiterea recursului si modificarea celor doua hotarari in sensul admiterii actiunii astfel cum a fost formulata. Analizand decizia atacata in raport de criticile formulate, fata de actele si lucrarile dosarului si de normele legale incidente in solutionarea cauzei, constata: In sensul disp. art.43 alin.3 din Codul familiei "parintele divor?at caruia nu i s-a incredin?at copilul, pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, -7- precum ?i de a veghea la cre?terea, educarea, inva?atura ?i pregatirea lui profesionala". Acest drept, dand expresie unui interes legitim, este recunoscut in considerea interesului exclusiv al copilului, interes determinat de varsta copilului, de ata?amentul parin?ilor fa?a de copil, chiar ?i anterior divor?ului dar ?i al copilului fa?a de parin?ii sai, de posibilitatea fiecarui parinte de a oferi ?i asigura un climat corespunzator care sa permita o dezvoltare normala din toate punctele de vedere, a minorului. In spe?a data, fiind vorba despre o feti?a in varsta de 8 ani, instan?ele care s-au pronun?at in precedent, au avut in vedere, in mod corect, la stabilirea programului de vizitare a acesteia de tatal sau, toate aceste aspecte, astfel ca nu se justifica prima critica din recursul formulat in sensul ca s-ar fi omis a se re?ine imprejurarea ca pana la o anumita varsta minora a locuit in domiciliul tatalui sau ?i ca astfel se impunea un alt program de vizitare care ar presupune ca minora sa mearga in domiciliul tatalui. O. este ?i cea de a doua critica din recursul declarat, in sensul ca instan?ele nu au stabilit in concret ?i nu au dat curs cererii privind week-end-urile in care se va deplasa minora la domiciliul tatalui sau, instan?a de fond, a carei solu?ie a fost validata in apel, stabilind in concret aceasta modalitate de a avea legaturi personale cu minora. ?i sub aspectul acordarii recurentului a J din vacan?a intersemestriala pentru programul de vizitare a minorei, instan?ele au procedat corect avand in vedere, in primul rand interesul superior al copilului, faptul ca nu se justifica a fi lipsit pe o perioada mai indelungata de prezen?a mamei sale, avandu-se in vedere ?i imprejurarea ca prin stabilirea programului pentru pastrarea ?i dezvoltarea rela?iilor tata- fiica, sa nu se creeze minorei un program prea impovarator cu consecin?e asupra pregatirii corespunzatoare a lec?iilor pentru urmatoarea saptamana ?i, in general asupra programului sau de via?a obi?nuit. In esen?a, nu se poate re?ine, astfel cum sus?ine recurentul, ca prin modalitatea in care instan?ele au stabilit programul de vizitare al minorei s-ar fi adus atingere in vreun fel drepturilor ?i indatoririlor legale vizand cre?terea ?i educarea, inva?area ?i pregatirea copilului, ci, din contra, a?a cum s-a aratat mai sus, programul a fost astfel stabilit incat sa fie ocrotit in primul rand interesul superior al minorului. ?i, in fine, sub aspectul cheltuielilor de judecata reprezentand onorariul de avocat la care a fost obligat recurentul, instan?a a procedat corect aplicand disp. art. 274 Cod pr.civila, cheltuielile fiind justificate cu actele aflate la dosarul cauzei. In considerarea celor mai sus aratate, Curtea constata ca recursul declarat de reclamant este nefondat ?i va fi respins ca atare, iar in baza disp. art.274 Cod pr.civila, recurentul va fi obligat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E: .//. -8- Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamantul B. N., domiciliat in B,(...), . 79, . A, .86, sector 4, impotriva deciziei civile nr. 538 din 8 octombrie 2009 pronuntata de T r i b u n a l u l P r a h o v a, in contradictoriu cu parata G. E.-M., domiciliata in P,(...), judetul P, autoritatile tutelare de pe langa Consiliul Local P si Consiliul Local al Sectorului 4 B, cu sediul in B, B-dul. (...) (...), nr. 6-16, sector 4, ca nefondat. Obliga recurentul-reclamant B. N. la 1000 lei cheltuieli de judecata catre intimata-parata G. E.-M.. Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica azi, 26 ianuarie 2010. Presedinte, Judecatori, C (...) (...) (...) (...) (...) Grefier, (...) (...) Red.D../tehnored.VM 6 ex./05.02.2010 d.f(...) J u d e c a t o r i a P l o i e s t i j.f. B. N. d.a(...)- T r i b u n a l u l P r a h o v a j.a. B. H. I., D. R

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea 770 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 163 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 970 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 124 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 633 - Civil - reziliere contract - Contestatie in anulare
  • Hotararea 23 - Civil - reziliere contract - Contestatie in anulare
  • Hotararea 169 - Civil - reziliere contract
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013