R O M A NI A
CURTEA DE  A P E L   C L U J
SECTIA PENALA SI DE MINORI
DOSAR NR(...)
                         DECIZIA PENAL NR. 10/A/2009
                Sedinta publica din data de 5 februarie 2009
                         Instanta constituita din :
                     PRESEDINTE : (...) (...), judecator
                           JUDECATOR : (...) (...)
                            GREFIER : (...) (...)
     Parchetul de pe langa Curtea de  A P E L   C L U J reprezentat prin
                                 PROCUROR :
                                    E. T.
      S-a luat spre examinare  apelul  declarat  de  condamnatul  T.  J.  B.
impotriva sentintei penale nr. 632/4  noiembrie  2008  pronuntata  in  dosar
nr(...) al  T r i b u n a l u l u i   M a r a m u r  e  s,  cauza  avand  ca
obiect cererea de revizuire formulata de condamnat.
      La apelul nominal facut in cauza se prezinta  condamnatul  T.  J.  B.,
aflat in stare de detentie, asistat de aparator desemnat din oficiu, av.  P.
E., cu delegatie avocatiala la dosar.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei, dupa care, Curtea pune in vedere  partilor
ca  in  cauza  s-au  efectuat   verificari   cu   privire   la   sustinerile
condamnatului, constatandu-se ca pe site-ul  Inaltei  Curti  de  Casatie  si
Justitie nu apare ca fiind inregistrata vreo cerere de stramutare  formulata
de condamnat.
      Condamnatul T. J. B. invedereaza instantei  ca  a  mai  formulat  inca
doua cereri de stramutare in urma cu doua saptamani.
      Curtea constata ca nu exista nicio dovada in acest sens, iar  in  urma
verificarilor efectuate  nu  s-a  identificat  nicio  cerere  de  stramutare
formulata de petent.
      Aparatorul condamnatului T. J. B. solicita instantei  a-l  intreba  pe
condamnat care sunt motivele pe care-si  intemeiaza  cererea  de  revizuire,
intrucat conform actelor de la dosar nu a prezentat niciun motiv concret.
      Curtea constata ca revizuientul - condamnat nu a putut preciza  niciun
temei juridic in acest sens.
      Nemaifiind alte cereri de formulat sau  exceptii  de  ridicat,  Curtea
acorda cuvantul partilor in dezbaterea judiciara a cauzei.
      Aparatorul  condamnatului  T.  J.  B.,  din  punctul  sau  de  vedere,
apreciaza ca in cauza ar fi indeplinite  dispozitiile  art.  394  C.pr.pen.,
fiind incidente lit. a sau b, mai ales a, existand discutii  raportat  la  o
eventuala schimbare de incadrare juridica din complicitate  la  infractiunea
de talharie in favorizare a  infractorului,  existand  totodata  si  indicii
pentru a  se  putea  dispune  schimbarea  incadrarii  juridice  si  reluarea
cercetarilor.  Pentru aceste motive,  solicita  admiterea  in  principiu  in
temeiul art. 403 C.pr.pen. si ulterior rejudecarea cauzei.
      In subsidiar,  raportat  la  faptul  ca  Parchetul  nu  a  efectuat  o
cercetat concreta, ci una abstracta cu privire la motivele pentru  care  s-a
solicitat revizuirea,  solicita  restituirea  dosarului  la  Parchet  pentru
verificarea in concret a motivelor indicate in  cauza,  pozitia  Parchetului
nefiind intemeiata  si  existand  posibilitatea  de  a  se  fi  sarit  peste
cazurile legale.
      Reprezentantul Parchetului constata ca analizand cererea de  revizuire
formulata de catre condamnat,  T r i b u n a l u l   M a r a m u  r  e  s  a
constatat ca nu sunt prezente  cazurile  de  revizuire  prev.  de  art.  394
C.pr.pen., solutia pronuntata fiind legala si temeinica, astfel ca  solicita
respingerea apelului ca nefondat.
      Condamnatul T. J. B., avand ultimul cuvant, arata ca a  formulat  trei
cereri de revizuire si nu a fost audiat  cu  privire  la  acestea  de  catre
Procuror. Solicita  admiterea  cererii  de  revizuire  formulata  in  cauza,
rejudecarea cauzei si schimbarea incadrarii juridice.
                                 C U R T E A
      Prin sentinta penala  nr.632 din 04 noiembrie  2008 pronuntata de  T r
i b u n a l u l   M a r a m u r e s in  dosarul  nr(...),  a  fost  respinsa
cererea formulata de condamnatul T. J. B., fiul lui  N.  si  B.,  nascut  la
20.11.1957, detinut in  P e n i t e n c i a r u l   B a  i  a    M  a  r  e,
privind revizuirea sentintei penale nr. 41 din 2.02.2005 a  T r i b u n a  l
u l u i   M a r a m u r e s.
      In temeiul art. 192 al.2 C.pr.penala, a fost  obligat  condamnatul  sa
plateasca  statului  300  lei  cheltuieli  judiciare,  din  care   200   lei
reprezinta onorariul avocatului desemnat din oficiu  E. N.  ce  s-a  avansat
din fondurile Ministerului Justitiei.
      Pentru a hotari astfel instanta a retinut ca prin sentinta penala  nr.
41 din 2.02.2005 a  T r i b u n a l u  l  u  i    M  a  r  a  m  u  r  e  s,
revizuientul T. J. B. a fost condamnat la  pedeapsa  de  15  ani  inchisoare
pentru complicitate la infractiunea de talharie calificata prev. de art.  26
rap. la art. 211 alin. 2 lit. a, b, c si alin. 21 lit. a C.penal  cu  aplic.
art. 37 lit. a C.penal.
      In sarcina acestuia s-a retinut ca in noaptea de 29/30 august 2004  i-
a transportat cu autoturismul proprietate personala pe  coinculpatii  U.  H.
si E. B. pana in apropierea locuintei partii  vatamate,  stiind  ca  acestia
urmeaza sa o atace mascati cu cagule, pentru a-i sustrage  geanta  cu  bani,
iar apoi i-a asteptat cu motorul  autoturismului  pornit  si  le-a  asigurat
fuga de la locul comiterii faptei, activitate pentru care a primit  o  parte
din banii sustrasi.
      Apelul exercitat de revizuient a fost respins  ca  nefondat  de  catre
Curtea de  A P E L   C  L  U  J  prin  decizia  penala  nr.  69/A/2005,  iar
recursul  promovat  de  acesta  a  fost  respins  prin  decizia  penala  nr.
4249/2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
      Analizand cererea condamnatului, in raport de  motivele  de  revizuire
invocate, instanta  a  constatat  ca  aspectele  semnalate  nu  se  regasesc
printre situatiile prev. de art. 394 C.pr.penala.
      Din actele  dosarului  reiese  ca  sustinerile  condamnatului  privind
participatia sa la comiterea faptei, modalitatea de comitere  si  incadrarea
juridica data  acesteia  au  fost  analizate  de  instanta  fondului  si  de
instantele de control judiciar, condamnatul formulandu-si  aceleasi  aparari
pe parcursul judecarii cauzei.  Prin  urmare,  aceleasi  aspecte,  reiterate
prin  cererea  de  revizuire,  nu  pot  fi  considerate   noi,   necunoscute
instantelor care au solutionat cauza, cata vreme condamnatul le-a  invederat
acestor instante si au  fost  analizate  in  raport  de  ansamblul  probelor
administrate.
       Imprejurarea  ca,  in  dovedirea  sustinerilor  sale,  condamnatul  a
solicitat in  revizuire  reaudierea  partii  vatamate,  nu  poate  determina
admiterea  cererii  sale.  In  textul  legal  se   cere   ca   faptele   sau
imprejurarile  invederate,  deci  faptele  probatorii  sa  fie  noi,   fiind
inadmisibil  ca  pe  calea  extraordinara  a  revizuirii  sa  se  obtina   o
prelungire a probatiunii pentru fapte cunoscute si verificate de instante.
      Retinand ca revizuientul-condamnat nu a indicat aspecte noi,  iar,  in
atare situatie, pe calea revizuirii nu se  poate  obtine  reindividualizarea
pedepsei, ca a invocat formal  cazurile  prev.  de  art.  394  lit.  b  -  d
C.pr.penala, insa situatiile  nu  au  fost  dovedite  in  conditiile  legii,
cererea sa a fost respinsa.
      In conformitate cu prev. art. 192 al.  2  C.pr.penala,  condamnatul  a
fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
      Impotriva mai sus mentionatei sentinte a  declarat  apel  in  termenul
legal comdamantul T. J. solicitand desfiintarea hotararii  atacate  deoarece
in cauza sunt intrunite dispozitiile art.394 C.p.p. si  ca  atare  poate  fi
dispusa schimbarea incadrarii juridice din infractiunea pentru care  a  fost
condamnat aceea de talharie in infractiunea de favorizarea infractorului.
       Analizand  apelul  declarat  din   prisma   motivelor   invocate,   a
probatoriului administrat si al prevederilor art.371 si urm. C.p.p.,  Curtea
constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
      Condamnatul  T.  B.  J.  a  formulat  cerere  de  revizuire  impotriva
sentintei penale  nr.41/2005 a  T r i b u n a l u l u i   M a r a m u r e  s
prin care a fost condamnat  la  o  pedeapsa  de  15  ani  inchisoare  pentru
comiterea infractiunii de  complicitate  la  talharie  calificata  prev.  de
art.26 raportat la art.211 alin.2 lit.a,b si c  si  alin.21  lit.a  C.p.  cu
aplicarea art.37 lit.a C.p.
      In mod legal si temeinic instanta investita  cu  solutionarea  cererii
de revizuire a constatat ca in speta dedusa judecatii nu este incident  nici
unul dintre  cazurile  expres  si  limitativ  prevazute  de  art.394  C.p.p.
respectiv, nu s-au descoperit fapte sau imprejurari noi care sa nu  fi  fost
cunoscute de instanta la solutionarea cauzei,  nici  un  martor  expert  sau
interpret nu a comis infractiunea de marturie mincinoasa in  cauza  a  carei
revizuire se cere, nici vreun inscris care a servit ca temein  al  hotararii
a carei revizuire se cere, nu a  fost  declarat  fals  nici  vreunul  dintre
membrii completului de judecata, procuror sau persoana care a efectuat  acte
de cercetare penala nu a comis  vreo  infractiune  in  legatura  cu  aceasta
cauza si nici nu suntem in prezenta situatiei in care doua   sau  mai  multe
hotarari judecatoresti nu se pot concilia.
       Sustinerile  condamnatului  cu  privire  la   schimbarea   incadrarii
juridice si reducerea pedepsei aplicate nu pot fi primite  avand  in  vedere
ca ne aflam in prezenta unor hotarari judecatoresti intrate  in  autoritatea
de lucru judecat.
      Constatand ca  nu  este  incident  nici  unul  din  motivele  mai  sus
enuntate,  Curtea  va  respinge  ca   nefondat   apelul   declarat   conform
dispozitivului.
      Vazand si prevederile art.189 si art.192 alin.2 C.p.p.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                   DECIDE:
      Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat  T.  J.  B.
fiul lui N. si B., nascut la data de 20 noiembrie 1957, impotriva  sentintei
penale nr. 632 din 4 noiembrie 2008 a  T r i b u n a l u l u i   M a r  a  m
u r e s.
      Stabileste in favoarea  Baroului  de  Avocati  C-N  suma  de  200  lei
onorariu pentru aparator din oficiu, ce se va plati din fondul  Ministerului
Justitiei.
      Obliga pe apelant sa plateasca in favoarea statului suma  de  300  lei
cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentand onorariu avocatial.
      Cu drept de recurs in termen de e10 zile de la pronuntare..
      Data si pronuntata in sedinta publica din data de  5  februarie  2009,
in prezenta apelantului arestat.
   PRESEDINTE                               JUDECATOR              GREFIER
(...) (...)                         (...) (...)          (...) (...)

Red.M.S./S.M.
4 ex./12.02.2009
                                PROCES VERBAL
                       Incheiat azi, 5 februarie 2009
      B., 5 februarie 2009, cu ocazia pronuntarii  minutei  deciziei  penale
nr. 10/A/2009, prezent la pronuntate, condamnatul T. J. B., personal,  arata
ca intelege sa declare recurs impotriva hotararii pronuntata in cauza.
      PRESEDINTE                                  GREFIER