Ştiri Academica Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 10/A/2009

Penal - talharie (art.211 C.p.) - Revizuire
Instanta: CA CLUJ
Faza: Apel
Data: 05-02-2009

Discutii similare pe forum

Talharie? - scris de norocel - 24 raspunsuri
ICCJ spune ca este talharie dar pentru ca pe mine nu m-a convins, pun speta sa vedem ce parere aveti si voi. "Instanta a retinut ca in perioada 2002-2003, inculpatul a desfasurat activitatea de taximetrie in municipiul Craiova. La 27 octombrie 2002, aflandu-se cu autoturismul in zona Garii Craiova inculpatul a fost solicitat de partile vatamate B.E. si S.I. ambii in varsta de 16 ani, sa-i transporte in localitatea Mofleni, stabilind, de comun acord, pretul ...
Talharie? - scris de katerina - 3 raspunsuri
vineri seara(04.04.2008)are loc o altercatie intre 4 persoane,toate duse la baut, intr-o carciuma de tara. 2 dintre ei , cei care fac plangerea,se intorsesera de la o lucrare si aveau asupra lor o bormasina . ies din carciuma si de la niste injuraturi incepe o bataie pe marginea drumului, 2 contra 2 . Unul dintre acuzati , in timpul bataii arunca bormasina intr-un copac din apropierea locului altercatiei. Al doilea acuzat, dupa terminarea conflictului, cand toti plecasera la casele lor...
Talharie - scris de Nelutu - 0 raspunsuri
Am si eu o nelamurire ....2 prieteni stau intr`un bar intra un mos ...unul din ei obs ca are bani,celalalt nu cel dintai intra in vb cu mosu ...dupa ce pleaca mosu il roaga pe prietenul sau sa`l duca cu masina intr`o anumita locatie pretinzand ca are de luat ceva de la o matusa .Prietenul cu masina ii spune ca are de facut niste cumparaturi trebuie sa le duca acasa apoi il serveste .Se urca amandoi in masina pleaca spre casa sa lase cumparaturile ...celalalt nu`l pierde pe mos din vedere declar...
Furt sau talharie ? - scris de student_com - 57 raspunsuri
Smulgerea unui lantzisor de aur de la gatul victimei , in conditziile in care victima nu sufera nici un traumatism fizic, va fi incadrata la furt sau talharie? Profa de penal a zis ca este furt in cazul unui lantziushor subtzire care nu lasa nici o urma , nu dezechilibreaza victima etc; iar Boroi intrno culegere de spetze zica cani talharie , actul de violentza fiind insusi ruperea lantzului, chiar daca persoana este in stare avansata de ebrietate si nu simte. Dupa care ma iau ? (cu mana goala...
Talharie - suspendare? - scris de ninna - 17 raspunsuri
ce sanse de suspendare conditionata a executarii pedepsei exista, pt. art.211al2 lit a, e CP, partea vatamata necesitand 13 zile de ingrijiri, fiind insarcinata in 2 luni (in aceasta privinta fara urmari), inculpatul fiind la prima fapta, circumstantele personale foarte bune (caracterizari, referat de evaluare), circumstantele atenuante ok, a intervenit si impacarea pe latura civila? De mentionat ca se afla in arest inca din faza de u.p. Daca e relevant, celalalt inculpat e recidivist si nu s-...
R O M A NI A CURTEA DE A P E L C L U J SECTIA PENALA SI DE MINORI DOSAR NR(...) DECIZIA PENAL NR. 10/A/2009 Sedinta publica din data de 5 februarie 2009 Instanta constituita din : PRESEDINTE : (...) (...), judecator JUDECATOR : (...) (...) GREFIER : (...) (...) Parchetul de pe langa Curtea de A P E L C L U J reprezentat prin PROCUROR : E. T. S-a luat spre examinare apelul declarat de condamnatul T. J. B. impotriva sentintei penale nr. 632/4 noiembrie 2008 pronuntata in dosar nr(...) al T r i b u n a l u l u i M a r a m u r e s, cauza avand ca obiect cererea de revizuire formulata de condamnat. La apelul nominal facut in cauza se prezinta condamnatul T. J. B., aflat in stare de detentie, asistat de aparator desemnat din oficiu, av. P. E., cu delegatie avocatiala la dosar. Procedura de citare este legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei, dupa care, Curtea pune in vedere partilor ca in cauza s-au efectuat verificari cu privire la sustinerile condamnatului, constatandu-se ca pe site-ul Inaltei Curti de Casatie si Justitie nu apare ca fiind inregistrata vreo cerere de stramutare formulata de condamnat. Condamnatul T. J. B. invedereaza instantei ca a mai formulat inca doua cereri de stramutare in urma cu doua saptamani. Curtea constata ca nu exista nicio dovada in acest sens, iar in urma verificarilor efectuate nu s-a identificat nicio cerere de stramutare formulata de petent. Aparatorul condamnatului T. J. B. solicita instantei a-l intreba pe condamnat care sunt motivele pe care-si intemeiaza cererea de revizuire, intrucat conform actelor de la dosar nu a prezentat niciun motiv concret. Curtea constata ca revizuientul - condamnat nu a putut preciza niciun temei juridic in acest sens. Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de ridicat, Curtea acorda cuvantul partilor in dezbaterea judiciara a cauzei. Aparatorul condamnatului T. J. B., din punctul sau de vedere, apreciaza ca in cauza ar fi indeplinite dispozitiile art. 394 C.pr.pen., fiind incidente lit. a sau b, mai ales a, existand discutii raportat la o eventuala schimbare de incadrare juridica din complicitate la infractiunea de talharie in favorizare a infractorului, existand totodata si indicii pentru a se putea dispune schimbarea incadrarii juridice si reluarea cercetarilor. Pentru aceste motive, solicita admiterea in principiu in temeiul art. 403 C.pr.pen. si ulterior rejudecarea cauzei. In subsidiar, raportat la faptul ca Parchetul nu a efectuat o cercetat concreta, ci una abstracta cu privire la motivele pentru care s-a solicitat revizuirea, solicita restituirea dosarului la Parchet pentru verificarea in concret a motivelor indicate in cauza, pozitia Parchetului nefiind intemeiata si existand posibilitatea de a se fi sarit peste cazurile legale. Reprezentantul Parchetului constata ca analizand cererea de revizuire formulata de catre condamnat, T r i b u n a l u l M a r a m u r e s a constatat ca nu sunt prezente cazurile de revizuire prev. de art. 394 C.pr.pen., solutia pronuntata fiind legala si temeinica, astfel ca solicita respingerea apelului ca nefondat. Condamnatul T. J. B., avand ultimul cuvant, arata ca a formulat trei cereri de revizuire si nu a fost audiat cu privire la acestea de catre Procuror. Solicita admiterea cererii de revizuire formulata in cauza, rejudecarea cauzei si schimbarea incadrarii juridice. C U R T E A Prin sentinta penala nr.632 din 04 noiembrie 2008 pronuntata de T r i b u n a l u l M a r a m u r e s in dosarul nr(...), a fost respinsa cererea formulata de condamnatul T. J. B., fiul lui N. si B., nascut la 20.11.1957, detinut in P e n i t e n c i a r u l B a i a M a r e, privind revizuirea sentintei penale nr. 41 din 2.02.2005 a T r i b u n a l u l u i M a r a m u r e s. In temeiul art. 192 al.2 C.pr.penala, a fost obligat condamnatul sa plateasca statului 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezinta onorariul avocatului desemnat din oficiu E. N. ce s-a avansat din fondurile Ministerului Justitiei. Pentru a hotari astfel instanta a retinut ca prin sentinta penala nr. 41 din 2.02.2005 a T r i b u n a l u l u i M a r a m u r e s, revizuientul T. J. B. a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani inchisoare pentru complicitate la infractiunea de talharie calificata prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 2 lit. a, b, c si alin. 21 lit. a C.penal cu aplic. art. 37 lit. a C.penal. In sarcina acestuia s-a retinut ca in noaptea de 29/30 august 2004 i- a transportat cu autoturismul proprietate personala pe coinculpatii U. H. si E. B. pana in apropierea locuintei partii vatamate, stiind ca acestia urmeaza sa o atace mascati cu cagule, pentru a-i sustrage geanta cu bani, iar apoi i-a asteptat cu motorul autoturismului pornit si le-a asigurat fuga de la locul comiterii faptei, activitate pentru care a primit o parte din banii sustrasi. Apelul exercitat de revizuient a fost respins ca nefondat de catre Curtea de A P E L C L U J prin decizia penala nr. 69/A/2005, iar recursul promovat de acesta a fost respins prin decizia penala nr. 4249/2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Analizand cererea condamnatului, in raport de motivele de revizuire invocate, instanta a constatat ca aspectele semnalate nu se regasesc printre situatiile prev. de art. 394 C.pr.penala. Din actele dosarului reiese ca sustinerile condamnatului privind participatia sa la comiterea faptei, modalitatea de comitere si incadrarea juridica data acesteia au fost analizate de instanta fondului si de instantele de control judiciar, condamnatul formulandu-si aceleasi aparari pe parcursul judecarii cauzei. Prin urmare, aceleasi aspecte, reiterate prin cererea de revizuire, nu pot fi considerate noi, necunoscute instantelor care au solutionat cauza, cata vreme condamnatul le-a invederat acestor instante si au fost analizate in raport de ansamblul probelor administrate. Imprejurarea ca, in dovedirea sustinerilor sale, condamnatul a solicitat in revizuire reaudierea partii vatamate, nu poate determina admiterea cererii sale. In textul legal se cere ca faptele sau imprejurarile invederate, deci faptele probatorii sa fie noi, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinara a revizuirii sa se obtina o prelungire a probatiunii pentru fapte cunoscute si verificate de instante. Retinand ca revizuientul-condamnat nu a indicat aspecte noi, iar, in atare situatie, pe calea revizuirii nu se poate obtine reindividualizarea pedepsei, ca a invocat formal cazurile prev. de art. 394 lit. b - d C.pr.penala, insa situatiile nu au fost dovedite in conditiile legii, cererea sa a fost respinsa. In conformitate cu prev. art. 192 al. 2 C.pr.penala, condamnatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Impotriva mai sus mentionatei sentinte a declarat apel in termenul legal comdamantul T. J. solicitand desfiintarea hotararii atacate deoarece in cauza sunt intrunite dispozitiile art.394 C.p.p. si ca atare poate fi dispusa schimbarea incadrarii juridice din infractiunea pentru care a fost condamnat aceea de talharie in infractiunea de favorizarea infractorului. Analizand apelul declarat din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat si al prevederilor art.371 si urm. C.p.p., Curtea constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente: Condamnatul T. B. J. a formulat cerere de revizuire impotriva sentintei penale nr.41/2005 a T r i b u n a l u l u i M a r a m u r e s prin care a fost condamnat la o pedeapsa de 15 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de complicitate la talharie calificata prev. de art.26 raportat la art.211 alin.2 lit.a,b si c si alin.21 lit.a C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p. In mod legal si temeinic instanta investita cu solutionarea cererii de revizuire a constatat ca in speta dedusa judecatii nu este incident nici unul dintre cazurile expres si limitativ prevazute de art.394 C.p.p. respectiv, nu s-au descoperit fapte sau imprejurari noi care sa nu fi fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, nici un martor expert sau interpret nu a comis infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere, nici vreun inscris care a servit ca temein al hotararii a carei revizuire se cere, nu a fost declarat fals nici vreunul dintre membrii completului de judecata, procuror sau persoana care a efectuat acte de cercetare penala nu a comis vreo infractiune in legatura cu aceasta cauza si nici nu suntem in prezenta situatiei in care doua sau mai multe hotarari judecatoresti nu se pot concilia. Sustinerile condamnatului cu privire la schimbarea incadrarii juridice si reducerea pedepsei aplicate nu pot fi primite avand in vedere ca ne aflam in prezenta unor hotarari judecatoresti intrate in autoritatea de lucru judecat. Constatand ca nu este incident nici unul din motivele mai sus enuntate, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat conform dispozitivului. Vazand si prevederile art.189 si art.192 alin.2 C.p.p. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat T. J. B. fiul lui N. si B., nascut la data de 20 noiembrie 1957, impotriva sentintei penale nr. 632 din 4 noiembrie 2008 a T r i b u n a l u l u i M a r a m u r e s. Stabileste in favoarea Baroului de Avocati C-N suma de 200 lei onorariu pentru aparator din oficiu, ce se va plati din fondul Ministerului Justitiei. Obliga pe apelant sa plateasca in favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentand onorariu avocatial. Cu drept de recurs in termen de e10 zile de la pronuntare.. Data si pronuntata in sedinta publica din data de 5 februarie 2009, in prezenta apelantului arestat. PRESEDINTE JUDECATOR GREFIER (...) (...) (...) (...) (...) (...) Red.M.S./S.M. 4 ex./12.02.2009 PROCES VERBAL Incheiat azi, 5 februarie 2009 B., 5 februarie 2009, cu ocazia pronuntarii minutei deciziei penale nr. 10/A/2009, prezent la pronuntate, condamnatul T. J. B., personal, arata ca intelege sa declare recurs impotriva hotararii pronuntata in cauza. PRESEDINTE GREFIER

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea 1114 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 39 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 1298 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 1687 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 81 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 1090 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 759 - Civil - reziliere contract
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013