Ştiri Academica Cursuri Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 112

Penal - lovirea sau alte violente (art. 180 C.p.)
Instanta: CA IASI
Faza: Recurs
Data: 19-02-2009

Discutii similare pe forum

Lovire si alte violente - scris de thunder - 1 raspunsuri
Buna seara , Am o problema cu un dosar5 penal , adica mai exact akm vreo luna a iesit un scandal in afara barului undse m-am luat la harta cu 4 tipi care m-au provocat si amenintat , din care la unul i-am spart ochelarii si altii au iessit loviti sau izbiti , cert este ca tot ei m-auz reclamat si cred ca mi s-a deschis un dosar de lovire si alte violente , ce ar trebui sa fac atata timp cat efectiv ei nu au martori (decat pe ei) m-au cautat prin acel bar si am inteles ca m-au descris si cred ca ...
Lovire si alte violente - scris de iancu paul - 0 raspunsuri
buna am si eu o problema cu un dosar de lovire ,am fost condamnat la 2 ani cu ezecutare si acum la recurs ,partea vatamata doreste a se impaca cu mine ,intrrebarea este mi se va anula aceasta condamnare sau va trebui sa zecut pedeapsa de 2 ani
Lovire si alte violente - scris de - 3 raspunsuri
buna ,am o problema cu un dosar pt lovire si alte violente ,am fost condamnat la 2 ani cu executare ,iar acum la recurs partea vatamata doreste a ne impaca ,intrebarea mea este daca nbe impacam mi se va anula aceata condamnare ?
Plangere Lovire si alte violente - scris de - 1 raspunsuri
Intr-o seara m-am certat cu un baiat acesta injuranduma si venind spre mine ca ma bate , am dat eu primul in el,apoi a dat si el in mine.Ne-am facut amandoi CML si el a bagat primul plangerea.Acum problema este ca el are 3 martori ca eu sunt vinovat ca el nu a dat deloc in mine si asa mai departe.Am bagat si eu plangerea si acum astept sa ne cheme iarasi pe amandoi.El imi cere 10 mil sa isi retraga plangerea.Avem amandoi pe certificate 4-5 zile de ingrijiri medicale.Care ar fi pedeaspa maxima pe...
"Loviri si alte violente" . . .Doar m-am aparat.Rog sfaturi - scris de LAwR - 13 raspunsuri
Buna seara. Precum restul oamenilor care deschid topicuri pe aici, am si eu o mica problema la care doresc niste raspunsuri, daca se poate. Imi cer scuze pentru lungimea mesajului dar am incercat sa descriu cat mai bine ce s-a intamplat: In data de 27 ianuarie 2010 am avut un "mic" incident in trafic. Mergeam regulamentar pe un drum cu 2 benzi, (banda 1 ocupata de masini parcate, obstacole, etc, ca majoritatea din romania), si vine unu cu o alta masina, cu viteza din spate, sa ma dep...
R O M A N I A CURTEA DE A P E L I A S I SECTIA PENALA DECIZIA PENALA NR. 112 Sedinta publica de la 19 februarie 2009 Completul compus din: Presedinte - (...) I (...) Judecator -(...) (...) Judecator -(...) U. Grefier - (...) D. M i n i s t e r u l P u b l i c reprezentat prin procuror E. F. Pe rol fiind judecarea recursului penal promovat de inculpatul T. A H. impotriva deciziei penale nr. 384 din data de 30.09.2008 pronuntata de T r i b u n a l u l I a s i in dosarul nr(...), avand ca obiect "lovirea sau alte violente". Conform dispozitiilor articolului 297 din C o d u l d e procedura penala s-a procedat la strigarea cauzei si s-a facut apelul partilor si al celorlalte persoane citate in proces, constatandu-se ca se prezinta av. S. E., aparator ales pentru inculpatul recurent T. A - H., lipsa fiind partea vatamata H. S. D.. Procedura de citare este legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefier, din care rezulta aspectele de mai sus cu privire la modul de indeplinire a procedurii de citare, ca la termenul de judecata anterior cauza a fost amanata in vederea administrarii probei cu acte in circumstantiere pentru inculpatul recurent T. A H., si s-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care : Av. S. E. depune la dosarul cauzei acte in circumstantiere pentru inculpatul recurent T. A H., si arata ca nu mai are de formulat alte cereri. Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acorda cuvantul in recurs. Av. S. E. pentru inculpatul recurent T. A H. avand cuvantul, arata ca acesta a fost condamnat pentru doua fapte, lovire si ultraj, pedepsele fiind contopite. Insistenta inculpatului este aceea de a se constata ca nu a savarsit infractiunea de ultraj si ca aceasta poate fi asimilata cu o contraventie conform Legii nr. 61/1991. Solicita a se avea in vedere ca inculpatul este student in anul 3, are un loc de munca, iar altercatia a avut ca punct de pornire o fata, respectiv fosta prietena a inculpatului. El nu si-a dat seama ce face, pentru ca partea vatamata - actualul prieten al fetei - i-a dat un pumn, iar inculpatul s-a aparat si i-a dat doi pumni. Acest dosar a schimbat destinul inculpatului, un tanar de 18-19 ani care nu si-a putut controla sentimentele. Considera ca instanta de fond a fost prea aspra aplicand mecanic, pentru o situatie mai mult decat puerila, o pedeapsa pentru infractiunea de ultraj. Instanta de recurs are posibilitatea dea da o sansa inculpatului, de aceea solicita a se avea in vedere motivele scrise de recurs si persoana inculpatului. Solicita casarea hotararii recurate si achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedura penala pentru infractiunea de ultraj, acestuia urmand a i se aplica o amenda administrativa. Reprezentantul M i n i s t e r u l u i P u b l i c, avand cuvantul, arata ca hotararea recurata este legala si temeinica, in cauza este vorba de doua infractiuni, si, asa cum se poate constata, instantele deja au dat dovada de clementa fata de inculpat,m coborand pedeapsa sub minimul special prevazut de lege. Solicita respingerea recursului.. Declarand dezbaterile inchise, curtea ramane in deliberare si in pronuntare. Ulterior pronuntarii, Curtea, Asupra recursului penal de fata: Prin sentinta penala nr.132 din 21.04.2008, Judecatoria Hirlau a dispus: I. Condamna pe inculpatul T. A H., fiul lui G. si (...), nascut la data de 19.11.1986 in oras I., judetul I, cetatean roman, studii medii, necasatorit, stagiul militar neindeplinit, domiciliat in satul N., comuna E., judetul I, CNP (...), pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 300 lei in baza art. 180 alin.2 Cod penal, cu referire la art. 63 alin. 3 teza a II-a Cod penal, facand si aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod penal si art. 76 alin. 1 lit. f teza I Cod penal cu retinerea art. 33 lit. a Cod penal, in dauna partii vatamate H. S. D.; pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri (fapta savarsita la data de 31.01.2007), la 3 trei luni inchisoare. In baza art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea prevederilor art. 74 lit. a si c si art. 76 lit. c Cod penal si art. 33 lit. a Cod penal. In baza dispozitiilor art. 33 lit. a Cod penal contopeste pedepsele aplicate inculpatului. In temeiul art.34 lit. d Cod penal aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) luni inchisoare. In baza art. 81 Cod penal suspenda conditionat executarea pedepsei aplicata inculpatului pentru o perioada de 2 ani si trei luni ce constituie termen de incercare conform art. 82 Cod penal. In baza art. 359 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei infractiuni pe parcursul termenului de incercare. In baza dispozitiilor art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute la art. 64 lit. a, b Cod penal. In baza dispozitiilor art. 71 alin.5 raportat la art. 82 Cod penal suspenda executarea pedepsei accesorii. II. In baza art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, condamna pe inculpatul D. B., fiul lui J. si N., nascut la data de 11.12.1988 in I., judetul I, domiciliat in I., strada (...) (...), (...) scara C, .1, judet I, cunoscut cu antecedente penale, 8 clase, CNP (...), la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri - fapta savarsita in data de 31.01.2007. In baza dispozitiilor art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute la art. 64 lit. a, b Cod penal. In baza dispozitiilor art. 71 alin.5 raportat la art. 82 Cod penal suspenda executarea pedepsei accesorii. In baza art. 86 Cod penal suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de incercare de 3 (trei) ani, stabilit conform disp.art.86 Cod penal. Incredinteaza supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe langa T r i b u n a l u l I a s i. In baza art.86 alin.2 Cod penal, pe durata termenului de incercare, inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere: - se va prezenta la datele fixate la Serviciului de Probatiune I; - va anunta in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si data intoarcerii; - va comunica si va justifica schimbarea locului de munca; - va comunica informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. Pune in vedere inculpatului dispozitiile art.864 Cod penal cu privire la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. In baza art. 88 Cod penal computa retinerea din 05.02.2007. III. In baza dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedura penala inceteaza procesul penal privind pe inculpatul D. B., fiul lui J. si N., nascut la data de 11.12.1988 in I., judet I, domiciliat in I., strada (...) (...), (...) scara C, .1, judet I, cunoscut cu antecedente penale, 8 clase, CNP (...), pentru infractiunea loviri si alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, proces penal pornit la plangerea prealabila a partii vatamate H. S. D., ca urmare a impacarii partilor. Ia act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in prezenta cauza. Dispune dezatasarea dosarului de arest preventiv nr(...) al J u d e c a t o r i e i H a r l a u ca neapartinand cauzei. In baza dispozitiilor art. 192 pct. 2 lit. b Cod procedura penala obliga atat inculpatii cat si partea vatamata la plata cheltuielilor judiciare in cuantum de 600 lei din care 300 lei din faza de urmarire penala, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. In baza art. 189 Cod procedura penala onorariile avocat oficiu vor fi suportate initial din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei. Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca fiind temeinic dovedita urmatoarea situatie de fapt: In fapt, partea vatamata a reclamat ca in data de 31.01.2007 orele 11,00 a vazut pe cei doi inculpati care au intrat in curtea scolii si apoi in liceu si s-au luat la bataie de la o prietena a sa D. F.. In momentul agresiunii s-a provocat scandal in incinta liceului si elevii au inceput sa fuga. S. partea vatamata ca a fost lovita intai de T., ulterior si de D.. In dovedirea sustinerilor sale detine certificatul medico-legal 3326/01.02.2007 al I.M.L., din care rezulta ca partea vatamata prezinta echimoze ce s-au putut produce prin lovire cu corp contondent si pot data din 31.01.2007, si necesita ingrijiri medicale de 1-2 zile. La termenul de judecata din data de 18.02.2008 inculpatul D. B. si partea vatamata H. S. D. au declarat ca doresc sa se impace in prezenta cauza, avand ca obiect infractiunea de lovire. Declaratiile luate acestora au fost atasate la dosarul cauzei (f 77). Inculpatul D. B. audiat fiind nu a recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina sa prin rechizitor, relatand ca in acea zi s-a intors din Italia pe la 4 dimineata si a fost a acasa si a dormit, si nu a fost in curtea scolii ca sa U. linistea si nici sa il loveasca pe H. D.. Situatia expusa de catre inculpat cum ca nu ar fi fost prezent in curtea scolii si in incinta scolii la incidentul cu H. D. este contrazisa de intreg materialul probator administrat in cauza inca de la declaratia partii vatamate si a coinculpatului, cat si a martorilor audiati care l-au vazut in incinta scolii agresand partea vatamata si pe martorul D. H., provocand scandal in incinta scolii, si de asemenea este contrazisa si de pozitia sa procesuala de a se impaca cu partea vatamata la termenul din data de 18.02.2008. Inculpatul T. A H. audiat fiind a recunoscut partial savarsirea faptei, relatand doar ca a lovit partea vatamata din cauza unei prietene comune, relatand ca incidentul s-a petrecut in curtea scolii si au adresat cuvinte urate. De asemenea a mai relatat T. ca nu a fost impreuna cu D. in acea zi in curtea si incinta scolii, ca doar s-a intalnit cu acesta pe strada in jurul orelor 10-11 insa nu a vorbit cu el. Situatia nu se confirma de probatoriul administrat si nici de depozitia celuilalt coinculpat care a relatat ca nu a iesit in acea dimineata din casa deoarece a dormit fiind venit la ora 4 dimineata din Italia. Avand in vedere aceasta situatie relatata de inculpat, coroborata cu declaratiile tuturor martorilor audiati, instanta a urmat sa inlature partial ca nesincere declaratiile inculpatilor, ca neputandu-se corobora cu intregul material probator administrat in prezenta cauza, in baza dispozitiilor art.69 Cod procedura penala, care prevad ca declaratiile inculpatului pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu alte probe existente in cauza, intrucat acestea sunt contrazise de celelalte mijloace de proba administrate si nu pot fi coroborate cu acestea. In ceea ce priveste retinerea in sarcina sa a infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, a retinut instanta din declaratiile martorei E. B. N. ca cei doi inculpati T. si D. se certau pe holul scolii, iar martora a declarat ca nu a dorit sa dea declaratie nici la politie de teama a nu avea probleme cu cei doi si a nu fi confruntata cu acestia, stiind ca inculpatul D. are un comportament violent. Martora E. B. N. a auzit despre incident de la martora E. care i-a povestit martorei D. F.. Martora D. F. a declarat ca a fost prietena atat cu T. cat si cu H. si apreciaza ca acestia s-au batut din cauza ei. E. i-a povestit ca era multa lume adunata in jurul celor trei. Martora T. G., director adjunct al Liceului Teoretic S. cel M a relatat ca in pauza M pe la orele 11, partea vatamata H. a anuntat-o cum ca in incinta liceului au patruns doi baieti pe usa si scara elevilor, respectiv D. si T. A si a fost provocat un scandal materializat si in lovirea partii vatamate pe holul scolii, situatie confirmata si de martorul D. H.. Martora apreciaza ca situatia creata pe holul scolii a provocat o temere in randul elevilor, partea vatamata H. nici nu a mai vrut sa paraseasca biroul pana nu a venit tatal sau sa il ia. Cu privire la incident s-a efectuat si o ancheta administrativa fiind sanctionat paznicul liceului, care trebuia sa asigure paza acestuia. Tatal partii vatamate H. G a declarat ca a fost anuntat ca fiul sau a fost batut la scoala si l-a gasit in cancelaria directoarei adjuncte, unde era diriginta, organele de politie si D. H.. Partea vatamata si martorul D. ar fi relatat ca s-au adunat copii din scoala si au inceput sa tipe dupa care partea vatamata a reusit sa scape si inculpatii au parasit liceul. Martorul D. H. a relatat ca i-a vazut pe cei doi inculpati in curtea scolii dupa care au patruns in incinta liceului si a fost si el lovit de catre T., ca pe holurile scolii se vorbea despre incident fiind multa lume adunata, si ca el este cel care a anuntat conducerea scolii. Desi martorii, elevi, in fata instantei si-au schimbat partial declaratiile de la urmarire penala, relatand ca nu le-a provocat o stare de temere situatia existenta, au relatat ca il cunosc pe D. B. ca fiind o persoana cu un comportament agresiv si necorespunzator, probabil efectuand presiuni asupra acestora in a declara in acest sens. Martorul propus de T., A S. B. a declarat ca in mod normal in pauza este zarva si se imbulzesc copiii si elevii se imping si se bat in pauza, si situatia data nu a creat o stare de temere in randul lor, insa aceasta declaratie nu poate fi primita de catre instanta avand in vedere ca elementele de agresiune in general creeaza o stare de temere cu atat mai mult cu cat acestea s-au produs in incinta unei scoli, unde in mod normal, elevii primesc o educatie si trebuie sa aiba un comportament civilizat in conformitate cu rigorile sociale. Martorul propus de inculpatul D. B., respectiv D. D. a confirmat doar ca in acea noapte s-a intors din Italia si pe la 7 l-a dus la locuinta lui, si nicidecum cum a declarat inculpatul ca a venit pe la ora 4 dimineata. Nu a adus nimic nou probatoriului in sensul ca acesta nu a fost prezent la scoala in jurul orelor 11. Declaratiile amintite mai sus se refera atat la constatari directe ale faptelor inculpatilor cat si la constatari indirecte, ale martorilor care au vazut ulterior pe partea vatamata lovita. Toate acestea sunt confirmate si de certificatul medico-legal nr. 3326/01.02.2007 al I.M.L., din care rezulta ca partea vatamata prezinta echimoze ce s-au putut produce prin lovire cu corp contondent si pot data de 31.01.2007, si necesita ingrijiri medicale de 1-2 zile. Analizand materialul probator administrat in cauza in raport de dispozitiile legale in vigoare instanta a retinut ca cei doi inculpati se fac vinovati de savarsirea faptei de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice prevazuta de art.321 alin.1 Cod procedura penala si de savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente fata de partea vatamata H. S. D., insa instanta a tinut cont ca inculpatul D. s-a impacat cu partea vatamata pentru aceasta infractiune. In drept, fapta inculpatului T. A H. de a lovi partea vatamata producandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 1-2 zile de ingrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire si alte violente in forma agravata prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal. Astfel, elementul material al laturii obiective este realizat de actiunea de lovire, urmarea imediata a constat in suferintele fizice si vatamarile cauzate partii vatamate, respectiv leziunile pentru care a avut nevoie de 8-10 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, intre actiunea inculpatului si urmarea imediata existand legatura de cauzalitate. Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost savarsita de inculpat cu intentie directa, in conditiile art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, acesta prevazand rezultatul faptei sale si urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte. Pentru stabilirea pedepsei care va fi aplicata inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozitiile partii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana infractorului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala. Astfel, instanta a avut in vedere toate aspectele cauzei, situatia conflictuala existenta intre parti respectiv cearta de la aceeasi prietena, si s-a prezentat in fata instantei recunoscand partial savarsirea faptelor precum si faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar a acestuia. Avand in vedere cele de mai sus, instanta a retinut in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod penal. Dat fiind faptul ca pedeapsa prevazuta de lege este inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda penala, instanta, tinand cont de cele aratate mai sus, a considerat ca pedeapsa amenzii poate duce la indeplinirea scopului legii penale. Astfel, potrivit art. 180 alin. 2 Cod penal raportat la art. 63 alin. 3 teza a II-a Cod penal, limitele legale ale amenzii penale pentru aceasta infractiune sunt intre 500 lei si 30000 lei. Facand, dupa cum s-a aratat mai sus, si aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, instanta a avut in vedere dispozitiile art. 76 alin. 1 lit. f teza I Cod penal, pedeapsa urmand a fi redusa sub minimul special. Instanta a retinut, in aceasta ordine de idei, faptul ca minimul special in cazul acestei infractiuni este de 500 lei. Asadar, constatand ca inculpatul a savarsit infractiunea prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal, instanta a apreciat ca, pentru atingerea scopului preventiv-educativ al legii penale, prevazut de art. 52 Cod penal, se impune condamnarea acestuia la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 300 lei, pe care o apreciaza suficienta pentru atingerea scopului legii penale. In drept, fapta inculpatului T. A H. care impreuna cu D. B., cu ocazia altercatiei cu partea vatamata H. S. D. a provocat scandal si temere si o stare de insecuritate in randurile elevilor, avand un comportament si vocabular indecent asa cum rezulta din insasi declaratia sa provocand scandal public, rezultat din zarva, valva, produsa de fapta sa, producand o indignare a celor prezenti precum si o stare de temere, acest incident tulburand grav ordinea si linistea publica, aducand atingere in mod grav bunelor moravuri intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, fapta prevazuta si pedepsita de art.321 alin.1 Cod penal. Potrivit art. 321 din Codul penal, infractiunea consta in: "fapta persoanei care, in public, savarseste acte sau gesturi, profereaza cuvinte sau expresii sau se deda la orice alte manifestari prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbura in alt mod linistea publica se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 5 ani". Obiectul juridic special al acestei infractiuni consta in relatiile sociale referitoare la bunele moravuri si linistea publica respectiv acele obiceiuri, deprinderi, comportari care, in raporturile dintre membrii unei colectivitati, sunt compatibile cu respectul reciproc, cu pastrarea demnitatii umane, cu observarea decentei in atitudini si cuvinte. M. publica este tulburata atunci cand au loc, in public, manifestari sau comportari imorale, cand se produc zgomote alarmante, scandaluri, cand oamenii se vad in primejdie de a fi obiect al unor violente fizice sau de limbaj. Sub aspect obiectiv infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice s-a realizat, prin actiunea celor doi inculpati de a lovi partea vatamata in incinta scolii prin proferarea de cuvinte ori expresii indecente care au provocat temere in randul elevilor, actiune care aduce atingere bunelor moravuri sau produce scandal public. Infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri s-a realizat si prin insasi continutul unei infractiuni distincte respectiv infractiunea de lovire sau alte violente fata de partea vatamata H. S. D. Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost savarsita de inculpat cu intentie directa, in conditiile art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, acesta prevazand rezultatul faptei sale si urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte, neinteresand mobilul sau scopul savarsirii faptei. In ceea ce priveste individualizarea pedepsei fata de cei doi inculpati cu privire la savarsirea acestei infractiuni retinute in sarcina lor, instanta fata de inculpatul T. A a retinut aceleasi circumstante personale retinute si pentru infractiunea de loviri si alte violente. Instanta, in baza dispozitiilor art.345 Cod procedura penala coroborat cu art.321 alin.1 Cod penal a dispus condamnarea inculpatului T. A prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea orientata sub minimul special, respectiv 3 luni inchisoare in dauna partii vatamate cu retinerea dispozitiilor art.74 lit. a si c Cod penal, raportat la art. 76 lit. c Cod penal. In termenul prevazut de art. 363 Cod procedura penala, hotararea J u d e c a t o r i e i H a r l a u a fost apelata de catre inculpatul T. A H., fiul lui G. si (...), nascut la 19.11.1086 in comuna E., sat N., judetul I, care a criticat-o sub aspectul netemeinicii, solicitand, cu ocazia dezbaterilor, prin aparator, reindividualizarea sanctiunii, in sensul aprecierii ca faptele, prin continutul lor concret si prin urmarile produse, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si impune aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, urmand a se tine cont de circumstantele personale dovedite in cauza. Prin decizia penala nr.384 din 30.09.2008, T r i b u n a l u l I a s i a respins, ca nefondat, apelul inculpatului T. A H., cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare catre stat. A retinut tribunalul ca s-a facut o apreciere justa a materialului probator administrat in cauza, pe baza caruia s-a format convingerea existentei faptelor prevazute de legea penala, precum si a vinovatiei acestuia, incadrand corect in dispozitiile legii infractiunile savarsite de acesta. Astfel, din analiza coroborata a mijloacelor de proba (plangerea si declaratiile partii vatamate H. S. D., certificatul medico-legal nr. 3326/01.02.2007 eliberat de I.M.L. I, depozitiile martorilor E. B. N., E. B. N., T. G.D. H. si declaratiile inculpatului) instanta de fond a stabilit in mod corect ca faptele inculpatului T. A H. care, pe fondul unor neintelegeri legate de fosta sa prietena, care este in prezent prietena partii vatamate, in ziua de 31.01.2007, impreuna cu coinculpatul D. B. au mers la liceul unde invata partea vatamata H. S. D. si au agresat-o pe aceasta intr-o pauza, pe holul liceului, cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de ingrijiri medicale, precum si pe martorul D. H. care se afla in compania partii vatamate, au proferat injurii si expresii indecente, provocand scandal public, temeri in randul elevilor si aducand atingere bunelor moravuri specifice unei unitati de invatamant, se circumscriu actiunilor incriminate prin dispozitiile art. 180 alin.2 si art. 321 alin.1 Cod penal, existenta faptelor si vinovatia inculpatului fiind dovedite fara putinta de tagada de ansamblul probelor administrate. Analizand faptele comise de inculpatul T. A H., prin prisma dispozitiilor art.17 Cod penal ce definesc trasaturile esentiale ale infractiunii, in mod corect a apreciat instanta de fond ca actiunile inculpatului prezinta gradul de pericol social specific unei infractiuni in sensul legii penale, tinand seama de modul de savarsire si imprejurarile comiterii faptelor precum si de persoana acestuia. Pentru conturarea acestui grad de pericol social, relevante sunt urmatoarele imprejurari: locul in care au fost comise faptele, respectiv in liceul in care invata partea vatamata, unitate in care cei doi inculpati nu aveau acces, intr-o pauza, pe holul scolii, de fata fiind mai multi elevi; pozitia procesuala oscilanta a inculpatului cu privire la faptele retinute in sarcina sa, precum si incercarea acestuia de a-l exonera pe coinculpatul D. B., persoana cu antecedente penale, de raspundere penala, sens in care a facut declaratii neconforme cu situatia de fapt si infirmate de ansamblul probator administrat in cauza; mobilul incidentului care, data fiind varsta inculpatului T. A H. ar fi putut fi evitat printr-o discutie lamuritoare cu partea vatamata si care nicidecum nu justifica reactia agresiva manifestata. Cat priveste individualizarea judiciara a pedepselor, potrivit art. 72 Cod penal, la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea generala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana faptuitorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala. Din formularea data de textul de lege mai sus aratat acestor criterii, rezulta ca ele sunt obligatorii si trebuie avute in vedere in totalitate de fiecare data la stabilirea si aplicarea pedepsei. In raport de cele mai sus aratate, pedepsele cu inchisoarea au fost corect dozate si adaptate gravitatii faptelor comise, dandu-se eficienta, in mod legal, circumstantelor atenuante judiciare prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod penal, pedepsele fiind reduse in mod corespunzator sub minimul special prevazut de lege, motiv pentru care tribunalul apreciaza ca nu se impune nici reducerea cuantumului pedepsei aplicate de catre prima instanta. Intrucat criticile formulate in apel nu sunt fondate, iar din actele dosarului nu a rezultat existenta unor motive de nelegalitate si netemeinicie care sa fie luate in considerare din oficiu, tribunalul urmeaza a respinge, in baza dispozitiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, ca nefondat, apelul formulat de catre inculpatul T. A H., impotriva sentintei penale nr. 132/21.04.2008, ce va fi mentinuta ca legala si temeinica. In termen legal hotararile astfel pronuntate, au fost recurate de catre inculpatul T. A H. fiind criticate pentru nelegalitate si netemeinicie, sub aspectul gresitei sale condamnari privind infractiunea de ultraj. Astfel apreciaza inculpatul recurent ca fapta sa nu poate fi considerata infractiune, aceasta putand fi asimilata contraventiei in conditiile Legii nr.61/1991. De asemenea, apreciaza recurentul ca, raportat tuturor imprejurarilor cauzei, plecand de la conditiile concrete ce au determinat savarsirea faptei si pana la gradul de pericol social al acesteia, cat si circumstantelor personale, reliefate de varsta sa, statutul social - respectiv student, de faptul ca are o ocupatie, instantele fondului au fost prea aspre fata de persoana sa, in sensul ca se putea constata ca fapta savarsita este lipsita in mod vadit de importanta, neprezentand gradul de pericol social al unei infractiuni. Solicita admiterea recursului si, pe fond, achitarea sa in temeiul art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. b1" Cod procedura penala. Examinand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, in raport cu cazul de casare prevazut de art.385 ind.9 pct.18 Cod procedura penala, Curtea constata ca nu este intemeiat recursul formulat pentru considerentele ce vor fi expuse. Pericolul social ca trasatura a faptei exista in mod obiectiv, ca si fapta pe care o caracterizeaza; aceasta preexista incriminarii faptei. Legiuitorul mai intai constata existenta faptei si a pericolului sau social si apoi trece in sfera ilicitului penal. Legea nu creeaza pericolul social, ci il recunoaste. Incriminarea faptei nu este decat recunoasterea de catre lege a pericolului social, consacrarea pe cale juridica penala ca o anumita fapta prezinta un grad de pericol social ridicat, pentru combaterea careia este necesara instituirea si aplicarea unei sanctiuni penale. O astfel de fapta ce prezinta un grad de pericol social ridicat, atat in abstract prin incriminarea sa ca infractiune, cat si in concret, raportat la fapta dedusa judecatii in prezenta cauza si care constituie infractiune sub toate conditiile ei de existenta, o reprezinta si ultrajul contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice, si care, in concret, nu poate fi apreciata ca prezentand gradul de pericol social diminuat al unei contraventii. Mai mult, Curtea apreciaza ca, in cauza, nu se poate constata chiar prin raportare la persoana si conduita inculpatului recurent, lipsa pericolului social a faptei de ultraj, astfel incat sa determine inlocuirea raspunderii penale cu aplicarea unei masuri administrative. Astfel, chiar daca fapta, prin urmarea, prin modul si mijloacele de savarsire, deci prin continutul sau, nu releva o periculozitate sociala intensa, i se poate adauga un spor de pericol din frecventa categoriei de fapte savarsite, din amploarea si raspandirea unei comportari intr-o anumita sfera de activitate, facand necesara, pentru reducerea frecventei, interventia legii penale. Or, este evidenta escaladarea violentei fizice si verbale in randul adolescentilor, cu precadere in scoli si licee, aspecte intens mediatizate. Aceasta stare de fapt, conduce neindoielnic la concluzia ca se impune cu necesitate interventia legii penale, prin angajarea raspunderii si aplicarea unei sanctiuni penale, tocmai in scopul reducerii frecventei unor astfel de fapte. Pentru considerentele expuse, Curtea urmeaza ca, in temeiul dispozitiilor art.385 ind.15 pct.1 lit. "b" Cod procedura penala, sa respinga, ca nefondat, recursul inculpatului T. A H.. Vazand si dispozitiile art.192 alin.2 Cod procedura penala. Pentru aceste motive, In numele legii, DECIDE: Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul T. A-H., impotriva deciziei penale nr.384 din 30.09.2008 a T r i b u n a l u l u i I a s i, pe care o mentine. Obliga recurentul sa plateasca statului suma de 170 lei, cheltuieli judiciare. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica azi, 19.02.2009. PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR, C.I.E. A.D. J.T. Grefier, Red.C.I.E. Tehnored.C.M. T r i b u n a l u l I a s i: -J. E. -U. S.-E. 17.III.2009.-

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea 22 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 645/2008-R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 96/R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 114 - Civil - reziliere contract - Contestatie in anulare
  • Hotararea 330 R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 250 R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 216 - Civil - reziliere contract
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013