| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
EDITORIAL CONTACT
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Alte profesii liberale: Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 112
Penal - lovirea sau alte violente (art. 180 C.p.)
Instanta: CA IASI
Faza: Recurs
Data: 19-02-2009

Discutii similare pe forum

Lovire si alte violente - scris de thunder - 1 raspunsuri
Buna seara , Am o problema cu un dosar5 penal , adica mai exact akm vreo luna a iesit un scandal in afara barului undse m-am luat la harta cu 4 tipi care m-au provocat si amenintat , din care la unul i-am spart ochelarii si altii au iessit loviti sau izbiti , cert este ca tot ei m-auz reclamat si cred ca mi s-a deschis un dosar de lovire si alte violente , ce ar trebui sa fac atata timp cat efectiv ei nu au martori (decat pe ei) m-au cautat prin acel bar si am inteles ca m-au descris si cred ca ...
Lovire si alte violente - scris de iancu paul - 0 raspunsuri
buna am si eu o problema cu un dosar de lovire ,am fost condamnat la 2 ani cu ezecutare si acum la recurs ,partea vatamata doreste a se impaca cu mine ,intrrebarea este mi se va anula aceasta condamnare sau va trebui sa zecut pedeapsa de 2 ani
Lovire si alte violente - scris de - 3 raspunsuri
buna ,am o problema cu un dosar pt lovire si alte violente ,am fost condamnat la 2 ani cu executare ,iar acum la recurs partea vatamata doreste a ne impaca ,intrebarea mea este daca nbe impacam mi se va anula aceata condamnare ?
Plangere Lovire si alte violente - scris de - 1 raspunsuri
Intr-o seara m-am certat cu un baiat acesta injuranduma si venind spre mine ca ma bate , am dat eu primul in el,apoi a dat si el in mine.Ne-am facut amandoi CML si el a bagat primul plangerea.Acum problema este ca el are 3 martori ca eu sunt vinovat ca el nu a dat deloc in mine si asa mai departe.Am bagat si eu plangerea si acum astept sa ne cheme iarasi pe amandoi.El imi cere 10 mil sa isi retraga plangerea.Avem amandoi pe certificate 4-5 zile de ingrijiri medicale.Care ar fi pedeaspa maxima pe...
"Loviri si alte violente" . . .Doar m-am aparat.Rog sfaturi - scris de LAwR - 13 raspunsuri
Buna seara. Precum restul oamenilor care deschid topicuri pe aici, am si eu o mica problema la care doresc niste raspunsuri, daca se poate. Imi cer scuze pentru lungimea mesajului dar am incercat sa descriu cat mai bine ce s-a intamplat: In data de 27 ianuarie 2010 am avut un "mic" incident in trafic. Mergeam regulamentar pe un drum cu 2 benzi, (banda 1 ocupata de masini parcate, obstacole, etc, ca majoritatea din romania), si vine unu cu o alta masina, cu viteza din spate, sa ma dep...
R O M A N I A
                        CURTEA DE  A P E L   I A S I
                                SECTIA PENALA
                           DECIZIA PENALA NR. 112
                   Sedinta publica de la 19 februarie 2009
                            Completul compus din:
                         Presedinte - (...) I (...)
                           Judecator -(...) (...)
                             Judecator -(...) U.
                             Grefier - (...) D.
      M i n i s t e r u l   P u b l i c reprezentat prin procuror E. F.
      Pe rol fiind judecarea recursului penal promovat de inculpatul T. A H.
 impotriva deciziei penale nr. 384 din data de 30.09.2008 pronuntata  de   T
r i b u n a l u l   I a s i in dosarul nr(...),  avand  ca  obiect  "lovirea
sau alte violente".
      Conform dispozitiilor articolului 297 din  C o d u l   d  e  procedura
penala s-a procedat la strigarea cauzei si s-a facut apelul partilor  si  al
celorlalte persoane citate in proces, constatandu-se ca se prezinta  av.  S.
E., aparator ales pentru inculpatul recurent T. A - H.,  lipsa fiind  partea
vatamata H. S. D..
      Procedura de citare  este legal indeplinita.
      S-a  facut  referatul  cauzei  de  catre  grefier,  din  care  rezulta
aspectele de mai sus cu privire la modul  de  indeplinire  a  procedurii  de
citare, ca la termenul de judecata anterior cauza a fost amanata in  vederea
administrarii probei cu acte in circumstantiere pentru  inculpatul  recurent
T. A H., si s-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care :
      Av. S. E. depune la dosarul  cauzei  acte  in  circumstantiere  pentru
inculpatul recurent T. A H., si  arata  ca  nu  mai  are  de  formulat  alte
cereri.
      Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea  acorda  cuvantul  in
recurs.
      Av. S. E. pentru inculpatul recurent T. A H. avand cuvantul, arata  ca
acesta a fost condamnat pentru  doua  fapte,  lovire  si  ultraj,  pedepsele
fiind contopite. Insistenta inculpatului este aceea de a se constata  ca  nu
a savarsit infractiunea de ultraj si ca aceasta  poate  fi  asimilata  cu  o
contraventie conform Legii nr. 61/1991. Solicita a  se  avea  in  vedere  ca
inculpatul este student in anul 3, are un loc de  munca,  iar  altercatia  a
avut ca punct de pornire o fata, respectiv fosta  prietena  a  inculpatului.
El nu si-a dat seama ce face, pentru ca partea vatamata -  actualul  prieten
al fetei - i-a dat un pumn, iar inculpatul s-a aparat si i-a dat doi  pumni.
Acest dosar a schimbat destinul inculpatului, un tanar de 18-19 ani care  nu
si-a putut controla sentimentele. Considera ca instanta de fond a fost  prea
aspra aplicand  mecanic,  pentru  o  situatie  mai  mult  decat  puerila,  o
pedeapsa  pentru  infractiunea   de   ultraj.   Instanta   de   recurs   are
posibilitatea dea da o sansa inculpatului, de aceea solicita a  se  avea  in
vedere motivele scrise de recurs si persoana inculpatului. Solicita  casarea
hotararii recurate si achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2  lit.  a
raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedura penala  pentru  infractiunea
de ultraj, acestuia urmand a i se aplica o amenda administrativa.
      Reprezentantul  M i n i s t e r u  l  u  i    P  u  b  l  i  c,  avand
cuvantul, arata ca hotararea recurata este legala  si  temeinica,  in  cauza
este vorba de doua infractiuni, si, asa cum se  poate  constata,  instantele
deja au dat dovada de clementa fata  de  inculpat,m  coborand  pedeapsa  sub
minimul special prevazut de lege. Solicita respingerea recursului..
       Declarand dezbaterile inchise, curtea  ramane  in  deliberare  si  in
pronuntare.
      Ulterior pronuntarii,
                                   Curtea,
      Asupra recursului penal de fata:
      Prin sentinta penala nr.132 din 21.04.2008, Judecatoria Hirlau a
dispus:
      I. Condamna pe inculpatul T. A H., fiul lui G. si (...),    nascut  la
data de 19.11.1986 in oras I., judetul  I,  cetatean  roman,  studii  medii,
necasatorit, stagiul militar neindeplinit, domiciliat in  satul  N.,  comuna
E., judetul I, CNP (...), pentru   savarsirea  infractiunii  de  lovire  sau
alte violente, la pedeapsa amenzii penale in cuantum  de  300  lei  in  baza
art. 180 alin.2 Cod penal, cu referire la art. 63 alin. 3 teza  a  II-a  Cod
penal, facand si aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod penal si art.  76
alin. 1 lit. f teza I Cod penal cu retinerea art. 33 lit. a  Cod  penal,  in
dauna partii vatamate H. S. D.; pentru  savarsirea  infractiunii  de  ultraj
contra bunelor moravuri (fapta savarsita la data de 31.01.2007), la  3  trei
luni  inchisoare.
      In baza art. 321 alin.1 Cod penal  cu aplicarea prevederilor  art.  74
lit. a si c si art. 76 lit. c Cod penal si art. 33 lit. a Cod penal.
      In baza dispozitiilor art. 33 lit. a Cod  penal  contopeste  pedepsele
aplicate inculpatului.
      In temeiul art.34 lit. d Cod penal aplica inculpatului   pedeapsa  cea
mai grea  de 3 (trei) luni inchisoare.
     In baza art. 81 Cod penal  suspenda  conditionat  executarea  pedepsei
aplicata inculpatului pentru o perioada de 2 ani si trei luni ce  constituie
termen de incercare conform art. 82 Cod penal.
     In baza art. 359 Cod  procedura  penala  atrage  atentia  inculpatului
asupra dispozitiilor  art.  83  Cod  penal  privind  revocarea  beneficiului
suspendarii conditionate a executarii pedepsei,  in  cazul  savarsirii  unei
infractiuni pe parcursul termenului de incercare.
      In  baza  dispozitiilor  art.  71  Cod  penal  interzice  inculpatului
exercitarea drepturilor prevazute la art. 64 lit. a, b Cod penal.
      In baza dispozitiilor art. 71 alin.5 raportat la  art.  82  Cod  penal
suspenda  executarea pedepsei accesorii.
      II. In baza art. 321 alin.1 Cod penal  cu aplicarea art. 33 lit. a Cod
penal, condamna pe inculpatul D. B., fiul lui J. si N., nascut  la  data  de
11.12.1988 in I., judetul I, domiciliat in I.,  strada  (...)  (...),  (...)
scara C,  .1, judet I, cunoscut cu antecedente penale, 8 clase,  CNP  (...),
la pedeapsa de 1 (un)  an  inchisoare,  pentru  savarsirea  infractiunii  de
ultraj contra bunelor moravuri - fapta savarsita in data de 31.01.2007.
      In  baza  dispozitiilor  art.  71  Cod  penal  interzice  inculpatului
exercitarea drepturilor prevazute la art. 64 lit. a, b  Cod penal.
      In baza dispozitiilor art. 71 alin.5 raportat la  art.  82  Cod  penal
suspenda  executarea pedepsei accesorii.
      In  baza  art.  86  Cod  penal  suspenda  executarea   pedepsei   sub
supraveghere pe un termen de incercare de 3  (trei)  ani,  stabilit  conform
disp.art.86 Cod penal.
      Incredinteaza supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune  de
pe langa  T r i b u n a l u l   I a s i.
      In baza art.86 alin.2 Cod penal, pe durata termenului  de  incercare,
inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere:
      - se va prezenta la datele fixate la Serviciului de Probatiune I;
      - va anunta in prealabil orice schimbare de domiciliu,  resedinta  sau
locuinta  si  orice  deplasare  care  depaseste  8  zile,  precum  si   data
intoarcerii;
      - va comunica si va justifica schimbarea locului de munca;
      - va comunica informatii de natura a putea  fi  controlate  mijloacele
lui de existenta.
          Pune in vedere inculpatului  dispozitiile  art.864  Cod  penal  cu
privire la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
      In baza art. 88 Cod penal computa retinerea din 05.02.2007.
      III. In baza dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. b raportat la  art.  10
lit. h Cod procedura penala inceteaza procesul penal  privind pe  inculpatul
D. B., fiul lui J. si N., nascut la data  de  11.12.1988  in  I.,  judet  I,
domiciliat in I., strada (...) (...), (...) scara C,  .1, judet I,  cunoscut
cu antecedente penale, 8 clase, CNP (...), pentru  infractiunea   loviri  si
alte violente, prevazuta si pedepsita de  art.   180  alin.2  Cod  penal  cu
aplicarea art. 33 lit.  a  Cod  penal,  proces  penal  pornit  la  plangerea
prealabila a partii vatamate H. S. D., ca urmare a impacarii partilor.
      Ia act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila  in  prezenta
cauza.
      Dispune dezatasarea dosarului de arest preventiv nr(...) al  J u d e c
a t o r i e i   H a r l a u ca neapartinand cauzei.
      In baza dispozitiilor art. 192 pct. 2  lit.  b  Cod  procedura  penala
obliga atat  inculpatii  cat  si  partea  vatamata  la  plata  cheltuielilor
judiciare in cuantum de 600 lei din  care  300  lei  din  faza  de  urmarire
penala, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
      In baza art. 189 Cod procedura penala onorariile avocat oficiu vor  fi
suportate initial din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta  de  fond  a  retinut  ca
fiind temeinic dovedita urmatoarea situatie de fapt:
      In fapt, partea vatamata a reclamat ca in  data  de  31.01.2007  orele
11,00 a vazut pe cei doi inculpati care au intrat in curtea scolii  si  apoi
in liceu si s-au luat la bataie de la o prietena a sa  D.  F..  In  momentul
agresiunii s-a provocat scandal in incinta liceului si elevii au inceput  sa
fuga. S. partea vatamata ca a fost lovita intai de T., ulterior si de D..
      In  dovedirea  sustinerilor  sale  detine  certificatul   medico-legal
3326/01.02.2007 al I.M.L., din care rezulta  ca   partea  vatamata  prezinta
echimoze ce s-au putut produce prin lovire cu corp contondent  si  pot  data
din 31.01.2007, si necesita ingrijiri medicale de 1-2 zile.
      La termenul de judecata din data de 18.02.2008  inculpatul  D.  B.  si
partea vatamata H. S. D. au declarat ca doresc  sa  se  impace  in  prezenta
cauza, avand ca obiect infractiunea de lovire. Declaratiile  luate  acestora
au fost atasate la dosarul cauzei (f 77).
      Inculpatul D. B. audiat fiind  nu  a  recunoscut  savarsirea  faptelor
retinute in sarcina sa prin rechizitor, relatand ca in acea  zi  s-a  intors
din Italia pe la 4 dimineata si a fost a acasa si a dormit, si nu a fost  in
curtea scolii ca sa U. linistea si nici sa il loveasca pe H. D..
      Situatia expusa de catre inculpat cum ca nu  ar  fi  fost  prezent  in
curtea scolii si in incinta scolii la incidentul cu H.  D.  este  contrazisa
de intreg materialul probator administrat in cauza  inca  de  la  declaratia
partii vatamate si a coinculpatului, cat si a martorilor audiati  care  l-au
vazut in incinta scolii agresand partea  vatamata  si  pe  martorul  D.  H.,
provocand scandal in incinta scolii, si de asemenea este  contrazisa  si  de
pozitia sa procesuala de a se impaca cu  partea  vatamata  la  termenul  din
data de 18.02.2008.
      Inculpatul T. A  H.  audiat  fiind  a  recunoscut  partial  savarsirea
faptei, relatand doar ca a lovit partea vatamata  din  cauza  unei  prietene
comune, relatand ca incidentul s-a petrecut in curtea scolii si  au  adresat
cuvinte urate. De asemenea a mai relatat  T. ca nu a fost impreuna cu D.  in
acea zi in curtea si incinta scolii, ca  doar  s-a  intalnit  cu  acesta  pe
strada in jurul orelor 10-11  insa  nu  a  vorbit  cu  el.  Situatia  nu  se
confirma  de  probatoriul  administrat  si  nici  de   depozitia   celuilalt
coinculpat care a relatat ca   nu   a  iesit  in  acea  dimineata  din  casa
deoarece a dormit fiind venit la ora 4 dimineata din Italia.
      Avand in vedere aceasta situatie relatata de inculpat,  coroborata  cu
declaratiile tuturor  martorilor  audiati,  instanta  a  urmat  sa  inlature
partial ca nesincere declaratiile inculpatilor, ca neputandu-se corobora  cu
intregul  material  probator  administrat  in  prezenta   cauza,   in   baza
dispozitiilor art.69 Cod  procedura  penala,  care  prevad  ca  declaratiile
inculpatului pot servi la aflarea adevarului numai  in  masura  in  care  se
coroboreaza  cu  alte  probe  existente  in  cauza,  intrucat  acestea  sunt
contrazise de  celelalte  mijloace  de  proba  administrate  si  nu  pot  fi
coroborate cu acestea.
      In ceea ce priveste retinerea in sarcina sa a infractiunii  de  ultraj
contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, a  retinut  instanta
din declaratiile martorei E. B. N. ca cei doi inculpati T. si D.  se  certau
pe holul scolii, iar martora a declarat ca nu  a  dorit  sa  dea  declaratie
nici la politie de teama  a  nu  avea  probleme  cu  cei  doi  si  a  nu  fi
confruntata cu  acestia,   stiind  ca  inculpatul  D.  are  un  comportament
violent. Martora E. B. N. a auzit despre incident de la martora E. care  i-a
povestit martorei D. F.. Martora D. F. a declarat ca a  fost  prietena  atat
cu T. cat si cu H. si apreciaza ca acestia s-au batut din cauza ei.  E.  i-a
povestit ca era multa lume adunata in jurul celor trei.
      Martora T. G., director adjunct al  Liceului  Teoretic  S.  cel  M   a
relatat ca in pauza M pe la orele 11, partea vatamata H. a anuntat-o cum  ca
in incinta liceului  au  patruns  doi  baieti  pe  usa  si  scara  elevilor,
respectiv D. si T. A si a  fost  provocat  un  scandal  materializat  si  in
lovirea partii vatamate pe holul scolii, situatie confirmata si de  martorul
D. H.. Martora apreciaza ca situatia creata pe holul  scolii  a  provocat  o
temere in randul elevilor,  partea  vatamata  H.  nici  nu  a  mai  vrut  sa
paraseasca biroul pana nu a  venit  tatal  sau  sa  il  ia.  Cu  privire  la
incident s-a efectuat si o ancheta administrativa fiind sanctionat  paznicul
liceului, care trebuia sa asigure paza acestuia.
      Tatal partii vatamate H. G a declarat ca a fost anuntat ca fiul sau  a
fost batut la scoala si l-a gasit in cancelaria directoarei  adjuncte,  unde
era diriginta, organele de politie si D. H.. Partea vatamata si martorul  D.
ar fi relatat ca s-au adunat copii din scoala si au  inceput  sa  tipe  dupa
care partea vatamata a reusit sa scape si inculpatii au parasit liceul.
      Martorul D. H. a relatat ca i-a vazut pe cei doi inculpati  in  curtea
scolii dupa care au patruns in incinta liceului si a fost  si  el  lovit  de
catre T., ca pe holurile scolii se vorbea despre incident fiind  multa  lume
adunata, si ca el este cel care a anuntat conducerea scolii.
      Desi  martorii,  elevi,  in  fata  instantei  si-au  schimbat  partial
declaratiile de la urmarire penala, relatand ca nu le-a provocat o stare  de
temere situatia existenta, au relatat ca il cunosc  pe  D.  B.  ca  fiind  o
persoana cu un comportament agresiv si necorespunzator,  probabil  efectuand
presiuni asupra acestora in a declara in acest sens.
      Martorul propus de T., A S. B. a declarat ca in mod  normal  in  pauza
este zarva si se imbulzesc copiii si elevii se imping si se  bat  in  pauza,
si situatia data nu a creat o stare de temere in randul  lor,  insa  aceasta
declaratie nu poate  fi  primita  de  catre  instanta  avand  in  vedere  ca
elementele de agresiune in general creeaza o stare de  temere  cu  atat  mai
mult cu cat acestea s-au produs in incinta unei scoli, unde in  mod  normal,
elevii primesc o educatie si trebuie sa aiba un  comportament  civilizat  in
conformitate cu rigorile sociale.
      Martorul propus de inculpatul D. B., respectiv D. D. a confirmat  doar
ca in acea noapte s-a intors din Italia si pe la 7 l-a dus la locuinta  lui,
si nicidecum cum a declarat inculpatul ca a venit pe la ora 4 dimineata.  Nu
a adus nimic nou probatoriului in sensul ca acesta  nu  a  fost  prezent  la
scoala in jurul orelor 11.
      Declaratiile amintite mai sus se refera atat la constatari directe ale
faptelor inculpatilor cat si la constatari indirecte,  ale  martorilor  care
au vazut ulterior pe partea vatamata lovita. Toate acestea  sunt  confirmate
si de certificatul medico-legal nr.  3326/01.02.2007  al  I.M.L.,  din  care
rezulta ca  partea vatamata prezinta echimoze ce  s-au  putut  produce  prin
lovire cu corp contondent si pot data de 31.01.2007, si  necesita  ingrijiri
medicale de 1-2 zile.
      Analizand materialul  probator  administrat  in  cauza  in  raport  de
dispozitiile legale in vigoare instanta a retinut ca cei  doi  inculpati  se
fac vinovati de savarsirea faptei  de  ultraj  contra  bunelor  moravuri  si
tulburarea linistii  publice  prevazuta  de  art.321  alin.1  Cod  procedura
penala si de savarsirea infractiunii de loviri sau  alte  violente  fata  de
partea vatamata H. S. D., insa instanta a tinut cont ca  inculpatul  D.  s-a
impacat cu partea vatamata pentru aceasta infractiune.
      In drept, fapta inculpatului  T.  A  H.  de  a  lovi  partea  vatamata
producandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de  1-2  zile
de ingrijiri medicale intruneste elementele  constitutive  ale  infractiunii
de lovire si alte violente in forma agravata prevazuta de art. 180  alin.  2
Cod penal.
      Astfel, elementul material  al  laturii  obiective  este  realizat  de
actiunea de lovire, urmarea imediata a  constat  in  suferintele  fizice  si
vatamarile cauzate partii vatamate, respectiv leziunile pentru care  a  avut
nevoie de 8-10 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare,  intre  actiunea
inculpatului si urmarea imediata existand legatura de cauzalitate.
      Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost savarsita de inculpat cu
intentie directa, in conditiile art. 19 alin. 1 pct. 1  lit.  a  Cod  penal,
acesta prevazand rezultatul faptei sale  si  urmarind  producerea  lui  prin
savarsirea acelei fapte.
      Pentru stabilirea pedepsei care va fi aplicata inculpatului,  instanta
a  avut  in  vedere  criteriile  generale  de  individualizare  a  pedepsei,
prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozitiile partii  generale  ale
Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in  partea  speciala,  gradul  de
pericol social al faptei savarsite, persoana infractorului si  imprejurarile
care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
      Astfel, instanta a avut in vedere  toate  aspectele  cauzei,  situatia
conflictuala existenta intre parti respectiv cearta de la aceeasi  prietena,
si s-a prezentat in fata instantei recunoscand partial  savarsirea  faptelor
precum si faptul ca inculpatul nu are antecedente penale,  asa  cum  rezulta
din fisa de cazier judiciar a acestuia.
      Avand in vedere cele de  mai  sus,  instanta  a  retinut  in  favoarea
inculpatului circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit.  a  si
c Cod penal.
      Dat fiind faptul ca pedeapsa prevazuta de lege este inchisoarea de  la
3 luni la 2 ani sau amenda penala, instanta, tinand  cont  de  cele  aratate
mai sus, a  considerat  ca  pedeapsa  amenzii  poate  duce  la  indeplinirea
scopului legii penale. Astfel, potrivit art. 180 alin. 2 Cod penal  raportat
la art. 63 alin. 3 teza a  II-a  Cod  penal,  limitele  legale  ale  amenzii
penale pentru aceasta infractiune sunt intre 500 lei si 30000 lei.
      Facand, dupa cum s-a aratat mai sus, si aplicarea art. 74 alin. 1 lit.
a Cod penal, instanta a avut in vedere dispozitiile art. 76 alin. 1  lit.  f
teza I Cod penal, pedeapsa urmand a fi redusa sub minimul special.  Instanta
a  retinut, in aceasta ordine de idei, faptul ca minimul  special  in  cazul
acestei infractiuni este de 500 lei.
      Asadar, constatand ca inculpatul a savarsit infractiunea prevazuta  de
art. 180 alin. 2 Cod  penal,  instanta  a   apreciat  ca,  pentru  atingerea
scopului preventiv-educativ al legii penale, prevazut de art. 52 Cod  penal,
se impune condamnarea acestuia la pedeapsa amenzii penale in cuantum de  300
lei, pe care o apreciaza suficienta pentru atingerea scopului legii penale.
      In drept, fapta inculpatului T. A  H.  care  impreuna  cu  D.  B.,  cu
ocazia altercatiei cu partea vatamata H. S. D. a provocat scandal si  temere
si o stare de insecuritate in randurile elevilor, avand un  comportament  si
vocabular  indecent asa cum  rezulta  din  insasi  declaratia  sa  provocand
scandal public, rezultat din zarva, valva, produsa de fapta sa, producand  o
 indignare a celor prezenti precum si o  stare  de  temere,  acest  incident
tulburand grav ordinea si linistea publica, aducand  atingere  in  mod  grav
bunelor moravuri intruneste  elementele  constitutive  ale  infractiunii  de
ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii  si  linistii  publice,
fapta prevazuta si pedepsita de art.321 alin.1 Cod penal.
      Potrivit art. 321 din Codul  penal,  infractiunea  consta  in:  "fapta
persoanei care, in public, savarseste acte sau gesturi,  profereaza  cuvinte
sau expresii sau se deda la  orice  alte  manifestari  prin  care  se  aduce
atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori  se  tulbura  in
alt mod linistea publica se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 5 ani".
      Obiectul juridic special al acestei infractiuni  consta  in  relatiile
sociale referitoare la bunele moravuri si linistea publica  respectiv  acele
obiceiuri, deprinderi, comportari care, in raporturile dintre  membrii  unei
colectivitati,  sunt  compatibile  cu  respectul  reciproc,   cu   pastrarea
demnitatii umane, cu observarea decentei in atitudini si cuvinte.
      M. publica este tulburata atunci cand au loc, in  public,  manifestari
sau comportari imorale, cand se produc zgomote alarmante,  scandaluri,  cand
oamenii se vad in primejdie de a fi obiect al unor violente  fizice  sau  de
limbaj.
      Sub aspect obiectiv infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri  si
tulburarea linistii publice s-a realizat, prin actiunea celor doi  inculpati
de a lovi partea vatamata in incinta scolii prin proferarea de  cuvinte  ori
expresii indecente care au provocat temere in randul elevilor, actiune  care
aduce atingere bunelor moravuri sau produce scandal public.
      Infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri s-a  realizat  si  prin
insasi continutul  unei  infractiuni  distincte  respectiv  infractiunea  de
lovire sau alte violente fata de partea vatamata H. S. D.
      Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost  savarsita  de  inculpat
cu intentie directa, in conditiile art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod  penal,
acesta prevazand rezultatul faptei sale  si  urmarind  producerea  lui  prin
savarsirea acelei fapte, neinteresand mobilul sau scopul savarsirii faptei.
      In  ceea  ce  priveste  individualizarea  pedepsei  fata  de  cei  doi
inculpati cu privire la savarsirea acestei infractiuni retinute  in  sarcina
lor, instanta fata de  inculpatul  T.  A  a  retinut  aceleasi  circumstante
personale retinute si pentru infractiunea de loviri si alte violente.
      Instanta, in baza dispozitiilor art.345 Cod procedura penala coroborat
cu art.321 alin.1 Cod penal a dispus condamnarea  inculpatului   T.  A  prin
aplicarea  unei  pedepse  cu  inchisoarea  orientata  sub  minimul  special,
respectiv  3  luni  inchisoare  in  dauna  partii  vatamate   cu   retinerea
dispozitiilor art.74 lit. a si c Cod penal, raportat  la   art.  76  lit.  c
Cod penal.
      In termenul prevazut de art. 363 Cod procedura penala, hotararea   J u
d e c a t o r i e i   H a r l a u  a fost apelata de catre inculpatul  T.  A
H., fiul lui G. si (...), nascut  la  19.11.1086  in  comuna   E.,  sat  N.,
judetul I, care a  criticat-o  sub  aspectul  netemeinicii,  solicitand,  cu
ocazia  dezbaterilor,  prin  aparator,   reindividualizarea  sanctiunii,  in
sensul aprecierii ca faptele, prin continutul lor concret si  prin  urmarile
produse, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si  impune
aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, urmand a  se  tine  cont
de circumstantele personale dovedite in cauza.
      Prin decizia penala nr.384 din 30.09.2008,  T r i b u n a l u l   I  a
s i a respins, ca nefondat, apelul inculpatului T. A  H.,  cu  obligarea  la
plata cheltuielilor judiciare catre stat.
      A retinut tribunalul ca s-a facut o  apreciere  justa  a  materialului
probator administrat  in  cauza,  pe  baza  caruia  s-a  format  convingerea
existentei faptelor prevazute  de  legea  penala,  precum  si  a  vinovatiei
acestuia, incadrand corect in dispozitiile legii infractiunile savarsite  de
acesta.
      Astfel, din analiza coroborata a  mijloacelor de proba (plangerea  si
declaratiile partii  vatamate  H.  S.  D.,  certificatul  medico-legal  nr.
3326/01.02.2007 eliberat de I.M.L. I, depozitiile martorilor E. B.  N.,  E.
B. N., T. G.D. H. si declaratiile inculpatului) instanta de fond a stabilit
in mod corect ca faptele  inculpatului   T.  A  H.  care,  pe  fondul  unor
neintelegeri legate de fosta sa prietena, care  este  in  prezent  prietena
partii vatamate, in ziua de 31.01.2007, impreuna cu coinculpatul D.  B.  au
mers la liceul unde invata partea vatamata  H. S. D.  si  au  agresat-o  pe
aceasta intr-o  pauza,  pe  holul  liceului,  cauzandu-i  leziuni  care  au
necesitat pentru vindecare 1-2 zile de ingrijiri  medicale,  precum  si  pe
martorul D. H. care se  afla  in  compania  partii  vatamate,  au  proferat
injurii si expresii indecente, provocand scandal  public, temeri in  randul
elevilor si aducand atingere bunelor moravuri  specifice  unei  unitati  de
invatamant, se circumscriu actiunilor incriminate  prin  dispozitiile  art.
180 alin.2 si art. 321 alin.1 Cod penal, existenta  faptelor  si  vinovatia
inculpatului fiind dovedite fara putinta de tagada  de  ansamblul  probelor
administrate.
      Analizand  faptele  comise  de  inculpatul  T.  A  H.,  prin   prisma
dispozitiilor art.17  Cod  penal  ce  definesc  trasaturile  esentiale  ale
infractiunii, in mod corect  a  apreciat  instanta  de  fond  ca  actiunile
inculpatului prezinta gradul de pericol social specific unei infractiuni in
sensul legii penale, tinand seama de modul de  savarsire  si  imprejurarile
comiterii faptelor  precum si de persoana acestuia.
      Pentru conturarea acestui grad  de  pericol  social,  relevante  sunt
urmatoarele imprejurari: locul in care au fost comise faptele, respectiv in
liceul in care invata partea vatamata, unitate in care cei doi inculpati nu
aveau acces, intr-o pauza, pe holul scolii, de fata fiind mai multi  elevi;
pozitia procesuala oscilanta a inculpatului cu privire la faptele  retinute
in sarcina sa, precum si incercarea acestuia de a-l exonera pe coinculpatul
D. B., persoana cu antecedente penale, de raspundere penala, sens in care a
facut declaratii neconforme cu situatia de fapt si infirmate  de  ansamblul
probator administrat in cauza; mobilul incidentului care, data fiind varsta
inculpatului T. A H. ar fi putut fi evitat printr-o discutie lamuritoare cu
partea  vatamata  si  care  nicidecum   nu   justifica   reactia   agresiva
manifestata.
      Cat priveste individualizarea judiciara a pedepselor, potrivit art. 72
Cod  penal,  la  stabilirea  si  aplicarea  pedepselor  se  tine  seama   de
dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de  pedeapsa  fixate
in partea generala, de gradul de pericol  social  al  faptei  savarsite,  de
persoana faptuitorului si de  imprejurarile  care  atenueaza  sau  agraveaza
raspunderea penala.
      Din formularea data de textul de lege mai sus aratat acestor criterii,
rezulta ca ele sunt obligatorii si trebuie avute in vedere in totalitate  de
fiecare data la stabilirea si aplicarea pedepsei.
      In raport de cele mai sus aratate, pedepsele cu  inchisoarea  au  fost
corect dozate si adaptate gravitatii faptelor  comise,  dandu-se  eficienta,
in mod legal, circumstantelor  atenuante  judiciare  prevazute  de  art.  74
alin. 1 lit. a si c Cod penal, pedepsele fiind reduse in  mod  corespunzator
sub  minimul  special  prevazut  de  lege,  motiv  pentru  care   tribunalul
apreciaza ca nu se impune nici reducerea cuantumului  pedepsei  aplicate  de
catre prima instanta.
      Intrucat criticile formulate in apel nu sunt fondate, iar  din  actele
dosarului  nu  a  rezultat  existenta  unor  motive   de   nelegalitate   si
netemeinicie care  sa  fie  luate  in  considerare  din  oficiu,  tribunalul
urmeaza a respinge, in baza  dispozitiilor  art.  379  pct.  1  lit.  b  Cod
procedura penala, ca nefondat, apelul formulat de catre inculpatul T. A  H.,
impotriva sentintei penale nr. 132/21.04.2008, ce va fi mentinuta ca  legala
si temeinica.
      In termen legal hotararile astfel  pronuntate,  au  fost  recurate  de
catre  inculpatul  T.  A  H.  fiind   criticate   pentru   nelegalitate   si
netemeinicie, sub aspectul gresitei sale condamnari privind infractiunea  de
ultraj. Astfel apreciaza  inculpatul  recurent  ca  fapta  sa  nu  poate  fi
considerata  infractiune,  aceasta  putand  fi  asimilata  contraventiei  in
conditiile Legii nr.61/1991. De asemenea, apreciaza recurentul ca,  raportat
tuturor imprejurarilor cauzei, plecand  de  la  conditiile  concrete  ce  au
determinat savarsirea  faptei  si  pana  la  gradul  de  pericol  social  al
acesteia,  cat  si  circumstantelor  personale,  reliefate  de  varsta   sa,
statutul  social  -  respectiv  student,  de  faptul  ca  are  o   ocupatie,
instantele fondului au fost prea aspre fata de persoana sa, in sensul ca  se
putea constata ca fapta savarsita este lipsita in mod vadit  de  importanta,
neprezentand  gradul  de  pericol  social  al  unei  infractiuni.   Solicita
admiterea recursului si, pe fond, achitarea sa in temeiul art.11 pct.2  lit.
"a" raportat la art.10 lit. b1" Cod procedura penala.
      Examinand actele si  lucrarile  dosarului  prin  prisma  motivelor  de
recurs invocate, in raport cu cazul de  casare  prevazut  de  art.385  ind.9
pct.18 Cod procedura penala, Curtea constata ca nu este  intemeiat  recursul
formulat pentru considerentele ce vor fi expuse.
      Pericolul social ca trasatura a faptei exista in mod obiectiv,  ca  si
fapta pe care  o  caracterizeaza;  aceasta  preexista  incriminarii  faptei.
Legiuitorul mai intai constata existenta faptei si a pericolului sau  social
si apoi trece in sfera ilicitului penal. Legea nu creeaza pericolul  social,
ci il recunoaste. Incriminarea faptei nu este decat recunoasterea  de  catre
lege a pericolului social, consacrarea pe cale juridica penala ca o  anumita
fapta prezinta un grad de pericol social ridicat, pentru  combaterea  careia
este necesara instituirea si aplicarea unei sanctiuni penale.  O  astfel  de
fapta ce prezinta un grad de pericol social ridicat, atat in  abstract  prin
incriminarea sa ca infractiune, cat si in concret, raportat la fapta  dedusa
judecatii in  prezenta  cauza  si  care  constituie  infractiune  sub  toate
conditiile  ei  de  existenta,  o  reprezinta  si  ultrajul  contra  bunelor
moravuri si tulburarea ordinii publice, si care, in  concret,  nu  poate  fi
apreciata  ca  prezentand  gradul  de  pericol  social  diminuat   al   unei
contraventii.
      Mai mult, Curtea apreciaza ca, in cauza, nu se  poate  constata  chiar
prin  raportare  la  persoana  si  conduita  inculpatului  recurent,   lipsa
pericolului social a faptei de ultraj, astfel incat sa determine  inlocuirea
raspunderii penale cu aplicarea unei masuri administrative.
      Astfel, chiar daca fapta, prin urmarea, prin modul  si  mijloacele  de
savarsire, deci prin continutul sau,  nu  releva  o  periculozitate  sociala
intensa, i se poate adauga un spor de pericol din  frecventa  categoriei  de
fapte  savarsite,  din  amploarea  si  raspandirea  unei  comportari  intr-o
anumita sfera de activitate, facand necesara, pentru  reducerea  frecventei,
interventia legii penale. Or, este evidenta escaladarea violentei fizice  si
verbale in randul adolescentilor, cu precadere in scoli  si  licee,  aspecte
intens  mediatizate.  Aceasta  stare  de  fapt,  conduce   neindoielnic   la
concluzia  ca  se  impune  cu  necesitate  interventia  legii  penale,  prin
angajarea raspunderii si aplicarea unei sanctiuni penale, tocmai  in  scopul
reducerii frecventei unor astfel de fapte.
       Pentru  considerentele  expuse,  Curtea  urmeaza   ca,   in   temeiul
dispozitiilor art.385  ind.15  pct.1  lit.  "b"  Cod  procedura  penala,  sa
respinga, ca nefondat, recursul inculpatului T. A H..
      Vazand si dispozitiile art.192 alin.2 Cod procedura penala.
                            Pentru aceste motive,
                              In numele legii,
                                   DECIDE:
       Respinge  ca  nefondat  recursul  formulat  de  inculpatul  T.  A-H.,
impotriva deciziei penale nr.384 din 30.09.2008 a  T r i b u n a l u l  u  i
 I a s i, pe care o mentine.
      Obliga recurentul sa plateasca statului suma de  170  lei,  cheltuieli
judiciare.
      Definitiva.
      Pronuntata in sedinta publica azi, 19.02.2009.
      PRESEDINTE,         JUDECATOR,              JUDECATOR,
            C.I.E.                A.D.               J.T.
                                                                 Grefier,
Red.C.I.E.
Tehnored.C.M.
 T r i b u n a l u l   I a s i:
-J. E.
-U. S.-E.
17.III.2009.-



Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013