| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA PROPRIETATE INTELECTUALA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
EDITORIAL
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 75
Contencios administrativ si fiscal - obligare emitere act administrativ
Instanta: CA TIMISOARA
Faza: Fond
Data: 03-03-2009

Discutii similare pe forum

Obligare emitere act administrativ - scris de mariuca - 10 raspunsuri
Buna ziua! Speta mea suna asa: In decembrie 2007 am facut la tribunal o cerere de suspendarea a unei cauze ce are ca obiect - obligare emitere act administrativ-. Am cerut suspendarea deoarece pe rolul judecatorie la sectia civila am repus pe rol un proces in care solicit constatarea nulitatii absolute a unui Titlu emis cu incalcarea L 18/1991, pe numele reclamantei care cere la Tribunal obligare institutiei sa elibereze certificat fiscal in vederea instrainarii terenului in litigiu. Ca sa i...
Contencios administrativ fiscal - scris de luminel - 0 raspunsuri
Speta este urmatoarea: Intr-un proces pe contencios in care se cere anularea deciziei prin care s-a respins contestatia formulata impotriva deciziei de impunere, reclamantul invoca o exceptie, respectiv a necompetentei organului care a solutionat contestatia. Motivarea a fost intemeiata pe art.209,210,211 Cod procedura fiscala, care precizeaza ca " sunt organe de solutionare competente [b:1mknsqia]serviciile/birourile de solutionare a contestatiilor din cadrul [/b:1mknsqia]directiilor gener...
Contencios administrativ - scris de lina - 1 raspunsuri
Imi poate explica cineva ce se poate intelege din raspunsul primit la proces si anume:"...respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive ca neintemeiata,respinge exceptia de tardivitate ca neintemeiata,respinge cererea de chemare in judecata ca inadmisibila"?
CONTENCIOS ADMINISTRATIV - scris de valentin t - 3 raspunsuri
La o cladire achizitonata(de la primarie) prin licitatie caietul de sacini prevedea ca destinatie :"sediu firma".Cu acordul verbal al primarului am cerut autorizare pentru "sediu firma si locuinta de serviciu".Sa eliberat certificat de urbanism cu aceasta ultima titulatura si am obtinut toate avizele ,acordurile.Cand sa depun proiectul mi sa cerut sa depun o alta cerere pentru certificat de urbanism pentru "sediu firma".Primul certificat de urbanism a atras dupa sin...
Contencios administrativ - scris de MargaretaM - 1 raspunsuri
Am si eu o intrebare. Sper ca cineva competent imi va si raspunde. Multumesc anticipat! Problema mea este asa: am facut plangere impotriva fixarii de catre Consiliul Local Fiscal a unei taxe (pe care consider ca nu o datorez). Plangerea era facuta cu cererea de anulare a creantei. Cu ceva luni in urma (am vazut pe net) am vazut ca mi-a fost acceptata cererea de anulare (nulitate absoluta) a creantei, dar nu s-a facut comunicarea nici pana azi. Exista vreun termen de prescriptie sau de perimare a...
ROMANIA                                           OPERATOR 2928
CURTEA DE  A P E L   T I M I S O A R A
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR(...)-27.01.2009
                           SENTINTA CIVILA NR. 75
                      Sedinta Publica din 3 martie 2009
                          PRESEDINTE : (...) (...)
                        GREFIER        : (...) (...)
      S-a luat in examinare actiunea in contencios  administrativ  formulata
de reclamantul E. G. in contradictoriu cu  parata  Comisia  Centrala  pentru
Stabilirea  Despagubirilor,   avand   ca   obiect   obligare   emitere   act
administrativ fiscal.
      La  apelul  nominal  facut  in  sedinta  publica,  se  constata  lipsa
partilor.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta,  dupa  care,
se constata ca prin incheierea de sedinta  din  24.02.2009  a  fost  amanata
pronuntarea pentru termenul de astazi, incheiere ce  face  parte  integranta
din  prezenta sentinta.
                                 C U R T E A
      Prin cererea inregistrata sub nr(...) la  J u d e c a t o r i a   T  i
m i s o a r a, la data de 28.05.2008, reclamantul  E.  J.  G.  a  chemat  in
judecata parata Autoritatea Nationala pentru  Restituirea  Proprietatilor  -
Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, solicitand  instantei  ca
prin sentinta ce va  pronunta  sa  dispuna  obligarea  paratei  la  emiterea
dispozitiei de stabilire a despagubirilor cu privire  la  cota  de  1/6  din
imobilul situat in mun. T, T. U. E. nr. 11, inscris in CF  nr.  8011  T  top
12154/2, sub sanctiunea unor daune cominatorii de 500 lei/zi intarziere.
      In motivarea actiunii, reclamantul E. J.  G.  a  aratat  ca  urmare  a
sentintei civile nr. 77/PI/24 01 2005 a  T r i b u n a l u l u i   T i  m  i
s, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 9781/28 11 2006 a  I n a l t  a
  C u r t e de Casatie si Justitie si a fost emisa dispozitia nr.  1958  din
20 06 2007 a  Primarului  Municipiului  T  prin  care  s-a   propus  a-i  fi
acordate despagubiri cu privire la cota de 1/6 din imobilul situat  in  mun.
U. T. U. E. nr. 11, inscris in CF nr. 8011 T, nr. top 12154/2.
      Desi a facut numeroase reveniri la Comisia Centrala pentru  Stabilirea
Despagubirilor prin  adrese  succesive  (B./23  07  2007,  B./07  11  2007),
anexand dispozitia Primarului, aceasta nu a adus la  indeplinire  respectiva
dispozitie, aratand ca modului de setare a programului de  calculator  cu  o
functie aleatorie, momentul in care  vor  fi  stabilite  despagubirile  este
incert.
      In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1073 si urm.  Cod  civil,
art. 16 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 si art. l din Protocolul 1  la
Conventia europeana a drepturilor omului.
      Parata Comisia  Centrala  pentru  Stabilirea  Despagubirilor  a  depus
intampinare la dosarul primei instante prin care a invocat  exceptia  lipsei
competentei materiale a  J u d e c a t o r i e i   T i m i s o a r  a  si  a
prematuritatii actiunii.
      In motivarea intampinarii, parata Comisia Centrala  pentru  Stabilirea
Despagubirilor a aratat ca prin Titlul VII din Legea  nr.  247/2005  privind
reforma in domeniile proprietati  si   justitiei,  precum  si  unele  masuri
adiacente, a fost reglementate  atat  sursele  de  finantare,  cuantumul  si
procedura de acordare a despagubirilor aferente imobilelor care  nu  pot  fi
restituite in natura rezultate din  aplicarea  Legii  nr.  10/2001,  cat  si
infiintarea unei entitati, respectiv,  Comisia  Centrala  pentru  Stabilirea
Despagubirilor, cu  atributii  in  privinta  emiterii  deciziilor  continand
titlurile de despagubire.
      Potrivit art. 19 al.1  si  art.  20  din  Titlul  VII  din  Legea  nr.
247/2005  orice  cerere  adresata  instantelor  judecatoresti  in  ceea   ce
priveste aplicarea Titlului VII din Legea nr. 247/2005  privind  reforma  in
domeniile proprietati si justitiei precum si unele masuri adiacente, fie  ca
este vorba de o contestatie la o decizie emisa  Centrala  pentru  Stabilirea
Despagubirilor, fie ca este vorba de o  plangere  referitoare  la  modul  de
solutionare al dosarelor, trebuie  adresata  Curtii  de  Apel  -  sectia  de
contencios  administrativ  in   a   carei   raza   teritoriala   domiciliaza
reclamantul sau instantei domiciliului reprezentantului sau din  Romania.
      Prin  sentinta  civila  nr.  13699/04.11.2008  pronuntata  in  dosarul
nr(...),  J u d e c a t o r i a   T i m i s o a r  a  a  admis  exceptia  de
necompetenta materiala  invocata  de  parata  Autoritatea  Nationala  pentru
Restituirea   Proprietatii   -   Comisia    Centrala    pentru    Stabilirea
Despagubirilor si a declinat competenta de  solutionare  a  actiunii  civile
formulata de reclamantul E. J. G. impotriva  paratei  Autoritatea  Nationala
pentru Restituirea  Proprietatilor  -  Comisia  Centrala  pentru  Stabilirea
Despagubirilor B, in favoarea Curtii de  A P E L   T I M I  S  O  A  R  A  -
Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal.
      Cauza a fost inregistrata la Curtea de  A P E L   T I M I S O A R A  -
Sectia  Contencios  Administrativ  si  Fiscal  sub  nr(...)   la   data   de
27.01.2009.
      Prin notele scrise depuse la dosar pentru  termenul  de  judecata  din
24.02.2009 parata Autoritatea Nationala pentru  Restituirea  Proprietatii  -
Comisia  Centrala  pentru  Stabilirea  Despagubirilor  a  reiterat  exceptia
prematuritatii cererii reclamantului. Astfel a aratat  ca  dosarul  reclamat
aferent Dispozitiei nr.1958/2007 a Primariei  Municipiului  T,  la  momentul
predarii  acestuia  de  catre  Institutia  Prefectului  -  Judetul  T  catre
Secretariatul Comisiei D. pentru  Stabilirea  Despagubirilor  s-a  constatat
faptul  ca  acesta  nu  este  complet,  conform  art.   16.5   din   Normele
metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr.247/2005, motiv  pentru
care a fost dat retur prin procesul-verbal  nr.07571/28.02.2008  in  vederea
completarii documentatiei in conformitate cu prevederile legale aratate.
      In  prezent,  a  aratat  parata,  dosarul  administrativ  se  afla  la
Primaria Municipiului T pentru verific si completarea documentatiei.
      In urma  solicitarilor  sale,  Primaria  municipiului  T  a  comunicat
faptul ca au fost solicitate reprezentantului reclamantului o serie de  acte
in  completarea dosarului urmand ca, dupa depunerea  acestor  acte,  dosarul
sa fie trimis Institutiei prefectului judetul T pentru emiterea avizului  de
legalitate si transmiterii  catre  Secretariatul  Comisiei  Centrale  pentru
Stabilirea Despagubirilor.
      Pana la data de 24.02.2009 Institutia Prefectului -  Judetul  T  nu  a
inaintat Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea  Despagubirilor
dosarul reclamantului, astfel ca cererea reclamantului este prematura.
      Parata considera ca fiind inadmisibila cererea  reclamantului  privind
acordarea de  daune  cominatorii  de  500  lei/zi  de  intarziere,  fata  de
prevederile art. 5802 si 5803 al.5 Cod procedura civila.
      Analizand  probatoriul  administrat  in   cauza,   instanta   constata
urmatoarele:
      Prin prezenta actiune in  justitie,  reclamantul  E.  G.  a  solicitat
obligarea paratei  Comisia  Centrala  pentru  Stabilirea  Despagubirilor  sa
procedeze la emiterea dispozitiei de stabilire a despagubirilor in  favoarea
reclamantului cu privire la cota de 1/6 din imobilul  situat  in  municipiul
T, T. U. E., nr. 11, judet T, inscris in Cartea Funciara nr. 8011 T.
      Reclamantul  au  invederat  faptul  ca  prin   Dispozitia   Primarului
Municipiului T nr.  1958/20.06.2007  s-a  propus  acordarea  de  despagubiri
reclamantului cu privire la cota de 1/6 din imobilul mentionat  mai  sus  ca
urmare a respingerii cererii acestuia de restituire in natura  a  imobilului
situat in T si preluat abuziv de Statul Roman in perioada 1945-1989.
      Totodata, reclamantul - sesizand  J u d e c a t o r i a   T i m i s  o
a r a la data  de  28.05.2008  -  au  aratat  ca,  pana  la  data  sesizarii
instantei, Comisia Centrala  pentru  Stabilirea  Despagubirilor  nu  a  emis
reprezentand titlul de  despagubiri  in  favoarea  sa,  astfel  cum  prevede
procedura stabilita prin Titlul VII din Legea nr. 247  din  19  iulie  2005,
privind reforma in domeniile proprietatii  si  justitiei,  precum  si  unele
masuri adiacente.
      Cu privire la exceptia prematuritatii  actiunii,  instanta  retine  ca
parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor  a  invocat  faptul
ca nu a fost finalizata procedura stabilita prin Titlul VII  din  Legea  nr.
247/2005, respectiv faptul ca dosarele cuprinzand  cererile  de  acordare  a
masurilor  reparatorii  prin  echivalent   sunt   evaluate,   sub   aspectul
legalitatii  respingerii  cererii  de  restituire  in  natura  a  imobilului
solicitat  de  reclamant,  iar  ulterior   se   procedeaza   la   desemnarea
evaluatorului, iar in  cauza  dosarul  reclamantului  a  fost  restituit  la
Primaria Municipiului T in vederea completarii documentatiei.
      Instanta observa ca este necontestat  ca  prin  Dispozitia  Primarului
Municipiului T nr.  1958/20.06.2007  s-a  propus  acordarea  de  despagubiri
reclamantului s-a propus acordarea de despagubiri reclamantului,  ca  urmare
a respingerii cererii acestuia de restituire in natura a unui imobil  situat
in T si preluat abuziv de Statul Roman in perioada 1945-1989.
      Instanta constata,  totodata,  ca  parata  nu  a  facut  dovada  ca  a
restituit  dosarul  la  Primaria  Municipiului  T  in  vederea   completarii
documentatiei, si nici ca dosarul este inregistrat in  prezenta  la  aceasta
institutie, astfel incat  instanta  nu  poate  lua  in  considerare  aceasta
aparare.
      Pe de alta parte, instanta observa  ca  obiectul  prezentei  cauze  il
constituie tocmai intarzierea emiterii deciziei respective de catre  Comisia
Centrala  pentru  Stabilirea  Despagubirilor,  aceasta  institutie  invocand
prematuritatea prezentei actiuni, in conditiile in  care  nu  s-a  finalizat
procedura administrativa prevazuta de Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
      In examinarea exceptiei prematuritatii actiunii, instanta  subliniaza,
in primul rand, ca  procedura  stabilita  prin  Titlul  VII  din  Legea  nr.
247/2005, nu determina termenul maxim  in  cadrul  caruia  Comisia  Centrala
pentru  Stabilirea   Despagubirilor   este   obligata   de   emita   decizia
reprezentand titlul de despagubiri in favoarea reclamantilor.
      Conform art. 16  alin.  1  din  Titlul  VII  al  Legii  nr.  247/2005,
"deciziile/dispozitiile  emise  de  entitatile  investite  cu   solutionarea
notificarilor,  a  cererilor  de  retrocedare  sau,   dupa   caz,   ordinele
conducatorilor administratiei publice  centrale  investite  cu  solutionarea
notificarilor si in care s-au consemnat sume care urmeaza  a  se  acorda  ca
despagubire, insotite, dupa caz, de situatia juridica actuala  a  imobilului
obiect al restituirii si intreaga documentatie aferenta  acestora,  inclusiv
orice inscrisuri care  descriu  imobilele  constructii  demolate  depuse  de
persoana indreptatita si/sau regasite in  arhivele  proprii,  se  predau  pe
baza de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei  Centrale,
pe judete, conform esalonarii stabilite de aceasta, dar nu mai tarziu de  60
de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi".
      De asemenea conform art. 16 alin.  2  din  Titlul  VII  al  Legii  nr.
247/2005, "notificarile formulate potrivit prevederilor  Legii  nr.  10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv  in  perioada
6  martie  1945  -  22  decembrie  1989,  republicata,  cu  modificarile  si
completarile ulterioare care nu au fost  solutionate  in  sensul  aratat  la
alin. (1) pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi,  se  predau  pe
baza de proces-verbal de predare-primire Secretariatului  Comisiei  Centrale
pentru Stabilirea Despagubirilor, insotite de  deciziile/dispozitiile  emise
de entitatile  investite  cu  solutionarea  notificarilor,  a  cererilor  de
retrocedare sau, dupa caz, ordinelor conducatorilor  administratiei  publice
centrale continand propunerile motivate de acordare a  despagubirilor,  dupa
caz, de situatia juridica actuala a imobilului obiect al restituirii  si  de
intreaga documentatie aferenta acestora, inclusiv orice acte  juridice  care
descriu imobilele  constructii  demolate  depuse  de  persoana  indreptatita
si/sau regasite in arhivele proprii, in termen de 30  de  zile  de  la  data
ramanerii definitive a deciziilor/dispozitiilor sau dupa caz, a ordinelor".
      Totodata, potrivit art. 16  alin.  3  din  Titlul  VII  al  Legii  nr.
247/2005, "in termen de 30  de  zile  de  la  data  intrarii  in  vigoare  a
prezentei  legi,  Biroul  Central  constituit   prin   Ordinul   ministrului
finantelor publice nr. 1329/2003 va proceda la predarea, pe baza de  proces-
verbal de predare-primire, catre Secretariatul Comisiei Centrale  a  tuturor
documentatiilor depuse de catre titularii deciziilor/dispozitiilor  motivate
prin care s-a  stabilit  ca  masura  reparatorie  acordarea  de  titluri  de
valoare nominala si care nu au fost solutionate pana  la  data  intrarii  in
vigoare a prezentei legi".
      Procedura respectiva impune, potrivit art. 16 alin. 4 din  Titlul  VII
al  Legii  nr.  247/2005,  analizarea  dosarelor  in  privinta   verificarii
legalitatii respingerii cererii de restituire  in  natura,  dar  fara  a  se
mentiona un termen  limita  inauntrul  caruia  urmeaza  a  se  face  aceasta
analiza.
      Pe de  alta  parte,  instanta  subliniaza  ca  este  incontestabil  ca
reclamantul are dreptul la un proces echitabil - drept garantat  de  art.  6
paragraf 1 din Conventia europeana a drepturilor omului si de art. 21  alin.
3 din Constitutia Romaniei - drept care implica, intre alte  cerinte,  si  o
durata rezonabila a solutionarii litigiului.
      Este incontestabil  si  faptul  ca  in  cadrul  calcularii  termenului
rezonabil  al  procesului  judiciar  se  ia   in   considerare   si   durata
procedurilor administrative impuse de lege anterior sesizarii instantelor.
      Instanta reaminteste ca legea nu determina termenul  maxim  in  cadrul
caruia Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor  este  obligata  de
emita decizia reprezentand titlul de despagubiri in favoarea reclamantilor.
      Insa aceasta omisiune a legii nu poate conduce la acceptarea ideii  ca
aceasta Comisie nu este tinuta  de  respectarea  dreptului  la  solutionarea
cauzei intr-un termen rezonabil si ca nu are obligatia sa se pronunte  intr-
un termen cat mai scurt posibil asupra cererii reclamantilor.
      In aceste conditii, desi legea nu impune un  termen  maxim  determinat
pentru  emiterea  deciziei  de  catre  Comisia  Centrala  pentru  Stabilirea
Despagubirilor, necesitatea respectarii termenului rezonabil  al  litigiului
declansat prin cererea reclamantilor de  acordare  a  masurilor  reparatorii
(in natura sau prin  echivalent)  prevazute  de  Legea  nr.  10/2001  impune
verificarea  motivelor  invocate  de   catre   parata   pentru   intarzierea
solutionarii cererii reclamantilor.
      In acelasi sens, instanta aminteste ca  I n a l t a   C u  r  t  e  de
Casatie si Justitie a statuat, in  solutionarea  unui  recurs  in  interesul
legii - asadar printr-o hotarare obligatorie - respectiv  prin  Decizia  nr.
IX din 20 martie 2006, publicata in Monitorul Oficial,  Partea  I,  nr.  653
din 28 iulie 2006, ca "in conditiile in  care  Legea  nr.  10/2001  nu  face
nicio precizare cu privire la ipoteza in care persoana juridica  detinatoare
a imobilului nu emite decizia ori dispozitia prevazuta  de  textul  de  lege
mentionat, in  termenul  de  60  de  zile,  nu  se  poate  refuza  persoanei
indreptatite  dreptul  de  a  se  adresa  instantei  competente,   respectiv
tribunalului,  pe  motiv  ca  plangerea  ar  fi   prematur   introdusa   sau
inadmisibila. In aceasta privinta, absenta  raspunderii  persoanei  juridice
detinatoare echivaleaza  cu  un  refuz  de  restituire  a  imobilului,  care
trebuie cenzurat de tribunal tot in conditiile procedurii speciale".
      Sub acest aspect,  trebuie  avut  in  vedere  ca,  pentru  cazul  cand
restituirea in natura nu este posibila, s-a reglementat, prin art. 26  alin.
(3)  din  Legea  nr.  10/2001,  republicata,  ca  "Decizia  sau,  dupa  caz,
dispozitia motivata de respingere a notificarii sau a cererii de  restituire
in natura poate fi atacata de persoana  care  se  pretinde  indreptatita  la
sectia civila a tribunalului  in  a  carui  circumscriptie  se  afla  sediul
unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii investite  cu  solutionarea
notificarii, in termen de 30 de zile de la comunicare".
      De aceea, ratiuni de simetrie impun ca si in cazul refuzului persoanei
juridice notificate, detinatoare  a  imobilului,  de  a  emite  decizie  sau
dispozitie motivata de restituire in natura ori de acordare de  despagubiri,
potrivit Legii nr. 10/2001, sa poata fi formulata cerere, impotriva  acestui
refuz, tot la sectia civila a tribunalului in a carui raza  teritoriala  isi
are sediul persoana juridica notificata.
      J.  legiuitorului  si  necorelarea  dispozitiilor  legale  din   actul
normativ  in  discutie  nu  pot  impiedica   persoana   indreptatita   sa-si
valorifice  drepturile  si  nici  nu  o  pot   pune   intr-o   situatie   de
inferioritate fata  de  persoanele  carora  li  se  transmite  raspunsul  in
termenul prevazut de lege.
      A considera ca o astfel de cerere este prematura sau inadmisibila si a
o respinge, ca atare, ar insemna sa  se  nesocoteasca,  printr-un  formalism
excesiv, caracterul reparatoriu al Legii nr. 10/2001 si sa  fie  impiedicate
persoanele indreptatite sa-si redobandeasca imobilele  ce  li  s-au  preluat
abuziv".
      Pentru identitate de ratiune, instanta apreciaza ca, in conditiile  in
care legea omite stabilirea  unui  termen  maxim  inauntrul  caruia  Comisia
Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor este  obligata  sa  emita  decizia
solicitata de reclamant - data  fiind  si  necesitatea  respectarii  duratei
rezonabile a litigiului generat  de  cererea  de  reparare  a  prejudiciului
pricinuit reclamantului prin preluarea abuziva de catre Statul Roman a  unui
imobil proprietatea antecesorilor  reclamantului  -  se  impune  respingerea
exceptiei prematuritatii prezentei actiuni,  considerand  -  cu  respectarea
argumentului Inaltei Curti de Casatie si Justitie -  ca  a  considera  ca  o
astfel de cerere este prematura sau inadmisibila si a o respinge, ca  atare,
ar insemna sa  se  nesocoteasca,  printr-un  formalism  excesiv,  caracterul
reparatoriu  al  Legii  nr.  247/2005  si  sa  fie  impiedicate   persoanele
indreptatite sa-si redobandeasca imobilele ce li s-au preluat abuziv.
      Pentru aceste motive, instanta  va  respinge  exceptia  prematuritatii
actiunii.
      Examinand fondul litigiului, instanta aminteste ca reclamantul E. G. a
solicitat   obligarea   paratei   Comisia   Centrala    pentru    Stabilirea
Despagubirilor  sa  procedeze  la  emiterea  dispozitiei  de   stabilire   a
despagubirilor in favoarea reclamantului cu  privire  la  cota  de  1/6  din
imobilul situat in municipiul T, T. U. E.,  nr.  11,  judet  T,  inscris  in
Cartea Funciara nr. 8011 T.
      Instanta  aminteste,  de  asemenea,  ca  prin  Dispozitia   Primarului
Municipiului T nr.  1958/20.06.2007  s-a  propus  acordarea  de  despagubiri
reclamantului cu privire la cota de 1/6 din imobilul mentionat  mai  sus  ca
urmare a respingerii cererii acestuia de restituire in natura  a  imobilului
situat in T si preluat abuziv de Statul Roman in perioada 1945-1989.
      Comisia Centrala  pentru  Stabilirea  Despagubirilor  avea  obligatia,
potrivit art. 16 alin. 4 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, de a  proceda
la analizarea dosarului reclamantului in  privinta  verificarii  legalitatii
respingerii cererii de restituire in natura.
      Cu toate acestea, pana la data pronuntarii prezentei hotarari  Comisia
Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor nu  a  emis  decizia  reprezentand
titlul de despagubiri.
      Instanta observa ca nu s-a furnizat  nici  o  justificare  din  partea
Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor pentru  a  motiva  faptul
ca nu s-a pronuntat asupra dosarului cuprinzand cererea reclamantului,  desi
au trecut aproape doi ani de la inregistrarea in  evidenta  sa  a  dosarului
respectiv.
      In conditiile in care legea impune un termen maxim de 60 de zile de la
data intrarii  in  vigoare  a  Legii  nr.  247/2005  pentru  predarea  catre
Secretariatul  Comisiei  Centrale  a  dispozitiilor  emise   de   entitatile
investite  cu  solutionarea  notificarilor,  a  cererilor  de   retrocedare,
instanta nu poate retine caracterul rezonabil al unei  intarzieri  de  peste
un an si 9 luni in verificarea legalitatii acestor dispozitii, cu  atat  mai
mult  cu  cat  Comisia  Centrala  pentru  Stabilirea  Despagubirilor  nu   a
justificat sub nici o forma aceasta intarziere excesiva.
      Pentru aceste motive, instanta considera  ca  necesitatea  respectarii
dispozitiilor art. 6 paragraf 1  si  a  art.  1  din  Protocolul  nr.  1  la
Conventia europeana a drepturilor omului impune obligarea Comisiei  Centrale
pentru Stabilirea Despagubirilor la analizarea  dosarului  nr.  6792/CC,  la
desemnarea unui evaluator si la emiterea  deciziei  reprezentand  titlul  de
despagubiri in favoarea reclamantului.
      In consecinta, retinand temeinicia actiunii reclamantului, instanta  o
va  admite  si  va  obliga  parata  Comisia   Centrala   pentru   Stabilirea
Despagubirilor  sa  emita  dispozitia  de  stabilire  a  despagubirilor   in
favoarea reclamantului cu privire la cota de  1/6  din  imobilul  situat  in
municipiul T, T. U. E., nr. 11, judet T,  inscris  in  Cartea  Funciara  nr.
8011 T.
      Cu privire la cererea reclamantului de obligare a paratei la  emiterea
dispozitiei  sub  sanctiunea  platii  unor   daune   cominatorii,   instanta
precizeaza ca parata Comisia Centrala pentru Stabilirea  Despagubirilor  are
obligatia  de   a   verifica   legalitatea   dispozitiei   de   acordare   a
despagubirilor si de emitere a deciziei de  stabilire  a  despagubirilor  in
favoarea reclamantului, asadar ii incumba o obligatie de a face.
      Or, executarea silita a altor obligatii de a face sau  a  obligatiilor
de a nu face este reglementata de art. 5802 - 5805 Cod de Procedura Civila.
      Conform art. 5803 alin. 1 Cod de Procedura Civila, "daca obligatia  de
a face nu poate fi indeplinita prin alta persoana  decat  debitorul,  acesta
poate fi constrans la indeplinirea ei, prin aplicarea  unei  amenzi  civile.
Instanta sesizata de  creditor  poate  obliga  pe  debitor,  prin  incheiere
irevocabila, data cu citarea partilor, sa plateasca, in  favoarea  statului,
o amenda civila de la 20 lei la 50 lei, stabilita pe zi de  intarziere  pana
la executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu".
      Pe  de  alta  parte,  fiind  in  discutie  executarea  unei  obligatii
stabilita  de  o  instanta  de  contencios  administrativ,  sunt  aplicabile
dispozitiile speciale din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
      Astfel, instanta constata ca, potrivit  art.  24  alin.  1  din  Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, "daca in urma admiterii  actiunii
autoritatea  publica  este  obligata  sa  incheie,  sa  inlocuiasca  sau  sa
modifice actul administrativ, sa elibereze un alt inscris sau  sa  efectueze
anumite  operatiuni  administrative,  executarea  hotararii  definitive   si
irevocabile se face in termenul  prevazut  in  cuprinsul  acesteia,  iar  in
lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile  de  la  data  ramanerii
irevocabile a hotararii".
      De asemenea,  potrivit  art.  24  alin.  2  din  Legea  contenciosului
administrativ, "in cazul in care  termenul  nu  este  respectat,  se  aplica
conducatorului autoritatii publice  sau,  dupa  caz,  persoanei  obligate  o
amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de  intarziere,  iar
reclamantul are dreptul la despagubiri pentru intarziere".
      Avand in vedere dispozitiile legale citate m,ai sus, instanta constata
ca nu este admisibila acordarea  de  daune  cominatorii,  ca  modalitate  de
constrangere a debitorului care nu executa o obligatie  de  a  face  dispusa
prin hotarare  emisa  de  o  instanta  de  contencios  administrativ,  fiind
posibila aplicarea de amenzi in conditiile prevazute de art. 24 alin. 2  din
Legea contenciosului administrativ.
      In consecinta, instanta va  respinge,  cu  aceasta  motivare,  cererea
reclamantului de obligare a paratei la emiterea dispozitiei  sub  sanctiunea
platii unor daune cominatorii.
      Totodata, instanta va lua act ca reclamantul nu a solicitat  obligarea
paratei la plata cheltuielilor de judecata.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                  HOTARASTE
      Respinge exceptia prematuritatii actiunii.
      Admite in parte actiunea formulata de reclamantul E. G., cu domiciliul
procesual ales la societatea civila  de  avocati  "E.  &  E.",  in  mun.  T,
Bulevardul C.D. M., nr. 14,  . 4,  Judet  T,  in  contradictoriu  cu  parata
Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, cu sediul  in  municipiul
B, D. G., nr. 202, sector 1.
      Obliga parata Comisia Centrala  pentru  Stabilirea  Despagubirilor  sa
emita dispozitia de stabilire a despagubirilor in favoarea reclamantului  cu
privire la cota de 1/6 din imobilul situat in municipiul T, T.  U.  E.,  nr.
11, judet T, inscris in Cartea Funciara nr. 8011 T.
      Respinge cererea reclamantului  de  obligare  a  paratei  la  emiterea
dispozitiei sub sanctiunea platii unor daune cominatorii.
      Ia act ca reclamantul nu a solicitat plata cheltuielilor  de  judecata
in prezenta cauza.
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de  la  comunicarea  hotararii
catre reclamanti si catre parata.
      Pronuntata in sedinta publica din 3.03.2009.
                                                                  PRESEDINTE
GREFIER
      (...) (...)                                   (...) (...)


      Se comunica:
       - reclamantului - E. G., cu domiciliul procesual ales  la  societatea
civila de avocati "E. & E.", in mun. T, Bulevardul C.D. M., nr.  14,   .  4,
Judet T,
      - paratei  - Comisia Centrala  pentru  Stabilirea  Despagubirilor,  cu
sediul in municipiul B, D. G., nr. 202, sector 1.
Red.P.R./ 26.03.2009
Tehnored. G.R./ 02.04.2009/ 4 ex.


Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013