| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
OPINII CONTACT
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Alte profesii liberale: Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 233
Civil - granituire
Instanta: CA TIMISOARA
Faza: Recurs
Data: 12-03-2009

Discutii similare pe forum

Granituire - scris de clau2010 - 1 raspunsuri
Va rog sa ma sfatuiti in legatura cu urmatoarea speta : Am achizitionat un teren in 2008, unul dintre vecini ne-a solicitat prezenta la masuratoarea efectuata cu gps-ul pentru stabilirea coordonatelor terenului lor.Mentionez ca am semnat documentul respectiv dar nu am achitat jumatate din contravaloarea masuratorii considerand ca terenul meu a fost deja masurat si nu particip decat ca martor la delimitarea hotarului. Ulterior vecinul a ridicat un gard de beton intre terenurile noastre. Acum dup...
Granituire - scris de BenyBenone - 1 raspunsuri
Buna ziua, inca de cand m-a mutat in aceasta casa am avut probleme cu vecinii, nu am reusit sa ma inteleg deloc cu ei. Mai nou, vecinul a pus un gard si in felul acesta imi restrictioneaza accesul pe o portiune de teren de cativa metri proprietatea mea. Mentionez ca am CF si schita, cum procedez?
Granituire - scris de mili333 - 2 raspunsuri
Tatal meu care a decedat in 27.10.2011 are un titlu de proprietate cu o suprafata de 8000 mp,situat in sat.Leontenesti,com. Ardeoani, jud. Bacau nu este intabulat si nu are cadastru,nu s-a facut succesiunea inca. Eu si fratele meu mostenim acest teren,mentionez ca mama a murit in anul 1990.Vecina si-a cumparat o casa si gardul ei este pus pe suprafata noastra de teren doar la strada intrind cu aprozimativ 4 m ,Vreau sa deschid proces de granituire,tata nu a avut bani sa faca acest lucru ,avea...
Granituire - scris de - 1 raspunsuri
intr-un proces de granituire eu fiind reclamant, am castigat.am primit comunicarea in care ce nu inteleg este urmatoarea fraza: '' paratul compenseaza cheltuielile de judecata''. Nu ar trebui sa specifice suma? sau trebuie sa fac recurs? SI e adevarat ca la granituire paratul imi poate acorda doar 50% din totalul cheltuielilor efectuate? multumesc.
Granituire - scris de rolari - 1 raspunsuri
Vecina, la tara, unde am preluat o mostenire, a deviat hotarul in linie curba, acaparand mica peninsula formata in balta, pentru pescuit! Avocatul meu desi i-am zis de Revendicare si Granituire, cu Titlu ei gresit, cerand si implicarea Primariei si OJCOT a simplificat la Granituire "uitand" sa ceara si "despagubire" teren 100 mp si copaci taiati recent cca 10 mc. Am inteles ulterior ca in Corabia toti sunt "prieteni" asa ca el era intre ciocan si nicovala! Cand a...
      ROMANIA
CURTEA DE  A P E L   T I M I S O A R A                           OPERATOR -
2928
      SECTIA CIVILA
DOSAR NR(...)

                            DECIZIA CIVILA NR.233
                        Sedinta publica din 12 martie 2009
                              PRESEDINTE: (...) (...)
                                       JUDECATOR: (...) (...)
                                 JUDECATOR: (...) (...)
                             GREFIER:(...) (...)
      S-a luat in examinare recursul declarat de  catre  reclamanta  T.  N.,
impotriva deciziei civile nr. 561/A/ din 4 septembrie  2008,  pronuntata  de
T r i b u n a l u l   T i m i s  in dosarul nr(...) si  a  sentintei  civile
nr. 12820 din 19.12.2007, pronuntata de  J u d e c a t o r i a   T i m  i  s
o a r a in dosarul nr(...), in contradictoriu cu paratii intimati  CONSILIUL
LOCAL AL MUNICIPIULUI T , MUNICIPIUL T PRIN PRIMAR, G. J., M. D., M. F.  B.,
N. T., N. D., E. E., E. T. SI E. J., avand ca obiect granituire.
      La apelul nominal, facut in sedinta publica, se prezinta avocat D.  P.
pentru reclamanta recurenta  si  consilier  juridic  T.  E.  pentru  paratii
intimati Consiliul Local al Municipiului T  si  Municipiul  T  prin  Primar,
lipsa fiind ceilalti parati intimati.
      Procedura legal indeplinita.
      Recursul declarat in termen si legal timbrat.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de  sedinta,  dupa  care
avocat D. P. pentru reclamanta recurenta a depus taxa  judiciara  de  timbru
in valoare de 8 lei taxa judiciara de timbru si 0,15  lei  timbru  judiciar,
precum si imputernicire avocatiala, declarand ca  nu  mai  are  de  formulat
alte cereri.
      Consilier juridic T. E. pentru paratii  intimati  Consiliul  Local  al
Municipiului T si Municipiul T prin  Primar  declara  ca  nu  mai  are  alte
cererii de formulat.
      Nemaifiind de  formulat  alte  cererii  instanta  acorda  cuvantul  in
dezbaterea recursului.
      Avocat D. P. pentru reclamanta recurenta pune concluzii  de   admitere
a recursului asa cum a fost  formulat  si  motivat,  aratand  ca  reclamanta
recurenta a fost prejudiciata de dreptul  ei  printr-un  act  de  procedura,
respectiv decizia  T r i b u n a l u l   T i m i s.
      Recurenta a formulat apel impotriva hotararii primei instante deoarece
planul prin care s-a admis granituirea  nu  are  avizul  O.C.P.I.,  situatie
fata de care au considerat ca  se  impune  casarea  cu  trimitere,  deoarece
instanta s-a bazat pe un act care nu a fost  avizat  de  O.C.P.I.  In  cauza
este vorba despre o situatie dubla.  Expertul  E.  a  depus  un  plan  fals,
situatie fata de care considera ca se impune casarea cu retinere in  temeiul
art.  304 pct. 9 Cod procedura civila , in  subsidiar  solicita  casarea  cu
trimitere la tribunal, pentru  ca acesta sa  stabileasca linia de  hotar  in
functie de planul care poarta avizul O.C.P.I., cu cheltuieli de judecata.
      Consilier juridic T. E. pentru paratii  intimati  Consiliul  Local  al
Municipiului T  si  Municipiul  T  prin  Primar  arata  ca  nu  au  calitate
procesuala  pasiva  in  aceasta  cauza,  motivat  de  faptul  ca   nu   sunt
proprietari ai terenului si constructiilor.
       Avocat  D.  P.  pentru  reclamanta  recurenta  in  replica  arata  ca
referitor la garaje a  formulat  o  alta  actiune  care  se  afla  pe  rolul
instantei in curs de solutionare, iar cauza  face  referire  doar  la  teren
care se afla in proprietatea Statului Roman.
                                 C U R T E A
      Deliberand, asupra recursului civil de fata, constata ca :
      Prin  sentinta  civila  nr.  12820/19.12.2007  pronuntata  in  dosarul
nr(...),  J u d e c a t o r i a   T i m i s  o  a  r  a  a  admis  in  parte
actiunea  principala  formulata  si  precizata  de  reclamanta  T.  N.,   in
contradictoriu  cu  paratul  Consiliul   Local   al   Municipiului   T,   in
reprezentarea Statului Roman, a stabilit  linia de hotar dintre  parcela  cu
nr.top.30126/2/1, inscrisa in CF nr.(...) T si parcela cu  nr.top.30126/1/1,
inscrisa in CF nr.(...) T, ca fiind aliniamentul materializat prin  punctele
1-2, 1-5 si 4-5 pe  planul  de  situatie  anexa  la  raportul  de  expertiza
tehnica judiciara efectuat in cauza de expertul tehnici ing.  E.  G,  raport
si anexa ce fac parte  integranta  din  hotarare,  fiind  respinsa  in  rest
actiunea reclamantei formulata in contradictoriu cu paratul Consiliul  Local
al  Municipiului  T,  in  reprezentarea  Statului  Roman,  a  fost  respinsa
actiunea  reclamantei  formulata  impotriva  paratului  Municipiul  T,  prin
Primarul Municipiului T  si  s-a  luat  act  de  renuntarea  reclamantei  la
judecarea actiunii fata de paratii E. J., G. J., J. J., B. S., O. P. P.,  M.
D. D., M. F. B., N. T., N. D., E. E. si E. T.,  au  fost  anulate   cererile
reconventionale formulate de paratii-reclamanti reconventionali  E.  E.,  E.
T., M. D., M. F. B., G. J., N. T., N. D. si J.  J.,  impotriva  reclamantei-
parata reconventional T. N.; fara a se acorda cheltuieli de judecata.
      Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca, asa cum rezulta
din  extrasul  CF  nr.(...)  T,  reclamanta  este  proprietara  tabulara   a
imobilului inscris in aceasta carte funciara la  nr.top.30126/2/1,  constand
in teren in suprafata de 1109 mp, situat pe(...).
         Potrivit  CF  nr.(...)  T,  Statul  R  este  proprietarul  imobilul
inscris in aceasta carte funciara la nr.top.30126/1/1, constand in teren  in
suprafata de 7866 mp cu 12 garaje,  constructii  provizorii,  grupate  in  2
baterii,garajul nr.1 constr. provizorie.
          Art. 584 C.civ. prevede ca "orice  proprietar  poate  indatora  pe
vecinul sau  la  granituirea  proprietatii  lipita  cu  a  sa;  cheltuielile
granituirii se vor face pe J".
      Textul art. 584 C.civ., enuntat mai sus, consacra un  drept  subiectiv
real  si  o  obligatie  corelativa  de  a  face,  ambele  cu   caracter   de
reciprocitate, create de vecinatate,  in  temeiul  carora  proprietarul  sau
orice persoana care are un drept  real  asupra  unui  fond  limitrof,  poate
pretinde vecinului sau fixarea liniei comune de hotar  ce  separa  fondurile
invecinate respective si marcarea acestuia prin semne materiale.
      Asadar, calitate procesuala activa si pasiva intr-o actiune  avand  ca
obiect  granituirea  a  doua  imobile  invecinate  nu  o  pot   avea   decat
proprietarii sau titularii unui alt drept real  asupra  celor  doua  imobile
intre care se solicite a se stabili linia de hotar.
          Reclamanta, prin actiunea sa asa cum a  fost  precizata,  solicita
stabilirea  liniei  de  hotar  intre  parcela   cu   nr.   top.   30126/2/1,
proprietatea sa, si parcela cu nr. top. 30126/1/1, inscrisa in  CF  nr.(...)
T.
         Din CF nr.(...) T rezulta, asa cum  s-a  retinut  si  mai  sus,  ca
proprietar  al  imobilului  evidentiat  in   aceasta   carte   funciara   la
nr.top.30126/1/1 este Statul R  si  nicidecum  Municipiul  T,  care  nu  are
inscris vreun drept real in aceasta carte funciara.
         G. de cele ce preced, instanta de fond, avand in vedere ca  paratul
Municipiul T nu are nici un drept real asupra imobilului inscris in  CF  nr.
(...) T, la nr. top. 30126/1/1, a constatat ca acesta nu poate sta ca  parat
in prezentul litigiul avand ca obiect granituire  si,  drept  consecinta,  a
respins  ca  neintemeiat  petitul  actiunii  reclamantei  avand  ca   obiect
granituire, formulat in contradictoriu cu paratul  Municipiul T.
          In  schimb,  prima  instanta  a  admis   actiunea  in   granituire
formulata  impotriva  paratului   Statul  R,   prin   Consiliul   Local   al
Municipiului T, retinand ca, din raportul de expertiza efectuat in cauza  de
expertul ing. E. G , avizat de O.C.P.I. T  rezulta ca  parcela  inscrisa  in
CF nr.(...) T, la nr.top.30126/2/1, este invecinata cu parcela  inscrisa  in
CF nr. (...) T, la nr. top. 30126/1/1.
           Prin acelasi  raport  de  expertiza,  s-a  constatat  ca  terenul
proprietate a reclamantei, inscris in CF nr.(...)  T,  la  nr.top.30126/2/1,
nu este delimitat faptic prin semne de hotar de parcela cu  nr.top.30126/1/1
din CF nr.(...) T, si se stabilesc, in urma reconstituirii pe baza  planului
CF si a planurilor de dezmembrare, limitele  de  proprietate  ale  nr.  top.
30126/2/1 G. de parcela nr.top.30126/1/1,  acestea  fiind  materializate  pe
planul de situatie, anexa la  raportul  de  expertiza,  prin  segmentele  de
dreapta marginite de punctele 1, 2, 3, 4, 5.
         Reclamanta si paratul  D. T, in reprezentarea  Statului  R,  nu  au
formulat obiectiuni cu privire la linia  de  hotar  astfel  cum  a  fost  ea
materializata, de expertul E. G, pe planul anexa la  raportul  de  expertiza
efectuat in cauza.
         G. de cele ce preced, instanta de fond, in baza art.584  C.pr.cic.,
a gasit intemeiat petitul actiunii reclamantei avand ca  obiect  granituire,
formulat in contradictoriu cu paratul Statul R, prin D.  T,  si  l-a  admis,
stabilind limita de hotar dintre parcela cu nr.top. 30126/2/1,  inscrisa  in
CF nr.(...) T si parcela cu nr.top.30126/1/1, inscrisa in CF nr.(...) T,  ca
fiind aliniamentul materializat prin punctele 1-2, 1-5 si 4-5 pe  planul  de
situatie anexa la raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in  cauza
de expertul tehnic ing. E. G, raport si anexa ce fac  parte  integranta  din
hotarare.
        Instanta  de  fond  a  respins  petitul  actiunii  avand  ca  obiect
revendicare, gasindu-l neintemeiat deoarece,  asa  cum  s-a  constatat  prin
raportul  de  expertiza  efectuat  in  cauza,  in  urma   verificarilor   si
masuratorilor facute de expert la fata locului, 13 din cele  15  garaje  ale
bateriei situate pe terenul inscris in CF nr. (...) T, nr.  top.  30126/1/1,
teren invecinat cu parcela nr.top.30126/2/1 din CF nr.(...)  T,  proprietate
a reclamantei, depasesc limita de proprietate 1-2, ocupand  partial  terenul
proprietate a reclamantei pe intreaga lungime a  bateriei  de  40,01  m,  cu
latime de 0,37 m in partea dinspre  str.  (...),  respectiv  de  0,84  m  in
partea dinspre str. (...), suprafata ocupata efectiv de cele 13  garaje  din
parcela reclamantei fiind de 24,03 mp. De asemenea, s-a stabilit  ca  aceste
garaje nu fac parte din bateria de 12 garaje evidentiate in CF  nr.(...)  T,
la nr.top.30126/1/1, ci sunt garaje neintabulate in cartea funciara.
      Reclamanta nu a facut dovada ca cele 13 garaje care ocupa o parte  din
suprafata parcelei sale de teren cu nr.top.30126/2/1 au  fost  edificate  de
paratii Statul Roman si Municipiul T si ca  se  afla  in  posesia  acestora,
desi sarcina probei ii revenea conform art.1169 C.civ.
       In ceea ce priveste partea din garaje care ocupa suprafata  de  24,03
mp din terenul reclamantei, nu poate  fi  incident  in  privinta  celor  doi
parati art.492 C.civ., invocat de reclamanta in  sustinerea  actiunii  sale.
Acest text de lege instituie prezumtia ca orice  constructie  facuta  pe  un
teren este facuta de proprietarul terenului. Cata vreme o parte din cele  13
garaje in discutie este edificata pe terenul proprietate a  reclamantei,  ar
insemna, conform prezumtiei instituite de art.492 C.civ., ca  aceasta  parte
din garaje a fost edificata de reclamanta si  nu  de  catre  parati.  Pentru
partea din garaje care se regaseste pe terenul cu nr. top. 30126/1/1,  intr-
adevar opereaza, in baza  art.492  C.civ.,  prezumtia  ca  aceasta  apartine
Statului Roman, care este proprietarul acestui  teren,  insa  reclamanta  nu
revendica si nici nu ar  fi  indreptatita  sa  revendice,  in  baza  art.480
C.civ.,  suprafata  de  teren  ocupata  de  cele  13  garaje  din  terenului
paratului, atata timp cat nu este proprietara acestuia.
           In plus, conform raportului de expertiza efectuat in cauza,  cele
13 garaje sunt folosite de persoane fizice care nu sunt parte  in  prezentul
litigiu, iar, potrivit adresei nr.S.-(...)/20.04.2004, emisa de Directia  de
Urbanism a Primariei  T  ,  depusa  la  dosar  chiar  de  catre  reclamanta,
proprietarii acestor garaje sunt persoanele ale caror nume sunt indicate  in
adresa respectiva, unele garaje fiind  edificate  in  baza  autorizatiei  de
constructie  nr.744/1996 iar altele fara autorizatie, asa cum  se  arata  in
adresa nr.E.-(...)/2007, emisa de Primaria T-Directia Patrimoniu,  Serviciul
B. Publice, Biroul Licitatii-Contracte. De  altfel,  insasi  reclamanta,  la
cuvantul in fond, a aratat ca garajele a  caror  demolare  o  solicita  sunt
ocupate de alte persoane decat paratii, solicitand  ca  aceste  persoane  sa
fie obligate la plata cheltuielilor de judecata pe care  ea  le-a  facut  cu
prezentul litigiu.
          Asa fiind,  cata  vreme  actiunea  in  revendicare  intemeiata  pe
art.480 C.civ. reprezinta actiunea prin care  proprietarul  care  a  pierdut
posesia bunului sau cere restituirea bunului de la  posesorul  neproprietar,
iar, in speta, nu s-a dovedit ca paratii Statul Roman si Municipiul  T  sunt
cei care poseda fara drept suprafata din terenul reclamantei inscris  in  CF
nr. (...) T, nr. top. 30126/1/1, ocupata de  cele  13  garaje  in  discutie,
instanta de fond a gasit neintemeiat petitul actiunii reclamantei  avand  ca
obiect revendicare, respingandu-l.
       Drept consecinta, prima instanta a respins si petitul accesoriu  prin
care s-a  solicitat  ca  paratii  Statul  Roman,  prin  Consiliul  Local  al
municipiului T , si Municipiul T sa fie obligati sa demoleze  garajele  care
ocupa  o  parte  din  terenul  reclamantei,  ori  ca   reclamanta   sa   fie
indreptatita, in caz de refuz al acestora, sa  execute  ea  operatiunile  de
demolare, pe cheltuiala paratilor  avand in vedere ca nu  s-a  facut  dovada
ca reclamantii sunt cei care au construit  si  poseda  garajele  respective.
Asa fiind, nu s-a putut  retine ca edificarea garajelor si pe  o  parte  din
terenul reclamantei este o fapta ilicita imputabila celor doi parati,  adica
o  incalcare  de  catre  acestia  a  obligatiei   generale   corespunzatoare
dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului  pe  care  au  fost
realizate garajele, drept opozabil erga omnes, conform  art.480  C.civ.,  si
anume a obligatiei de a respecta acest drept, de a nu face nimic  de  natura
a stanjeni exercitarea dreptului de catre titularul  lui,  pentru  a  atrage
raspunderea delictuala a acestora, in conditiile art.998-999 C.civ.
          In  ceea  ce  priveste  cheltuielile  de  judecata  solicitate  de
paratii-reclamanti   reconventionali   in   legatura   cu    cererile    lor
reconventionale, instanta de fond,   avand  in  vedere  prevederile  art.274
al.1 C.pr.civ., a constatat ca  este  fara  echivoc  ca  numai  partea  care
castiga procesul este indreptatita  sa  obtina  cheltuielile  ce  i-au  fost
ocazionate de  purtarea  judecatii,  acela  caruia  i  s-a  anulat  actiunea
neputand obtine cheltuielile de judecata, si, ca urmare,  nu  le-a  acordat.
De asemenea, instanta de  fond  nu  a  obligat   reclamanta  nici  la  plata
cheltuielilor de judecata pretinse de paratii E. E., E. T., M.  D.,  M.  F.,
G. J., N. T. si N. D. si J. J. prin intampinarile  depuse  la  dosar,  chiar
daca reclamanta a renuntat la judecata  fata  de  acestia  dupa  comunicarea
cererii de chemare in judecata , avand in vedere  ca  acestia  nu  au  facut
dovada ca ar fi suportat  astfel  de  cheltuieli  in  legatura  cu  actiunea
reclamantei, cu toate ca sarcina probei le revenea conform  art.1169  C.civ.
Mentionarea  cuantumului  onorariului  avocatial   de   7.000.000   lei   pe
imputernicirea avocatiala data de paratii E. E., E. T., M.  D.,  M.  F.,  G.
J., N. T. si N. D. avocatului E. D. M. nu poate fi confundata cu  efectuarea
platii onorariului, plata fiind un act juridic a carui dovada se  face  prin
inscris care sa o ateste.
           In privinta cheltuielilor de judecata pretinse de reclamanta,  la
cuvantul in fond, de la persoanele care folosesc garajele a  caror  demolare
a solicitat-o, altele decat partile din dosarul de G., instanta  de  fond  a
constatat ca  aceasta  solicitare  a  reclamantei  este  lipsita  de  suport
legal, atat timp cat, potrivit art.274  al.1  C.pr.civ.,  numai  o  persoana
care a fost parte in proces poate fi  obligata  la  plata  cheltuielilor  de
judecata, daca ea este cea care a cazut in pretentii.
        Vazand si ca, la cuvantul in fond, reclamanta  nu  a  mai  solicitat
obligarea paratilor  la plata  cheltuielilor  de  judecata,  si  ca  paratii
Statul R, prin Consiliul Local T,  si  Municipiul  T,  prin  Primar,  nu  au
solicitat cheltuieli de judecata.
      Impotriva acestei hotarari, a declarat apel, in termenul  prevazut  de
lege, reclamanta T. N., solicitand modificarea sentintei  atacate,  in  ceea
ce priveste linia de hotar dintre imobile si  cheltuielile  granituirii,  cu
cheltuieli de judecata, cerere  inregistrata la  T r i b u n a l u l    T  i
m i s la data de 21.02.2008.
      In motivare,  se  arata  ca  administrarea  probelor  in  fata  primei
instante s-a  facut cu nerespectarea formelor prevazute de lege, fapt  ce  a
provocat vatamarea intereselor sale, in conditiile art. 105 alin.  2  C.p.c.
Nu li s-a  comunicat  o  copie  a  expertizei  efectuate  in  cauza  si,  in
consecinta, nu au avut posibilitatea de a formula obiectiuni.  De  asemenea,
nu au putut solicita proba  contrara,  conform  art.  212  alin.  2  C.p.c.,
intrucat s-a trecut direct la dezbaterile de fond si la pronuntare.
      Nu este  de  acord  cu  aliniamentul  stabilit  de  expert,  la  dosar
existand mai multe  versiuni  ale  masuratorilor  facute  de  catre  acelasi
expert. Rezultatele consemnate de instanta prin  hotarare  sunt  vatamatoare
intereselor sale, ea agreand o alta versiune a masuratorilor, astfel  ca  se
solicita reanalizarea concluziilor expertizei, prin comunicarea  unei  copii
a raportului de expertiza, dezbaterea continutului  acestuia  si  stabilirea
liniei de hotar, conform cu realitatea din teren.
      Se mai invoca faptul ca, desi au solicitat in primul  ciclu  procesual
obligarea paratei la suportarea cheltuielilor granituirii, instanta de  fond
nu s-a pronuntat cu privire  la  acest  aspect.  Este  important  ca,  odata
stabilita linia de hotar,  cei  doi  proprietari  invecinati  sa  treaca  la
delimitarea  proprietatilor,   conform    hotararii   instantei,   avansarii
impreuna cheltuielilor in acest scop. Astfel ca instanta trebuia  sa  oblige
proprietarul vecin la suportarea lor.
      Apelanta, arata ca, in  mod  eronat,  prima  instanta  a  apreciat  ca
Statul  Roman  si  Municipiul  T  nu  ar  fi  posesori  neproprietari.   Din
materialul probator administrat in cauza, rezulta ca garajele construite  pe
limita de proprietate au fost edificate de Asociatia de  locatari,  in  urma
eliberarii unei autorizatii de constructie pe terenul concesionat  de  catre
Consiliul Local T catre persoane fizice individuale.
      Apreciaza ca este irelevant  cine  a  edificat  garajele  propriu-zis,
caci aceste persoane juridice sunt tot posesori nelegitimi ai suprafetei  de
teren.  Statul,  prin  faptul  ca  incaseaza  taxa  de  concesionare  de  la
persoanele ce folosesc garajele, poseda si  foloseste  terenul  proprietatea
lor. Mai mult, garajele nefiind intabulate in CF, sunt  cladiri  provizorii,
asupra carora opereaza din plin prezumtia de proprietate  prevazut  de  art.
492 C.civ..
      Apelanta nu a indicat temeiul  de  drept  pe  care  isi  fundamenteaza
cererea de apel.
      Primarul Municipiului T si  Consiliul  Local  al  Municipiului  T,  in
reprezentarea Municipiului T si a Statului Roman, au  formulat  intampinare,
prin  care  au  solicitat  respingerea  prezentului  apel,  ca  neintemeiat,
nefondat si nelegal ( filele 43 - 44).
      In motivare, se arata  ca  ei  nu  s-au  opus  granituirii  imobilelor
inscrise in CF nr.  (...)  T,  nr.  top.  30126/2/1,  cu  terenul  nr.  top.
30126/1/1. In ceea ce priveste garajele edificate pe  terenul  cu  nr.  top.
30126/1/ si partial pe terenul reclamantei potrivit expertizelor  depuse  la
dosar, ei nu sunt proprietarii acestor  constructii  provizorii,  ele  fiind
edificate de persoane fizice in nume propriu si in calitate de  proprietari,
detinand  in  concesiune,   inchiriere   sau   folosinta   terenul   aferent
constructiilor, cu privire  la  aceste  aspecte  fiind  intemeiata  exceptia
lipsei calitatii lor  procesual  pasive.  Se  arata  ca,  daca  s-ar  retine
incidenta art. 491 C.pr.civ., atunci ar  insemna  ca  si  reclamanta  ar  fi
proprietara garajelor, conform  acestei  prezumtii  si  fata  de  faptul  ca
acestea sunt edificate partial pe terenul proprietatea sa.
      Apelanta a solicitat administrarea probei  cu  expertiza  topografica,
motivat de faptul ca, in cuprinsul raportului de expertiza agreat  de  catre
prima instanta, apar  doua  planse  cu  masuratori  diferite  ale  aceleiasi
parcele de teren, ei agreand plansa de la fila 9, nu  cea  de  la  fila  23,
deoarece aceasta coincide cu planul CF aflat in arhivele OCPI. In plansa  de
la fila 9, arata apelanta, terenul este definit de 4 puncte, iar  in  plansa
de la fila 23, suprafata este definita de 5 puncte ( fila 65).
      S-a solicitat pentru aceleasi considerente, citarea expertului  pentru
lamurirea contradictiilor, cereri respinse prin incheierea de sedinta de  la
termenul de judecata din 19.06.2008 (fila 77), cu  motivarea  ca,  procedand
la compararea celor doua planse,  se  constata  ca  acestea  redau  aceleasi
puncte de reper si indica  aceleasi  suprafete,  diferentele  rezultand  din
faptul ca masuratorile au  fost  efectuate  la  scara  diferita,  punctul  5
fiind, de fapt, punctul 1.
      La termenul de judecata din 04.09.2008,  tribunalul,  din  oficiu,  in
baza dispozitiilor art. 129 alin. 4  C.p.c.,  a  pus  in  discutia  partilor
corectitudinea  cadrului  procesual,  sub  aspectul   calitatii   procesuale
pasive,  fata  de  continutul  adresei   cuprinzand   persoanele   ce   sunt
proprietarele garajelor, de continutul raportului de expertiza  in  ceea  ce
priveste limitele proprietatilor.
      Prin decizia civila nr.561/A din 4 septembrie 2008, pronuntata  de   T
r i b u n a l u l   T i m i s - sectia civila in  dosarul  nr(...)   a  fost
respins apelul declarat de reclamanta T. N., impotriva sentintei civile  nr.
12820/19.12.2007 pronuntata de  J u d e c a t o r i a   T i m i s o  a  r  a
in dosar nr. 11149/2006, in contradictoriu cu intimatii Consiliul  Local  T,
G. J., M. D. D., M. F. B., , N. T., N. D., E. E., E. T., Municipiul T,  prin
Primar, E. J., J. J., B. S., si O. P. P..
      Pentru a pronunta aceasta decizie  T r i b u n a l u l   T i m i  s  a
retinut urmatoarea stare de fapt:
      In ceea ce priveste pretinsa incalcare a  drepturilor  procesuale  ale
reclamantei, de natura a  atrage  nulitatea  procedurii  de  administrate  a
probei cu expertiza judiciara, fata de dispozitiile art. 209 si  urmatoarele
C.p.c.  coroborate cu prevederile art.  105  alin.  2  C.p.c.  ,  tribunalul
constata ca acesta sustineri sunt neintemeiate.
      Astfel, nu corespunde realitatii faptul  ca  prima  instanta  nu  le-a
comunicat o copie a expertizei efectuate in cauza, in  conditiile  in  care,
din continutul  incheierii  de  sedinta  de  la  termenul  de  judecata  din
31.10.2007 (  fila  12  vol.  3  dosar)  rezulta  ca,  reclamanta,  prezenta
personal, a solicitat  acordarea  unui  termen  pentru  a  studia  raspunsul
expertului  la  obiectiunile  formulate  de  ea,  termen  acordat  de  catre
Judecatorie.
      Raportul de expertiza a fost comunicat reprezentantei  reclamantei  la
termenul de judecata  din  15.11.2006,  iar,  ulterior,  pana  la  depunerea
ultimului raspuns al expertului la obiectiunile formulate de  reclamanta  cu
privire la lucrarea de specialitate, respectiv pana in data  de  31.10.2007,
instanta a solicitat expertului  diverse  lamuriri,  la  cererea  expresa  a
reprezentantei sale.
      In consecinta, in conditiile in care dupa aproape  un  an  dedicat  de
prima instanta clarificarii concluziilor expertului, si dupa ce la  termenul
de judecata din 12.12.2007 (fila 32 vol. III), reclamanta nu a mai  formulat
obiectiuni  la  raspunsul  primit,   nesolicitand   efectuarea   unei   alte
expertize, in conditiile art. 212 alin.2 C.p.c, tribunalul  constata  ca  nu
exista nicio vatamare cauzata reclamantei prin modalitatea  de  administrare
a probei cu expertiza judiciara, de natura sa  impuna,  in  conditiile  art.
105 alin. 2 C.p.c, anularea actelor procedurale  si  refacerea  lor,  astfel
ca, aceasta aparare va fi inlaturata, ca neintemeiata.
      In ceea ce priveste aliniamentul stabilit de  expert,  nu  este  reala
sustinerea reclamantei in sensul ca la dosar exista mai multe  versiuni  ale
masuratorilor facute de acelasi expert. Se invoca in  acest  sens,  plansele
aflate la filele 9 si 23 din vol. III al dosarului  primei  instante  si  se
arata ca prefera plansa de la fila 9.
      Asa cum am aratat anterior, cele doua planse redau aceleasi puncte  de
reper si indica aceleasi suprafete  pentru  ambele  numere  topo,  diferenta
constituind-o scara diferita la care au fost efectuate masuratorile.
      Se mai impune a se constata ca reclamanta este cea  care  a  depus  la
dosar schita de la fila 23 dosar, desi aceasta a  fost  intocmita  de  catre
acelasi expert.
      In ceea ce priveste linia de hotar propusa de  expert  si  agreata  de
instanta, aceasta stabileste in mod corect delimitarea celor  doua  parcele,
transand un aliniament corect, care insa potrivit lucrarii  de  specialitate
efectuate in cauza, trece prin bateria de  garaje  amplasate  pe  cele  doua
imobile.
      Asa cum rezulta din raspunsul de la fila  7  dosar  vol.III,  garajele
ocupa  partial  terenul  proprietatea  reclamantei  pe  intreaga  lungime  a
bateriei. Suprafata ocupata efectiv de garaje, din terenul reclamantei  este
de 24,03 mp, insa si calea de rulare-acces este tot pe terenul reclamantei.
      Dreptul de proprietate  asupra  acestor  garaje  apartine  persoanelor
indicate in adresa depusa la fila 27 vol. III dosar, persoane ce,  pe  de  o
parte, nu au  fost  toate  chemate  in  judecata,  iar  pe  de  alta  parte,
reclamanta a renuntat la judecata fata de ele.
      In consecinta, in conditiile in care prin linia de hotar stabilita  in
cauza, dreptul lor de proprietate ar putea fi ingradit, se  impunea  sa  fie
improcesati pentru a-si putea proteja dreptul de proprietate, lucru ce nu s-
a realizat, astfel ca linia de hotar stabilita nu  le  va  putea  fi  opusa,
hotararea pronuntata neputand fi pusa in executare in ceea ce  ii  priveste.
Cu toate acestea, dat  fiind  faptul  ca  reclamanta  este  singura  care  a
promovat cale de atac impotriva hotararii primei instante, se  impune  a  se
face aplicarea principiului non reformatio in peius, consacrat de  art.  296
teza a 2-a C.p.c..
      Se constata ca, in mod corect  s-a  stabilit  ca  nu  a  fost  dovedit
dreptul de proprietate al Statului Roman asupra garajelor in discutie,  art.
492 C.civ. neputand fi aplicat in conditiile in  care  acest  text  de  lege
instituie o prezumtie de proprietate asupra constructiilor de  pe  un  teren
in favoarea proprietarului terenului.
      Aceasta prezumtie poate fi rasturnata prin proba contrara, proba ce  a
fost facuta prin adresa de la fila 27 dosar, vol. III  prin  care  intimatul
comunica apelantei proprietarii garajelor.
      In ceea ce priveste avansarea cheltuielilor necesare  granituirii,  pe
de o parte, reclamanta nu a  facut  dovada  efectuarii  unei  cheltuieli  in
acest sens,  iar,  pe  de  alta  parte,  nu  se  impune  acordarea  acestora
anticipat, fata de dificultatile ce vor  rezulta  din  executarea  hotararii
atacate in forma sa, astfel ca a fost respins apelul si sub acest aspect.
       Impotriva  deciziei  civile  nr.  561/A/  din  4   septembrie   2008,
pronuntata de  T r i b u n a l u l   T i m i s   in  dosarul  nr(...)  si  a
sentintei civile  nr. 12820 din 19.12.200, pronuntata de  J u d e c a t o  r
i a   T i m i s o a r a in dosarul nr(...) a declarat recurs  reclamanta  T.
N. solicitand casarea acestora si trimiterea cauzei   pentru  rejudecare  la
prima instanta, deoarece, in fond, caua s-a solutionat pe baza  unui  raport
de expertiza tehnica intocmit de expertul E. G, care  are  un  alt  continut
decat raportul  de  expertiza  avizat  de  catre  O.C.P.I.  la  data  de  24
septembrie 2007, sub nr. 19693/24.09.2007.
      Folosindu-se, in fata primelor instante,  acest  raport  de  expertiza
tehnica  neavizat de catre O.C.P.I., s-a produs  o  greseala  in  stabilirea
liniei  de  hotar,  cu  consecinta   fireasca  a  incalcarii  dreptului   de
proprietate al reclamantei.
      Ca atare reclamanta recurenta a apreciat ca in cauza s-a  pronuntat  o
hotarare   fundamentata pe un raport de expertiza tehnica care ar  fi  lovit
de nulitate, ceea ce  impune  casarea  hotararilor  recurate  si  trimiterea
cauzei spre rejudecare la prima instanta.
      Paratul Consiliul Local  al  Municipiului  T  a  formulat  intampinare
fila 15 - 16, prin care a solicitat respingerea recursului, deoarece,  prima
instanta a pronuntat o hotarare legala si temeinica.
       Examinand  recursul  prin  prisma  celor  aratate  si  in  conditiile
prevazute de art. 304 raportat  la  art.  306  si  art.  312  Cod  procedura
civila, se retine ca acesta este fondat in sensul celor ce se vor arata  mai
jos.
      Raportul de expertiza tehnica intocmit de expertul ing. E. G depus  in
dosarul primei instante filele 4 - 9,  stabileste  linia  de   hotar  dintre
proprietati, pe aliniamentele  indicate,  insa   acel  raport  de  expertiza
tehnica, intr-adevar nu  are viza  de conformitate a  O.C.P.I.  T,  asa  cum
cer dispozitiile legale in vigoare respectiv art. 8 si urm. din  O.U.G.  nr.
41/2004, pentru modificarea si completarea Legii nr. 7/1996.
      Reclamanta recurenta a contestat, atat in  faza  de  apel  cat  si  in
recurs  aliniamentele stabilite prin raportul de expertiza, ceea ce  impune,
pentru a avea certitudinea conformitatii cu evidentele  de  carte  funciara,
avizarea  in conditiile legii,    a  raportului  de  expertiza  tehnica,  in
lipsa aceste imprejurari,  sus contestata  de catre  recurenta   existand  o
incertitudine cu privire la deplina legalitate  a  raportului  de  expertiza
tehnica.
      De asemenea, reclamanta, atat in faza de  apel  cat  si  in  recurs  a
aratat ca este nemultumita si de anumite constatari ale expertizei, care  au
fost ridicate in fata  primei  instante,  insa  expertul  nu  a  raspuns  la
acestea, imprejurari  ce  urmeaza  a  se  stabilii   de  catre  instanta  de
trimitere  cu  ocazia rejudecarii cauzei.
       Fata  de  cele  aratate  va  fi  admis  recursul  declarat  de  catre
reclamanta T. N., va fi casata atat decizia civila nr. 561  din  04.09.2008,
pronuntata de  T r i b u n a l u l   T i m i s  in  dosar  nr(...),  cat  si
sentinta civila nr. 12820 din 19.12.2007, pronuntata de  J u d e c a t  o  r
i a   T i m i s o a r a  in  dosarul  nr(...),  iar  cauza   va  fi  trimisa
pentru rejudecare, in fond la prima instanta.
      Instanta de trimitere va reanaliza toate  cerintele  de  forma  si  de
fond ale  probei  cu  expertiza  tehnica,  in  sensul  inlaturarii  oricaror
aspecte de nelegalitate.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                   DECIDE:
       Admite  recursul  declarat  de  catre  reclamanta  T.  N.,  impotriva
deciziei civile nr. 561/A/ din 4 septembrie 2008, pronuntata de  T r i  b  u
n a l u l   T i m i s  in dosarul nr(...) si a sentintei civile   nr.  12820
din 19.12.2007, pronuntata de  J u d e c a t o r i a   T i m i s  o  a  r  a
in dosarul nr(...).
      Caseaza ambele hotarari si trimite cauza pentru  rejudecare  la  prima
instanta, respectiv  J u d e c a t o r i a   T i m i s o a r a.
      IREVOCABILA.
      Pronuntata in sedinta publica din 12 martie 2009.
                   PRESEDINTE,                                    JUDECATOR,
JUDECATOR,
      (...)  (...)                (...) (...)      (...) (...)
                                  GREFIER,
                                 (...) (...)
Red. L. M./06.04.2009
Tehnored F.B./06.04.2009
Ex.2
Prima instanta:N. D.
Instanta de apel: Cl. S. si A. B.



Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013