Ştiri Academica Cursuri Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 179/R

Penal - vatamarea corporala din culpa (art. 184 C.p.)
Instanta: CA PITESTI
Faza: Recurs
Data: 12-03-2009

Discutii similare pe forum

Vatamare corporala din culpa (art. 184 c.p.) - scris de CypriaN - 4 raspunsuri
Buna ziua! Am si eu o problema. Am fost implicat intr-un accident rutier soldat cu accidentarea unei persoane. Mentionez ca din accident eu sunt vinovat. La dosar victima a atasat un certificat de ingrijire medicala pentru o perioada de 22-24 zile. Pana in acest moment judecarea cauzei s-a amanat ptr ca victima nu a fost prezenta. Am recunoscut savarsirea faptei si am fost apreciat raportat la art. 320 ind. 1 C.p.p. Ce credeti ca ar trebui sa fac in acest caz?
Vatamare corporala din culpa grava - scris de spike00spiegel - 5 raspunsuri
Buna ziua Pe 14 ianuaria am avut un accident pe trecerea de pietoni, culpa este impartita avand in vedere ca femeia este a avut 0.85 alcool in aerul expirat si mia aparut brusc, in fata masinii ori nu am vazuto eu, a fost vb de o fractiune de secunda. De viteza nu se pune problema, pt ca oprisem la trecere iar accidentul sa intamplat cand am dat sa plec, am sunat la 112, nu am miscat masina, etc. Stiu ca din pct de vedere legal vina e 100% a mea. Victima a suferit o fractura de tibie, a ref...
Accident cu vatamare corporala din culpa(f interesant) - scris de rotarmihai - 13 raspunsuri
Buna ziua, Sunt nou pe acest forum am 21 de ani, si ma confrunt cu o problema foarte interesanta din punctul meu de vedere: In urma cu 1 an si 8 luni am produs un accident de circulatie, intr-o intersectie nu am observat indicatorul de oprire deoarece era impiedicata vizibilitatea lui iar din spate am fost tachinat de o masina care ma claxonat si soferul tot tipa, dar asta e alta poveste(eu sunt din cluj si am fost in aceea localitate la o nunta). Din acest accident a rezultat o victima care i...
Condamnat penal pentru vatamare corporala grava... - scris de cazanoanar - 33 raspunsuri
Daca sunt condamnat penal pentru vatamare corporala grava si victimele imi cer despagubiri o suma pe care eu nu mi-o pot permite, singurul bun pe care il detin fiind apartamentul in care locuiesc, ma poate obliga statul sa-mi vand apartamentul ca sa-mi platesc despagubirile sau cum ma va obliga sa le platesc? Multumesc!
Mi-au facut dosar penal pentru vatamare corporala grava - scris de conectboyyy - 5 raspunsuri
am avut accident cu un motor si pe certificatul medico legal au trecut k a fost nevoie de interventia medicului .El a avut nevoie de 34 zile ngrijiri medicale ...a stat in spital 9 zile internat .nu mam inteles k el pentru ca vroia 4000 euro si eu iam oferit 3500 si vorbea urat si nu stiam k o s m bage la vatamare corporala grava...dar el avand o situatie a facut in asa fel sa se razbune...Am fost la tribunal si am facut copie dupa sentinta s izice cam asa: deliberand asupra apelurilor penale...
R O M A N I A CURTEA DE A P E L P I T E S T I SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE DOSAR NR(...) DECIZIA PENALA NR. 179/R Sedinta publica din 12 martie 2009 Curtea compusa din: Presedinte: Dr. (...) (...) (...) - presedinte instanta Judecator (...) (...) Judecator (...) E. Grefier B. S. Parchetul de pe langa Curtea de A P E L P I T E S T I reprezentat prin J. D. - procuror S-a luat in examinare, pentru solutionare, recursul declarat de inculpatul I. S., impotriva deciziei penale nr. 184/A din 10 decembrie 2008, pronuntata de T r i b u n a l u l V a l c e a, sectia penala, in dosarul nr(...). La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: recurentul - inculpat personal si asistat de aparatorul ales, avocat (...)escu B. in baza imputernicirii avocatiale nr. (...), emisa de B a r o u l V a l c e a, aparatorul desemnat din oficiu D. E., in baza imputernicirii avocatiale 540/2009, emisa de B a r o u l A r g e s, lipsind toate celelalte parti. Procedura este legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care: Se prezinta aparatorul desemnat din oficiu, avocat D. E. solicita sa se constate ca a incetat delegatia sa si sa i se acorde onorariul potrivit imputernicirii avocatiale. Atat aparatorul recurentului inculpat cat si reprezentantul parchetului, avand pe rand cuvantul, arata ca nu au cereri prealabile de formulat si solicita cuvantul pe fondul cauzei, apreciind ca procedura de citare este legal indeplinita si nu se aduce atingere niciunei parti. Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constata cauza in stare de judecata si acorda partilor cuvantul asupra acestuia, procedura fiind legal indeplinita. Aparatorul recurentului inculpat, avocat (...)escu B., avand cuvantul, indica motivele de casare dispozitiile art. 385 pct. 18 si 14 si 385 alin. 2 Cod procedura penala si sustine intr-un prim motiv de recurs ca in mod gresit prima instanta, solutia fiind mentinuta si in apel, a retinut vinovatia exclusiva a inculpatului, cand in mod normal trebuia sa se retina culpa concurenta, intr-un anume procent si a partii vatamate. In situatia in care se retine culpa exclusiva a inculpatului, obligarea acestuia atat la despagubirile civile cat si la cele morale este exagerata. E. morale sunt apreciate subiectiv. Expertiza ar fi trebuit sa se raporteze la probele obiective ale dosarului si sa se raporteze la numarul zilelor de ingrijiri medicale . Trebuie avute in vedere cele doua rapoarte de expertiza medico legala, in mod special cel de la fila 29, care arata numarul de zile de ingrijiri medicale. Arata ca partea vatamata si-a prelungit prin concedii medicale zilele de ingrijiri fara a avea nevoie, iar internarea in spital a fost numai de 7 zile. In lucrarile de specialitate nu s-a specificat ca partea vatamata, pentru o eventuala recuperare, mai are nevoie de alte zile de ingrijiri, astfel ca nu a fost justificat ca expertul sa calculeze sume mai mari raportate la o perioada de timp mai mare. In opinia sa suma corecta reprezentand despagubiri materiale pe care ar trebui sa o plateasca inculpatul ar fi 3333, rezultand din inmultirea sumei de 111 lei cu 3 luni, iar in ceea ce priveste cuantumul daunelor morale lasa la aprecierea instanta, care solicita a avea in vedere ca partea vatamata nu a ramas cu infirmitati, a avut vina in producerea accidentului. In ceea ce priveste latura penala a cauzei, aparatorul recurentului inculpat solicita aplicarea unei pedepse cu caracter administrativ, respectiv art. 181 Cod penal. Solicita a se face aplicarea dispozitiilor art. 76 lit. e Cod penal si a se reduce pedeapsa pana la limita minima sau aplicarea unei amenzi penale. Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, apreciaza ca nu se impune achitarea inculpatului in baza art. 181 Cod procedura penala rap. la art. 10b/1 Cod procedura penala, intrucat fapta ar fi lipsita de gradul de pericol al unei infractiuni, intrucat din materialul probator s-a facut pe deplin dovada ca accidentul s-a intamplat pe trecerea de pietoni, victimei cauzandu-i-se pentru vindecare 70-80 de zile de ingrijiri medicale. Nu se poate retine ca ezitarea inculpatului de a trece prin fata sau prin spatele autoturismului ar atrage retinerea culpei comune . Inculpatul aflandu-se in zona trecerii de pietoni trebuia sa ia toate masurile de prevedere pentru a da posibilitatea victimei sa traverseze fara a se produce pericol . In consecinta, reprezentantul parchetului apreciaza ca sub aspectul vinovatiei nu s-a produs o eroare grava de fapt , incadrarea juridica cat si cuantumului pedepsei sunt corespunzatoare, aplicandu-se limita de pedeapsa pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 184 alin. 2 si 4 in conditiile art. 81 Cod penal. Trebuie avut in vedere ca limitele de pedeapsa sunt de la 6 luni la 3 ani . In ceea ce priveste latura civila a cauzei, reprezentantul parchetului apreciaza ca aceasta fost just individualizata atat la cuantumul daunelor morale cat si a despagubirilor materiale acordate si dovedite de partea vatamata. Se solicita in consecinta de reprezentantul parchetului respingerea recursului ca nefondat, mentinerea hotararii atacate ca fiind legale si temeinice. Recurentul inculpat avand ultimul cuvant, arata ca este de acord cu concluziile aparatorului sau si apreciaza ca exista culpa comuna in producerea accidentului de 50% . Precizeaza ca nu s-a intocmit expertiza la fata locului si i s-au cerut 280.000.000 lei pentru a se impaca. In ceea ce priveste daunele morale lasa la aprecierea instantei. C U R T E A Deliberand, constata: Prin sentinta penala nr.417 din 2 iulie 2008, pronuntata de J u d e c a t o r i a R a m n i c u V a l c e a, in baza art.184 alin.2 si 4 din Codul penal, inculpatul I. S., fiul lui S. si E., nascut la data de 13.09.1951, in com. D., jud. V, CN(...), domiciliat in Rm. V,(...), (...) . D, . 10, jud. V, a fost condamnat la 6 luni inchisoare pentru infractiunea de vatamare corporala grava din culpa. I s-au aplicat inculpatului disp. art. 71 Cod pen. rap. la art. 64 lit. a, b Cod pen. - ca pedeapsa accesorie. In baza art. 81 si urm. Cod pen., art. 71 alin. 5 Cod pen, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii si a celei accesorii, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, si i s-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod pen. In baza art. 14 si urm. Cod pr. pen, art. 346 Cod pr. pen, art. 998, 999 Cod civ. si art. 61 din Legea nr. 136 /1995, s-a admis in parte actiunea civila, inculpatul fiind obligat in solidar cu Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, cu sediul in B,(...)-40 bis, . 5, sector 2, la plata de despagubiri civile catre partea vatamata - civila U. N., domiciliat in Rm. V,(...), (...) . D, . 13, jud. V, in suma 8000 lei - despagubiri materiale si de 7000 lei - despagubiri morale. S-a constatat ca SC B. - Reasigurare B. SA- Sucursala V, cu sediul in Rm. V, str. G-ral N., nr. 2., jud. V, nu are calitate de asigurator de raspundere civila auto in cauza. S-a constatat ca Fundatia T. Copii nu are calitate de parte responsabila civilmente in cauza. In baza art. 191, 193 Cod pr. pen., inculpatul in solidar cu Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare: 300 lei catre stat si 600 lei catre partea vatamata-civila. In motivarea sentintei, instanta de fond a retinut urmatoarele: La data de 10.07.2006, in jurul orelor 18.20, inculpatul I. S., conducea autoturismul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare (...) pe raza mun. Rm. V jud. V pe B-dul (...), din directia Nord - Sud, in conditii bune de vizibilitate si carosabil uscat. Ajuns in intersectia cu str. (...) (...), inculpatul a oprit inaintea trecerii de pietoni - depasind totusi putin partea de inceput a acesteia -, ce era semnalizata corespunzator cu marcaj pietonal si indicator rutier pentru a se asigura intrucat pe drumul pe care circula intalnise si indicatorul "cedeaza trecerea". In momentele imediat premergatoare producerii accidentului rutier, pe marcajul trecerii de pietoni s-a angajat in traversarea strazii, dinspre dreapta spre stanga directiei de deplasare a autoturismului, partea vatamata U. N.. Dupa ce a oprit pentru a se asigura, inculpatul a facut miscari repetate inainte-inapoi cu autoturismul "tinandu-l din ambreaj", pentru a observa mai bine daca pe drumul cu prioritate circulau autovehicule. Observand manevrele efectuate de inculpat, partea vatamata a intentionat, initial, sa traverseze strada prin spatele autoturismului, insa vazand ca nu se intampla nimic a revenit si a inceput traversarea pe trecerea de pietoni prin fata autoturismului condus de inculpat. Inculpatul s-a asigurat ca din partea T. nu circula niciun autovehicul si a pornit de pe loc, fara sa realizeze ca pe trecerea de pietoni, partea vatamata se angajase deja in traversarea strazii, astfel ca a observat-o prea tarziu si, desi a actionat sistemul de franare cand a sesizat starea de pericol, nu a reusit sa evite impactul care s-a produs intre partea T. fata a autoturismului si victima. De fapt, impactul a fost destul de usor, fiind produs la o viteza de deplasare a autoturismului de circa 4 km, astfel ca partea vatamata nu a fost proiectata pe carosabil, ci a ramas sprijinita cu ambele maini pe D. motor a autoturismului care a fost oprit imediat prin franare. Partea vatamata U. N. a fost transportat de inculpat la Spitalul de Urgenta V unde a fost internat in perioada 10- 17.07.2006. Conform raportului de constatare medico-legala nr.722/E/633 din 07.08.2006 intocmit de SJML V, partea vatamata U. N. a prezentat leziuni traumatice - fractura platou tibial extern, leziuni la nivelul genunchiului stang, vindecabile in 50-55 zile ingrijiri medicale de la producere. Ulterior, la data de 22.03.2007 a fost completat raportul initial si, in actul medico-legal nr.290/E/261/2006 se concluzioneaza ca partea vatamata a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur - E. de protectie fata a unui autoturism, in conditiile unui accident rutier din iulie 2006 leziuni ce necesita pentru vindecare 70-80 zile ingrijiri medicale -, timp care include si recuperarea medicala si care nu au pus in primejdie viata victimei care nu ramane cu infirmitati sau invaliditati post-traumatice permanente. Expertiza tehnica auto efectuata de ing. V. J. ( la care a fost atasat si un supliment in care expertul titular raspunde argumentat la observatiile expertului observator U. (...)) a retinut, referitor la dinamica producerii accidentului ca in momentul aparitiei starii de pericol reprezentat de traversarea strazii de catre pieton, autoturismul era oprit, fiind pus in miscare aproximativ, in momentul in care si victima s-a angajat in traversare. Raportat la profilul longitudinal al drumului, s- a retinut ca locul impactului dintre partea T. - fata a autoturismului ( grupul optic stanga) si victima este situat pe marcajul trecerii de pietoni situata in zona nordica a intersectiei dintre str. (...) si str. M.(...). Raportat la profilul transversal al drumului s-a retinut ca locul impactului este situat pe E. 1 de circulatie, la o distanta de cca. 2,1 m. fata de trotuarul ce margineste sensul nord-sud. In fine, s-a retinut ca in momentul impactului, viteza autoturismului a fost de cca.4 km/h. Coroborand probele administrate in cauza, instanta de fond a concluzionat ca accidentul rutier a avut drept cauza unica, comportarea conducatorului auto care nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversarea strazii pe trecerea de pietoni, marcata si semnalizata corespunzator, nerespectand astfel, prevederile art.180 pct.7 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002. Potrivit acestei reguli de circulatie, conducatorul auto ( inculpatul din prezenta cauza) trebuia sa acorde prioritate de trecere pietonului, evitand astfel, producerea accidentului. Victima putea evita producerea accidentului, daca efectua traversarea dupa ce trecea autoturismul insa, potrivit normelor de circulatie rutiera, aceasta nu avea obligatia de a ceda trecerea autoturismului astfel ca, traversarea sa este regulamentara, neputandu-se retine culpa acesteia. In concluzie, retinand culpa exclusiva a inculpatului in ceea ce priveste producerea accidentului rutier comis la data de 10.07.2006, soldat cu vatamarea corporala a partii vatamate U. N. care a suferit leziuni vindecabile in 70-80 zile ingrijiri medicale, instanta de fond a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. si ped. de art.184 alin.2 si 4 din Codul penal. La individualizarea judiciara a pedepsei s-au avut in vedere criteriile prev. de art. 72 din Codul penal respectiv, limitele speciale prevazute de lege, imprejurarile savarsirii faptei, urmarile acesteia, datele privitoare la persoana inculpatului - varsta, ocupatia, starea civila, statutul social, caracterizarea privind activitatea desfasurata anterior in timpul serviciului, ca ofiter in armata, atitudinea avuta pe parcursul procesului penal, regretul manifestat, imprejurarea ca si anterior a mai fost sanctionat ( cu amenda administrativa) pentru incalcarea altor dispozitii legale in domeniul circulatiei rutiere, lipsa antecedentelor penale, apreciindu-se ca aplicarea unei pedepse orientata la minimul special prevazut de lege in conditiile art.81 din Codul penal este de natura a-si atinge scopul preventiv si educativ cerut de art.52 din Codul penal. In ce priveste latura civila a cauzei s-a retinut ca partea vatamata U. N. s-a constituit parte civila cu sumele de 1500 lei RON - despagubiri materiale ( diferente drepturi salariale si cheltuieli efectuate in vederea restabilirii starii de sanatate) si de 50.000 RON reprezentand despagubiri morale si cheltuieli de judecata si a solicitat obligarea la despagubiri, atat a inculpatului, cat si in solidar cu S.C. " B. - reasigurare B." S.A. - Sucursala V ( ca asigurator de raspundere civila auto), precum si a Fundatiei "T. Copii" - proprietara autoturismului, in calitate de parte responsabila civilmente, invocand raspunderea acesteia pentru fapta lucrului ( autovehiculului). In dovedirea pretentiilor partii civile, in cauza s-a efectuat o expertiza contabila care a concluzionat ca partea vatamata a suferit un prejudiciu in suma de 4982 lei, suma actualizata si care rezulta din faptul ca in perioada iulie 2006 - ianuarie 2007, aceasta s-a aflat in concediu medical si nu a beneficiat de salariu integral, de drepturile aferente concediului de odihna pe anul 2006, de bonurile valorice de masa si de cadourile de C. In conditiile in care nu s-a facut dovada contrara faptului ca partea civila s-a aflat in continuare in concediu medical, in vederea restabilirii starii de sanatate, instanta de fond a retinut ca exista legatura de cauzalitate directa intre fapta inculpatului, - accidentul rutier -, urmarile acestuia ( vatamarea corporala grava din culpa a victimei) si prejudiciul cauzat partii vatamate constand in diferentele salariale pe care aceasta nu le-a mai incasat in perioada in care nu s-a prezentat la serviciu din motive medicale. Pe de alta parte s-a retinut ca partea civila a efectuat numeroase cheltuieli in vederea restabilirii starii de sanatate, fiind supusa unor interventii chirurgicale, tratamente si proceduri medicale specifice, - inclusiv mobilizarea in aparat gipsat a membrului inferior lezat, - consultatii, radiografii, etc., cheltuieli in care sunt cuprinse si cele cu deplasarile repetate la spital, procurarea medicamentelor, plata serviciilor medicale etc. Concluzionand, instanta de fond a retinut ca partii vatamate i se cuvine cu titlu de despagubiri materiale suma totala de 8000 lei. Referitor la cuantumul daunelor morale, judecatoria l-a estimat la suma totala de 7.000 lei RON. S-a retinut ca victimei accidentului rutier i-au fost cauzate suferinte fizice si psihice intense care s-au perpetuat in timp, in cuantumul prejudiciului cu caracter nepatrimonial incluzandu-se si prejudiciul de agrement intrucat, partea vatamata a avut membrul inferior imobilizat o perioada indelungata de timp si a suportat regim medical. Intrucat la data producerii accidentului rutier, pentru autoturismul marca "Mercedes" cu numar de inmatriculare (...), condus de inculpat nu era incheiata vreo asigurare valabila - polita emisa de S.C. " B." SA fiind incheiata la 11.07.2006 ( la o zi dupa data accidentului), iar valabilitatea s-a acordat incepand cu a treia zi ( 14.07.2007), in temeiul art.61 din Legea nr.136/1995 s-a dispus ca sumele acordate cu titlu de despagubiri sa fie suportate in solidar de inculpat si de Asociatia Fondului de Protectie al Victimelor Strazii - in calitate de garant instituit de lege, care si-a manifestat acordul in acest sens, S.C. "B." SA neavand calitatea de asigurator de raspundere civila auto in cauza. Cu privire la Fundatia "T. Copii"- proprietara autoturismului-, s-a constatat ca aceasta nu are calitatea de parte responsabila civilmente, deoarece accidentul rutier s-a produs din vina inculpatului si nu din cauza comportarii anormale a lucrului datorita unei energii si unui dinamism propriu, independent de fapta culpabila a vreunei persoane, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii obiective pentru fapta lucrului astfel cum sunt reglementate de art.1000 alin.1 din Codul civil. Spitalul Judetean de Urgenta V, desi legal citat, nu a depus la dosar cerere de constituire de parte civila in vederea recuperarii cheltuielilor de spitalizare. In temeiul dispozitiilor art.191, art.193 din C o d u l d e procedura penala, inculpatul a fost obligat in solidar cu Asociatia Fondului de Protectie a Victimelor Strazii, la plata cheltuielilor judiciare catre stat si catre partea civila. Impotriva sentintei, in termen legal, au declarat apeluri inculpatul I. S. si partea civila U. N.. Inculpatul a criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca in favoarea sa nu s-au retinut circumstante atenuante cu consecinta aplicarii dispozitiilor art.76 lit. e din Cod penal si ca nu s-a retinut si culpa concurenta a partii civile. Partea civila a criticat sentinta sub aspectul modului de solutionare a laturii civile sustinand ca sub aspectul cuantumului, despagubirile civile sunt prea mici, iar suma acordata cu titlu de daune morale nu acopera prejudiciul moral real suferit. Prin decizia penala nr.184/A din 10 decembrie 2008, T r i b u n a l u l V a l c e a a admis apelul declarat de inculpat si a desfiintat in parte sentinta, in sensul ca a inlaturat pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege. Apelul declarat de partea civila a fost respins ca nefondat. In motivarea deciziei, instanta de apel a retinut, in esenta, ca apelantul-inculpat I. S. a incalcat prevederile art.180 pct.7 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002, neacordand prioritate de trecere partii vatamate angajata in traversarea strazii pe trecerea de pietoni, imprejurare fata de care nu se poate retine culpa acesteia din urma in producerea accidentului. Cu privire la individualizarea judiciara a pedepsei s-a retinut ca au fost respectate criteriile prevazute de art.72 din Codul penal si, chiar daca instanta de fond nu a retinut in favoarea inculpatului circumstante atenuante ( anterior fiind sanctionat administrativ pentru incalcarea normelor din domeniul circulatiei rutiere) a aplicat o pedeapsa orientata spre minimul special prevazut de lege, iar ca modalitate de executare a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei in conditiile art.81 din Codul penal. S-a constatat totusi, ca instanta de fond in mod eronat a interzis inculpatului dreptul de a alege ca pedeapsa accesorie, infractiunea comisa si conditiile in care aceasta s-a produs, neputand duce la interzicerea exercitarii acestui drept. In ce priveste despagubirile civile, instanta de apel a constatat ca acestea au fost corect evaluate in baza concluziilor expertizei contabile efectuate in cauza si a declaratiilor martorilor S. O. si E. B., ca de altfel si daunele morale generate de suferintele fizice si psihice la care a fost supus partea vatamata urmare accidentului rutier comis din culpa exclusiva a inculpatului. Impotriva deciziei, in termen legal a declarat recurs inculpatul care atat personal, cat si prin aparatorul ales, invocand cazurile de casare prevazute de art.385/9 alin.1 pct.18 si 14 din C o d u l d e procedura penala si art.385/9 alin.2 din acelasi cod a solicitat retinerea si a culpei partii vatamate in producerea accidentului de circulatie soldat cu vatamarea grava din culpa a integritatii corporale a acesteia, cu consecinta reducerii cuantumului despagubirilor civile si al daunelor morale, care in opinia sa oricum este exagerat, chiar si in situatia in care s-ar retine si de catre instanta de recurs culpa exclusiva a inculpatului. In dezvoltarea motivului de recurs vizand modul de solutionare a laturii civile s-a sustinut ca expertiza contabila efectuata in cauza ar fi trebuit sa se raporteze la numarul de zile in care partea vatamata a fost internat in spital si care este de numai 7 si nu la numarul total de zile de ingrijiri medicale pe care le-a obtinut partea vatamata urmare faptului ca si-a prelungit in mod repetat concediile medicale. In final, in privinta laturii penale a cauzei, s-a solicitat a se face aplicarea in cauza a prevederilor art.181 din Codul penal, iar in subsidiar, retinerea in favoarea inculpatului de circumstante atenuante cu consecinta reducerii cuantumului pedepsei principale pana la limita minima prevazuta de lege sau aplicarea unei amenzi penale. Examinand hotararea atacata atat prin prisma motivelor invocate, care in drept se incadreaza in dispozitiile art.3859 alin.1 pct.14, 18 si art.3859 alin.2 din C o d u l d e procedura penala, cat si din oficiu potrivit prevederilor art.3859 alin.ultim din acelasi cod, curtea constata ca recursul nu este fondat. Instantele au stabilit corect, pe baza probelor administrate atat in cursul urmaririi penale, cat si in faza cercetarii judecatoresti, situatia de fapt, vinovatia recurentului-inculpat si incadrarea juridica a infractiunii dedusa judecatii. Este necontestata imprejurarea ca la data de 10.07.2006, orele 18,20 recurentul-inculpat, conducatorul autoturismului marca Mercedes cu numar de inmatriculare (...), proprietatea Fundatiei "T. Copii", ajungand in intersectia cu str.(...) (...) din municipiul Ramnicu V, a oprit inaintea trecerii de pietoni - depasind putin partea de inceput a acesteia, trecere de pietoni ce era semnalizata corespunzator cu marcaj pietonal si indicator rutier - pentru a se asigura intrucat pe drumul pe care circula intalnise indicatorul "cedeaza trecerea". In momentele imediat premergatoare producerii accidentului rutier, pe marcajul pietonal s-a angajat in traversarea strazii, dinspre dreapta spre stanga directiei de deplasare a autoturismului condus de inculpat, intimatul parte civila U. N., care observand miscarile repetate inainte-inapoi ale autoturismului efectuate de inculpat, initial a intentionat sa traverseze strada prin spatele autoturismului, insa vazand ca inculpatul nu-si continua deplasarea ( autoturismul fiind " tinut din ambreaj" de catre inculpat pentru a observa mai bine daca pe drumul cu prioritate circula autovehicule) a revenit si a inceput traversarea pe trecerea de pietoni, prin fata masinii condusa de recurent. Inculpatul, dupa ce s-a asigurat ca din partea T. nu circula nici un autovehicul, a pornit de pe loc fara sa realizeze ca pe trecerea de pietoni se angajase in traversarea strazii intimatul - parte civila, astfel ca l-a observat prea tarziu si, desi a actionat sistemul de franare nu a reusit sa evite impactul care s-a produs intre partea T. fata a autoturismului si victima. Autoturismul condus de inculpat cu viteza de 4 km/h a fost imediat oprit prin franare, iar intimatul parte civila a fost transportat de recurent la Spitalul Judetean de Urgenta V, unde a fost internat in perioada 10-17.07.2006. Pentru leziunile traumatice suferite - care potrivit actelor medico-legale intocmite in cauza s-au putut produce prin lovire cu corp dur, - E. de protectie fata a unui autoturism -, in conditiile unui accident rutier din iulie 2006, - intimatul parte civila U. N. a avut nevoie de 70-80 zile de ingrijiri medicale de la producere. Raportul de expertiza tehnica auto efectuata de ing. V. J. ( la care a fost atasat si un supliment, in care expertul titular raspunde argumentat stiintific la observatiile expertului observator U. (...)), concluzioneaza ca locul impactului dintre partea fata T. a autoturismului si intimatul parte civila , este situat pe marcajul trecerii de pietoni, pe E. 1 de circulatie, la o distanta de circa 2,1 m. fata de trotuarul ce margineste sensul nord-sud. Coroborand probele administrate in cauza, curtea ajunge la concluzia identica cu cea a instantelor de fond si de apel in sensul ca accidentul rutier a avut drept cauza unica, comportarea recurentului- inculpat care nu a acordat prioritate de trecere intimatului - parte civila, angajat in traversarea strazii pe marcajul pietonal si semnalizat corespunzator, nerespectand astfel, prevederile art.180 pct.7 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice cu modificarile ulterioare. In conditiile in care intimatul parte civila U. N. a traversat regulamentar strada (nefiind prevazuta pentru acesta obligatia legala de a ceda trecerea autoturismului condus de inculpat) nu se poate retine culpa in sarcina lui asa cum s-a solicitat in motivele de recurs scrise si sustinute oral de catre inculpat si aparatorul sau, motive care au constituit si critici formulate in apel. In ce priveste solicitarea de a se aplica in cauza prevederile art.181 din Codul penal, respectiv ca fapta dedusa judecatii nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, curtea constata ca si aceasta este nefondata. Potrivit dispozitiilor art.181 alin.2 din Codul penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social al infractiunii se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului. Raportand criteriile avute in vedere de legiuitor la aprecierea in concret a gradului de pericol social al unei infractiuni la speta dedusa judecatii, curtea constata ca acestea nu sunt indeplinite. Modul si imprejurarile comiterii faptei ( pe trecerea de pietoni), culpa exclusiva a recurentului-inculpat in producerea accidentului de circulatie constand in nerespectarea prevederilor art.180 pct.7 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, urmarea produsa - vatamarea grava a integritatii corporale din culpa a intimatului parte civila U. N. care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 70-80 zile de ingrijiri medicale - si, nu in ultimul rand, datele ce caracterizeaza persoana inculpatului care prin ordonanta nr.925 din 31.05.2004 a Parchetului de pe langa J u d e c a t o r i a R a m n i c u V a l c e a a fost sanctionat in baza art.181 din Codul penal pentru infractiunea prev.de art.77 alin.1 si 2 din OUG nr.195/2002 ( acelasi gen de infractiuni cu cea dedusa judecatii), sunt elemente de natura a duce la concluzia ca in cauza nu isi gasesc aplicabilitatea prevederilor art.181 din Codul penal. In ce priveste pedeapsa aplicata recurentului inculpat, curtea constata ca la individualizarea acesteia, atat in ceea ce priveste cuantumul , cat si modalitatea de executare, s-au respectat intrutotul criteriile generale prevazute in art.72 din Codul penal, in cauza nefiind elemente care sa justifice retinerea de circumstante atenuante cu consecinta reducerii pedepsei sub minimul special prevazut de lege si nici aplicarea unei amenzi penale asa cum s-a cerut. Pentru considerentele avute in vedere la inaplicabilitatea in cauza a dispozitiilor art.18/1 din Codul penal, expuse mai sus, curtea apreciaza ca pedeapsa de 6 luni inchisoare ( orientata spre minimul prevazut de lege care este de 3 luni) aplicata in conditiile art.81 din Codul penal este de natura a contribui la reeducarea inculpatului-recurent si de a-si atinge scopul preventiv si educativ cerut de art.52 din Codul penal. Referitor la criticile aduse hotararii in ce priveste modul de solutionare al laturii civile, curtea constata ca si acestea sunt nefondate. Intimatul parte civila U. N., urmare accidentului rutier produs din culpa exclusiva a recurentului-inculpat a fost transportat de acesta la Spitalul Judetean de Urgenta V unde a fost internat in perioada 10- 17.07.2006. Din raportul de constatare medico-legala nr.722/E/633 din 7.08.2006 intocmit de SML V rezulta ca partea civila a prezentat leziuni traumatice, fractura platou tibial extern, leziuni la nivelul genunchiului stang, vindecabile in 50-55 zile ingrijiri medicale de la producere. Urmare completarii raportului initial, prin actul medico-legal nr.290/E/261/2006 se concluzioneaza ca intimatul -parte civila a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur - E. de protectie fata a unui autoturism in conditiile unui accident rutier din iulie 2006, - leziuni care necesita pentru vindecare in total 70-80 zile ingrijiri medicale de la producere, timp care include si recuperarea medicala si care nu au pus in primejdie viata partii civile. Din raportul de expertiza contabila efectuat in cursul judecatii si din adeverinta emisa de unitatea in cadrul careia partea civila este angajat ca mecanic auto si anume SC " E." SRL rezulta ca acesta, dupa producerea accidentului rutier a fost internat in spital iar ulterior in perioada iulie 2006 - ianuarie 2007 s-a aflat in concediu medical, perioada in care nu a beneficiat de salariu integral, de drepturile aferente concediului de odihna pe anul 2006, de bonurile valorice de masa si de cadourile de C care reactualizate la data de 30.04.2008 insumeaza 4982 lei. Sustinerea recurentului-inculpat in sensul ca intimatul-parte civila si-a prelungit in mod nejustificat concediul medical nu este sustinuta de nici o proba, imprejurare fata de care curtea constata, cum corect a stabilit si instanta de fond, ca exista legatura de cauzalitate directa intre fapta recurentului, urmarile acesteia ( vatamarea corporala grava a victimei) si prejudiciul cauzat intimatului parte civila constand in diferentele salariale pe care nu le-a incasat in perioada in care nu s- a mai prezentat la serviciu din motive medicale, independente de vointa. Alaturi de expertiza contabila dispusa in cauza, relevante sunt si declaratiile martorilor S. O. si E. B. (filele 209 si 177 dosar instanta de fond), cum si imprejurarea ca este de notorietate faptul ca sunt necesare cheltuieli importante in vederea restabilirii starii de sanatate ( intimatul parte civila fiind supus unor intervenii chirurgicale, tratamente si proceduri medicale specifice, inclusiv imobilizarea in aparat gipsat a membrului inferior lezat, consultatii, radiografii etc.), cheltuieli in care se includ si cele cu deplasarile repetate la spital efectuate de partea civila, procurarea medicamentelor, plata serviciilor medicale. Prin urmare, suma de 8.000 lei acordata intimatului parte civila cu titlu de despagubiri civile de catre instanta de fond si mentinuta de tribunal a fost corect stabilita si reprezinta o justa si integrala reparatie a prejudiciului incercat de aceasta. Si cuantumul daunelor morale stabilit la suma de 7.000 lei a fost corect apreciat de catre instante. In raport de intensitatea suferintelor fizice si psihice la care a fost supus partea civila, - urmare leziunilor suferite si care s-au perpetuat in timp -, de perioada de timp in care a fost internat in spital, fiind lipsit de o viata sociala normala, de varsta partii civile ( persoana tanara de 38 ani), curtea apreciaza ca suma acordata si care include si prejudiciul de agrement ( partea civila avand membrul inferior imobilizat o perioada indelungata de timp cu consecinta suportarii regimului medical) reprezinta o compensare baneasca a prejudiciilor nepatrimoniale suferite, concluzie la care a ajuns si instanta de fond in urma propriei evaluari a materialului probator administrat in cauza si mentinuta de instanta de apel. Fata de cele ce preced curtea, apreciind ca fiind neintemeiate criticile aduse hotararilor de catre recurent si, neconstatand din oficiu alte motive de nelegalitate si netemeinicie ale sentintei si deciziei, in baza art.385/15 pct.1 lit.b din C o d u l d e procedura penala va respinge ca nefondat recursul declarat de acesta. In baza art.192 alin.2 din C o d u l d e procedura penala, recurentul-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 200 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I. S., fiul lui S. si E., nascut la data de 13.09.1951, in com. D., jud. V, CN(...), domiciliat in Rm. V,(...), (...) . D, . 10, jud. V, impotriva deciziei penale nr.184/A din 10 decembrie 2008, pronuntata de T r i b u n a l u l V a l c e a, sectia penala, in dosarul nr(...). Obliga recurentul sa plateasca 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica azi, 12 martie 2009, la Curtea de A P E L P I T E S T I, sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie. M.S.P. C.V. C-tin.D. Grefier, Red.:M.S.P. Tehn.R.P. 3 ex. Jud.fond:E. E.. Jud.apel:M. E., E. E.. 30.03.2009.

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea 23 - Civil - reziliere contract - Contestatie in anulare
  • Hotararea 224/R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 157 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 1236 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 382/R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea decizia civila nr.159/R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 140 R - Civil - reziliere contract
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013