| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
OPINII CONTACT
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere cauta un avocat examene portalul instantelor
Alte profesii liberale: Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
curs valutar Curs valutar: 1€ = 4.5069 lei, 1$ = 3.2298 lei, 1£ = 5.3878 lei, 1CHF = 3.7092 lei, ROBOR (la 3 LUNI - 3M): 2.99%, EURIBOR (3M): 0.304% Curs oficial BNR
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 179/R
Penal - vatamarea corporala din culpa (art. 184 C.p.)
Instanta: CA PITESTI
Faza: Recurs
Data: 12-03-2009

Discutii similare pe forum

Vatamare corporala din culpa (art. 184 c.p.) - scris de CypriaN - 4 raspunsuri
Buna ziua! Am si eu o problema. Am fost implicat intr-un accident rutier soldat cu accidentarea unei persoane. Mentionez ca din accident eu sunt vinovat. La dosar victima a atasat un certificat de ingrijire medicala pentru o perioada de 22-24 zile. Pana in acest moment judecarea cauzei s-a amanat ptr ca victima nu a fost prezenta. Am recunoscut savarsirea faptei si am fost apreciat raportat la art. 320 ind. 1 C.p.p. Ce credeti ca ar trebui sa fac in acest caz?
Vatamare corporala din culpa grava - scris de spike00spiegel - 5 raspunsuri
Buna ziua Pe 14 ianuaria am avut un accident pe trecerea de pietoni, culpa este impartita avand in vedere ca femeia este a avut 0.85 alcool in aerul expirat si mia aparut brusc, in fata masinii ori nu am vazuto eu, a fost vb de o fractiune de secunda. De viteza nu se pune problema, pt ca oprisem la trecere iar accidentul sa intamplat cand am dat sa plec, am sunat la 112, nu am miscat masina, etc. Stiu ca din pct de vedere legal vina e 100% a mea. Victima a suferit o fractura de tibie, a ref...
Accident cu vatamare corporala din culpa(f interesant) - scris de rotarmihai - 13 raspunsuri
Buna ziua, Sunt nou pe acest forum am 21 de ani, si ma confrunt cu o problema foarte interesanta din punctul meu de vedere: In urma cu 1 an si 8 luni am produs un accident de circulatie, intr-o intersectie nu am observat indicatorul de oprire deoarece era impiedicata vizibilitatea lui iar din spate am fost tachinat de o masina care ma claxonat si soferul tot tipa, dar asta e alta poveste(eu sunt din cluj si am fost in aceea localitate la o nunta). Din acest accident a rezultat o victima care i...
Condamnat penal pentru vatamare corporala grava... - scris de cazanoanar - 33 raspunsuri
Daca sunt condamnat penal pentru vatamare corporala grava si victimele imi cer despagubiri o suma pe care eu nu mi-o pot permite, singurul bun pe care il detin fiind apartamentul in care locuiesc, ma poate obliga statul sa-mi vand apartamentul ca sa-mi platesc despagubirile sau cum ma va obliga sa le platesc? Multumesc!
Mi-au facut dosar penal pentru vatamare corporala grava - scris de conectboyyy - 5 raspunsuri
am avut accident cu un motor si pe certificatul medico legal au trecut k a fost nevoie de interventia medicului .El a avut nevoie de 34 zile ngrijiri medicale ...a stat in spital 9 zile internat .nu mam inteles k el pentru ca vroia 4000 euro si eu iam oferit 3500 si vorbea urat si nu stiam k o s m bage la vatamare corporala grava...dar el avand o situatie a facut in asa fel sa se razbune...Am fost la tribunal si am facut copie dupa sentinta s izice cam asa: deliberand asupra apelurilor penale...
                                R O M A N I A
                     CURTEA DE  A P E L   P I T E S T I
            SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
                   DOSAR NR(...)  DECIZIA PENALA NR. 179/R
                     Sedinta publica din 12 martie 2009
                             Curtea compusa din:
          Presedinte: Dr.  (...) (...) (...)  - presedinte instanta
                            Judecator (...) (...)
                             Judecator (...) E.
                                Grefier B. S.
  Parchetul de pe langa Curtea de  A P E L   P I T E S T I reprezentat prin
                              J. D. - procuror
           S-a luat in examinare, pentru solutionare, recursul declarat  de
inculpatul  I. S., impotriva deciziei penale nr.   184/A  din  10  decembrie
2008,  pronuntata de  T r i b u n a l u l   V a l c e a,  sectia penala,  in
dosarul nr(...).
           La  apelul  nominal  facut  in  sedinta  publica   au   raspuns:
recurentul -  inculpat  personal  si  asistat  de  aparatorul  ales,  avocat
(...)escu B. in baza imputernicirii avocatiale  nr. (...), emisa de  B  a  r
o u l   V a l c e  a,   aparatorul  desemnat  din  oficiu  D.  E.,  in  baza
imputernicirii avocatiale 540/2009, emisa de  B a r o u  l    A  r  g  e  s,
lipsind toate celelalte parti.
           Procedura este legal indeplinita.
           S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
           Se  prezinta  aparatorul  desemnat  din  oficiu,  avocat  D.  E.
solicita sa se constate ca  a  incetat  delegatia  sa  si  sa  i  se  acorde
onorariul potrivit imputernicirii avocatiale.
           Atat aparatorul  recurentului  inculpat  cat  si  reprezentantul
parchetului, avand pe rand cuvantul, arata ca nu  au  cereri  prealabile  de
formulat si solicita cuvantul pe fondul cauzei, apreciind  ca  procedura  de
citare este legal indeplinita si nu se aduce atingere niciunei parti.
           Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constata  cauza
in stare de judecata si acorda partilor cuvantul asupra acestuia,  procedura
fiind legal indeplinita.
           Aparatorul recurentului inculpat,  avocat  (...)escu  B.,  avand
cuvantul, indica motivele de casare dispozitiile art. 385 pct. 18 si 14   si
385 alin. 2 Cod procedura penala  si sustine intr-un prim  motiv  de  recurs
ca in mod gresit prima instanta, solutia fiind  mentinuta   si  in  apel,  a
retinut vinovatia exclusiva a inculpatului, cand in mod  normal  trebuia  sa
se retina culpa concurenta, intr-un anume procent si a partii vatamate.
           In situatia in care se retine culpa  exclusiva  a  inculpatului,
obligarea acestuia atat la despagubirile civile cat si la cele  morale  este
exagerata. E. morale sunt apreciate subiectiv.  Expertiza ar fi  trebuit  sa
se raporteze la probele obiective  ale  dosarului  si  sa  se  raporteze  la
numarul zilelor de ingrijiri medicale . Trebuie avute in  vedere  cele  doua
rapoarte de expertiza medico legala, in mod special cel de la fila 29,  care
arata numarul de zile de ingrijiri medicale. Arata ca partea  vatamata  si-a
prelungit prin concedii medicale zilele de ingrijiri  fara  a  avea  nevoie,
iar  internarea  in  spital  a  fost  numai  de  7  zile.  In  lucrarile  de
specialitate nu s-a  specificat  ca  partea  vatamata,  pentru  o  eventuala
recuperare, mai are nevoie de alte zile de ingrijiri, astfel ca  nu  a  fost
justificat ca expertul sa calculeze sume mai mari raportate  la  o  perioada
de timp mai mare.
           In opinia sa suma corecta reprezentand despagubiri materiale  pe
care ar  trebui  sa  o  plateasca  inculpatul  ar  fi  3333,  rezultand  din
inmultirea sumei de 111 lei cu 3 luni, iar in  ceea  ce  priveste  cuantumul
daunelor morale  lasa la  aprecierea  instanta,  care  solicita  a  avea  in
vedere ca partea vatamata nu  a  ramas  cu  infirmitati,  a  avut   vina  in
producerea accidentului.
           In  ceea  ce  priveste  latura  penala  a   cauzei,   aparatorul
recurentului  inculpat  solicita  aplicarea   unei   pedepse   cu   caracter
administrativ, respectiv art. 181 Cod penal. Solicita a  se  face  aplicarea
dispozitiilor art. 76 lit. e Cod penal si  a  se  reduce  pedeapsa  pana  la
limita minima sau aplicarea unei amenzi penale.
           Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, apreciaza ca  nu  se
impune achitarea inculpatului in baza art. 181 Cod procedura penala rap.  la
art. 10b/1 Cod procedura penala, intrucat fapta ar fi lipsita de  gradul  de
pericol al unei infractiuni, intrucat  din materialul probator s-a facut  pe
deplin dovada ca accidentul s-a intamplat pe trecerea de  pietoni,  victimei
cauzandu-i-se pentru vindecare 70-80 de zile de ingrijiri  medicale.  Nu  se
poate retine ca  ezitarea  inculpatului  de  a  trece  prin  fata  sau  prin
spatele autoturismului  ar  atrage  retinerea  culpei  comune  .  Inculpatul
aflandu-se in zona trecerii de pietoni  trebuia  sa  ia  toate  masurile  de
prevedere pentru a  da  posibilitatea  victimei  sa  traverseze  fara  a  se
produce pericol .
           In  consecinta,  reprezentantul  parchetului  apreciaza  ca  sub
aspectul vinovatiei nu s-a produs  o  eroare  grava  de  fapt  ,  incadrarea
juridica cat si  cuantumului  pedepsei  sunt  corespunzatoare,  aplicandu-se
limita de pedeapsa pentru savarsirea  infractiunii  prevazuta  de  art.  184
alin. 2 si 4 in conditiile art. 81 Cod penal.  Trebuie  avut  in  vedere  ca
limitele de pedeapsa sunt de la 6 luni la 3 ani .
           In ceea ce  priveste  latura  civila  a  cauzei,  reprezentantul
parchetului  apreciaza  ca  aceasta  fost  just  individualizata   atat   la
cuantumul daunelor morale  cat si a  despagubirilor  materiale  acordate  si
dovedite de partea vatamata.
           Se  solicita  in  consecinta   de   reprezentantul   parchetului
respingerea recursului ca nefondat, mentinerea hotararii  atacate  ca  fiind
legale si temeinice.
           Recurentul inculpat avand ultimul cuvant, arata ca este de acord
cu concluziile aparatorului sau si  apreciaza  ca  exista  culpa  comuna  in
producerea accidentului de 50% . Precizeaza ca nu s-a intocmit expertiza  la
fata locului si i s-au cerut 280.000.000 lei pentru a se impaca. In ceea  ce
priveste daunele morale lasa la aprecierea instantei.
                                 C U R T E A
            Deliberand, constata:
            Prin sentinta penala nr.417 din 2 iulie 2008, pronuntata  de   J
u d e c a t o r i a   R a m n i c u   V a l c e a, in  baza  art.184  alin.2
si 4 din Codul penal, inculpatul I. S.,  fiul lui S. si E., nascut  la  data
de 13.09.1951, in com. D., jud.  V,  CN(...),  domiciliat  in  Rm.  V,(...),
(...)  . D,  . 10, jud. V, a fost condamnat  la  6  luni  inchisoare  pentru
infractiunea de vatamare corporala grava din culpa.
            I s-au aplicat inculpatului disp. art. 71 Cod pen. rap. la  art.
64 lit. a, b Cod pen. - ca pedeapsa accesorie.
            In baza art. 81 si urm. Cod pen., art. 71 alin. 5 Cod  pen,  s-a
dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii si a  celei
accesorii, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, si  i  s-a
atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod pen.
            In baza art. 14 si urm. Cod pr. pen, art. 346 Cod pr. pen,  art.
998, 999 Cod civ. si art. 61 din Legea nr. 136 /1995,  s-a  admis  in  parte
actiunea civila, inculpatul fiind obligat in solidar cu Asociatia Fondul  de
Protectie a Victimelor Strazii, cu sediul in B,(...)-40 bis,   .  5,  sector
2, la plata de despagubiri civile catre partea  vatamata  -  civila  U.  N.,
domiciliat in Rm. V,(...), (...)  . D,  . 13, jud. V,  in suma  8000  lei  -
despagubiri materiale si de 7000 lei - despagubiri morale.
            S-a constatat ca SC B. - Reasigurare  B.  SA-  Sucursala  V,  cu
sediul in Rm. V, str. G-ral  N.,  nr.  2.,  jud.  V,   nu  are  calitate  de
asigurator de raspundere civila auto in cauza.
            S-a constatat ca Fundatia T. Copii  nu  are  calitate  de  parte
responsabila civilmente in cauza.
            In baza art. 191, 193 Cod pr. pen.,  inculpatul  in  solidar  cu
Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, a fost obligat la  plata
de cheltuieli judiciare:  300  lei  catre  stat  si  600  lei  catre  partea
vatamata-civila.
            In motivarea sentintei, instanta de fond a retinut urmatoarele:
            La data de 10.07.2006, in jurul orelor 18.20, inculpatul I.  S.,
conducea  autoturismul  marca Mercedes cu  nr.  de  inmatriculare  (...)  pe
raza mun. Rm. V jud. V  pe   B-dul  (...),  din  directia  Nord  -  Sud,  in
conditii bune de vizibilitate si carosabil uscat. Ajuns  in  intersectia  cu
str. (...) (...),   inculpatul  a  oprit  inaintea  trecerii  de  pietoni  -
depasind totusi putin partea de inceput a acesteia  -,  ce  era  semnalizata
corespunzator  cu marcaj pietonal si indicator rutier pentru  a  se  asigura
intrucat pe  drumul  pe  care  circula  intalnise  si  indicatorul  "cedeaza
trecerea".
             In  momentele  imediat  premergatoare  producerii  accidentului
rutier,  pe  marcajul  trecerii  de  pietoni  s-a  angajat  in   traversarea
strazii,  dinspre   dreapta   spre   stanga   directiei   de   deplasare   a
autoturismului, partea vatamata U. N..
           Dupa ce a oprit pentru a se asigura, inculpatul a facut  miscari
repetate inainte-inapoi cu autoturismul "tinandu-l  din ambreaj",  pentru  a
observa mai bine  daca  pe  drumul  cu  prioritate   circulau  autovehicule.
Observand manevrele efectuate de inculpat, partea vatamata   a  intentionat,
initial, sa traverseze strada prin spatele autoturismului,  insa  vazand  ca
nu se intampla nimic a revenit si a   inceput  traversarea  pe  trecerea  de
pietoni prin fata autoturismului  condus  de inculpat.
            Inculpatul s-a asigurat ca din   partea  T.  nu  circula  niciun
autovehicul si a pornit de pe loc, fara  sa  realizeze  ca  pe  trecerea  de
pietoni, partea vatamata se angajase deja in traversarea strazii, astfel  ca
a observat-o prea tarziu si, desi a actionat  sistemul  de  franare  cand  a
sesizat starea de pericol,  nu a reusit sa evite  impactul care  s-a  produs
intre partea T. fata a autoturismului si victima. De fapt, impactul  a  fost
destul de usor, fiind produs la o viteza de deplasare  a  autoturismului  de
circa 4 km, astfel ca partea vatamata nu a fost proiectata pe carosabil,  ci
a ramas sprijinita cu ambele  maini pe D.  motor  a  autoturismului  care  a
fost oprit imediat prin franare. Partea vatamata U. N.  a  fost  transportat
de inculpat  la Spitalul de Urgenta V unde a fost  internat in perioada  10-
17.07.2006.
            Conform raportului de constatare medico-legala nr.722/E/633  din
07.08.2006 intocmit de SJML V, partea vatamata  U. N.  a  prezentat  leziuni
traumatice - fractura platou tibial extern, leziuni la nivelul  genunchiului
stang, vindecabile in 50-55 zile ingrijiri medicale de la producere.
            Ulterior, la data  de  22.03.2007  a  fost  completat   raportul
initial si, in actul medico-legal  nr.290/E/261/2006  se  concluzioneaza  ca
partea vatamata a prezentat  leziuni  traumatice  care  s-au  putut  produce
prin lovire cu corp dur -  E.  de  protectie  fata  a  unui  autoturism,  in
conditiile unui accident rutier din iulie 2006 leziuni  ce  necesita  pentru
vindecare 70-80 zile ingrijiri medicale -, timp care include si  recuperarea
medicala  si care nu au pus in primejdie viata victimei care  nu  ramane  cu
infirmitati sau invaliditati post-traumatice permanente.
            Expertiza tehnica auto efectuata de ing. V. J. ( la care a  fost
atasat si un supliment in  care  expertul  titular  raspunde  argumentat  la
observatiile  expertului observator  U.  (...))   a  retinut,  referitor  la
dinamica  producerii  accidentului  ca  in  momentul  aparitiei  starii   de
pericol reprezentat de traversarea strazii  de  catre  pieton,  autoturismul
era oprit, fiind pus in miscare aproximativ, in momentul in care si  victima
s-a angajat in traversare. Raportat la profilul longitudinal al drumului, s-
a retinut ca  locul impactului  dintre partea  T. - fata a autoturismului  (
grupul optic stanga)  si  victima  este  situat  pe   marcajul  trecerii  de
pietoni situata in zona nordica a intersectiei dintre  str.  (...)  si  str.
M.(...). Raportat la profilul transversal al drumului s-a retinut  ca  locul
impactului este situat  pe E. 1 de  circulatie, la o distanta de   cca.  2,1
m. fata de trotuarul ce  margineste sensul nord-sud. In  fine,  s-a  retinut
ca in momentul impactului, viteza autoturismului a fost de cca.4 km/h.
           Coroborand probele administrate in cauza,  instanta  de  fond  a
concluzionat ca accidentul rutier a  avut  drept  cauza  unica,  comportarea
conducatorului auto care nu  a  acordat  prioritate  de  trecere  pietonului
angajat  in  traversarea  strazii  pe  trecerea  de  pietoni,   marcata   si
semnalizata corespunzator, nerespectand astfel,  prevederile  art.180  pct.7
din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002. Potrivit  acestei   reguli  de
circulatie, conducatorul auto ( inculpatul din prezenta  cauza)  trebuia  sa
acorde  prioritate  de  trecere  pietonului,   evitand  astfel,   producerea
accidentului. Victima putea  evita producerea  accidentului,  daca   efectua
traversarea  dupa  ce  trecea  autoturismul   insa,  potrivit  normelor   de
circulatie  rutiera,  aceasta  nu  avea  obligatia  de  a    ceda   trecerea
autoturismului astfel ca, traversarea sa este   regulamentara,  neputandu-se
retine culpa acesteia.

           In concluzie, retinand culpa exclusiva  a inculpatului  in  ceea
ce  priveste producerea accidentului rutier comis  la  data  de  10.07.2006,
soldat cu vatamarea corporala  a  partii  vatamate  U.  N.  care  a  suferit
leziuni vindecabile  in 70-80 zile ingrijiri medicale, instanta  de  fond  a
dispus condamnarea  acestuia  pentru  comiterea  infractiunii  de   vatamare
corporala din culpa,  prev. si  ped.  de  art.184  alin.2  si  4  din  Codul
penal.
            La individualizarea judiciara a pedepsei  s-au  avut  in  vedere
criteriile prev. de art. 72  din Codul penal  respectiv,  limitele  speciale
prevazute de  lege,  imprejurarile  savarsirii  faptei,  urmarile  acesteia,
datele privitoare  la  persoana  inculpatului  -  varsta,  ocupatia,  starea
civila, statutul  social,  caracterizarea  privind  activitatea  desfasurata
anterior in timpul serviciului, ca ofiter in armata,   atitudinea  avuta  pe
parcursul  procesului  penal,  regretul  manifestat,  imprejurarea   ca   si
anterior  a  mai  fost  sanctionat  (  cu  amenda   administrativa)   pentru
incalcarea altor dispozitii legale in domeniul  circulatiei  rutiere,  lipsa
antecedentelor penale, apreciindu-se ca aplicarea  unei  pedepse   orientata
la minimul special prevazut de lege in conditiile  art.81  din  Codul  penal
este de natura a-si atinge scopul preventiv si educativ    cerut  de  art.52
din Codul penal.
           In ce priveste latura civila a  cauzei  s-a  retinut  ca  partea
vatamata  U. N.  s-a constituit parte civila cu sumele de  1500  lei  RON  -
despagubiri  materiale  (  diferente  drepturi  salariale    si   cheltuieli
efectuate in vederea restabilirii  starii de  sanatate)  si  de  50.000  RON
reprezentand despagubiri morale si cheltuieli de  judecata  si  a  solicitat
obligarea la despagubiri, atat a inculpatului, cat si in solidar cu  S.C.  "
B. - reasigurare B." S.A. -  Sucursala  V  (  ca  asigurator  de  raspundere
civila  auto),  precum   si   a   Fundatiei   "T.   Copii"   -   proprietara
autoturismului, in  calitate  de  parte  responsabila  civilmente,  invocand
raspunderea acesteia pentru fapta lucrului ( autovehiculului).
           In dovedirea pretentiilor partii civile, in cauza s-a efectuat o
expertiza contabila care a  concluzionat ca partea  vatamata  a  suferit  un
prejudiciu in suma de 4982  lei,  suma  actualizata   si  care  rezulta  din
faptul ca in perioada iulie 2006 -  ianuarie  2007,  aceasta  s-a  aflat  in
concediu medical  si nu a beneficiat  de  salariu  integral,  de  drepturile
aferente concediului de odihna pe anul   2006,  de   bonurile  valorice   de
masa si de cadourile de C.
           In conditiile in care nu s-a facut dovada contrara  faptului  ca
partea civila s-a aflat  in  continuare  in  concediu  medical,  in  vederea
restabilirii starii de sanatate,  instanta  de  fond  a  retinut  ca  exista
legatura de cauzalitate  directa  intre  fapta  inculpatului,  -  accidentul
rutier -,  urmarile  acestuia  (  vatamarea  corporala  grava  din  culpa  a
victimei) si prejudiciul cauzat  partii vatamate  constand  in   diferentele
salariale pe care aceasta nu le-a mai incasat in perioada  in  care  nu  s-a
prezentat la  serviciu din motive medicale.
            Pe  de alta parte  s-a  retinut  ca  partea  civila  a  efectuat
numeroase cheltuieli in vederea   restabilirii  starii  de  sanatate,  fiind
supusa unor  interventii  chirurgicale,  tratamente  si  proceduri  medicale
specifice, - inclusiv mobilizarea in  aparat  gipsat  a  membrului  inferior
lezat, - consultatii,  radiografii, etc.,  cheltuieli in care sunt  cuprinse
 si cele cu  deplasarile repetate la  spital,   procurarea   medicamentelor,
plata  serviciilor medicale etc.
           Concluzionand, instanta de fond a retinut ca partii  vatamate  i
se cuvine cu titlu de despagubiri materiale suma totala de 8000 lei.
           Referitor la cuantumul daunelor morale, judecatoria l-a  estimat
la suma totala de 7.000  lei  RON.  S-a  retinut  ca  victimei  accidentului
rutier i-au fost cauzate  suferinte fizice si  psihice   intense  care  s-au
perpetuat in timp, in cuantumul  prejudiciului   cu  caracter  nepatrimonial
incluzandu-se  si prejudiciul de agrement intrucat, partea vatamata  a  avut
membrul inferior  imobilizat o perioada indelungata de timp  si  a  suportat
regim medical.
           Intrucat  la  data  producerii   accidentului   rutier,   pentru
autoturismul  marca "Mercedes" cu numar de inmatriculare  (...),  condus  de
inculpat nu era incheiata vreo asigurare valabila - polita  emisa  de   S.C.
         " B." SA fiind  incheiata la   11.07.2006  (  la  o  zi  dupa  data
accidentului), iar valabilitatea s-a acordat  incepand   cu  a  treia  zi  (
14.07.2007), in temeiul art.61 din Legea nr.136/1995 s-a  dispus  ca  sumele
acordate cu titlu de  despagubiri sa fie suportate  in solidar  de  inculpat
si de  Asociatia  Fondului de Protectie al Victimelor Strazii - in  calitate
de  garant instituit de lege, care si-a  manifestat acordul in  acest  sens,
S.C. "B." SA neavand calitatea de  asigurator de raspundere civila  auto  in
cauza.
           Cu privire la Fundatia "T. Copii"- proprietara  autoturismului-,
   s-a  constatat  ca  aceasta  nu  are  calitatea  de  parte   responsabila
civilmente, deoarece accidentul rutier s-a  produs  din  vina   inculpatului
si nu din cauza comportarii anormale a lucrului  datorita  unei  energii  si
unui dinamism propriu,  independent de fapta culpabila a  vreunei  persoane,
astfel ca nu sunt  indeplinite  conditiile    raspunderii  obiective  pentru
fapta lucrului  astfel cum sunt reglementate  de art.1000 alin.1 din   Codul
civil.
           Spitalul Judetean de Urgenta V, desi legal citat,  nu  a   depus
la dosar cerere de  constituire  de  parte  civila  in  vederea  recuperarii
cheltuielilor de spitalizare.
           In temeiul dispozitiilor art.191, art.193 din  C o d u l    d  e
procedura penala,  inculpatul  a   fost  obligat  in  solidar  cu  Asociatia
Fondului   de  Protectie  a  Victimelor  Strazii,  la  plata   cheltuielilor
judiciare catre stat si catre partea civila.
           Impotriva  sentintei,  in  termen  legal,  au  declarat  apeluri
inculpatul I. S.  si partea civila  U. N..

             Inculpatul  a  criticat   sentinta   pentru   nelegalitate   si
netemeinicie, sustinand ca in  favoarea  sa  nu  s-au  retinut  circumstante
atenuante cu consecinta aplicarii dispozitiilor art.76 lit. e din Cod  penal
si ca nu s-a retinut si culpa concurenta a partii civile.
            Partea civila  a  criticat  sentinta  sub  aspectul  modului  de
solutionare  a  laturii  civile  sustinand  ca  sub  aspectul   cuantumului,
despagubirile civile sunt prea mici, iar suma acordata  cu  titlu  de  daune
morale nu acopera prejudiciul  moral real suferit.
            Prin decizia penala nr.184/A din 10 decembrie 2008,  T r i b u n
a l u l   V a l c e a a admis apelul declarat de inculpat  si  a  desfiintat
in  parte  sentinta,  in  sensul  ca  a  inlaturat  pedeapsa   accesorie   a
interzicerii dreptului de a alege. Apelul declarat de partea civila  a  fost
respins ca nefondat.
            In motivarea deciziei, instanta de apel a retinut, in esenta, ca
  apelantul-inculpat  I.  S.   a  incalcat  prevederile  art.180  pct.7  din
Regulamentul de  aplicare  al  OUG  nr.195/2002,  neacordand  prioritate  de
trecere partii vatamate angajata  in  traversarea  strazii  pe  trecerea  de
pietoni, imprejurare fata de care nu se poate  retine   culpa  acesteia  din
urma in producerea accidentului.
            Cu privire la individualizarea judiciara a pedepsei s-a  retinut
ca au  fost  respectate criteriile prevazute de art.72 din Codul  penal  si,
chiar daca  instanta  de  fond   nu  a  retinut   in  favoarea  inculpatului
circumstante atenuante ( anterior  fiind  sanctionat  administrativ   pentru
incalcarea   normelor  din  domeniul  circulatiei  rutiere)   a  aplicat   o
pedeapsa  orientata  spre   minimul  special  prevazut  de  lege,   iar   ca
modalitate de executare a dispus  suspendarea   conditionata   a  executarii
pedepsei in conditiile art.81 din Codul penal.
           S-a constatat totusi, ca  instanta  de  fond  in  mod  eronat  a
interzis  inculpatului   dreptul  de  a  alege   ca   pedeapsa    accesorie,
infractiunea comisa si conditiile  in  care  aceasta  s-a  produs,  neputand
duce la  interzicerea  exercitarii acestui drept.
           In ce  priveste  despagubirile   civile,  instanta  de  apel   a
constatat  ca  acestea  au  fost  corect  evaluate  in   baza   concluziilor
expertizei  contabile efectuate in cauza si a  declaratiilor  martorilor  S.
O. si E. B., ca de  altfel  si  daunele    morale  generate  de  suferintele
fizice  si  psihice   la  care  a  fost   supus   partea   vatamata   urmare
accidentului rutier comis din culpa exclusiva  a inculpatului.
           Impotriva deciziei, in termen legal a declarat recurs inculpatul
care atat personal, cat  si  prin  aparatorul  ales,  invocand  cazurile  de
casare prevazute de art.385/9 alin.1 pct.18 si 14 din  C  o  d  u  l    d  e
procedura penala si art.385/9 alin.2 din acelasi cod a  solicitat  retinerea
si a culpei  partii   vatamate  in  producerea  accidentului  de  circulatie
soldat  cu vatamarea grava din culpa a integritatii  corporale  a  acesteia,
cu consecinta reducerii cuantumului despagubirilor  civile  si  al  daunelor
morale, care in opinia sa oricum este exagerat,  chiar  si  in  situatia  in
care s-ar  retine  si  de  catre   instanta  de  recurs  culpa  exclusiva  a
inculpatului.  In  dezvoltarea  motivului  de   recurs   vizand   modul   de
solutionare a laturii civile s-a sustinut ca expertiza contabila   efectuata
in cauza ar fi trebuit sa se  raporteze la numarul de zile  in  care  partea
vatamata a fost internat in spital si  care  este   de  numai  7  si  nu  la
numarul total de zile de ingrijiri  medicale pe  care  le-a  obtinut  partea
vatamata urmare  faptului  ca  si-a  prelungit  in  mod  repetat  concediile
medicale.  In final, in privinta laturii penale a cauzei,  s-a  solicitat  a
se face aplicarea  in cauza a prevederilor art.181 din Codul penal,  iar  in
subsidiar,  retinerea in favoarea inculpatului de circumstante atenuante  cu
consecinta reducerii cuantumului pedepsei principale pana la  limita  minima
prevazuta de lege sau aplicarea unei amenzi penale.
           Examinand hotararea atacata atat prin prisma motivelor invocate,
care in drept se incadreaza  in dispozitiile art.3859 alin.1 pct.14,  18  si
art.3859 alin.2 din   C o d u l   d e procedura penala, cat  si  din  oficiu
potrivit prevederilor art.3859 alin.ultim din acelasi cod,  curtea  constata
ca recursul nu este fondat.
           Instantele au stabilit corect,  pe  baza  probelor  administrate
atat in cursul urmaririi penale, cat si in  faza  cercetarii  judecatoresti,
situatia de fapt,  vinovatia recurentului-inculpat  si  incadrarea  juridica
a infractiunii dedusa judecatii.
           Este necontestata imprejurarea ca la data de  10.07.2006,  orele
18,20 recurentul-inculpat, conducatorul autoturismului  marca  Mercedes   cu
numar de inmatriculare (...), proprietatea Fundatiei  "T.  Copii",  ajungand
in intersectia  cu  str.(...)  (...)  din  municipiul  Ramnicu  V,  a  oprit
inaintea trecerii  de  pietoni   -  depasind  putin  partea  de   inceput  a
acesteia, trecere de pietoni ce  era  semnalizata  corespunzator  cu  marcaj
pietonal si indicator rutier - pentru a se asigura intrucat   pe  drumul  pe
care circula intalnise indicatorul "cedeaza trecerea".
           In  momentele  imediat  premergatoare  producerii   accidentului
rutier, pe marcajul pietonal s-a angajat  in  traversarea  strazii,  dinspre
dreapta spre stanga  directiei  de  deplasare  a  autoturismului  condus  de
inculpat, intimatul parte civila U. N., care  observand  miscarile  repetate
inainte-inapoi  ale  autoturismului  efectuate   de  inculpat,   initial   a
intentionat sa traverseze strada prin spatele  autoturismului,  insa  vazand
ca inculpatul nu-si continua deplasarea ( autoturismul  fiind  "  tinut  din
ambreaj" de catre inculpat pentru a observa mai  bine  daca   pe  drumul  cu
prioritate circula autovehicule) a revenit si  a  inceput   traversarea   pe
trecerea de pietoni, prin  fata masinii  condusa  de  recurent.  Inculpatul,
dupa ce s-a asigurat ca din partea T. nu  circula  nici  un  autovehicul,  a
pornit de pe loc fara sa realizeze ca pe  trecerea de  pietoni  se  angajase
in traversarea strazii intimatul - parte  civila,  astfel  ca  l-a  observat
prea tarziu si, desi a actionat sistemul de franare nu a  reusit   sa  evite
impactul care s-a produs intre partea T. fata a autoturismului si  victima.
           Autoturismul condus de inculpat  cu viteza  de  4  km/h  a  fost
imediat oprit prin franare, iar intimatul parte civila  a  fost  transportat
de recurent la Spitalul Judetean de Urgenta V,  unde  a  fost  internat   in
perioada  10-17.07.2006.  Pentru  leziunile  traumatice  suferite   -   care
potrivit actelor medico-legale intocmite in cauza s-au  putut  produce  prin
lovire cu corp dur,  -  E.  de  protectie  fata  a  unui  autoturism  -,  in
conditiile unui accident rutier din iulie 2006,  -  intimatul  parte  civila
U. N. a avut nevoie de 70-80 zile  de ingrijiri medicale de la producere.
           Raportul de expertiza tehnica auto efectuata de ing. V. J. (  la
care a fost atasat si  un  supliment,  in  care  expertul  titular  raspunde
argumentat stiintific  la observatiile   expertului  observator  U.  (...)),
concluzioneaza ca locul impactului dintre partea fata  T.  a  autoturismului
si intimatul parte civila , este situat pe marcajul  trecerii   de  pietoni,
pe E. 1 de circulatie, la o distanta de circa 2,1 m. fata de   trotuarul  ce
margineste  sensul nord-sud.
           Coroborand probele administrate  in  cauza,   curtea  ajunge  la
concluzia identica cu cea a instantelor de fond si  de  apel  in  sensul  ca
accidentul rutier  a  avut  drept  cauza  unica,  comportarea  recurentului-
inculpat care nu a  acordat  prioritate  de  trecere   intimatului  -  parte
civila,  angajat in traversarea strazii pe marcajul pietonal  si  semnalizat
corespunzator,  nerespectand   astfel,   prevederile   art.180   pct.7   din
Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002  privind  circulatia  pe  drumurile
publice cu modificarile ulterioare.
           In conditiile in care intimatul parte civila U. N.  a  traversat
regulamentar strada (nefiind prevazuta pentru acesta obligatia legala  de  a
ceda trecerea autoturismului condus de inculpat) nu se  poate  retine  culpa
in sarcina lui asa cum s-a  solicitat  in  motivele  de  recurs   scrise  si
sustinute  oral  de  catre  inculpat  si  aparatorul  sau,  motive  care  au
constituit si critici formulate in apel.
           In ce priveste solicitarea de a se aplica  in cauza  prevederile
art.181 din Codul penal,  respectiv ca fapta dedusa  judecatii  nu  prezinta
gradul de pericol social al unei infractiuni, curtea constata ca si  aceasta
este nefondata.
           Potrivit  dispozitiilor  art.181  alin.2  din  Codul  penal,  la
stabilirea in concret a gradului de pericol social al infractiunii  se  tine
seama  de modul si mijloacele  de savarsire a faptei, de scopul urmarit,  de
imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care  s-ar
fi putut produce, precum  si de persoana si conduita  faptuitorului.
           Raportand criteriile avute in vedere de legiuitor  la aprecierea
 in concret a gradului de  pericol  social  al  unei  infractiuni  la  speta
dedusa judecatii, curtea constata ca acestea nu sunt indeplinite.  Modul  si
imprejurarile comiterii faptei ( pe trecerea de pietoni), culpa exclusiva  a
recurentului-inculpat in producerea accidentului de circulatie  constand  in
 nerespectarea prevederilor art.180 pct.7 din Regulamentul  de  aplicare  al
OUG 195/2002, urmarea produsa - vatamarea  grava  a  integritatii  corporale
din culpa a intimatului parte civila U. N. care  a  suferit  leziuni  ce  au
necesitat  pentru vindecare 70-80 zile de ingrijiri medicale  -  si,  nu  in
ultimul rand,  datele ce  caracterizeaza  persoana  inculpatului  care  prin
ordonanta nr.925 din 31.05.2004 a Parchetului de pe langa  J u d e c a  t  o
r i a   R a m n i c u   V a l c e a a fost sanctionat in  baza  art.181  din
Codul penal pentru  infractiunea   prev.de  art.77  alin.1  si  2   din  OUG
nr.195/2002 ( acelasi gen de  infractiuni cu cea  dedusa  judecatii),   sunt
elemente de  natura  a  duce   la  concluzia  ca  in  cauza  nu  isi  gasesc
aplicabilitatea  prevederilor art.181 din Codul penal.
           In ce priveste pedeapsa aplicata recurentului  inculpat,  curtea
constata  ca  la  individualizarea  acesteia,  atat  in  ceea  ce   priveste
cuantumul , cat si modalitatea  de  executare,  s-au  respectat   intrutotul
criteriile generale prevazute in art.72 din Codul penal,  in  cauza  nefiind
elemente  care  sa  justifice  retinerea  de   circumstante   atenuante   cu
consecinta reducerii pedepsei sub minimul special prevazut de lege  si  nici
aplicarea unei amenzi penale  asa  cum   s-a  cerut.  Pentru  considerentele
avute in vedere la  inaplicabilitatea  in  cauza  a  dispozitiilor  art.18/1
din Codul penal, expuse  mai sus,  curtea apreciaza ca pedeapsa  de  6  luni
inchisoare ( orientata spre  minimul prevazut  de lege care este de 3  luni)
aplicata in conditiile art.81 din Codul penal este de natura a contribui  la
 reeducarea inculpatului-recurent si de  a-si  atinge  scopul  preventiv  si
educativ cerut de art.52 din Codul penal.
           Referitor la criticile aduse hotararii in ce priveste  modul  de
solutionare  al  laturii  civile,  curtea  constata  ca  si   acestea   sunt
nefondate.
           Intimatul parte civila U. N., urmare accidentului  rutier produs
din culpa  exclusiva  a recurentului-inculpat a fost  transportat de  acesta
la Spitalul Judetean de Urgenta V unde  a  fost  internat  in  perioada  10-
17.07.2006.
           Din  raportul  de  constatare  medico-legala  nr.722/E/633   din
7.08.2006 intocmit de SML V rezulta ca partea  civila  a  prezentat  leziuni
traumatice,  fractura   platou  tibial    extern,     leziuni   la   nivelul
genunchiului stang, vindecabile in 50-55  zile  ingrijiri  medicale   de  la
producere.
           Urmare completarii raportului initial, prin  actul  medico-legal
nr.290/E/261/2006  se concluzioneaza ca intimatul -parte civila a  prezentat
leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur -  E.  de
protectie fata a unui autoturism in  conditiile  unui  accident  rutier  din
iulie 2006, - leziuni care necesita pentru vindecare  in  total  70-80  zile
ingrijiri medicale  de la  producere,  timp  care  include  si   recuperarea
medicala si care  nu au pus in primejdie viata partii civile.
           Din  raportul  de   expertiza  contabila  efectuat   in   cursul
judecatii si din adeverinta  emisa  de  unitatea  in  cadrul  careia  partea
civila este angajat ca mecanic  auto si  anume  SC  "  E."  SRL  rezulta  ca
acesta, dupa producerea accidentului rutier a fost internat  in  spital  iar
ulterior in perioada iulie 2006  -  ianuarie  2007  s-a  aflat  in  concediu
medical,   perioada  in  care  nu  a  beneficiat  de  salariu  integral,  de
drepturile aferente  concediului  de  odihna  pe  anul  2006,   de  bonurile
valorice de masa si  de  cadourile  de  C  care  reactualizate  la  data  de
30.04.2008 insumeaza  4982 lei.
           Sustinerea recurentului-inculpat  in sensul  ca  intimatul-parte
civila  si-a  prelungit  in  mod  nejustificat  concediul  medical  nu  este
sustinuta de nici o proba, imprejurare fata de  care  curtea  constata,  cum
corect a stabilit si instanta de fond, ca  exista  legatura  de  cauzalitate
directa intre fapta recurentului, urmarile acesteia  (  vatamarea  corporala
grava a victimei) si prejudiciul cauzat  intimatului parte  civila  constand
in  diferentele salariale pe care nu le-a incasat in perioada in care nu  s-
a mai prezentat  la serviciu din motive medicale, independente de vointa.
            Alaturi de  expertiza contabila  dispusa  in  cauza,  relevante
sunt si declaratiile  martorilor S. O. si E. B. (filele  209  si  177  dosar
instanta de fond), cum si imprejurarea ca  este  de  notorietate  faptul  ca
sunt necesare  cheltuieli  importante  in  vederea  restabilirii  starii  de
sanatate        (  intimatul  parte  civila  fiind  supus  unor   intervenii
chirurgicale,  tratamente  si  proceduri   medicale    specifice,   inclusiv
imobilizarea  in aparat gipsat  a  membrului  inferior  lezat,  consultatii,
radiografii etc.), cheltuieli in care  se  includ  si  cele  cu  deplasarile
repetate la spital efectuate de partea  civila,  procurarea  medicamentelor,
plata serviciilor medicale.
           Prin urmare, suma de  8.000  lei   acordata  intimatului   parte
civila cu  titlu  de  despagubiri  civile  de  catre  instanta  de  fond  si
mentinuta de tribunal a fost corect  stabilita  si  reprezinta  o  justa  si
integrala reparatie a prejudiciului incercat de aceasta.
           Si cuantumul daunelor morale stabilit la suma  de  7.000  lei  a
fost  corect  apreciat  de  catre  instante.  In  raport   de   intensitatea
suferintelor  fizice si psihice la  care  a  fost  supus  partea  civila,  -
urmare leziunilor   suferite  si  care     s-au  perpetuat  in  timp  -,  de
perioada de timp in care a fost  internat  in  spital,  fiind  lipsit  de  o
viata sociala normala, de varsta partii civile   (  persoana  tanara  de  38
ani), curtea apreciaza ca suma acordata si care include  si  prejudiciul  de
agrement ( partea civila  avand  membrul  inferior   imobilizat  o  perioada
indelungata de timp cu consecinta suportarii regimului  medical)  reprezinta
o compensare baneasca a prejudiciilor nepatrimoniale suferite, concluzie  la
care  a  ajuns   si  instanta  de  fond  in  urma   propriei   evaluari    a
materialului probator administrat in  cauza  si  mentinuta  de  instanta  de
apel.
           Fata de cele ce preced curtea, apreciind ca fiind   neintemeiate
criticile aduse  hotararilor   de  catre  recurent  si,   neconstatand   din
oficiu alte motive  de   nelegalitate  si  netemeinicie   ale  sentintei  si
deciziei,  in baza art.385/15 pct.1 lit.b din  C o d u  l    d  e  procedura
penala va respinge ca nefondat recursul declarat de acesta.
           In baza art.192 alin.2 din  C o d u l   d  e  procedura  penala,
recurentul-inculpat va fi obligat la plata   cheltuielilor  judiciare  catre
stat in suma de 200 lei.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                 D E C I D E
            Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul   I.  S.,
fiul lui S. si E., nascut la  data  de  13.09.1951,  in  com.  D.,  jud.  V,
CN(...), domiciliat in Rm. V,(...), (...)  . D,  .  10,  jud.  V,  impotriva
deciziei penale nr.184/A din 10 decembrie 2008,  pronuntata de  T r i b u  n
a l u l   V a l c e a, sectia penala, in dosarul nr(...).
            Obliga recurentul sa plateasca 200 lei cu  titlu  de  cheltuieli
judiciare catre stat.
            Definitiva.
            Pronuntata in sedinta publica azi,  12 martie  2009,  la  Curtea
de  A P E L   P I T E S T I, sectia penala si pentru cauze cu minori  si  de
familie.
                               M.S.P.                                   C.V.
       C-tin.D.
                                                             Grefier,
Red.:M.S.P.
Tehn.R.P.
3 ex.
Jud.fond:E. E..
Jud.apel:M. E.,
              E. E..
30.03.2009.


COMENTEAZA SI TU
Nume
Comentariu
Email
Intrebare anti-spam: Care este cel mai mare oras din tara?

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013