| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA PROPRIETATE INTELECTUALA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
EDITORIAL
ACADEMICA EVENIMENTE cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 107
Minori si familie - rapire internationala de copii
Instanta: CA BUCURESTI
Faza: Recurs
Data: 28-01-2010

Discutii similare pe forum

Ramanere cu copil minor in tara = rapire internationala ? - scris de florinmantescu - 1 raspunsuri
Buna seara, Situatia: parinti casatoriti, copil de 6 ani, locuiesc in Suedia cu permise de rezidenta. Toti trei au cetatenia romana. La un moment dat tatal se hotaraste sa se intoarca in tara si ia copilul cu el. Apoi nu-i mai permite iesirea din tara. Ce poate face mama atata vreme cat nu sunt divortati ? Poate fi aceasta considerata rapire ? Mentionez ca intentia tatalui nu este indepartarea mamei, ci pur si simplu nu mai vrea sa se intoarca in Suedia. Ii permite oricand mamei sa stea cu copi...
Divort copii minori - scris de ERA2005 - 4 raspunsuri
In cazul unui divort cu copii minori, ambii parinti nu lucreaza, ea are un amant care o intretine, pleaca ( in timpul divortului) din tara si lasa copii la sora ei, unde sunt foarte bine ingrijiti. Cei de la ancheta sociala afla asta de la sot. Cum poate afecta asta procesul? El vrea sa aduca si martori sa demonstreze ca ea nu are grija de copii desi a fost de acord ca acestia sa ramana la mama.
Divort cu copii minori - scris de vargandi - 3 raspunsuri
Sotul a depus pe data de 6ian. 2011 cerere divort la tribunal.El are Intreprindere Individuala,iar eu fiind casnica nu am venit,copii pot sa ramana cu mine,asa a scris in cerere.Avem 2 fete,7 si 2 ani.Stau la mama,cu copii,ea ne intretine.Eu nu vreau sa divortez,din cauza copiilor!!Presupun ca va treb sa plateasca pensie alimentara pt copii,dar cat?Pot sa-i cer intretinere sotie,daca exista asa ceva? Si cel mai important ar fi sa-mi formulati o cerere de intampinare cu toate aceste motive,adic...
Divort copii minori - scris de faraon adi - 0 raspunsuri
Buna ziua comunitatii Avocatura.com! Am lucrat un an si ceva in strainatate, pentru a asigura familiei mele un trai mai bun, insa in acest timp sotia si-a gasit pe altcineva; cand m-am intors am cazut de acord sa facem actele de divort, insa in timp ce eu nu eram acasa a luat bagajele si cei 2 copii minori si a plecat la amantul ei la cateva sute de km departare. M-am uitat pe mai multe spete asemanatoare, insa nu am gasit un raspuns concret la intrebarea mea: daca divortam si sotia obtine custo...
Mama si doi copii v sot fara sentimentul de FAMILIE - scris de mariusguna - 0 raspunsuri
BUNA ZIUA ! Indraznesc sa aduc in atentia dumneavoastra o speta , multumind anticipat bunavointei de care veti da dovada in a da solutii de actiune utile . Sotul a parasit domiciliul , nu ajuta moral si financiar familia ; Apartamentul actual , in care locuiesc sotia si 2 copii (din care unul minor 16 ani , celalalt elev in clasa a XII ) , este sub contract de ipoteca imobiliara al o banca . S-a achitat 10% din valoarea imprumutului , prin ratele lunare ; Avansul a fost platit de so...
 (129/2010)
                                R O M A N I A
                   CURTEA DE  A P E L   B U C U R E S T I
                            SECTIA A III-A CIVILA
                   SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
                            DECIZIA CIVILA nr.107
                      Sedinta publica de la 28.01.2010
                          Curtea constituita din :
                              PRESEDINTE  -  (...) (...) (...)
                             JUDECATOR    -  (...) (...)
                             JUDECATOR    -  (...) M.
                             GREFIER          -  T. D.
       M i n i s t e r u l   P u b l i c - Parchetul de pe langa Curtea de
A P E L   B U C U R E S T I a fost reprezentat de procuror E. E..
      Pe rol fiind  solutionarea  recursurilor  formulate  de  recurentul  -
reclamant MINISTERUL JUSTITIEI SI LIBERTATILOR D. si de recurentul  M I N  I
S T E R U L   P U B L I C - PARCHETUL DE PE LANGA  T R I B U N A L U  L    B
U C U R E  S  T  I,  impotriva  sentintei  civile  nr.1234  din  04.11.2009,
pronuntata de  T R I B U N A L U L   B U C U R E  S  T  I  -  Sectia  a  V-a
Civila, in dosarul nr(...), in contradictoriu cu intimatii - parati  N.  F.,
E. B., E. B. - G. si cu Autoritatea tutelara PRIMARIA  MUNICIPIULUI  RAMNICU
V.
      Obiectul pricinii - rapire internationala copii.
      La apelul nominal facut in  sedinta  publica,  se  prezinta  consilier
juridic P. N.,  in  calitate  de  reprezentant  al  recurentul  -  reclamant
MINISTERUL JUSTITIEI SI LIBERTATILOR D.,  in  baza  delegatiei  nr(...)/2010
(pe care o depune), lipsind reprezentantul recurentului  M I N I S T E  R  U
L   P U B L I C - PARCHETUL DE PE LANGA  T R I B U N A L U L   B U C U  R  E
S T I, intimatii - parati N. F.,  E.  B.,  E.  B.  -  G.  si  reprezentantul
Autoritatii tutelare PRIMARIA MUNICIPIULUI RAMNICU V.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
      Consilierul juridic al  recurentului  -  reclamant  arata  ca  nu  are
cereri de formulat, probe de administrat.
      Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat ori  exceptii
de invocat, Curtea constata cauza in stare de judecata  si  acorda  cuvantul
in sustinerea si combaterea recursurilor.
      Recurentul - reclamant MINISTERUL JUSTITIEI SI LIBERTATILOR  D.,  prin
consilier  juridic,  solicita  admiterea  recursului  astfel  cum   a   fost
formulat, modificarea deciziei atacate, cu consecinta  inapoierii  minorilor
N. si J. N.  la  resedinta  tatalui  lor  din  Cipru,  fata  de  urmatoarele
argumente:
      In opinia sa, si potrivit dispozitiilor art. 304 pct.7 din  C o d u  l
  d e procedura civila, hotararea atacata nu cuprinde motivele  pe  care  se
sprijina, iar potrivit dispozitiilor  art.  261  din   C  o  d  u  l    d  e
procedura civila, tribunalul era obligat sa expuna motivele de  fapt  si  de
drept care  au  format  convingerea  instantei.  In  speta  sunt  aplicabile
dispozitiile art. 3 din  C o n v e n t i a   d e   l a   H a g a, precum  si
prevederile art. 8 lit. f din acelasi act normativ.
      In fapt se poate retine, de catre instanta de recurs,  ca  minorii  au
fost deplasati in Romania din Cipru, in vacanta, fara acordul  tatalui  lor,
la data de 04.07.2008, iar  ulterior,  la  16.02.2009,  mama  minorilor  s-a
intors in Cipru, dar copiii au ramas in Romania.  Avand  in  vedere  aceasta
situatie, Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia  Copilului  V,
in urma raportului de evaluare al minorilor intocmit a constatat ca  acestia
domiciliaza impreuna cu numitii B. si B. - G. E., in satul  N.,  comuna  T.,
judet V, iar mama lor se afla in strainatate, in interes de serviciu.
       In  speta,  titularii  raspunderii  parintesti  sunt  ambele   parti,
neexistand un drept de incredintare in favoarea unuia dintre parinti,  motiv
pentru care mama nu poate  decide  singura  pentru  schimbarea  domiciliului
copiilor.
       In  consecinta,  considera  ca  se  impune  inapoierea  minorilor  la
resedinta tatalui lor  din  Cipru,  sub  sanctiunea  aplicarii  unei  amenzi
civila, potrivit dispozitiilor art. 11 din legea nr.369/2004.
      Reprezentantul  M i n i s t e r u l u  i    P  u  b  l  i  c  solicita
admiterea recursurilor, considerand ca hotararea atacata nu este motivata.
                                 C U R T E A
      Asupra recursurilor de fata, deliberand retine urmatoarele:
      Prin decizia civila nr. 1234 din 04 noiembrie 2009  T R I B U N A L  U
L   B U C U R E S T I - Sectia a V  a   Civila  a  respins  ca  neintemeiata
actiunea formulata de reclamantul Ministerul Justitiei  si  Libertatilor  D.
in contradictoriu cu paratii N. F., E. B., E. B. G. si Autoritatea  tutelara
din cadrul Primariei Municipiului R V.
      Pentru a pronunta aceasta  decizie,  tribunalul  a  retinut  ca,  prin
cererea inregistrata la data de 08 septembrie 2009, pe rolul  T r i b u n  a
l u l u i   B u c u r e s t i - Sectia a V a Civila  sub  nr(...),  petentul
Ministerul Justitiei si Libertatilor D., in calitate de Autoritate  centrala
pentru aducerea la indeplinirea a prevederilor  C o n v e n t i e  i    d  e
l a   H a g a din 1980  asupra aspectelor civile ale  rapiri  internationale
de copii, reprezentant legal al lui E. N., in temeiul art. 3,  4,  8  si  12
din conventia mai sus-mentionata, in temeiul art. 1, art. 3 alin. 2, art.  8
alin. 2 si art. 11 din  Legea  nr.  369/2004  privind  aplicarea  Conventiei
precum si in  temeiul  art.  11  din  Regulamentul  CE  al  Consiliului  nr.
2201/2003  privind  competenta,  recunoasterea  si  executarea   hotararilor
judecatoresti in materie matrimoniala si in materia raspunderii  parintesti,
in contradictoriu cu paratii N. F., E. B., E. B. G.,  Primaria  Municipiului
R V - Serviciul Autoritate  Tutelara  si  Protectia  Copilului,  a  formulat
cerere de chemare  in  judecata  solicitand  ca,  prin  hotararea  ce  o  va
pronunta, sa se dispuna obligarea paratilor N.  F.,  E.  B.,  E.  B.  G.  sa
inapoieze minorii N. si J. N. la resedinta obisnuita din Cipru, N. B.. 43  B
B. 2722, la tatal lor.
      La data de  11  iunie  2009,  prin  curier,  Ministerul  Justitiei  si
Libertatilor D. a fost sesizat de  catre  Autoritatea  Centrala  in  materia
rapirii de copii a S. Cipru, cu solutionarea cererii d-lui E. N. -  cetatean
cipriot, privind inapoierea minorilor N. N. - nascut la 27  septembrie  2005
si J. N. - nascut la 21 septembrie 2007, la resedinta obisnuita din Cipru.
            In motivarea cererii, s-a aratat  ca  minorii  sunt  copiii  din
casatorie ai numitilor E. N. - cetatean cipriot si F. N. - cetatean roman.
      Astfel, conform informatiilor primite din partea Autoritatii  centrale
cipriote, parintii minorilor au locuit in  B.  E.  8,  pana  in  anul  2004,
inaintea nasterii copiilor. Minorii au locuit  in  Cipru  timp  de  7  luni,
imediat inaintea deplasarii ilicite. Domiciliul curent al  familiei  inainte
de deplasare era M., T. E. 10. Dupa rapirea minorilor, tatal  si-a  stabilit
domiciliul in satul B..
      Prin urmare, avand in vedere si cele retinute prin raportul explicativ
E.-E., conform caruia: "tacerea conventiei asupra acestui punct (locul  unde
trebuie inapoiat copilul  -  n.n.)  trebuie  sa  fie  deci  interpretata  ca
permitand autoritatilor  Statului  de  refugiu  sa  trimita  copilul  direct
reclamantului, (chiar si) fara a tine seama de locul resedintei obisnuite  a
acestuia", in speta, inapoierea trebuie sa aiba loc la domiciliul actual  al
tatalui - Cipru, N. B.. 43 B B. 2722.
      S-a mai aratat ca, in considerentele cererii de inapoiere,  dl.  N.  a
invocat deplasarea ilicita, fara acordul  sau,  a  minorilor  pe  teritoriul
Romaniei de catre mama acestora. Deplasarea a avut loc la data de  04  iulie
2009, cand mama  minorilor  a  venit  impreuna  cu  acestia  in  vacanta  in
Romania. Desi aceasta s-a intors in Cipru la  data  de  16  februarie  2009,
copiii au ramas in Romania, mama refuzand sa ii aduca inapoi.  Prin  urmare,
in speta sunt aplicabile dispozitiile  C o n v e n t i e i   d e   l  a    H
a g a, avand in vedere si cele  retinute  prin  Raportul  explicativ  E.-E.,
conform caruia: "trebuie sa fie asimilat unei asemenea situatii  (deplasarii
ilicite - n.n.) refuzul de a reintegra copilul in mediul sau, dupa un  sejur
in strainatate, consimtit de persoana careia ii fusese incredintat".
      A aratat si ca, minorii locuiesc in prezent impreuna cu paratii  B. si
B.  G.  E.,  la  domiciliul  mamei  lor,  plecata  temporar  la   munca   in
strainatate, conform adresei I.G.P. nr. (...)/N.R.F. din 24 iunie  2009,  in
satul N., comuna T., judetul V.
      Din informatiile pe care le detine, ulterior deplasarii, parata N.  F.
a introdus la  J u d e c a t o r i a   H o r e z u o cerere de divort.
      Potrivit art. 3 din conventia  mai  sus  mentionata:  "deplasarea  sau
neinapoierea unui copil se considera ilicita: a) cand are loc prin  violarea
unui drept privind incredintarea, atribuit unei  persoane,  unei  institutii
sau oricarui alt organism actionand fie separat, fie  impreuna,  prin  legea
statului in care copilul isi avea  resedinta  obisnuita,  imediat,  inaintea
deplasarii sau neinapoierii sale" si  "b)  daca  la  vremea  deplasarii  sau
neinapoierii, acest  drept  era  exercitat  in  mod  efectiv,  actionandu-se
separat sau impreuna  ori  ar  fi  fost  astfel  exercitate,  daca  asemenea
imprejurari nu ar fi survenit".
      A sustinut ca, dreptul privind incredintarea, vizat la lit. a),  poate
rezulta, intre altele, dintr-o atribuire de  plin  drept,  dintr-o  hotarare
judecatoreasca sau administrativa sau dintr-un  acord  in  vigoare  potrivit
dreptului acelui stat".
      In consecinta, solicita sa se  constate  ca  deplasarea  minorilor  in
Romania,  fara  acordul  tatalui,  precum  si  neinapoierea  acestora,  este
considerata ilicita in intelesul art. 3 din  C o n v e n t i a   d e    l  a
 H a g a asupra aspectelor  civile  ale  rapirii  internationale  de  copii,
avand in vedere faptul ca au avut  resedinta  obisnuita  in  Cipru  "imediat
inaintea deplasarii sau neinapoierii",  iar  tatal  si-a  exercitat  in  mod
efectiv dreptul de incredintare,  in  comun  cu  mama,  conform  legislatiei
cipriote.
      Conform certificatului emis de Ministerul Justitiei si ordinii Publice
din Cipru in considerarea dispozitiilor art. 8 (f) din  C o n v e n  t  i  a
d e   l a   H a g a din 1980, art. 5 (ingrijirea parinteasca) din Legea  nr.
216/1990 cu privire la relatiile dintre parinti si  copii,  cu  modificarile
aduse pana in anul 1998, prevede ca: "(1)  (a)  ingrijirea  copilului  minor
(ingrijirea parinteasca) constituie o datorie si un drept al parintilor,  pe
care acestia il  exercita  in  comun;  b)  ingrijirea  parinteasca  cuprinde
stabilirea numelui, ingrijirea persoanei copilului, administrarea  bunurilor
acestuia  si  asigurarea  reprezentarii  copilului  in  toate  cauzele   sau
operatiunile ce au ca obiect persoana sau bunurile copilului".
      Articolul  6  din  acelasi  act   normativ   (Exercitarea   ingrijirii
parintesti) prevede ca: "(1) Orice decizie luata de parinti  cu  privire  la
exercitarea ingrijirii parintesti trebuie sa aiba in vedere in  primul  rand
interesul copilului".
      De asemenea, decizia instantei trebuie sa  aiba  in  vedere  interesul
copilului  atunci  cand,  potrivit  prevederilor  prezentei  legi,  instanta
decide  asupra  incredintarii  copilului  sau  decide  asupra   modului   de
exercitare a ingrijirii parintesti.
      Decizia instantei trebuie de asemenea sa  respecte  egalitatea  dintre
parinti si sa nu discrimineze pe motive de sex, limba, religie,  convingeri,
cetatenie, nationalitate sau origine sociala sau situatiei materiala.
      In functie de  gradul  de  maturitate  a  copilului,  opinia  acestuia
trebuie solicitata si  luata  in  considerare  inainte  de  luarea  oricarei
decizii asupra ingrijirii parintesti, deoarece decizia  priveste  interesele
acestuia".
      Totodata, in  conformitate  cu  prevederile  art.  14  din  Legea  nr.
272/2004: "Copilul are dreptul de a mentine relatii  personale  si  contacte
directe cu parintii, rudele,  precum  si  cu  alte  persoane  fata  de  care
copilul a dezvoltat legaturi de atasament".
      Prin urmare, niciun parinte nu  are  dreptul  sa  impiedice  relatiile
personale ale copilului cu celalalt parinte, sa  il  priveze  pe  acesta  de
viata de familie, afara de cazul in care exista motive temeinice  de  natura
a  primejdui  dezvoltarea  fizica,  psihica,  intelectuala  sau   morala   a
copilului.
      A sustinut ca, in cazul de fata nu s-a  putut  retine  existenta  unor
astfel de motive, iar neintelegerile dintre soti, indiferent  de  ce  natura
sunt, nu trebuie sa afecteze relatiile firesti dintre tata si  fiii  sai  si
nu pot ingradi dreptul tatalui de a avea legaturi personale cu  acestia  ori
de a veghea la bunastarea si dezvoltarea lor.
      Asadar, mama minorilor, nesocotind dispozitiile  legale  la  care  s-a
facut referire mai sus  privind  egalitatea  in  drepturi  si  indatoriri  a
parintilor fata de copiii lor minori, a luat in  mod  unilateral  o  decizie
care a determinat privarea tatalui de dreptul de a avea  legaturi  personale
cu copiii si pe care acesta le exercita efectiv inainte  de  a  fi  survenit
imprejurarea deplasarii ilicite.
      Prin urmare, a solicitat sa se  dea  curs  mecanismului  de  returnare
sumara prevazut de Conventie, care nu pune  in  discutiei  fondul  dreptului
privind incredintarea, si sa se dispuna inapoierea imediata a  minorilor  la
resedinta obisnuita.
      Concluzionand asupra celor expuse mai inainte, arata ca minorii N.  si
J. N. au fost retinuti ilegal  pe  teritoriul  Romaniei,  fiind  indeplinite
conditiile prevazute de art. 3, 12 si  18 din  C o n v e n t i a   d  e    l
a   H a g a.
      Pentru aceste considerente, a solicitat ca instanta sa admita,  astfel
cum a fost  formulata  si  sa  dispuna  inapoierea  minorilor  la  resedinta
obisnuita din Cipru, la tatal lor, pe cheltuiala paratilor.
      Totodata, a solicitat instantei ca, in temeiul art. 11 din  Legea  nr.
369/2004 sa fixeze  in  cuprinsul  hotararii  un  termen  pentru  executarea
obligatiei  de  inapoiere,  sub  sanctiunea  aplicarii  unei  amenzi  civile
cuprinsa intre 5 milioane si 25 de milioane de  lei,  in  favoarea  statului
roman.
      In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 3, 4, 8 si 12
din Conventia mai sus-mentionata, in temeiul art. 1, art. 3 alin. 2, art.  8
alin. 2 si art. 11 din  Legea  nr.  369/2004  privind  aplicarea  Conventiei
precum si in temeiul art.  11  din  Regulamentul  C.E.  al  Consiliului  nr.
2201/2003  privind  competenta,  recunoasterea  si  executarea   hotararilor
judecatoresti in materie matrimoniala si in materia raspunderii parintesti.
      In sustinerea cererii, s-au anexat la dosar inscrisuri,  respectiv  si
setul de inscrisuri transmis de Autoritatea centrala cipriota, printre  care
si certificatul de legislatie, precum  si  Regulamentul  Consiliului  (C.E.)
nr. 2201/2003, cu solicitarea de a avea in vedere dispozitiile  art.  11  in
momentul solutionarii cauzei.
      Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului
judiciar.
      Prin intampinare, N. F., E. B. G. si E. B.  au  solicitat  respingerea
actiunii ca neintemeiata.
      In drept, au fost invocate dispozitiile  art.  115  Cod  de  procedura
civila.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul a apreciat  ca  in
cauza neinapoierea copiilor nu poate fi considerata ilicita, in sensul  art.
3 si 15 din  C o n v e n t i a   d e   l a   H a g  a,  caci  in  cauza,  in
favoarea paratului  nu  a  fost  stabilit  un  drept  privind  incredintarea
minorilor prin legea statului in care copiii isi aveau resedinta  obisnuita,
imediat inaintea neinapoierii acestora.
      Fata de  cele  retinute,  tribunalul,  in  baza  dispozitiilor  legale
mentionate anterior, a respins actiunea ca neintemeiata.
      Impotriva acestei decizii au declarat recurs Ministerul  Justitiei  si
Libertatilor D. si  M i n i s t e r u l   P u b l i  c  -  Parchetul  de  pe
langa  T R I B U N A L U L   B U C U R E S T I.
      In esenta, Ministerul Justitiei  si  Libertatilor  D.  a  sustinut  in
temeiul art. 304 pct. 7 si 9 Cod de procedura civila, ca hotararea  nu  este
motivata (pct. 7) si ca minorul a fost  deplasat  ilicit  in  Romania  (prin
incalcarea si aplicarea gresita a legii, art. 304 pct. 9  Cod  de  procedura
civila - filele 6 - 10 dosar curte) anume incalcarea  C o n v e n t  i  e  i
d e   l a   H a g a (art. 3) si a Regulamentului  III  bis  de  la  E.  (nr.
2201/2003) art. 2 pct. 11 lit. b si pct. 7 (invocand  ca  practica  raportul
E.-E.).
       M i n i s t e r u l   P u b l i c - Parchetul de pe langa  T R I B  U
N A L U L   B U C U R E S T I (filele  3  -  5  dosar  cure)  reiau  practic
aceleasi motive invocand insa  numai  art.  304  pct.  9  Cod  de  procedura
civila.
      De aceea, cum motivele sunt aproape identice, vor fi tratate ca un tot
unitar.
      Recursurile sunt nefondate.
      Art. 304 pct. 7 Cod de procedura civila consacra ipoteze diferite  ale
aceluiasi motiv de  recurs  -  nemotivarea  hotararii  (exista  contradictie
intre considerente si dispozitiv), lipseste motivarea solutiei  sau  aceasta
este superficiala,  instanta  de  control  judiciar  copiaza  considerentele
hotararii atacate (nu este cazul).
      Art. 304  pct.  9  Cod  de  procedura  civila  vizeaza  doua  ipoteze:
hotararea este lipsita de temei legal, adica din modul  cum  este  redactata
nu se poate determina daca legea a fost sau nu corect aplicata  -  a  nu  se
confunda cu nemotivarea sentintei care este motiv de  recurs  separat  (pct.
7) si incalcarea sau aplicarea gresita a legii  (aplicarea  normei  generale
nesocotind existenta normei speciale, o norma ce nu era incidenta in  speta,
aplica legea romana, desi raportul juridic cu elemente de extraneitate  este
guvernat de legea straina sau da o interpretare  gresita  textului  de  lege
corespunzator situatiei de fapt.
      Ambele motive de recurs (art. 304 pct. 7 si 9 Cod de procedura civila)
duc numai la modificarea sentintei atacate nu si la casarea  acesteia  (art.
312 alin. 3 Cod de procedura civila).
      In speta este vorba de minorii N. N. (nascut la 27 septembrie 2005) si
J. N. (nascut la 21 septembrie  2007)  care  urmeaza  sa  fie  inapoiati  la
resedinta lor din Cipru, unde erau cu parintii, fiind  rapiti  si  adusi  in
Romania de mama lor F. N. casatorita cu  E.  N.  (ambii  locuind  in  Cipru)
minorii fiind adusi de mama in comuna T., judetul V.
      Cum corect a indicat recurentul Ministerul Justitiei  si  Libertatilor
D., motivarea sentintei, este superficiala.
      Curtea, insa apreciaza ca din ansamblul sentintei, se poate retine  ca
s-a  dat  prin  expunerea  sustinerilor  partilor  si  explicitarea  actelor
normative o motivare implicita si motivul de  recurs  nu  poate  fi  primit,
fiind neintemeiat.
      Din actiune (fila 1 dosar fond) a rezultat ca  parintii  minorilor  au
locuit in Cipru in B. E., P. 8,  pana  in  anul  2004  (inaintea  deplasarii
ilicite).
      Deplasarea minorilor in Romania cu mama lor a avut  loc  la  04  iulie
2008 cand aceasta fara acordul  tatalui,  a  luat  minorii  si  a  venit  in
Romania (mama s-a reintors la 16 februarie 2009  in  Cipru  dar  minorii  au
ramas in Romania).
      Chiar in conditiile art. 3, 12 si 18 din  C o n v e n t i a   d e    l
a   H a g a care defineste deplasarea ilicita a minorilor,  totusi  potrivit
art. 13 lit. b, minorii au fost deplasati efectiv din data de 04 iulie.
      De retinut ca la dosarul de fond (filele 22 - 24) se afla un raport de
evaluare din care rezulta ca cei doi minori se afla in comuna  T.,  sat  N.,
judetul V, din mai 2008, sunt bine integrati, cunosc limba romana.
      Or, fata de art. 3 din  C o n v e n t i a   d e   l a   H a g a  (art.
13) sunt si derogari. Cum de mai mult de doi ani, aproape trei minorii  sunt
in Romania, o deplasare  din  nou  la  resedinta  din  Cipru  nu  ar  fi  in
interesul lor, ci ar avea un efect traumatizant  (datorita  lungii  perioade
de timp de cand locuiesc in Romania si  si-au  facut  legaturi  efective  in
familia mamei).
      Ca atare, fata de art. 13 din  C o n v e n t i a   d e   l a   H  a  g
a, cat si art. 2 din Legea nr. 274/2004, Curtea retine ca nu  mai  poate  fi
vorba de o "rapire internationala" in sensul Conventiei.
      Ca atare, apreciaza ca si motivul prevazut de art. 304 pct. 9  Cod  de
procedura civila  nu  poate  fi  primit,  fiind  neintemeiat,  facandu-se  o
corecta aplicare a legii iar sentinta fiind si  legala  si  temeinica  (art.
3041 raportat la art. 304 pct. 7 si 9 Cod de procedura civila).
      In consecinta, cum recursurile se retin a  fi  neintemeiate,  potrivit
art. 312 alin. 1 Cod de procedura civila D. fi respinse ca nefondate.
      Vazand si art. 312 alin. 1 Cod de procedura civila;
                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                   DECIDE:
      Respinge recursurile formulate de recurentul  -  reclamant  Ministerul
Justitiei si Libertatilor D. si de recurentul  M i n i s t e r u l   P  u  b
l i c - Parchetul de pe langa  T R I B U N A L U L   B U C U  R  E  S  T  I,
impotriva sentintei civile nr. 1234 din 04 noiembrie 2009, pronuntata de   T
R I B U N A L U L   B U C U R E S T I - Sectia a V  a   Civila,  in  dosarul
nr(...), in contradictoriu cu intimatii - parati N. F., E. B., E. B.  G.  si
cu  Autoritatea  tutelara  din  cadrul  Primariei  Municipiului  R   V,   ca
nefondate.
      Irevocabila.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, 28 ianuarie 2010.
      Presedinte,                                                 Judecator,
Judecator,
 (...) (...) (...)           (...) (...)                        (...) M.
                     Grefier,
        T. D.
Red.C.M.T.
Tehnodact.C.F.
2ex./11.03.2010
T.B.-S.5.-S.P.


Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013