Ştiri Academica Cursuri Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 107

Minori si familie - rapire internationala de copii
Instanta: CA BUCURESTI
Faza: Recurs
Data: 28-01-2010

Discutii similare pe forum

Rapire internationala minor - scris de - 1 raspunsuri
Eu si fetita mea nu am fost niciodata despartite. Are 7 ani si doua luni si a trait intotdeauna alaturi de mine. Am fost casatorita cu un cetatean italian timp de sapte ani. In acest timp, nu prea ne-am inteles, dar dupa nasterea fetitei , a fost groaznic, intrucat am suportat zi de zi o violenta psihologica de nedescris. El nu se ocupa de noi , mai ales in ultimul timp , consuma si vindea substatnte avand un minor in casa, m-am simtit in pericol in continuu. am mers sa spun autoritatilor despr...
Ramanere cu copil minor in tara = rapire internationala ? - scris de florinmantescu - 1 raspunsuri
Buna seara, Situatia: parinti casatoriti, copil de 6 ani, locuiesc in Suedia cu permise de rezidenta. Toti trei au cetatenia romana. La un moment dat tatal se hotaraste sa se intoarca in tara si ia copilul cu el. Apoi nu-i mai permite iesirea din tara. Ce poate face mama atata vreme cat nu sunt divortati ? Poate fi aceasta considerata rapire ? Mentionez ca intentia tatalui nu este indepartarea mamei, ci pur si simplu nu mai vrea sa se intoarca in Suedia. Ii permite oricand mamei sa stea cu copi...
Divort copii minori - scris de ERA2005 - 4 raspunsuri
In cazul unui divort cu copii minori, ambii parinti nu lucreaza, ea are un amant care o intretine, pleaca ( in timpul divortului) din tara si lasa copii la sora ei, unde sunt foarte bine ingrijiti. Cei de la ancheta sociala afla asta de la sot. Cum poate afecta asta procesul? El vrea sa aduca si martori sa demonstreze ca ea nu are grija de copii desi a fost de acord ca acestia sa ramana la mama.
Divort cu copii minori - scris de vargandi - 3 raspunsuri
Sotul a depus pe data de 6ian. 2011 cerere divort la tribunal.El are Intreprindere Individuala,iar eu fiind casnica nu am venit,copii pot sa ramana cu mine,asa a scris in cerere.Avem 2 fete,7 si 2 ani.Stau la mama,cu copii,ea ne intretine.Eu nu vreau sa divortez,din cauza copiilor!!Presupun ca va treb sa plateasca pensie alimentara pt copii,dar cat?Pot sa-i cer intretinere sotie,daca exista asa ceva? Si cel mai important ar fi sa-mi formulati o cerere de intampinare cu toate aceste motive,adic...
Divort copii minori - scris de faraon adi - 0 raspunsuri
Buna ziua comunitatii Avocatura.com! Am lucrat un an si ceva in strainatate, pentru a asigura familiei mele un trai mai bun, insa in acest timp sotia si-a gasit pe altcineva; cand m-am intors am cazut de acord sa facem actele de divort, insa in timp ce eu nu eram acasa a luat bagajele si cei 2 copii minori si a plecat la amantul ei la cateva sute de km departare. M-am uitat pe mai multe spete asemanatoare, insa nu am gasit un raspuns concret la intrebarea mea: daca divortam si sotia obtine custo...
(129/2010) R O M A N I A CURTEA DE A P E L B U C U R E S T I SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE DECIZIA CIVILA nr.107 Sedinta publica de la 28.01.2010 Curtea constituita din : PRESEDINTE - (...) (...) (...) JUDECATOR - (...) (...) JUDECATOR - (...) M. GREFIER - T. D. M i n i s t e r u l P u b l i c - Parchetul de pe langa Curtea de A P E L B U C U R E S T I a fost reprezentat de procuror E. E.. Pe rol fiind solutionarea recursurilor formulate de recurentul - reclamant MINISTERUL JUSTITIEI SI LIBERTATILOR D. si de recurentul M I N I S T E R U L P U B L I C - PARCHETUL DE PE LANGA T R I B U N A L U L B U C U R E S T I, impotriva sentintei civile nr.1234 din 04.11.2009, pronuntata de T R I B U N A L U L B U C U R E S T I - Sectia a V-a Civila, in dosarul nr(...), in contradictoriu cu intimatii - parati N. F., E. B., E. B. - G. si cu Autoritatea tutelara PRIMARIA MUNICIPIULUI RAMNICU V. Obiectul pricinii - rapire internationala copii. La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta consilier juridic P. N., in calitate de reprezentant al recurentul - reclamant MINISTERUL JUSTITIEI SI LIBERTATILOR D., in baza delegatiei nr(...)/2010 (pe care o depune), lipsind reprezentantul recurentului M I N I S T E R U L P U B L I C - PARCHETUL DE PE LANGA T R I B U N A L U L B U C U R E S T I, intimatii - parati N. F., E. B., E. B. - G. si reprezentantul Autoritatii tutelare PRIMARIA MUNICIPIULUI RAMNICU V. Procedura de citare este legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care: Consilierul juridic al recurentului - reclamant arata ca nu are cereri de formulat, probe de administrat. Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat ori exceptii de invocat, Curtea constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea si combaterea recursurilor. Recurentul - reclamant MINISTERUL JUSTITIEI SI LIBERTATILOR D., prin consilier juridic, solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea deciziei atacate, cu consecinta inapoierii minorilor N. si J. N. la resedinta tatalui lor din Cipru, fata de urmatoarele argumente: In opinia sa, si potrivit dispozitiilor art. 304 pct.7 din C o d u l d e procedura civila, hotararea atacata nu cuprinde motivele pe care se sprijina, iar potrivit dispozitiilor art. 261 din C o d u l d e procedura civila, tribunalul era obligat sa expuna motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei. In speta sunt aplicabile dispozitiile art. 3 din C o n v e n t i a d e l a H a g a, precum si prevederile art. 8 lit. f din acelasi act normativ. In fapt se poate retine, de catre instanta de recurs, ca minorii au fost deplasati in Romania din Cipru, in vacanta, fara acordul tatalui lor, la data de 04.07.2008, iar ulterior, la 16.02.2009, mama minorilor s-a intors in Cipru, dar copiii au ramas in Romania. Avand in vedere aceasta situatie, Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului V, in urma raportului de evaluare al minorilor intocmit a constatat ca acestia domiciliaza impreuna cu numitii B. si B. - G. E., in satul N., comuna T., judet V, iar mama lor se afla in strainatate, in interes de serviciu. In speta, titularii raspunderii parintesti sunt ambele parti, neexistand un drept de incredintare in favoarea unuia dintre parinti, motiv pentru care mama nu poate decide singura pentru schimbarea domiciliului copiilor. In consecinta, considera ca se impune inapoierea minorilor la resedinta tatalui lor din Cipru, sub sanctiunea aplicarii unei amenzi civila, potrivit dispozitiilor art. 11 din legea nr.369/2004. Reprezentantul M i n i s t e r u l u i P u b l i c solicita admiterea recursurilor, considerand ca hotararea atacata nu este motivata. C U R T E A Asupra recursurilor de fata, deliberand retine urmatoarele: Prin decizia civila nr. 1234 din 04 noiembrie 2009 T R I B U N A L U L B U C U R E S T I - Sectia a V a Civila a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantul Ministerul Justitiei si Libertatilor D. in contradictoriu cu paratii N. F., E. B., E. B. G. si Autoritatea tutelara din cadrul Primariei Municipiului R V. Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut ca, prin cererea inregistrata la data de 08 septembrie 2009, pe rolul T r i b u n a l u l u i B u c u r e s t i - Sectia a V a Civila sub nr(...), petentul Ministerul Justitiei si Libertatilor D., in calitate de Autoritate centrala pentru aducerea la indeplinirea a prevederilor C o n v e n t i e i d e l a H a g a din 1980 asupra aspectelor civile ale rapiri internationale de copii, reprezentant legal al lui E. N., in temeiul art. 3, 4, 8 si 12 din conventia mai sus-mentionata, in temeiul art. 1, art. 3 alin. 2, art. 8 alin. 2 si art. 11 din Legea nr. 369/2004 privind aplicarea Conventiei precum si in temeiul art. 11 din Regulamentul CE al Consiliului nr. 2201/2003 privind competenta, recunoasterea si executarea hotararilor judecatoresti in materie matrimoniala si in materia raspunderii parintesti, in contradictoriu cu paratii N. F., E. B., E. B. G., Primaria Municipiului R V - Serviciul Autoritate Tutelara si Protectia Copilului, a formulat cerere de chemare in judecata solicitand ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa se dispuna obligarea paratilor N. F., E. B., E. B. G. sa inapoieze minorii N. si J. N. la resedinta obisnuita din Cipru, N. B.. 43 B B. 2722, la tatal lor. La data de 11 iunie 2009, prin curier, Ministerul Justitiei si Libertatilor D. a fost sesizat de catre Autoritatea Centrala in materia rapirii de copii a S. Cipru, cu solutionarea cererii d-lui E. N. - cetatean cipriot, privind inapoierea minorilor N. N. - nascut la 27 septembrie 2005 si J. N. - nascut la 21 septembrie 2007, la resedinta obisnuita din Cipru. In motivarea cererii, s-a aratat ca minorii sunt copiii din casatorie ai numitilor E. N. - cetatean cipriot si F. N. - cetatean roman. Astfel, conform informatiilor primite din partea Autoritatii centrale cipriote, parintii minorilor au locuit in B. E. 8, pana in anul 2004, inaintea nasterii copiilor. Minorii au locuit in Cipru timp de 7 luni, imediat inaintea deplasarii ilicite. Domiciliul curent al familiei inainte de deplasare era M., T. E. 10. Dupa rapirea minorilor, tatal si-a stabilit domiciliul in satul B.. Prin urmare, avand in vedere si cele retinute prin raportul explicativ E.-E., conform caruia: "tacerea conventiei asupra acestui punct (locul unde trebuie inapoiat copilul - n.n.) trebuie sa fie deci interpretata ca permitand autoritatilor Statului de refugiu sa trimita copilul direct reclamantului, (chiar si) fara a tine seama de locul resedintei obisnuite a acestuia", in speta, inapoierea trebuie sa aiba loc la domiciliul actual al tatalui - Cipru, N. B.. 43 B B. 2722. S-a mai aratat ca, in considerentele cererii de inapoiere, dl. N. a invocat deplasarea ilicita, fara acordul sau, a minorilor pe teritoriul Romaniei de catre mama acestora. Deplasarea a avut loc la data de 04 iulie 2009, cand mama minorilor a venit impreuna cu acestia in vacanta in Romania. Desi aceasta s-a intors in Cipru la data de 16 februarie 2009, copiii au ramas in Romania, mama refuzand sa ii aduca inapoi. Prin urmare, in speta sunt aplicabile dispozitiile C o n v e n t i e i d e l a H a g a, avand in vedere si cele retinute prin Raportul explicativ E.-E., conform caruia: "trebuie sa fie asimilat unei asemenea situatii (deplasarii ilicite - n.n.) refuzul de a reintegra copilul in mediul sau, dupa un sejur in strainatate, consimtit de persoana careia ii fusese incredintat". A aratat si ca, minorii locuiesc in prezent impreuna cu paratii B. si B. G. E., la domiciliul mamei lor, plecata temporar la munca in strainatate, conform adresei I.G.P. nr. (...)/N.R.F. din 24 iunie 2009, in satul N., comuna T., judetul V. Din informatiile pe care le detine, ulterior deplasarii, parata N. F. a introdus la J u d e c a t o r i a H o r e z u o cerere de divort. Potrivit art. 3 din conventia mai sus mentionata: "deplasarea sau neinapoierea unui copil se considera ilicita: a) cand are loc prin violarea unui drept privind incredintarea, atribuit unei persoane, unei institutii sau oricarui alt organism actionand fie separat, fie impreuna, prin legea statului in care copilul isi avea resedinta obisnuita, imediat, inaintea deplasarii sau neinapoierii sale" si "b) daca la vremea deplasarii sau neinapoierii, acest drept era exercitat in mod efectiv, actionandu-se separat sau impreuna ori ar fi fost astfel exercitate, daca asemenea imprejurari nu ar fi survenit". A sustinut ca, dreptul privind incredintarea, vizat la lit. a), poate rezulta, intre altele, dintr-o atribuire de plin drept, dintr-o hotarare judecatoreasca sau administrativa sau dintr-un acord in vigoare potrivit dreptului acelui stat". In consecinta, solicita sa se constate ca deplasarea minorilor in Romania, fara acordul tatalui, precum si neinapoierea acestora, este considerata ilicita in intelesul art. 3 din C o n v e n t i a d e l a H a g a asupra aspectelor civile ale rapirii internationale de copii, avand in vedere faptul ca au avut resedinta obisnuita in Cipru "imediat inaintea deplasarii sau neinapoierii", iar tatal si-a exercitat in mod efectiv dreptul de incredintare, in comun cu mama, conform legislatiei cipriote. Conform certificatului emis de Ministerul Justitiei si ordinii Publice din Cipru in considerarea dispozitiilor art. 8 (f) din C o n v e n t i a d e l a H a g a din 1980, art. 5 (ingrijirea parinteasca) din Legea nr. 216/1990 cu privire la relatiile dintre parinti si copii, cu modificarile aduse pana in anul 1998, prevede ca: "(1) (a) ingrijirea copilului minor (ingrijirea parinteasca) constituie o datorie si un drept al parintilor, pe care acestia il exercita in comun; b) ingrijirea parinteasca cuprinde stabilirea numelui, ingrijirea persoanei copilului, administrarea bunurilor acestuia si asigurarea reprezentarii copilului in toate cauzele sau operatiunile ce au ca obiect persoana sau bunurile copilului". Articolul 6 din acelasi act normativ (Exercitarea ingrijirii parintesti) prevede ca: "(1) Orice decizie luata de parinti cu privire la exercitarea ingrijirii parintesti trebuie sa aiba in vedere in primul rand interesul copilului". De asemenea, decizia instantei trebuie sa aiba in vedere interesul copilului atunci cand, potrivit prevederilor prezentei legi, instanta decide asupra incredintarii copilului sau decide asupra modului de exercitare a ingrijirii parintesti. Decizia instantei trebuie de asemenea sa respecte egalitatea dintre parinti si sa nu discrimineze pe motive de sex, limba, religie, convingeri, cetatenie, nationalitate sau origine sociala sau situatiei materiala. In functie de gradul de maturitate a copilului, opinia acestuia trebuie solicitata si luata in considerare inainte de luarea oricarei decizii asupra ingrijirii parintesti, deoarece decizia priveste interesele acestuia". Totodata, in conformitate cu prevederile art. 14 din Legea nr. 272/2004: "Copilul are dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii, rudele, precum si cu alte persoane fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atasament". Prin urmare, niciun parinte nu are dreptul sa impiedice relatiile personale ale copilului cu celalalt parinte, sa il priveze pe acesta de viata de familie, afara de cazul in care exista motive temeinice de natura a primejdui dezvoltarea fizica, psihica, intelectuala sau morala a copilului. A sustinut ca, in cazul de fata nu s-a putut retine existenta unor astfel de motive, iar neintelegerile dintre soti, indiferent de ce natura sunt, nu trebuie sa afecteze relatiile firesti dintre tata si fiii sai si nu pot ingradi dreptul tatalui de a avea legaturi personale cu acestia ori de a veghea la bunastarea si dezvoltarea lor. Asadar, mama minorilor, nesocotind dispozitiile legale la care s-a facut referire mai sus privind egalitatea in drepturi si indatoriri a parintilor fata de copiii lor minori, a luat in mod unilateral o decizie care a determinat privarea tatalui de dreptul de a avea legaturi personale cu copiii si pe care acesta le exercita efectiv inainte de a fi survenit imprejurarea deplasarii ilicite. Prin urmare, a solicitat sa se dea curs mecanismului de returnare sumara prevazut de Conventie, care nu pune in discutiei fondul dreptului privind incredintarea, si sa se dispuna inapoierea imediata a minorilor la resedinta obisnuita. Concluzionand asupra celor expuse mai inainte, arata ca minorii N. si J. N. au fost retinuti ilegal pe teritoriul Romaniei, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 3, 12 si 18 din C o n v e n t i a d e l a H a g a. Pentru aceste considerente, a solicitat ca instanta sa admita, astfel cum a fost formulata si sa dispuna inapoierea minorilor la resedinta obisnuita din Cipru, la tatal lor, pe cheltuiala paratilor. Totodata, a solicitat instantei ca, in temeiul art. 11 din Legea nr. 369/2004 sa fixeze in cuprinsul hotararii un termen pentru executarea obligatiei de inapoiere, sub sanctiunea aplicarii unei amenzi civile cuprinsa intre 5 milioane si 25 de milioane de lei, in favoarea statului roman. In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 3, 4, 8 si 12 din Conventia mai sus-mentionata, in temeiul art. 1, art. 3 alin. 2, art. 8 alin. 2 si art. 11 din Legea nr. 369/2004 privind aplicarea Conventiei precum si in temeiul art. 11 din Regulamentul C.E. al Consiliului nr. 2201/2003 privind competenta, recunoasterea si executarea hotararilor judecatoresti in materie matrimoniala si in materia raspunderii parintesti. In sustinerea cererii, s-au anexat la dosar inscrisuri, respectiv si setul de inscrisuri transmis de Autoritatea centrala cipriota, printre care si certificatul de legislatie, precum si Regulamentul Consiliului (C.E.) nr. 2201/2003, cu solicitarea de a avea in vedere dispozitiile art. 11 in momentul solutionarii cauzei. Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar. Prin intampinare, N. F., E. B. G. si E. B. au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115 Cod de procedura civila. Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul a apreciat ca in cauza neinapoierea copiilor nu poate fi considerata ilicita, in sensul art. 3 si 15 din C o n v e n t i a d e l a H a g a, caci in cauza, in favoarea paratului nu a fost stabilit un drept privind incredintarea minorilor prin legea statului in care copiii isi aveau resedinta obisnuita, imediat inaintea neinapoierii acestora. Fata de cele retinute, tribunalul, in baza dispozitiilor legale mentionate anterior, a respins actiunea ca neintemeiata. Impotriva acestei decizii au declarat recurs Ministerul Justitiei si Libertatilor D. si M i n i s t e r u l P u b l i c - Parchetul de pe langa T R I B U N A L U L B U C U R E S T I. In esenta, Ministerul Justitiei si Libertatilor D. a sustinut in temeiul art. 304 pct. 7 si 9 Cod de procedura civila, ca hotararea nu este motivata (pct. 7) si ca minorul a fost deplasat ilicit in Romania (prin incalcarea si aplicarea gresita a legii, art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila - filele 6 - 10 dosar curte) anume incalcarea C o n v e n t i e i d e l a H a g a (art. 3) si a Regulamentului III bis de la E. (nr. 2201/2003) art. 2 pct. 11 lit. b si pct. 7 (invocand ca practica raportul E.-E.). M i n i s t e r u l P u b l i c - Parchetul de pe langa T R I B U N A L U L B U C U R E S T I (filele 3 - 5 dosar cure) reiau practic aceleasi motive invocand insa numai art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila. De aceea, cum motivele sunt aproape identice, vor fi tratate ca un tot unitar. Recursurile sunt nefondate. Art. 304 pct. 7 Cod de procedura civila consacra ipoteze diferite ale aceluiasi motiv de recurs - nemotivarea hotararii (exista contradictie intre considerente si dispozitiv), lipseste motivarea solutiei sau aceasta este superficiala, instanta de control judiciar copiaza considerentele hotararii atacate (nu este cazul). Art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila vizeaza doua ipoteze: hotararea este lipsita de temei legal, adica din modul cum este redactata nu se poate determina daca legea a fost sau nu corect aplicata - a nu se confunda cu nemotivarea sentintei care este motiv de recurs separat (pct. 7) si incalcarea sau aplicarea gresita a legii (aplicarea normei generale nesocotind existenta normei speciale, o norma ce nu era incidenta in speta, aplica legea romana, desi raportul juridic cu elemente de extraneitate este guvernat de legea straina sau da o interpretare gresita textului de lege corespunzator situatiei de fapt. Ambele motive de recurs (art. 304 pct. 7 si 9 Cod de procedura civila) duc numai la modificarea sentintei atacate nu si la casarea acesteia (art. 312 alin. 3 Cod de procedura civila). In speta este vorba de minorii N. N. (nascut la 27 septembrie 2005) si J. N. (nascut la 21 septembrie 2007) care urmeaza sa fie inapoiati la resedinta lor din Cipru, unde erau cu parintii, fiind rapiti si adusi in Romania de mama lor F. N. casatorita cu E. N. (ambii locuind in Cipru) minorii fiind adusi de mama in comuna T., judetul V. Cum corect a indicat recurentul Ministerul Justitiei si Libertatilor D., motivarea sentintei, este superficiala. Curtea, insa apreciaza ca din ansamblul sentintei, se poate retine ca s-a dat prin expunerea sustinerilor partilor si explicitarea actelor normative o motivare implicita si motivul de recurs nu poate fi primit, fiind neintemeiat. Din actiune (fila 1 dosar fond) a rezultat ca parintii minorilor au locuit in Cipru in B. E., P. 8, pana in anul 2004 (inaintea deplasarii ilicite). Deplasarea minorilor in Romania cu mama lor a avut loc la 04 iulie 2008 cand aceasta fara acordul tatalui, a luat minorii si a venit in Romania (mama s-a reintors la 16 februarie 2009 in Cipru dar minorii au ramas in Romania). Chiar in conditiile art. 3, 12 si 18 din C o n v e n t i a d e l a H a g a care defineste deplasarea ilicita a minorilor, totusi potrivit art. 13 lit. b, minorii au fost deplasati efectiv din data de 04 iulie. De retinut ca la dosarul de fond (filele 22 - 24) se afla un raport de evaluare din care rezulta ca cei doi minori se afla in comuna T., sat N., judetul V, din mai 2008, sunt bine integrati, cunosc limba romana. Or, fata de art. 3 din C o n v e n t i a d e l a H a g a (art. 13) sunt si derogari. Cum de mai mult de doi ani, aproape trei minorii sunt in Romania, o deplasare din nou la resedinta din Cipru nu ar fi in interesul lor, ci ar avea un efect traumatizant (datorita lungii perioade de timp de cand locuiesc in Romania si si-au facut legaturi efective in familia mamei). Ca atare, fata de art. 13 din C o n v e n t i a d e l a H a g a, cat si art. 2 din Legea nr. 274/2004, Curtea retine ca nu mai poate fi vorba de o "rapire internationala" in sensul Conventiei. Ca atare, apreciaza ca si motivul prevazut de art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila nu poate fi primit, fiind neintemeiat, facandu-se o corecta aplicare a legii iar sentinta fiind si legala si temeinica (art. 3041 raportat la art. 304 pct. 7 si 9 Cod de procedura civila). In consecinta, cum recursurile se retin a fi neintemeiate, potrivit art. 312 alin. 1 Cod de procedura civila D. fi respinse ca nefondate. Vazand si art. 312 alin. 1 Cod de procedura civila; PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursurile formulate de recurentul - reclamant Ministerul Justitiei si Libertatilor D. si de recurentul M i n i s t e r u l P u b l i c - Parchetul de pe langa T R I B U N A L U L B U C U R E S T I, impotriva sentintei civile nr. 1234 din 04 noiembrie 2009, pronuntata de T R I B U N A L U L B U C U R E S T I - Sectia a V a Civila, in dosarul nr(...), in contradictoriu cu intimatii - parati N. F., E. B., E. B. G. si cu Autoritatea tutelara din cadrul Primariei Municipiului R V, ca nefondate. Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica, azi, 28 ianuarie 2010. Presedinte, Judecator, Judecator, (...) (...) (...) (...) (...) (...) M. Grefier, T. D. Red.C.M.T. Tehnodact.C.F. 2ex./11.03.2010 T.B.-S.5.-S.P.

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea 361/2008 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 330 R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 2/R/CC/2010 - Civil - reziliere contract - Contestatie in anulare
  • Hotararea 480 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 216 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 1114 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 129 - Civil - reziliere contract
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013