| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA PROPRIETATE INTELECTUALA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
EDITORIAL
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 937
Faliment - procedura insolventei
Instanta: CA IASI
Faza: Recurs
Data: 13-04-2009

Discutii similare pe forum

Procedura insolventei - scris de LexLegis - 1 raspunsuri
Salut!Va rog mult daca are cineva un model de cerere introductiva(pentru a cere deschiderea procedurii insolventei, eu ca firma). Merci!
Procedura insolventei - scris de varsatorsator - 1 raspunsuri
Salutare, speta este urmatoarea: un srl depune cerere de deschidere a procedurii insolventei si numirea administratorului judiciar. Motivul? Panica generata de criza financiara. Inainte de primul termen de judecata(deci, procedura nu a fost decshisa inca) debitorul se razgandeste, pt ca intre timp constata ca lucrurile nu sunt chiar atat de negre si mai mult a reusit sa ajunga la zi cu plata datoriilor. Intrebarea este daca-si poate retrage cererea si care este temeiul legal. Eu am cautat in ...
Procedura insolven?ei - scris de - 2 raspunsuri
Bun? ziua! V? rog s?-mi spune?i dac? am invocat corect urm?oarele excep?ii: 1. excep?ia prescrierii dreptului de a stabili obliga?ii fiscale a D.G.F.P. - SV, motivat ?i argumentat prin faptul c?, n conformitate cu prevederile art. 91 alin. (1) ?i alin. (2) din Codul de Procedur? fiscal? republicat dreptul organului fiscal de a stabili obliga?ii fiscale se prescrie n termen de 5 ani, iar acest termen ncepe s? curg? de la data de 1 ianuarie a anului urm?tor celui n care s-a n?scut crean?a fi...
Instrainare terenuri in procedura insolventei - scris de kko - 1 raspunsuri
In noua Lege 85/2006 a insolventei, am descoperit, printre altele, o chestie draguta cu implicatii in privinta instrainarii terenurilor din averea debitorului : [color=darkblue:36nibbx6] Art. 120. - (1) Lichidatorul va incheia contracte de vanzare-cumparare; sumele realizate din vanzari vor fi depuse in contul prevazut la art. 4 alin. (2) si recipisele vor fi predate judecatorului-sindic. (2) [i:36nibbx6]Daca vanzarea activelor se va face prin licitatie publica, [b:36nibbx6]procesul-verb...
Despre procedurile din... ..procedura insolventei - scris de DanyT - 0 raspunsuri
1. Este suficienta citarea debitorului pentru orice act de procedura in judecarea falimentului unei societati, doar prin Buletinul insolventei? 2. Daca o societate care a facut evaluarea unor bunuri in procedura insolventei, este o alta societate a lichidatorului numit in aceasta procedura, este legala aceasta evaluare? 3. Evaluatorul trebuie sa aiba o anumita specializare pt. a face aceste evaluari ale bunurilor debitorului? (asa ca la expertii tehinici!) 4. Publicatiile de vanzare pentru bu...
                                R O M A N I A
                        CURTEA DE  A P E L   I A S I
                              SECTIA COMERCIALA
                               DECIZIE Nr. 937
                    Sedinta publica de la 13 Aprilie 2009
                            Completul compus din:
                           PRESEDINTE (...) (...)
                            Judecator (...) (...)
                            Judecator (...) (...)
                             Grefier (...) (...)
      Pe rol judecarea cauzei Faliment - supliment 1 - privind  pe  recurent
U. E. in contradictoriu cu intimat-debitor SC P. B. SA,  lichidator  T.  T.,
intimati creditori Adm. G.. Publice H, SC  B.  SA  E.  -  prin  SC  F.  SRL,
Primaria Comunei  P.,  Agentia  Domeniilor  Statului  B,  AVAS  B,  Primaria
Comunei T., intimat J. B., administrator judiciar Hudum N., avand ca obiect
procedura insolventei, recurs declarat  impotriva  sentintei  nr.  24/F  din
20.01.2009 pronuntata de  T r i b u n a l u l   V a s  l  u  i  -  Judecator
Sindic.
      La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsa parti.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei
ca recurentul a depus concluzii  scrise  si  chitanta  onorariu  avocat  iar
dezbaterile  au  avut  loc  in  sedinta  publica  din  data  de  06.04.2009,
sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea  zi,
care face parte integranta din  prezenta  hotarare  si  cand,  pentru  a  da
posibilitatea recurentului sa depuna concluzii  scrise,  instanta  a  amanat
pronuntarea la data de astazi 13.04.2009, cand:
                               CURTEA DE APEL
      Asupra recursului  c o m e r c i a l   d e fata, retine urmatoarele:
      Prin  sentinta civila nr.  24 F din 20 ianuarie 2009,  T r i b u  n  a
l u l     V a s l  u  i   -  judecator  sindic  -   a  respins   contestatia
formulata  de reclamantul  U.  E.  fata de masura  lichidatorului   judiciar
al S.C. P. B. S.A, privind licitatia din 18 iunie 2008.
      Pentru a se pronunta  astfel, tribunalul   a  retinut  ca  -  potrivit
procesului-verbal nr. 865/11.04.2008 - Adunarea Generala a  Creditorilor  SC
P. B. SA a aprobat pretul minim  de  vanzare  a  bunurilor  din  patrimoniul
debitoarei si stabilirea modalitatilor de vanzare a acestor  bunuri,  precum
si  regulamentul  de   vanzare  si  publicatia   de   vanzare   propusa   de
lichidatorul judiciar, aproband astfel vanzarea bunurilor la pretul cel  mai
bun oferit, dar nu mai putin de 30% din  pretul  de  evaluare,  cu  vanzarea
bunurilor prin negociere directa si prin vanzare directa  cu  supraofertare,
in conformitate cu prevederile art. 117 si art. 118 din Legea nr.85/2006.
      Prin publicatia  de  vanzare  din  15.04.2008  s-a  anuntat  initierea
procedurii de vanzare, stabilindu-se termen de depunere a ofertelor data  de
15.05.2008 ora 12, data la care s-a  depus  oferta  de  cumparare  doar  din
partea SC  G. Agro SRL H.
      Cum comitetul creditorilor, intrunit la  30.05.2008,  s-a  abtinut  cu
privire  la  vanzarea  bunurilor,   Adunarea  creditorilor   din   data   de
30.05.2008 a aprobat vanzarea bunurilor in discutie, cu plata in  termen  de
30 de zile de la aprobarea vanzarii, in conditiile  prevazute  de  art.  118
din  Legea  85/2006  si  ale   regulamentului   de   vanzare   aprobat,   cu
supraofertare.
      Prin publicatia de  vanzare  din  02.06.2008,   prin  care  se  anunta
procedura de supraofertare, rezulta  ca  termenul  limita  pentru  depunerea
cererilor de supraofertare era stabilit pentru data de 18.06.2008, ora 12.
      La data de 18.06.2008 ora 12 s-a prezentat  la  sediul  lichidatorului
supraofertantul  U.  E.,  care  a  solicitat  inscrierea  la  procedura   de
supraofertare pentru cumpararea loturilor nr. I, II, IV  si  VI  din  cadrul
activului Ferma P., anexand  cererii  -  in  xerocopie  -  dovada  achitarii
caietului de sarcini, a taxei de  participare  si  partial  a  garantiei  de
participare.
      T. U. E. nu a indeplinit conditiile de  participare  la  procedura  de
supraofertare si - nefiind  organizata licitatie de  oferte  -  bunurile  au
fost adjudecate in favoarea celor doi ofertanti, conform  proceselor-verbale
inregistrate sub nr.1017 si respectiv 1018 din  18.06.2008,  constatarea  de
supraoferte  fiind  consemnata  in   procesul   verbal   nr.1019/18.06.2008,
contestat de catre contestatorul  U. E..
      In ce  priveste  nerespectarea  conditiilor  legate  de  inscriere  la
licitatie si de  desfasurarea  acesteia,  sustinerea  contestatorului   este
neintemeiata, acesta nu avea la  18.06.2008  ora  12  cererea  de  inscriere
asupra sa, Regulamentul de vanzare  prevazand  la  pct.  10  ca  cererea  de
supraofertare reprezinta intentia scrisa a supraofertantului de a  participa
la procedura de vanzare si trebuie sa fie insotita de  cartea de  identitate
a persoanei fizice, dovada  achitarii  Caietului  de  sarcini,  a  taxei  de
participare in cuantum de 30000 lei pentru fiecare vanzare in parte,  dovada
achitarii garantiei de participare in cuantum de 20% din pretul  de  pornire
al vanzarii, si dovada achitarii pasului de supraofertare  in  suma  de  10%
din pretul de pornire al vanzarii.
      Desi a sustinut ca ar fi oferit 50% din pretul de pornire al vanzarii,
contestatorul nu a achitat pana la depunerea cererii,  nici  a  doua  zi  si
nici pana la promovarea contestatiei, garantia de participare  si  pasul  de
supraoferatare.
      In ce priveste sustinerea contestatorului - ca nu a cunoscut pretul de
pornire al vanzarii  si  ca  i  s-a  impus  plata  procentelor  la  valoarea
initiala - tribunalul a constatat  ca  potrivit  Regulamentului  de  vanzare
pretul pornirii vanzarii este conform listei anexa, garantia de  participare
este de 20% din pretul de pornire al vanzarii  si  este  obligatorie  pentru
participarea la procedura de vanzare, iar pasul  de  supraofertare  este  de
10%  din  pretul  de  pornire  al  vanzarii  si  este   obligatoriu   pentru
participarea la procedura  de  supraofertare,  prin  Publicatia  de  vanzare
privind initierea procedurii de supraofertare fiind aratate atat  pretul  de
pornire al vanzarii pentru fiecare lot in parte, cat si  pretul  de  pornire
al supraofertarii si  conditiile  de  participare  la  supraofertare,  adica
achitarea unei garantii de participare de  20%  din  pretul  de  pornire  al
vanzarii si a pasului de supraofertare in  cuantum  de  10%  din  pretul  de
pornire a vanzarii.
      Contestatorul U. E. recunoaste ca a depus in  contul  debitoarei  doar
20% din pretul de pornire al supraofertarii, ca garantie de  participare  si
10% din acelasi pret ca pas de supraofertare, ceea  ce  reprezinta  doar  6%
din pretul de pornire al vanzarii.
      In ce priveste sustinerea acestuia, ca procesul-verbal  de  adjudecare
este nul, intrucat adjudecatarul nu s-a inscris si nici nu a  participat  ca
supraofertant la vanzarea activelor, aceasta  nu este  intemeiata,  intrucat
adjudecatarul  a  intrat  in  aceasta  vanzare  ca   ofertant,   indeplinind
conditiile stabilite de regulament si nu  trebuie  sa  se  inscrie  din  nou
pentru a participa la procedura de supraofertare,  Regulamentul  de  vanzare
prevazand ca in situatia in care, pana la data  stabilita  pentru  depunerea
supraofertelor  au  fost  inregistrate  si  alte  oferte,  lichidatorul   va
organiza o licitatie de oferte, declarand adjudecator ofertantul care  ofera
pretul cel mai M, iar fata de neinregistrarea si altor oferte,  situatie  in
care se afla cauza, lichidatorul  va  efectua  vanzarea  catre  ofertant  in
conditiile aprobate de Adunarea Creditorilor.
      Nici sustinerea  contestatorului  U.  E.  ca  vanzarea  s-a  facut  cu
incalcarea dispozitiilor art. 118 din Legea nrr.85/2006 nu este  intemeiata,
a constatat tribunalul.
      Potrivit art. 120 alin.1 din Legea insolventei  lichidatorul  judiciar
va incheia  contracte  de  vanzare  cumparare  iar  conform  alin.  2,  daca
vanzarea  activului se  face  prin  licitatie  publica,  procesul-verbal  de
adjudecare  constituie  titlul  de  proprietate,  de  unde  rezulta  ca   in
celelalte cazuri vanzarea se perfecteaza numai prin incheierea  contractului
de vanzare-cumparare autentic.
      Vanzarea  prevazuta  la  art.118  alin.  4  o  reprezinta   incheierea
contractului de vanzare- cumparare  si  nicidecum  procesul-verbal  incheiat
cu ocazia sedintei de supraofertare din data de 18.06.2008, acesta  in  urma
avand eventual valoarea unui proces-verbal  de  licitatie,  prin  acest  act
stabilindu-se ca la sedinta de supraofertare nu au fost supraofertanti,  iar
ofertantul a devenit adjudecatarul bunurilor.
      Impotriva sentintei  a  declarat  recurs  U.  E.,  criticand-o  pentru
nelegalitate si netemeinicie.
      In motivarea recursului, el arata  ca in mod superficial tribunalul  a
trecut cu vederea asupra  aspectului  ca  nu  ar  fi  indeplinit  conditiile
legale  de  inscriere  la  licitatie,  desi  el  s-a  prezentat   la  sediul
lichidatorului  judiciar in data de  18  iunie  2008,  in  intervalul   orar
11,00 - 11,30 pentru a depune cererea de supraoferta, implicit  documentatia
potrivit caietului de sarcini, in vederea  verificarii,  perioada  insa   in
care nu  era  nici  un  reprezentant  al  lichidatorului  judiciar,  acestia
prezentandu-se dupa ora 12,00, cererea sa fiind inregistrata la  ora  12,50,
iar  procesul- verbal de respingere si cel de adjudecare fiind incheiate  la
12,00.
      Recurentul invedereaza ca din chitantele   pe  care  le-a   depus   la
dosar - si care fac dovada respectarii si indeplinirii  obligatiei de  plata
a garantiei  de participare si a pretului de supraofertare - rezulta  ca  el
a respectat aceste cerinte.
      Mai mult  -  insa  -  la  acel  moment,  la  care  a  achitat   sumele
respective, nu  se stia  care era pretul de pornire  a  vanzarii,  avandu-se
in vedere licitatiile  anterioare, repetate lunar, din cauza  neadjudecarii,
ceea ce a condus ca, la fiecare noua licitatie, pretul  de  pornire  sa  fie
diminuat, situatie ce a condus in  acest caz la o oferta de 246.650 lei.
      U. E. pretinde ca o alta  eroare strecurata in  procedura licitatiei -
si pe care instanta de fond nu a observat-o - este cea in care  lichidatorul
 judiciar i-a  impus in mod gresit plata procentelor la  valoarea  initiala,
atat timp cat pretul  de pornire al supraofertei  pentru  loturile   I,  II,
IV, VI activ  "ferma P."  prevazut in publicatia  de vanzare era de  246.650
lei. In atare situatie  se  desprinde in mod clar ca pretul  de pornire  era
de  246.650 lei, iar cu ordinele  de incasare pe care  le-a  depus  a  facut
dovada achitarii garantiei de participare  in  procent  de  20  %  din  suma
stabilita ca pret de pornire, respectiv  49.350 lei, precum si procentul  de
10 % din pasul de  supraofertare, respectiv  24.670 lei,  aspecte  omise  de
instanta de fond la  momentul  solutionarii pricinii.
      De altfel,  se poate observa ca pentru activul S- M  a platit  taxa si
 procentul  de participare, sumele  neluandu-se  in  consideratie  ca  fiind
castigate  pentru licitatia  la care a  participat, in  conditiile  in  care
la licitatia   pentru  activul  S  -  M  nu  a  mai  participat,  mai  arata
recurentul.
      Un alt aspect neobservat  de  catre  instanta  de  fond  este  cel  al
nulitatii  procesului-verbal  de  adjudecare  prin  supraofertare,  intrucat
adjudecatarul nu s-a inscris si nici nu a participat la  vanzarea  activelo,
ca supraofertant.
      Din procesul-verbal de adjudecare, intitulat "sedinta de supraofertare
privind vanzarea bunurilor" - rezulta ca se  declara  deschisa  sedinta   de
supraofertare, se scoate  la vanzare prin supraofertare (art. 118 din  Legea
85/2006) in capitolul I se mentioneaza in mod  expres:  bunurile  scoase  la
vanzare prin supraofertare, iar in fila 2  al  aceluiasi  proces-verbal   se
face vorbire de  aprobarea adunarii creditorilor din  30.05.2008  ora  14,00
catre ofertantul  J. B. sens in care a fost  si  notificat,  intrucat  nu  a
existat o oferta mai buna decat a  acestuia,  vanzarea     facandu-se  catre
ofertant, desi  sedinta era de supraofertare , aspect ce  se  desprinde  din
alin. 2 capitolul III, in  care se face vorbire  de  oferta  adjudecatarului
si nu despre supraofertare .
      Lichidatorul judiciar T. S.P.R.L.  V  a  solicitat  -  in  concluziile
scrise  - respingerea recursului .
      Examinand  actele si lucrarile  dosarului, Curtea constata ca recursul
este nefundat, pentru  considerentele  expuse in cele ce urmeaza.
      Recursul  nu este  motivat   in  drept,  dar  unele  dintre  criticile
prezentate de U.  E. se incadreaza  in punctul  9 al  articolului   304  Cod
procedura civila. Textul nu este - insa -  aplicabil  in  cauza,  atat  timp
cat, respingand contestatia, tribunalul a interpretat  si  aplicat  judicios
dispozitiile  relevante  din   Legea    nr.   85/2006   privind    procedura
insolventei  (articolele 117, 118 si 120). In  acelasi timp,  Curtea  retine
ca  examinarea  tuturor  aspectelor    invederate   de   recurent,   conform
articolului  304 ind. 1 Cod procedura civila, releva stabilirea   judicioasa
a situatiei de fapt, de judecatorul sindic, sustinerile  din  declaratia  de
recurs,  referitoare   la   pretinse   erori   in   interpretarea   probelor
administrate, nefiind pertinente. In realitate, recurentul este  acela  care
se afla in eroare cu privire la dispozitiile Regulamentului  de  vanzare  si
la operatiunile efectuate in baza acestui Regulament.
      Curtea de apel constata  ca  U.  E.  nu  a  indeplinit  conditiile  de
participare la  procedura   de  supraofertare,  stipulate  fara  echivoc  in
Regulamentul  de  vanzare  aprobat  de  adunarea   creditorilor   debitoarei
(articolul 10).  In  acelasi   timp,   contrar  sustinerilor   recurentului,
acesta nu a achitat  garantia  de  participare,  de  20  %  din  pretul   de
pornire  al vanzarii  si pragul de  supraofertare, in cuantum de  10  %  din
pretul de  pornire al vanzarii, conform alineatului  3  al  articolului   10
coroborat  cu articolul 9 alineat  2 din  acelasi  Regulament  de vanzare .
      Instanta  de recurs mai retine  ca referirea  la  activul  "S-M"  este
facuta pentru prima oara  in aceasta cale  de  atac,  ea  nefacand  obiectul
contestatiei cu care a fost investit judecatorul  sindic. Ca atare,  aceasta
critica nu poate fi examinata "omisso-medio",  obiectul  prezentului  recurs
reprezentandu-l legalitatea si temeinicia  sentintei  tribunalului,  conform
articolului 299 alineat (1) Cod procedura civila.
      In ce priveste criticile legate  de   nulitatea  procesului-verbal  de
adjudecare prin supraofertare curtea  de apel  constata ca  sunt  nefondate,
in masura in care Regulamentul de vanzare a fost pe  deplin  respectat,   in
speta nefiind   inregistrate  si   alte  oferte,  pentru  a  se  organiza  o
licitatie de oferte. Instanta de  recurs  mai retine ca  articolul  118  din
Legea nr. 85/2006 a  fost  respectat  in  cauza,  fiind  temeinica   aceasta
constatare din sentinta recurata.
      Raportat considerentelor  expuse  si in aplicarea art. 312  alineat  1
teza a II-a Cod procedura civila, curtea va respinge recursul si va  mentine
sentinta   T r i b u n a l u l u i   V a s l u i.

                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                 D E C I D E

      Respinge recursul  formulat de U. E.  impotriva sentintei civile   nr.
24/F/20 ianuarie  2009 a  T r i b u n a l u l u i   V a s l u i -  judecator
sindic, pe care o mentine.
      Irevocabila.
      Pronuntata in sedinta publica  azi, 13.04.2009.
PRESEDINTE,                                                       JUDECATOR,
JUDECATOR,                  GREFIER,
(...) (...)                     (...)  (...)                    (...)  (...)
         B. (...)



Red. G.A.
Tehnored. M.C.
02 ex.
11.05.2009
 T r i b u n a l u l   V a s l u i
Jud. E. B..


Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013