| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
OPINII CONTACT
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Alte profesii liberale: Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 54
Minori si familie - stabilire domiciliu minor
Instanta: CA IASI
Faza: Recurs
Data: 16-04-2009

Discutii similare pe forum

Stabilire domiciliu minor - scris de sarmallis - 1 raspunsuri
buna ziua.am un copil cu un cetatean cipriot care ii poarta numale tatalui eu fiind necasatorita cu el. mam desprtit de el in urma cu 2 ani si am avut proces pentru stabilirea domiciliu minor care printr-o hotarare judecatoreasca sa stabilit domiciliu la mine. dar eu nu stiu daca prin aceasta hotarare pot pleca din tara fara acordul tatalui si a putea face certificat copilului si romanesc.
Custodie minor (sau stabilire domiciliu minor) - scris de monica 9879 - 1 raspunsuri
Buna ziua! Ma numesc Monica, si am nevoie, daca ma puteti ajuta cu cateva sfaturi privind urmatoarea situatie: Am trait in concubinaj cu un barbat, din care a rezultat un minor, acum in varsta de 2 ani si 2 luni. Tatal minorului l a declarat la nasterea acestuia, insa nu a participat la cresterea si educarea lui niciodata. Vreau sa obtin in instanta custodia exclusiva a minorului (sau dupa noul cod al familiei - stabilire domiciliu minor - nu stiu daca este acelasi lucru cu custodia)! Mentionez ...
Acte rezidenta/ custodie/stabilire domiciliu minor - scris de Marta3 - 3 raspunsuri
La inceputul acestei luni, am solicitat stabilire resedinta in Italia, insa din ianuarie anul trecut sunt in proces de divort custodie copil minor. As dori sa iau copilul la mine in strainatate, insa avocatul imi spune sa ii trimit act rezidenta, pe care eu nu am cum sa-l obtin atat de repede, precum si contract de munca cu veniturile obtinute(insa eu ma aflu aici din sept , si am deschis partita iva in noiembrie ). Avocatul imi cere contract de munca de aici, precum si busta paga(adeverinta ven...
Stabilire program vizitare minori - scris de Amy - 38 raspunsuri
Am divortat acum cinci ani, baitelul in varsta de 7 ani mi-a fost incredintat mie, iar fetita in varsta de 10 ani a fost incredintata fostului sot. Nu am stabilit in instanta un program de vizitare. Problema este ca baiatul merge in fiecare vacanta la tata, pe cand fata nu este lasata sa vina la noi. Eu, ca mama, pastrez legatura cu fiica mea telefonic, aproape zilnic, si cam o data pe luna o vizitez in timpul saptamanii in localitatea unde invata, care este alta decat cea de domiciliu. Desi fet...
Stabilire program vizita minori - scris de - 1 raspunsuri
In urma unei relatii de concubinaj , s-a nascut baietelul meu care are 1 anisor jumatate. Eu m-am despartit de tatal copilului si acum m-a dat in judecata, cerand program de vizita al minorului. Inca nu ii da pensie alimentara. El si-a angajat avocat si ma ameninta ca daca vrea mi-l poate lua, pentru ca eu nu am nici un venit si stau cu bebe mereu. Slujba asta de a fi mama nu este platita. Eu nu am am avocat, ca nu am cu ce-l plati. Ma puteti ajuta?
                                R O M A N I A
                        CURTEA DE  A P E L   I A S I
                          SECTIA MINORI SI FAMILIE
                               DECIZIE Nr. 54
                    Sedinta publica de la 16 Aprilie 2009
                            Completul compus din:
                           PRESEDINTE (...) (...)
                            Judecator (...) (...)
                            Judecator (...) (...)
                             Grefier (...) (...)
      Pe rol judecarea cauzei - Minori si familie -  privind  pe  recurentul
U. E., domiciliat in  sat  H.,  comuna  H.,  jud.  I  in  contradictoriu  cu
intimata  E. N. F., avand ca obiect - stabilire  domiciliu  minor  -  recurs
impotriva deciziei civile nr. 876/10.12.2008 pronuntata de  T r i b u n a  l
u l   I a s i in dosarul nr(...).
      La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta  recurentul  U.
E. asistat de avocat J. D. si avocat D. E. pentru intimata E. N.  F.,  lipsa
fiind reprezentantul legal al  autoritatii  tutelare  Primarul  comunei  H.,
jud. I.
            Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care,  J.  D.  pentru
recurentul U. E. depune la dosar acte si inscrisuri in  aparare(  adeverinta
emisa de Primaria H., adeverinta emisa  de  Scoala  cu  clasele  I-VIII  H.,
caracterizare emisa de Primaria H., ancheta sociala nr.  794/2009  intocmita
de Primaria H.) , duplicat de pe acestea comunicandu-i-se si intimatei  prin
aparator.
      Avocat D. E. pentru intimata E. N. F. depune la dosar
un inscris in limba italiana, dupa care, avand cuvantul, sustine ca  doreste
sa faca dovada ca intimata a trimis un  pachet  cu  ocazia  Sarbatorilor  de
Pasti. Apreciaza , chiar daca acest inscris nu este tradus,  ca  are  putere
doveditoare in cauza.
      Nemaifiind alte cereri de formulat si verificand actele  si  lucrarile
dosarului, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca  si  acorda
cuvantul in dezbaterea recursului.
      Avocat  J.  D.  pentru  recurentul  U.  E.  avand  cuvantul,  solicita
admiterea recursului, desfiintarea deciziei  T r i b u n a l u l u i    I  a
s i si pastrarea ca legala si temeinica a sentintei primei instante.
      De cand s-au nascut cei doi minori au locuit  la  domiciliul  tatalui,
iar din probatoriul administrat  in  cauza  rezulta  ca  acestia  sunt  bine
ingrijiti de catre tata de 2 ani de cand intimata a plecat din tara.
      Copilul cel mare este elev in clasa I, iar pentru copilul cel mic  s-a
facut cerere de inscriere la gradinita unde urmeaza  sa  mearga  din  toamna
acestui an, iar a-i rupe din mediul in  care  au  crescut  ar  fi  o  trauma
deosebita pentru ei, cu atat mai mult cu cat sunt foarte  atasati  de  tata.
De altfel, copii au luat legatura cu mama  doar  telefonic  iar  cu  bunicii
materni se intalnesc sporadic prin sat.
      Intimata, si la instantele inferioare a depus acte pentru a dovedi  ca
a trimis bani si pachete insa, de doi ani de zile nu a trimis  nici  un  E.,
recurentul facand eforturi considerabile pentru a-i  creste  si  ingriji  pe
cei doi copii.
      De altfel, daca recurentul ar fi fost o persoana rea  intimata  nu  ar
mai fi lasat copii in grija acestuia.
      In concluzie, solicita admiterea recursului, desfiintarea deciziei   T
r i b u n a l u l u i   I a s i  si  pastrarea  ca  legala  si  temeinica  a
sentintei primei instante. Solicita cheltuieli  de  judecata  si  depune  in
acest sens 2 chitante reprezentand contravaloarea onorariului de  avocat  in
cuantum de 500 si respectiv 200 lei.
      Avocat D. E.  pentru  intimata  E.  N.  F.  avand  cuvantul,  solicita
respingerea recursului, considerand ca solutia corecta este  cea  pronuntata
de  T r i b u n a l u l   I a s i, unde au  fost  apreciate  in  mod  corect
probele administrate,  pronuntandu-se  o  hotarare  in  interesul  minorilor
astfel cum impune Legea 272/2004.
      Se sustine ca daca recurentul ar fi fost o persoana rea intimata nu ar
mai fi lasat copii in grija  acestuia,  insa  relatiile  dintre  parti  s-au
deteriorat  dupa ce intimata  a  plecat  din  tara,  motivat  de  faptul  ca
recurentul cheltuia veniturile castigate cu greu de aceasta  in  Italia,  in
alte scopuri.
      S-a adus de la barul din comuna un inscris din care rezulta  ca  U.  G
merge zilnic in acel loc dar pentru a cumpara alimente, ori, se stie  ca  nu
in fiecare zi se cumpara alimente.
      De asemenea, este greu de crezut ca  un  copil  de  5  ani  refuza  sa
vorbeasca cu mama sa la telefon ci mai  degraba  copii  nu  sunt  lasati  de
catre recurent sa vorbeasca cu mama lor la telefon.
      Ancheta sociala depus astazi la dosar, este un act extrajudiciar si in
care  s-a  reluat  o  parte  din  sustinerile  precedente.  Se   insista  ca
recurentul este ajutat de mama sa, o femeie in varsta de 62 de ani,  singura
si care locuieste la 3 kilometri distanta de casa acestuia,  dar  este  greu
de crezut ca aceasta vine zilnic  la  domiciliul  fiului  cand  acesta  este
plecat la munca.
      Pe de alta parte insa, parintii  intimatei  au  gospodaria,  casa,  in
spatele casei recurentului, astfel incat, sustinerile privitoare  la  faptul
ca minorii ar fi scosi din mediul lor cunoscut nu pot fi primite.
       T r i b u n a l u l   I a s i in mod corect a apreciat  ca  interesul
minorilor este acela de a fi langa mama, pentru ca nimic nu o poate  inlocui
pe aceasta.
      In  concluzie,  avocat  D.,  solicita   respingerea   recursului,   si
mentinerea ca legala si temeinica a deciziei  pronuntata de  T r i b u  n  a
l u l   I a s i. Solicita cheltuieli de judecata si  depune  in  acest  sens
chitanta - copie xerox -  reprezentand contravaloarea onorariului de  avocat
in cuantum de 800.
      Declarand inchise dezbaterile, cauza ramane in pronuntare.
      Ulterior deliberarii,

                                  INSTANTA
      Asupra recursului civil de fata.
      Prin sentinta civila nr. 4130/2.04.2008 a  J u d e c a t o  r  i  e  i
I a s i s-a  respins actiunea civila formulata de reclamanta  E.  N.  F.  in
contradictoriu cu paratul U. E..
       S-a admis cererea reconventionala formulata de  paratul-reclamant  U.
E. in contradictoriu cu reclamanta - parata E. N. F..
       S-a incredintat paratului - reclamant , spre crestere si educare,  pe
minorii U. B.  G., nascut la data de 23.12.2001 si U. B.  E.  ,  nascuta  la
data de 02.07.2004 .
       A fost obligata reclamanta   -  parata  sa-i  plateasca  paratului  -
reclamant , in folosul minorilor , pensie de intretinere in cuantum  de  180
lei  ,lunar  ,  cate  90  lei  pentru  fiecare  minor,  incepand   cu   data
introducerii cererii reconventionale - 16.01.2008 -  si  pana  la  majoratul
minorilor .
      S-a stabilit domiciliul minorilor la paratul - reclamant .
      A fost obligata reclamanta  -  parata  sa  ii  plateasca  paratului  -
reclamant suma de 612,3 lei cheltuieli de judecata.
      Pentru a se pronunta,  prima  instanta  a  retinut  ca   reclamanta  a
solicitat sa se stabileasca domiciliu minorilor : U. B.  G. nascut  la  data
de 23.12.2001 si U. B. E. nascuta la data de  02.07.2004  la  reclamanta  cu
obligarea paratului la  plata unei pensii de intretinere, minorii  rezultand
din relatia de concubinaj cu paratul.
      Prin cerere reconventionala, U. E. a solicitat ca cei  2  minori  sa-i
fie incredintati spre crestere si educare, cu obligarea reclamantei  -parate
la plata  unei  pensii  de  intretinere  si  sa  se  stabileasca  domiciliul
copiilor la parat.
      Instanta de fond a mai retin ut ca reclamanta  a  plecat,  cu  acordul
paratului la munca in strainatate in luna decembrie 2006,    iar  sustinerea
reclamantei parate ca reclamantul ar fi consumator de bauturi  alcoolice  si
ca nu s-ar ocupa de copii nu a fost dovedita cu probe.
        S-a  mai  constatat   din  referatul  de  ancheta  sociala  si   din
declaratiile martorilor audiati ca  paratul  reclamant  prezinta  suficiente
garantii morale si materiale pentru a le  asigura copiilor   o  crestere  si
educatie corespunzatoare si ca se impune ca minorii sa ramana sub  protectia
tatalui  intrucat  acesta   s-a  ocupat  de  copii  de  la   data   plecarii
reclamantei in strainatate.
       Instanta de fond a obligat reclamanta parata sa plateasca  pensie  de
intretinere pentru cei 2 minori,  raportat  la  venitul  minim  pe  economie
national.
       Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta parata E. N. F.
motivand ca in mod gresit prima instanta  a  incredintat  cei  2  minori  in
grija paratului reclamant, deoarece acesta vine tarziu acasa si nu se  ocupa
de cei 2 copii, iar plecarea reclamantei in Italia a fost facuta cu  acordul
paratului si in scopul realizarii de venituri care sa  le  asigure  celor  2
minori un nivel de trai bun.
      S-a mai motivat ca, dupa plecarea  reclamantei  la  munca  in  Italia,
atitudinea  reclamantului  sa  schimbat  brusc,  interzicandu-le  parintilor
reclamantei sa-i vada pe minori.
      Prin decizia civila nr. 876/10.12.2008 pronuntata de  T r i b u n a  l
u l   I a s i  a  fost  admis  apelul  formulat  de  reclamanta  E.  N.  -F.
impotriva sentintei civile nr.  4130/ 2.04.2008 pronuntata de  J u d e  c  a
t o r i a   I a s i , care o fost schimbata in tot in sensul ca:
      A  fost  admisa   cererea   formulata  de  reclamanta  E.  N.  F.   in
contradictoriu cu  paratul U. E..
      A fost respinsa cererea reconventionala formulata de paratul U. E..
      A fost stabilit  domiciliul minorilor B. G. nascut  la  23.12.2001  si
B. E. nascuta la 2.07.2004 la reclamanta.
       A fost obligat paratul reclamant  sa plateasca   reclamantei   parate
o pensie  lunara de  intretinere in folosul minorilor in cuantum de 180  lei
lunar (cate 90 RON ) pentru fiecare  minor  incepand  cu  data   pronuntarii
decizii si pana la  majoratul copiilor.
       A fost obligat  intimatul  sa  plateasca   apelantei  1309.  45   RON
cheltuieli de judecata la fond si in apel.
      Pentru a se  pronunta  in  acest  sens  instanta  de  apel  a  retinut
urmatoarele:
      Din actele depuse la dosar rezulta ca apelanta lucreaza in  Italia  si
ca a trimis  diferite sume de bani  pe numele  paratului  U.  E.  in  cursul
anului 2007 iar la sfarsitul anului  2007,  respectiv  la  28.09  s-a  facut
dovada ca reclamanta a trimis o suma de bani din Italia, catre tatal sau  D.
E. .
      De asemenea, la fila 29 a dos. fond exista  dovada  ca  la  24.12.2007
reclamanta a trimis  mamei sale E. T.,  o  suma  de  bani  din  Italia  prin
serviciul N. H. .
      Din referatul de ancheta sociala efectuat de  Autoritatea  Tutelara  a
Primariei H., efectuat la domiciliul  paratului  reclamant,   se  retine  ca
reclamanta a trimis  in primele luni  ale  anului  2007  suma  de  800  euro
pentru cresterea copiilor  si ca  ulterior  nu   a  mai  tinut  legatura  cu
familia, minorii fiind  ingrijiti din luna  decembrie  2006,  data  plecarii
mamei in Italia, de parat si de bunica paterna U. J..
      Se mai retine din depozitia martorei E. N. ca minorii au fost dusi rar
la bunica materna si ca  bunica  paterna  vine  des  la  locuinta  paratului
pentru a se ocupa de copii.
      Tot din depozitiile martorilor audiati la prima instanta se retine  ca
paratul lucreaza in particular,  in  constructii  si  ca  nu  are  un  venit
permanent, fiind si beneficiar de ajutor  social  conf.  adresei   emisa  de
Primaria Comunei H. ( fila 48 dos. fond ).
       Din referatul de ancheta efectuat la domiciliul  reclamantei  parate,
se retine ca  E. N. F. a plecat  la munca in Italia, cu  acordul  paratului,
iar cand revine in tara aceasta locuieste la parintii sai E.  C-tin  si  T.,
veniturile reclamantei fiind de 700 Euro pe luna.
      Din coroborarea acestor probe nu rezulta ca  reclamanta,  cat  timp  a
fost in tara, nu s-a ocupat de cresterea si educarea celor 2 minori si ca n-
ar fi fost un parinte care sa ofere garantii morale  si  materiale  necesare
unui climat familial adecvat.
      Faptul ca, din  luna  decembrie  2006  a  fost  nevoita  sa  plece  in
strainatate pentru a obtine venituri, pentru care a dovedit ca  le-a  trimis
in tara pe numele paratului, cu aproximatie in tot anul 2007,  spre  finalul
acestui an sumele de bani fiind trimise  catre  parintii  sai,  nu  duce  la
concluzia ca intre timp reclamanta si-a schimbat atitudinea materna fata  de
cei 2 copii.
      Dimpotriva, minorul U. B.  G. invarsta de 7 ani audiat  in  camera  de
consiliu a precizat la instanta de control  ca mama ii cumpara haine,  ca i-
a trimis dulciuri si-l ca-l suna la telefon.
      In speta de fata,  tribunalul,  trebuie  sa  tina  cont  de  interesul
superior al minorului , analizand conditiile de crestere si educare pe  care
le pot oferi cei 2 parinti minorilor, in  vederea  asigurarii  unui  confort
familial psihic si material necesar dezvoltarii armonioase a celor 2  minori
la unul dintre domiciliile acestora.
      Faptul ca tatal minorilor , din luna decembrie 2006 , are grija de cei
2 copii beneficiind  si  de ajutorul mamei sale,  U.  J.,    nu  conduce  la
concluzia ca cei 2 copii trebuie sa  aiba domiciliul  la tata ,  atata  timp
cat mama celor 2 copii a  facut  dovada   ca  prezinta  garantii  morale  si
materiale necesare unei bune cresteri si educari si  ca   are  un  domiciliu
stabil  la locuinta parintilor ei formata din 3 camere, cu atat mai mult  cu
cat minora U. B. E. are 4 ani, o  varsta  frageda  ce  reclama  mai  mult  o
prezenta materna alaturi de ea.
       Instanta de  apel  a apreciat declaratia  minorului  U.  B.   G.  din
Camera de Consiliu in ce priveste precizarea ca doreste  sa  stea  la  tatal
sau impreuna cu sora sa si sa  o vada mai des pe  mama  sa,  ca  neexprimand
adevarata dorinta a acestui copil   avand  in  vedere  varsta  de  7  ani  a
acestuia si faptul ca mama a fost plecata  timp  de  aproape  2  ani  de  la
domiciliu, sentimentele acestuia putand fi influentate .
      Pentru aceste considerente, tribunalul a admis apelul, a modificat  in
tot sentinta in sensul ca a admis cererea reclamantei si a  respins  cererea
reconventionala  formulata de parat, a stabilit domiciliul  celor  2  minori
la reclamanta si a obligat paratul la  plata unei pensii de  intretinere  in
folosul minorilor in cuantum de cate 90  ron  pentru  fiecare  stabilita  la
venitul minim pe economia nationala, incepand cu  data  pronuntarii  acestei
decizii si pana la majoratul copiilor.
      In baza disp. art. 274 Cod procedura civila, a obligat intimatul  sa-i
plateasca apelantei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu  avocat  si
taxa de timbru la fond si in recurs.
      Impotriva acestei decizii a declarat recurs paratul -reclamant  U.  E.
invocand nelegalitatea deciziei recurate care  a  fost  data  cu  incalcarea
dispozitiilor art. 30,31,32,33 si urm. din Legea 272/2004.
       Probatoriile  administrate  in  cauza  in  instanta  de  apel,   prin
continutul lor nu dovedesc  altceva  decat  ca  cei  doi  minori  sunt  bine
ingrijiti la domiciliul tatalui, iar aceasta schimbare de  domiciliu  nu  ar
face decat sa-i bulverseze. Din decembrie 2006 recurentul se ocupa  exclusiv
de cresterea si educarea celor doi minori iar a  le  stabili  domiciliul  la
mama inseamna a-i lasa la domiciliul bunicilor materni  intrucat  mama  este
plecata tot in strainatate in Italia.
      In termen  procedural,  intimata  E.  N.  F.  a  formulat  intampinare
solicitand  respingerea  recursului,  hotararea   pronuntata   de   tribunal
respectand interesul copiilor.
       In  recurs  a  fost  administrata   proba   cu   inscrisuri   conform
dispozitiilor art. 305 Cod procedura civila.
      Analizand actele si  lucrarile  dosarului  prin  prisma  motivelor  de
recurs invocate cat si a dispozitiilor  legale  operante  in  cauza,  Curtea
retine ca prezentul recurs se incadreaza in dispozitiile  art.  304  pct.  9
Cod procedura civila.
      Minorii U.  B.  G.  nascut  la  23.12.2001  si  U.  B.  E.  nascut  la
02.07.2004 au rezultat din relatia de concubinaj a  reclamantei  -parate  E.
N. F. cu paratul reclamant U. E..
      Este necontestata imprejurarea ca incepand  din  decembrie  2006,  cei
doi minori au ramas in grija exclusiva a recurentului, intimata  plecand  in
Italia pentru a procura venituri necesare traiului,  sens  in  care  a  avut
acceptul recurentului.
      In  prezenta  cauza  fiecare  dintre  parinti  solicita  incredintarea
minorilor spre crestere si educare si stabilirea domiciliului acestora.
      Pentru a transa asupra acestor aspecte, Curtea  urmeaza  sa  analizeze
solicitarile partilor prin prisma interesului superior al minorilor.
      Curtea retine ca interesul superior al copilului a fost ridicat la  S.
de principiu ca urmare a aparitiei Legii 272/2004  care,  in  art.  1  si  2
statueaza ca el este impus in  legatura  cu  drepturile  si  obligatiile  ce
revin parintilor copilului, altor reprezentanti legali  ai  sai,  precum  si
oricaror persoane carora acesta le-a fost plasat  in  mod  legal.  Mai  mult
acest principiu trebuie sa prevaleze in toate demersurile si deciziile  care
privesc copiii,  intreprinse  de  autoritatile  publice  si  de  organismele
private  autorizate,  precum  si  in  cauzele  solutionate   de   instantele
judecatoresti.
      Criteriul dupa care trebuie sa  se  calauzeasca  instantele  pentru  a
decide cu privire la incredintarea copiilor minori este interesul acestora.
      In determinarea interesului superior al copilului minor trebuie sa  se
tina seama de o serie de factori, cum ar fi:  posibilitatile  materiale  ale
parintilor, posibilitatile de dezvoltare fizica, morala si  intelectuala  pe
care  copiii  le  pot  gasi  la  unul  dintre  parinti,   varsta   acestora,
comportamentul parintilor fata de copii. Mai pot fi avuti in vedere si  alti
factori precum sexul copiilor sau starea sanatatii acestora.
      Rezulta asadar, ca notiunea de  interes  superior  al  copilului,  dar
care trebuie sa tina seama pentru incredintarea acestora din  urma,  are  un
caracter complex,  instanta  urmand  sa  aiba  in  vedere  intregul  context
situational, respectiv de imprejurari  privind  varsta  si  sexul  copiilor,
atasamentul fata de  unul  sau   altul  dintre  parinti,  de  posibilitatile
materiale si moralitatea parintilor si, in general, de existenta  celor  mai
prielnice conditii pentru cresterea si educarea minorilor.
      Articolul 32 din Lege 272/2004 statueaza ca minorul are dreptul  de  a
fi crescut in conditii care  sa  permita  dezvoltarea  sa  fizica,  mentala,
spirituala, morala si sociala, potrivit cu inscrisurile sale, spre a-l  face
folositor societatii.
      In cauza pendinte, tinand  cont  de  probatoriul  administrat,  Curtea
apreciaza ca este in interesul superior al  minorilor  sa  fie  incredintati
spre crestere si educare tatalui, stabilindu-se domiciliul  tot la acesta  -
astfel cum a decis judecatoria - care ofera reale conditii  si  garantii  in
ceea ce priveste asigurarea unui climat favorabil  unei  dezvoltari  normale
si armonioase a acestora.
        Probatoriile   administrate,   respectiv   depozitiile   martorilor,
anchetele sociale, releva faptul ca ambii parinti ofera  conditii  materiale
si  morale  pentru  cresterea  si  educarea  celor  doi  minori.   Ceea   ce
particularizeaza  cauza  pendinte  este  faptul  ca  minorii  locuiesc   din
decembrie 2006 numai ca tatal lor, care le-a asigurat  toate  cele  necesare
cresterii, educarii si dezvoltarii  in  conditii  normale  varstei  lor.  In
aceste imprejurari, legaturile de atasament dintre minori si tatal lor  s-au
consolidat, ceea ce explica si pozitia pe care a avut-o  minorul  U.  G.  cu
ocazia audierea in camera de consiliu.
      Potrivit art. 101 al. 2 Cod familie, parintilor  le  revine  obligatia
de a creste copiii ingrijind de sanatatea  si  dezvoltarea  lor  fizica,  de
educarea, invatatura  si  pregatirea  profesionala  a  acestora.  Schimbarea
mediului in care minorii si-au desfasurat  viata pana  in  prezent  ar  avea
consecinte daunatoare asupra acestora, intrucat din  2006  cu  mama  vorbesc
doar la telefon iar cu bunicii materni se intalnesc sporadic.
      Curtea are in vedere si faptul ca reclamanta intimata nu a dovedit  ca
prin stabilirea domiciliului si incredintarea  minorilor  spre  crestere  si
educare tatalui s-ar inregistra consecinte daunatoare asupra minorilor.
      Avand in vedere cele anterior expuse,  Curtea  retine  ca  motivul  de
modificare prev. de art. 304 pct. 9 este operant in cauza
      Urmeaza ca in baza disp. art. 312 al. 2 Cod procedura  civila  sa  fie
admis recursul formulat de paratul  -reclamant   U.  E.  impotriva  deciziei
civile nr. 876/10.12.2008 a  T r i b u n a l u l u i   I a s i, care  va  fi
modificata in tot in sensul  respingerii  apelului  formulat  de  reclamanta
-parata E. N. impotriva sentintei civile nr. 4130/02.04.2008 a  J u d e c  a
t o r i e i   I a s i care va fi pastrata ca legala si temeinica.
      Vazand si dispozitiile articolului 274 Cod procedura civila urmeaza  a
fi  obligata partea cazuta in pretentii la plata cheltuielilor  de  judecata
din apel si recurs.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                  DECIDE :
       Admite  recursul  formulat  de  paratul  reclamant  U.  E.  impotriva
deciziei civile nr. 876/10.11.2008 pronuntata de  T r i b u n a l u l   I  a
s i, hotarare pe care o modifica in tot.
      Respinge apelul formulat de  reclamanta  parata  E.  N.  F.  impotriva
sentintei civile nr. 4130/02.04.2008 pronuntata de  J u d e c a t o  r  i  a
I a s i,  hotarare  pe  care  o  pastreaza.  Obliga  apelanta  sa  plateasca
intimatului suma de 703 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs.
      Irevocabila.
      Pronuntata in sedinta publica, azi 16.04.2009.
           PRESEDINTE              JUDECATOR              JUDECATOR
           (...) (...)           (...) (...)           (...) (...)
                                              Grefier
                                         E. D.
Red.S.C.
Tehnored.F.O.
    2 ex.
07.05.2009
 J u d e c a t o r i a   I a s i:
-E. J.
- T r i b u n a l u l   I a s i:
-D. N.
-G. T.








Pronuntata in sedinta publica de la 16 Aprilie 2009
|Presedinte,            |Judecator,             |Judecator,             |
|(...) (...)            |(...) (...)            |(...) (...)            |
|                       |Grefier,               |                       |
|                       |(...) (...)            |                       |

C.B. 16 Aprilie 2009


Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013