Ştiri Academica Barouri Case de avocatură Cariere Librărie Sfatul expertului Forum Despre noi
Spete: Hotararea 54

Minori si familie - stabilire domiciliu minor
Instanta: CA IASI
Faza: Recurs
Data: 16-04-2009

Discutii similare pe forum

Stabilire domiciliu minor - scris de sarmallis - 1 raspunsuri
buna ziua.am un copil cu un cetatean cipriot care ii poarta numale tatalui eu fiind necasatorita cu el. mam desprtit de el in urma cu 2 ani si am avut proces pentru stabilirea domiciliu minor care printr-o hotarare judecatoreasca sa stabilit domiciliu la mine. dar eu nu stiu daca prin aceasta hotarare pot pleca din tara fara acordul tatalui si a putea face certificat copilului si romanesc.
Stabilire domiciliu minor - scris de - 1 raspunsuri
Buna ziua. Ma numesc Jiganie Lucica din comuna Suhaia,judetul Teleorman si doresc sa-mi raspundeti la intrebarea despre cazul meu. Sentinta civila, NR 665/2011. Am dat minorii in vacanta la tatal lor,iar dupa o saptamana acesta mi l-a adus inapoi pe Ionut,copilul mai mare,dar pe Mihai,cel mic, nu. Dupa o perioada,tatal copiilor a intemeiat o actiune judecatoreasca,sustinand ca minorul nu vrea sa se reintoarca acasa,deoarece as fi produs asupra lui acte de violenta. Tatal a intemeiat actiunea pe...
Custodie minor (sau stabilire domiciliu minor) - scris de monica 9879 - 1 raspunsuri
Buna ziua! Ma numesc Monica, si am nevoie, daca ma puteti ajuta cu cateva sfaturi privind urmatoarea situatie: Am trait in concubinaj cu un barbat, din care a rezultat un minor, acum in varsta de 2 ani si 2 luni. Tatal minorului l a declarat la nasterea acestuia, insa nu a participat la cresterea si educarea lui niciodata. Vreau sa obtin in instanta custodia exclusiva a minorului (sau dupa noul cod al familiei - stabilire domiciliu minor - nu stiu daca este acelasi lucru cu custodia)! Mentionez ...
Acte rezidenta/ custodie/stabilire domiciliu minor - scris de Marta3 - 3 raspunsuri
La inceputul acestei luni, am solicitat stabilire resedinta in Italia, insa din ianuarie anul trecut sunt in proces de divort custodie copil minor. As dori sa iau copilul la mine in strainatate, insa avocatul imi spune sa ii trimit act rezidenta, pe care eu nu am cum sa-l obtin atat de repede, precum si contract de munca cu veniturile obtinute(insa eu ma aflu aici din sept , si am deschis partita iva in noiembrie ). Avocatul imi cere contract de munca de aici, precum si busta paga(adeverinta ven...
Stabilire program vizitare minori - scris de Amy - 38 raspunsuri
Am divortat acum cinci ani, baitelul in varsta de 7 ani mi-a fost incredintat mie, iar fetita in varsta de 10 ani a fost incredintata fostului sot. Nu am stabilit in instanta un program de vizitare. Problema este ca baiatul merge in fiecare vacanta la tata, pe cand fata nu este lasata sa vina la noi. Eu, ca mama, pastrez legatura cu fiica mea telefonic, aproape zilnic, si cam o data pe luna o vizitez in timpul saptamanii in localitatea unde invata, care este alta decat cea de domiciliu. Desi fet...
R O M A N I A CURTEA DE A P E L I A S I SECTIA MINORI SI FAMILIE DECIZIE Nr. 54 Sedinta publica de la 16 Aprilie 2009 Completul compus din: PRESEDINTE (...) (...) Judecator (...) (...) Judecator (...) (...) Grefier (...) (...) Pe rol judecarea cauzei - Minori si familie - privind pe recurentul U. E., domiciliat in sat H., comuna H., jud. I in contradictoriu cu intimata E. N. F., avand ca obiect - stabilire domiciliu minor - recurs impotriva deciziei civile nr. 876/10.12.2008 pronuntata de T r i b u n a l u l I a s i in dosarul nr(...). La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta recurentul U. E. asistat de avocat J. D. si avocat D. E. pentru intimata E. N. F., lipsa fiind reprezentantul legal al autoritatii tutelare Primarul comunei H., jud. I. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care, J. D. pentru recurentul U. E. depune la dosar acte si inscrisuri in aparare( adeverinta emisa de Primaria H., adeverinta emisa de Scoala cu clasele I-VIII H., caracterizare emisa de Primaria H., ancheta sociala nr. 794/2009 intocmita de Primaria H.) , duplicat de pe acestea comunicandu-i-se si intimatei prin aparator. Avocat D. E. pentru intimata E. N. F. depune la dosar un inscris in limba italiana, dupa care, avand cuvantul, sustine ca doreste sa faca dovada ca intimata a trimis un pachet cu ocazia Sarbatorilor de Pasti. Apreciaza , chiar daca acest inscris nu este tradus, ca are putere doveditoare in cauza. Nemaifiind alte cereri de formulat si verificand actele si lucrarile dosarului, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbaterea recursului. Avocat J. D. pentru recurentul U. E. avand cuvantul, solicita admiterea recursului, desfiintarea deciziei T r i b u n a l u l u i I a s i si pastrarea ca legala si temeinica a sentintei primei instante. De cand s-au nascut cei doi minori au locuit la domiciliul tatalui, iar din probatoriul administrat in cauza rezulta ca acestia sunt bine ingrijiti de catre tata de 2 ani de cand intimata a plecat din tara. Copilul cel mare este elev in clasa I, iar pentru copilul cel mic s-a facut cerere de inscriere la gradinita unde urmeaza sa mearga din toamna acestui an, iar a-i rupe din mediul in care au crescut ar fi o trauma deosebita pentru ei, cu atat mai mult cu cat sunt foarte atasati de tata. De altfel, copii au luat legatura cu mama doar telefonic iar cu bunicii materni se intalnesc sporadic prin sat. Intimata, si la instantele inferioare a depus acte pentru a dovedi ca a trimis bani si pachete insa, de doi ani de zile nu a trimis nici un E., recurentul facand eforturi considerabile pentru a-i creste si ingriji pe cei doi copii. De altfel, daca recurentul ar fi fost o persoana rea intimata nu ar mai fi lasat copii in grija acestuia. In concluzie, solicita admiterea recursului, desfiintarea deciziei T r i b u n a l u l u i I a s i si pastrarea ca legala si temeinica a sentintei primei instante. Solicita cheltuieli de judecata si depune in acest sens 2 chitante reprezentand contravaloarea onorariului de avocat in cuantum de 500 si respectiv 200 lei. Avocat D. E. pentru intimata E. N. F. avand cuvantul, solicita respingerea recursului, considerand ca solutia corecta este cea pronuntata de T r i b u n a l u l I a s i, unde au fost apreciate in mod corect probele administrate, pronuntandu-se o hotarare in interesul minorilor astfel cum impune Legea 272/2004. Se sustine ca daca recurentul ar fi fost o persoana rea intimata nu ar mai fi lasat copii in grija acestuia, insa relatiile dintre parti s-au deteriorat dupa ce intimata a plecat din tara, motivat de faptul ca recurentul cheltuia veniturile castigate cu greu de aceasta in Italia, in alte scopuri. S-a adus de la barul din comuna un inscris din care rezulta ca U. G merge zilnic in acel loc dar pentru a cumpara alimente, ori, se stie ca nu in fiecare zi se cumpara alimente. De asemenea, este greu de crezut ca un copil de 5 ani refuza sa vorbeasca cu mama sa la telefon ci mai degraba copii nu sunt lasati de catre recurent sa vorbeasca cu mama lor la telefon. Ancheta sociala depus astazi la dosar, este un act extrajudiciar si in care s-a reluat o parte din sustinerile precedente. Se insista ca recurentul este ajutat de mama sa, o femeie in varsta de 62 de ani, singura si care locuieste la 3 kilometri distanta de casa acestuia, dar este greu de crezut ca aceasta vine zilnic la domiciliul fiului cand acesta este plecat la munca. Pe de alta parte insa, parintii intimatei au gospodaria, casa, in spatele casei recurentului, astfel incat, sustinerile privitoare la faptul ca minorii ar fi scosi din mediul lor cunoscut nu pot fi primite. T r i b u n a l u l I a s i in mod corect a apreciat ca interesul minorilor este acela de a fi langa mama, pentru ca nimic nu o poate inlocui pe aceasta. In concluzie, avocat D., solicita respingerea recursului, si mentinerea ca legala si temeinica a deciziei pronuntata de T r i b u n a l u l I a s i. Solicita cheltuieli de judecata si depune in acest sens chitanta - copie xerox - reprezentand contravaloarea onorariului de avocat in cuantum de 800. Declarand inchise dezbaterile, cauza ramane in pronuntare. Ulterior deliberarii, INSTANTA Asupra recursului civil de fata. Prin sentinta civila nr. 4130/2.04.2008 a J u d e c a t o r i e i I a s i s-a respins actiunea civila formulata de reclamanta E. N. F. in contradictoriu cu paratul U. E.. S-a admis cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant U. E. in contradictoriu cu reclamanta - parata E. N. F.. S-a incredintat paratului - reclamant , spre crestere si educare, pe minorii U. B. G., nascut la data de 23.12.2001 si U. B. E. , nascuta la data de 02.07.2004 . A fost obligata reclamanta - parata sa-i plateasca paratului - reclamant , in folosul minorilor , pensie de intretinere in cuantum de 180 lei ,lunar , cate 90 lei pentru fiecare minor, incepand cu data introducerii cererii reconventionale - 16.01.2008 - si pana la majoratul minorilor . S-a stabilit domiciliul minorilor la paratul - reclamant . A fost obligata reclamanta - parata sa ii plateasca paratului - reclamant suma de 612,3 lei cheltuieli de judecata. Pentru a se pronunta, prima instanta a retinut ca reclamanta a solicitat sa se stabileasca domiciliu minorilor : U. B. G. nascut la data de 23.12.2001 si U. B. E. nascuta la data de 02.07.2004 la reclamanta cu obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere, minorii rezultand din relatia de concubinaj cu paratul. Prin cerere reconventionala, U. E. a solicitat ca cei 2 minori sa-i fie incredintati spre crestere si educare, cu obligarea reclamantei -parate la plata unei pensii de intretinere si sa se stabileasca domiciliul copiilor la parat. Instanta de fond a mai retin ut ca reclamanta a plecat, cu acordul paratului la munca in strainatate in luna decembrie 2006, iar sustinerea reclamantei parate ca reclamantul ar fi consumator de bauturi alcoolice si ca nu s-ar ocupa de copii nu a fost dovedita cu probe. S-a mai constatat din referatul de ancheta sociala si din declaratiile martorilor audiati ca paratul reclamant prezinta suficiente garantii morale si materiale pentru a le asigura copiilor o crestere si educatie corespunzatoare si ca se impune ca minorii sa ramana sub protectia tatalui intrucat acesta s-a ocupat de copii de la data plecarii reclamantei in strainatate. Instanta de fond a obligat reclamanta parata sa plateasca pensie de intretinere pentru cei 2 minori, raportat la venitul minim pe economie national. Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta parata E. N. F. motivand ca in mod gresit prima instanta a incredintat cei 2 minori in grija paratului reclamant, deoarece acesta vine tarziu acasa si nu se ocupa de cei 2 copii, iar plecarea reclamantei in Italia a fost facuta cu acordul paratului si in scopul realizarii de venituri care sa le asigure celor 2 minori un nivel de trai bun. S-a mai motivat ca, dupa plecarea reclamantei la munca in Italia, atitudinea reclamantului sa schimbat brusc, interzicandu-le parintilor reclamantei sa-i vada pe minori. Prin decizia civila nr. 876/10.12.2008 pronuntata de T r i b u n a l u l I a s i a fost admis apelul formulat de reclamanta E. N. -F. impotriva sentintei civile nr. 4130/ 2.04.2008 pronuntata de J u d e c a t o r i a I a s i , care o fost schimbata in tot in sensul ca: A fost admisa cererea formulata de reclamanta E. N. F. in contradictoriu cu paratul U. E.. A fost respinsa cererea reconventionala formulata de paratul U. E.. A fost stabilit domiciliul minorilor B. G. nascut la 23.12.2001 si B. E. nascuta la 2.07.2004 la reclamanta. A fost obligat paratul reclamant sa plateasca reclamantei parate o pensie lunara de intretinere in folosul minorilor in cuantum de 180 lei lunar (cate 90 RON ) pentru fiecare minor incepand cu data pronuntarii decizii si pana la majoratul copiilor. A fost obligat intimatul sa plateasca apelantei 1309. 45 RON cheltuieli de judecata la fond si in apel. Pentru a se pronunta in acest sens instanta de apel a retinut urmatoarele: Din actele depuse la dosar rezulta ca apelanta lucreaza in Italia si ca a trimis diferite sume de bani pe numele paratului U. E. in cursul anului 2007 iar la sfarsitul anului 2007, respectiv la 28.09 s-a facut dovada ca reclamanta a trimis o suma de bani din Italia, catre tatal sau D. E. . De asemenea, la fila 29 a dos. fond exista dovada ca la 24.12.2007 reclamanta a trimis mamei sale E. T., o suma de bani din Italia prin serviciul N. H. . Din referatul de ancheta sociala efectuat de Autoritatea Tutelara a Primariei H., efectuat la domiciliul paratului reclamant, se retine ca reclamanta a trimis in primele luni ale anului 2007 suma de 800 euro pentru cresterea copiilor si ca ulterior nu a mai tinut legatura cu familia, minorii fiind ingrijiti din luna decembrie 2006, data plecarii mamei in Italia, de parat si de bunica paterna U. J.. Se mai retine din depozitia martorei E. N. ca minorii au fost dusi rar la bunica materna si ca bunica paterna vine des la locuinta paratului pentru a se ocupa de copii. Tot din depozitiile martorilor audiati la prima instanta se retine ca paratul lucreaza in particular, in constructii si ca nu are un venit permanent, fiind si beneficiar de ajutor social conf. adresei emisa de Primaria Comunei H. ( fila 48 dos. fond ). Din referatul de ancheta efectuat la domiciliul reclamantei parate, se retine ca E. N. F. a plecat la munca in Italia, cu acordul paratului, iar cand revine in tara aceasta locuieste la parintii sai E. C-tin si T., veniturile reclamantei fiind de 700 Euro pe luna. Din coroborarea acestor probe nu rezulta ca reclamanta, cat timp a fost in tara, nu s-a ocupat de cresterea si educarea celor 2 minori si ca n- ar fi fost un parinte care sa ofere garantii morale si materiale necesare unui climat familial adecvat. Faptul ca, din luna decembrie 2006 a fost nevoita sa plece in strainatate pentru a obtine venituri, pentru care a dovedit ca le-a trimis in tara pe numele paratului, cu aproximatie in tot anul 2007, spre finalul acestui an sumele de bani fiind trimise catre parintii sai, nu duce la concluzia ca intre timp reclamanta si-a schimbat atitudinea materna fata de cei 2 copii. Dimpotriva, minorul U. B. G. invarsta de 7 ani audiat in camera de consiliu a precizat la instanta de control ca mama ii cumpara haine, ca i- a trimis dulciuri si-l ca-l suna la telefon. In speta de fata, tribunalul, trebuie sa tina cont de interesul superior al minorului , analizand conditiile de crestere si educare pe care le pot oferi cei 2 parinti minorilor, in vederea asigurarii unui confort familial psihic si material necesar dezvoltarii armonioase a celor 2 minori la unul dintre domiciliile acestora. Faptul ca tatal minorilor , din luna decembrie 2006 , are grija de cei 2 copii beneficiind si de ajutorul mamei sale, U. J., nu conduce la concluzia ca cei 2 copii trebuie sa aiba domiciliul la tata , atata timp cat mama celor 2 copii a facut dovada ca prezinta garantii morale si materiale necesare unei bune cresteri si educari si ca are un domiciliu stabil la locuinta parintilor ei formata din 3 camere, cu atat mai mult cu cat minora U. B. E. are 4 ani, o varsta frageda ce reclama mai mult o prezenta materna alaturi de ea. Instanta de apel a apreciat declaratia minorului U. B. G. din Camera de Consiliu in ce priveste precizarea ca doreste sa stea la tatal sau impreuna cu sora sa si sa o vada mai des pe mama sa, ca neexprimand adevarata dorinta a acestui copil avand in vedere varsta de 7 ani a acestuia si faptul ca mama a fost plecata timp de aproape 2 ani de la domiciliu, sentimentele acestuia putand fi influentate . Pentru aceste considerente, tribunalul a admis apelul, a modificat in tot sentinta in sensul ca a admis cererea reclamantei si a respins cererea reconventionala formulata de parat, a stabilit domiciliul celor 2 minori la reclamanta si a obligat paratul la plata unei pensii de intretinere in folosul minorilor in cuantum de cate 90 ron pentru fiecare stabilita la venitul minim pe economia nationala, incepand cu data pronuntarii acestei decizii si pana la majoratul copiilor. In baza disp. art. 274 Cod procedura civila, a obligat intimatul sa-i plateasca apelantei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat si taxa de timbru la fond si in recurs. Impotriva acestei decizii a declarat recurs paratul -reclamant U. E. invocand nelegalitatea deciziei recurate care a fost data cu incalcarea dispozitiilor art. 30,31,32,33 si urm. din Legea 272/2004. Probatoriile administrate in cauza in instanta de apel, prin continutul lor nu dovedesc altceva decat ca cei doi minori sunt bine ingrijiti la domiciliul tatalui, iar aceasta schimbare de domiciliu nu ar face decat sa-i bulverseze. Din decembrie 2006 recurentul se ocupa exclusiv de cresterea si educarea celor doi minori iar a le stabili domiciliul la mama inseamna a-i lasa la domiciliul bunicilor materni intrucat mama este plecata tot in strainatate in Italia. In termen procedural, intimata E. N. F. a formulat intampinare solicitand respingerea recursului, hotararea pronuntata de tribunal respectand interesul copiilor. In recurs a fost administrata proba cu inscrisuri conform dispozitiilor art. 305 Cod procedura civila. Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate cat si a dispozitiilor legale operante in cauza, Curtea retine ca prezentul recurs se incadreaza in dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila. Minorii U. B. G. nascut la 23.12.2001 si U. B. E. nascut la 02.07.2004 au rezultat din relatia de concubinaj a reclamantei -parate E. N. F. cu paratul reclamant U. E.. Este necontestata imprejurarea ca incepand din decembrie 2006, cei doi minori au ramas in grija exclusiva a recurentului, intimata plecand in Italia pentru a procura venituri necesare traiului, sens in care a avut acceptul recurentului. In prezenta cauza fiecare dintre parinti solicita incredintarea minorilor spre crestere si educare si stabilirea domiciliului acestora. Pentru a transa asupra acestor aspecte, Curtea urmeaza sa analizeze solicitarile partilor prin prisma interesului superior al minorilor. Curtea retine ca interesul superior al copilului a fost ridicat la S. de principiu ca urmare a aparitiei Legii 272/2004 care, in art. 1 si 2 statueaza ca el este impus in legatura cu drepturile si obligatiile ce revin parintilor copilului, altor reprezentanti legali ai sai, precum si oricaror persoane carora acesta le-a fost plasat in mod legal. Mai mult acest principiu trebuie sa prevaleze in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti. Criteriul dupa care trebuie sa se calauzeasca instantele pentru a decide cu privire la incredintarea copiilor minori este interesul acestora. In determinarea interesului superior al copilului minor trebuie sa se tina seama de o serie de factori, cum ar fi: posibilitatile materiale ale parintilor, posibilitatile de dezvoltare fizica, morala si intelectuala pe care copiii le pot gasi la unul dintre parinti, varsta acestora, comportamentul parintilor fata de copii. Mai pot fi avuti in vedere si alti factori precum sexul copiilor sau starea sanatatii acestora. Rezulta asadar, ca notiunea de interes superior al copilului, dar care trebuie sa tina seama pentru incredintarea acestora din urma, are un caracter complex, instanta urmand sa aiba in vedere intregul context situational, respectiv de imprejurari privind varsta si sexul copiilor, atasamentul fata de unul sau altul dintre parinti, de posibilitatile materiale si moralitatea parintilor si, in general, de existenta celor mai prielnice conditii pentru cresterea si educarea minorilor. Articolul 32 din Lege 272/2004 statueaza ca minorul are dreptul de a fi crescut in conditii care sa permita dezvoltarea sa fizica, mentala, spirituala, morala si sociala, potrivit cu inscrisurile sale, spre a-l face folositor societatii. In cauza pendinte, tinand cont de probatoriul administrat, Curtea apreciaza ca este in interesul superior al minorilor sa fie incredintati spre crestere si educare tatalui, stabilindu-se domiciliul tot la acesta - astfel cum a decis judecatoria - care ofera reale conditii si garantii in ceea ce priveste asigurarea unui climat favorabil unei dezvoltari normale si armonioase a acestora. Probatoriile administrate, respectiv depozitiile martorilor, anchetele sociale, releva faptul ca ambii parinti ofera conditii materiale si morale pentru cresterea si educarea celor doi minori. Ceea ce particularizeaza cauza pendinte este faptul ca minorii locuiesc din decembrie 2006 numai ca tatal lor, care le-a asigurat toate cele necesare cresterii, educarii si dezvoltarii in conditii normale varstei lor. In aceste imprejurari, legaturile de atasament dintre minori si tatal lor s-au consolidat, ceea ce explica si pozitia pe care a avut-o minorul U. G. cu ocazia audierea in camera de consiliu. Potrivit art. 101 al. 2 Cod familie, parintilor le revine obligatia de a creste copiii ingrijind de sanatatea si dezvoltarea lor fizica, de educarea, invatatura si pregatirea profesionala a acestora. Schimbarea mediului in care minorii si-au desfasurat viata pana in prezent ar avea consecinte daunatoare asupra acestora, intrucat din 2006 cu mama vorbesc doar la telefon iar cu bunicii materni se intalnesc sporadic. Curtea are in vedere si faptul ca reclamanta intimata nu a dovedit ca prin stabilirea domiciliului si incredintarea minorilor spre crestere si educare tatalui s-ar inregistra consecinte daunatoare asupra minorilor. Avand in vedere cele anterior expuse, Curtea retine ca motivul de modificare prev. de art. 304 pct. 9 este operant in cauza Urmeaza ca in baza disp. art. 312 al. 2 Cod procedura civila sa fie admis recursul formulat de paratul -reclamant U. E. impotriva deciziei civile nr. 876/10.12.2008 a T r i b u n a l u l u i I a s i, care va fi modificata in tot in sensul respingerii apelului formulat de reclamanta -parata E. N. impotriva sentintei civile nr. 4130/02.04.2008 a J u d e c a t o r i e i I a s i care va fi pastrata ca legala si temeinica. Vazand si dispozitiile articolului 274 Cod procedura civila urmeaza a fi obligata partea cazuta in pretentii la plata cheltuielilor de judecata din apel si recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE : Admite recursul formulat de paratul reclamant U. E. impotriva deciziei civile nr. 876/10.11.2008 pronuntata de T r i b u n a l u l I a s i, hotarare pe care o modifica in tot. Respinge apelul formulat de reclamanta parata E. N. F. impotriva sentintei civile nr. 4130/02.04.2008 pronuntata de J u d e c a t o r i a I a s i, hotarare pe care o pastreaza. Obliga apelanta sa plateasca intimatului suma de 703 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs. Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica, azi 16.04.2009. PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR (...) (...) (...) (...) (...) (...) Grefier E. D. Red.S.C. Tehnored.F.O. 2 ex. 07.05.2009 J u d e c a t o r i a I a s i: -E. J. - T r i b u n a l u l I a s i: -D. N. -G. T. Pronuntata in sedinta publica de la 16 Aprilie 2009 |Presedinte, |Judecator, |Judecator, | |(...) (...) |(...) (...) |(...) (...) | | |Grefier, | | | |(...) (...) | | C.B. 16 Aprilie 2009

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.
Iti recomandam si urmatoarele spete

  • Hotararea 293/R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 250 R - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 196 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 36 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 542 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea 769 - Civil - reziliere contract
  • Hotararea DEC.NR.133/C - Civil - reziliere contract
  • Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal înscris în registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 și nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013