| | |
Avocatura - profesia de avocat
HOME
STIRI
CASE DE AVOCATURA LIBRARIE INTERVIURI CAUTA UN AVOCAT FORUM
LEGISLATIE
OPINII CONTACT
ACADEMICA cazul tau documente utile jurindex cariere stiri din barouri examene portalul instantelor
Alte profesii liberale: Mediatori Executori Judecatoresti Notari Publici Judecatori Procurori Lichidatori
Curs valutar: 1€ = 4.3902 lei, 1$ = 3.2286 lei, 1£ = 5.5209 lei, 1CHF = 3.6123 lei
Facebook Avocatura.com Linkedin Avocatura.com newsletter Avocatura.com RSS Avocatura.com

Spete: Hotararea 758/2009-R
Civil - recalculare pensie
Instanta: CA ORADEA
Faza: Recurs
Data: 22-04-2009

Discutii similare pe forum

Recalculare pensie - scris de luciflor - 7 raspunsuri
O cunostinta a primit in data de 28.02.2006 o instiintare conform careia pensia sa a fost calculata gresit pe perioada 01.09.2002--31.08.2005 si are de dat la stat 27.000.000 lei. In aceasta instiintare este mentionat art.187 legea 19 din 2000. Eu stiam ca nu trebuie restituita suma, in cazul recalcularii pensiei. Stiti ceva in plus ? Ajung si eu la rand nu peste mult timp si as vrea sa stiu daca trebuie sa ma astept si la asa ceva ... Sa-mi pun din timp bani deoparte ca sa-i restitui statului ...
Recalculare pensie - scris de deliar - 4 raspunsuri
Vreau sa contest o decizie emisa de casa de pensii a sectorului 2, pe cine trebuie sa chem in judecata, casa pensii sect 2 sau casa de pensii a mun. Bucuresti ?
Recalculare pensie gr 1 si 2 - scris de nelush - 0 raspunsuri
Am lucrat in perioada 01.04.1985-01.05.2000 in cadrul Companiei Nationale a Uraniului, sucursala Feldioara Brasov, in domeniul radioactiv, cu activitate de producere a uraniului. Doresc sa-mi explicati va rog care act legal este in actualitate la acest moment pentru recalcularea pensiei in gr 1 si 2 de munca, deoarece dupa o.g 100-2008 ar fi trebuit sa mi se recalculeze pensia in luna iunie 2009, iar dupa Legea ptr modificarea legii 19 trebuia sa mi se recalculeze din Ianuarie 2009. Am 15 ani gr...
Recalculare pensie - scris de george112 - 0 raspunsuri
Buna ziua, As avea o intrebare: daca in cererea de chemare in judecata am cerut "recalcularea pensiei si plata diferentei incepand cu data de 1 - 05 - 2005" este posibil ca la recurs sa cer plata pe ultimii 3 ani, sa modific deci usor... obiectul cererii initiale? (cererea a fost depusa in 2010 si am inteles ca nu puteam sa cer decat pe ultimii trei ani) Sa modific aceasta data in formularea recursului si sa cer pe ultimii trei ani sau sa las asa si eventual imi va spune judecatorul ...
Recalculare pensie - scris de stoica silvia - 0 raspunsuri
Buna seara Va rog daca ma poate indruma cineva. Mama mea a iesit la pensie in iunie 1991 cu gradul 1, vechime completa. O perioada a lucrat si ture de noapte. A mai contribuit la pensia suplimentara cu 2% . Vrea sa dea in judecata casa judeteana de pensii pentru a i se recalcula pensia. Este obligatorie procedura prealabila sau poate depune cererea de chemare in judecata fara a solicita recalcularea de la casa judeteana de pensii? Va multumesc.
R O M A N I A | |
|CURTEA DE  A P E L   O R A D E A|
|- Sectia civila mixta -         |
|completul II recurs             |
|                   |
                        DECIZIA CIVILA NR. 758/2009-R
                Sedinta publica  din data de 22 aprilie 2009
|PRESEDINTE :    |(...) (...)           |- judecator  |
|                |(...) (...)           |- judecator  |
|                |(...) (...)           |- judecator  |
|                |(...) (...)           |- grefier    |
            Pe rol fiind   solutionarea  recursurilor  civile  declarate  de
recurenta contestatoare E. F. J., domiciliata in S M,(...),  . 9, judetul  S
M si recurenta intimata CASA JUDETEANA  DE  PENSII  S  M,  cu  sediul  in  S
M,(...)-6, judetul  S  M,  impotriva  sentintei  civile  nr.  1680/D  din  5
decembrie 2008 pronuntata de  T r i b u n a l u l   S a t u   M  a  r  e  in
dosar nr(...), avand ca obiect: recalculare pensie.
            La apelul nominal facut in cauza nu se prezinta nimeni,  partile
fiind lipsa.
            Procedura de citare este legal indeplinita.
            S-a facut referatul cauzei, dupa care:
            Se constata ca fondul cauzei a fost dezbatut in sedinta  publica
din data de  15 aprilie 2009, data la care instanta a  ramas  in  pronuntare
asupra  recursului  civil  de  fata,  cele  constatate  fiind  inserate   in
incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce  face  parte  integranta
din prezenta hotarare, cand s-a amanat pronuntarea hotararii pentru data  de
22 aprilie 2009.
                               CURTEA DE APEL
                                 DELIBERAND:
             Asupra  recursurilor  civile   de   fata,   instanta   constata
urmatoarele:
            Prin sentinta civila nr. 1680/D din 5 decembrie 2008  pronuntata
de  T r i b u n a l u l   S a t u   M a r e  in dosar nr(...), s-a admis  in
parte actiunea reclamantei E.  F.  J.,  in  contradictoriu  cu  parata  CASA
JUDETEANA DE PENSII S M si in consecinta:
             S-a  dispus  recalcularea   pensiei   stabilita   in   favoarea
reclamantei prin Decizia nr.(...)/8.08.2008, avand in vedere  ca  aceasta  a
prestat munca in grupa a II-a de munca in perioada 1.09.1972-15.05.1991.
            S-a respins cererea reclamantei  de  recalculare  a  pensiei  in
baza orelor suplimentare si a venitului realizat in acord.
            Pentru a pronunta in  acest  mod  instanta  de  fond  a  retinut
urmatoarele aspecte:
             Conform  adeverintei   nr.11324/4.04.2008   si   a   memoriului
justificativ nr.18987/5.06.2008 emise de SC  F.  ROMANIA  SA,  reclamanta  a
prestat munca 100% din programul normal incadrata  in  grupa  de  munca  II,
conform  anexei  2  pct.160  din  Ordin  50/1990  in  perioada   01.09.1971-
01.01.1978 in calitate de inginer chimist la laboratorul termotehnic.
            S-a achitat CAS si CAS  majorat   conform  Legii  nr.49/1992  si
contributii pentru pensia suplimentara.
            Incadrarea acestei munci in grupa II a fost realizata  de  catre
SC T. SA - antecesoarea F. prin Hotararea nr.171/27.07.1997,  prin  care  se
stabileste ca personalul  laboratorului  termotehnic  al  Intreprinderii  23
August - devenit SC T. SA in anul 1978 a trecut in subordinea D. B  si  care
era in activitate la aparitia Ordinului nr.50/1990, se incadreaza  in  grupa
II-a de munca pe perioada 18.03.1969-01.01.1978 conform cu  anexa  nr.2.  La
baza acestei  hotarari  s-a  aflat  buletinul  de  analiza  toxicologica  al
Centrului Sanitar B.  al  jud.S  M,  referatul  Inspectoratului  de  Politie
Sanitara si Medicina a jud.S M.
            Aceleasi aspecte sunt relevate si prin adeverinta nr.1630/2008 a
SC D. SA B,  conform  careia  reclamanta  a  prestat  aceeasi  munca  si  in
perioada 01.01.1978-15.05.1991, munca sa fiind incadrata  in  continuare  in
grupa II si beneficiind permanent si de sporul de toxicitate pentru care  s-
a virat CAS in conformitate cu legislatia in vigoare.
            Timpul total prestat de reclamanta ca munca in grupa II este  de
13 ani 4 luni si 14 zile.
             Conform   dispozitiilor  art.3  pct.2   din   Ordinul   50/1990
beneficiaza de incadrare  in  gradul  I  si  II  de  munca  persoanele  care
lucreaza la locurile de munca si in activitatile prevazute in  anexele  1,2,
precum si  personalul  din  constructii,  montaj  sau  din  alte  activitati
desfasurate in aceleasi conditii.
            S-a apreciat ca in mod gresit afirma parata  ca  activitatea  de
inginer  in  cadrul  laboratorului  termotehnic   nu   este   prevazuta   in
reglementarea  legala, cata vreme din cele  de  mai  sus  rezulta  ca  actul
normativ nu enumera exhaustiv locurile de munca ce se pot incadra in cele  2
categorii de munca.
             De  asemenea,  conform  art.2  pct.6  din  Ordinul   mentionat,
nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca  se
face de catre conducerea unitatii, tinandu-se seama de conditiile  deosebite
de munca, concrete, care se stabilesc prin determinarile de noxe (pct.5).
            Deci, competenta de a incadra o munca intr-o  anumita  categorie
revine  unitatii,  iar  nu   Casei  Judetene  de  Pensii.  Or,  cata   vreme
incadrarea a fost dovedita prin adeverinte emise, parata urmeaza sa  ia  act
de acestea.
             In  virtutea  acestor  considerente,  s-a  apreciat  ca   fiind
intemeiata cererea reclamantei de  recalculare  a  pensiei  prin  luarea  in
considerare a  muncii prestate in gr.II de  munca  in  perioada  01.09.1972-
15.05.1991.
            In ceea ce priveste  modalitatea  de  calculare  a  pensiei  din
perspectiva orelor suplimentare si a venitului realizat in acord,  constatam
ca dispozitiile pct.VI din anexa la OUG 4/2005 stipuleaza in mod  univoc  ca
"nu sunt luate in calcul la stabilirea punctajului mediu anual, intrucat  nu
au  facut  parte  din  baza  de  calcul  a  pensiilor  conform   legislatiei
anterioare datei de 1.04.2001, formele de retribuire in acord, alte  sporuri
care nu au avut caracter permanent".
            Din  adeverinte  reiese  ca  sporul  pentru  orele  suplimentare
lucrate nu a fost unul permanent.
            In consecinta, apreciind ca  justificata  apararea  paratei,  in
temeiul  dispozitiilor  mentionate  coroborat  cu  art.164  din  Legea   nr.
19/2000, tribunalul a respins cererea reclamantei cu acest obiect.
             Impotriva  acestei  sentinte  a   declarat   recurs   recurenta
contestatoare E. F. J. si recurenta Casa Judeteana de  Pensii  S  M,  ambele
recursuri fiind formulate in termen legal si scutite de taxa de timbru.
             Recurenta  contestatoare  E.  F.  J.  a   solicitat   admiterea
recursului formulat,  modificarea in parte a  sentintei recurate  in  sensul
admiterii cererii  de chemare in judecata, astfel cum a fost formulata.
            Mentioneaza ca prin sentinta pronuntata  de  prima  instanta,  a
fost admis in mod legal  capatul  de  cerere  privind  recalcularea  pensiei
stabilite prin Decizia  nr.  (...)/08.08.2008,  avandu-se  in  vedere  ca  a
prestat activitate  in  grupa  a  II-a  de  munca  in  perioada  01.09.1972-
15.05.1991, insa s-au respins in mod neintemeiat capetele de cerere  privind
adaugarea orelor  suplimentare,  a  venitului  realizat  si  a  sporului  de
toxicitate.
            Arata ca instanta de fond a respins  cererea  formulata  privind
administrarea probei expertizei tehnice,  astfel  ca  s-ar  impune,  casarea
sentintei recurate cu trimitere spre  rejudecare  in  vederea  administrarii
acestei probe, invocand in acest sens, in mod generic,  alte cauze  similare
in care  in care s-au administrat aceste probe.
            Recurenta Casa Judeteana de Pensii S M,  a  solicitat  admiterea
recursului formulat si modificarea sentintei recurate, in parte,  in  sensul
respingerii contestatiei ca neintemeiata.
            Mentioneaza in sustinerea recursului ca, desi in  mod  corect  a
fost respins capatul de cerere privind recalcularea pensiei in  baza  orelor
suplimentare si a venitului  realizat  in  acord,  in  mod  neintemeiat   si
nelegal a  fost admis capatul de cerere prin  care  reclamanta  a  solicitat
recalcularea pensiei cu luarea in  considerare  a  activitatii  prestate  in
grupa II de munca in perioada  01.09.1972-15.05.1991,  sub  acest  din  urma
aspect invocand anexa 2  din  Ordinul  nr.  50/1990-pozitia  160,   care  se
refera exclusiv la unitatile din   industria  materialelor  de  constructii,
astfel  ca  activitatea  de  inginer  in  cadrul  laboratorului  termotehnic
desfasurata de reclamanta nu se incadreaza in  grupa a II-a a de  munca  si,
mai mult, reclamanta nu a facut dovada ca aceasta  activitate  se  regaseste
printre cele expres prevazute in Ordinul nr. 50/1990.
            Prin intampinarea formulata Casa  Judeteana  de  Pensii  S  M  a
solicitat respingerea recursului formulat  de recurenta E.  F.  J.,  aratand
in motivare ca  drepturile  de  pensie  aflate  in  plata,  ale  reclamantei
recurenta sunt corect stabilite, iar punctajul mediu  anual  al  acesteia  a
fost determinat cu respectarea prevederilor legale, mentionand  totodata  ca
adeverinta nr. 905/27.03.2008 eliberata de SC D. SA B  contine  venituri  in
acord, iar adeverinta nr. 10257/28.03.2008 emisa de SC F.  Romania  SA  S  M
contine sporuri  nepermanente  pentru  ore  suplimentare,  care  nu  pot  fi
incluse in baza de calcul al pensiilor conform art. 164 al. 2 din Legea  nr.
19/2000 si OUG nr. 4/2005.
            Cat priveste sporul de toxicitate,  atestat  de  adeverinta  nr.
1630/20.06.2008 emisa de SC D. SA B,  invedereaza  instantei  ca  aceasta  a
fost  luata  in  considerare  la  determinarea  drepturilor  de  pensie  ale
reclamantei conform buletinului de  calcul  nr.  (...)/27.06.2008  depus  in
probatiune.
            Prin concluziile scrise recurenta E.  F.  J.,  sustine  recursul
astfel cum a fost formulat, precizand ca potrivit  legislatiei  valabile  in
materie, la recalcularea pensiei trebuie avute in  vedere  toate  veniturile
pentru care s-au  achitat  contributiile  de  asigurari  sociale,   inclusiv
sporurile, adaosurile, premiile, orele suplimentare.
            Examinand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs  cat
si din oficiu,  instanta  o  apreciaza  ca  legala  si  temeinica  urmand  a
respinge  ambele  recursuri  ca  nefondate,  avand  in  vedere   urmatoarele
considerente:
             Referitor  la  cererea  formulata  de  reclamanta   in   sensul
stabilirii  drepturilor  sale  de  pensie  cu  luarea   in   considerare   a
activitatii  prestate in grupa a II-a  de  munca  se  apreciaza  ca  in  mod
temeinic  si legal a admis prima instanta acest capat de  cerere,  criticile
formulate de recurenta Casa Judeteana de  Pensii,  in  sensul  netemeiniciei
acestui capat de cerere  fiind nefondate.
             Astfel,  conform  adeverintei   nr.   11324/04.04.2008   si   a
memoriului justificativ  nr. 18987/05.06.2008 emise de  SC  F.  Romania  SA,
reclamanta a prestat munca 100% din programul normal, incadrata in  grupa  a
II-a  de munca, conform anexei 2 pct. 160 din Ordinul  50/1990  in  perioada
01.09.1971-01.01.1978  in  calitate  de  inginer  chimist   la   laboratorul
termotehnic.
            Conform dispozitiilor art. 3 pct. 2  din  Ordinul  nr.  50/1990,
invocat  de  recurenta  Casa  Judeteana  de  Pensii  S  M,  beneficiaza   de
incadrarea in gradul I si II de munca persoanele care lucreaza  la  locurile
de munca si  in  activitatile  prevazute  in  anexele  1  si  2,  precum  si
personalul din constructii, montaj sau din alte  activitati  desfasurate  in
aceleasi  conditii,  iar  potrivit  art.  2  pct.  6   din  acelasi   ordin,
nominalizarea persoanelor  care se incadreaza in aceste grupe  de  munca  se
face de catre conducerea unitatii, avandu-se in vedere conditiile de  munca,
concrete, care se  stabilesc prin determinarile de noxe.
            Ori, incadrarea muncii prestata de reclamanta in  grupa  a  II-a
de munca s-a realizat in conformitate cu ordinul mai sus mentionat de  catre
conducerea unitatii unde reclamanta si-a  desfasurat  activitatea,  pe  baza
unui buletin de analiza  toxicologica  al  Centrului  Sanitar  B.  S  M   si
referatul intocmit de  Inspectoratul  de  Politie  Sanitara  si  Medicina  a
Judetului S M, dovada fiind in acest sens  hotararea  nr.  171/27.07.1997  a
unitatii  SC  T.  SA-devenita  ulterior  SC   F.   Romania   SA,   respectiv
adeverinta nr. 1630/2008 emisa de SC D. SA  B  si  adeverinta  nr.  904/2008
emisa de aceiasi unitate.
            In consecinta sustinerile recurentei Casa Judeteana de Pensii  S
M,  potrivit  carora  activitatea  de  inginer   in   cadrul   laboratorului
termotehnic, desfasurata de reclamanta pentru  perioada  in  litigiu  nu  se
incadreaza in grupa a II-a de munca  sunt  nefondate,  fiind  contrazise  de
probele existente la dosarul cauzei, prin hotararea nr. 171/1997 stabilindu-
se ca personalul laboratorului  termotehnic la Intreprinderii  23  August  -
devenit SC T. SA in anul 1978, a trecut in subordinea SC D. B, care  era  in
activitate la aparitia Ordinului nr. 50/1990, acest  personal  incadrandu-se
in grupa a II-a de munca conform cu  anexa 2 a ordinului, munca prestata  de
reclamanta in  cadrul  noii  societati  SC  D.  B  fiind  aceiasi  si  fiind
incadrata in continuare in grupa a II-a de munca.
             In  ce  priveste  cererea  reclamantei  recurente   in   sensul
obligarii paratei la emiterea unei noi decizii prin care sa se utilizeze  la
determinarea punctajului mediu anual a elementelor inscrise  in   adeverinta
nr. 905/2008, respectiv adeverinta nr. 10257/2008, instanta retine  ca  cele
doua adeverinte contin venituri  in acord, respectiv  sporuri  pentru  orele
suplimentare,  care  insa   nu   fac   parte   din   categoria   sporurilor,
indemnizatiilor sau majorarilor de retributii  tarifare  care  sa  poata  fi
utilizate la determinarea punctajelor  anuale,  in  procesul  reactualizarii
pensiilor din sistemul public.
             Astfel,  prin  adeverinta  nr.  905/27.03.2008,   invocata   de
reclamanta recurenta, se atesta ca aceasta a fost salariata SC D. SA   B  in
perioada  01.01.1978-15.05.1991,  in  functia   de   cercetator   stiintific
principal gr. 3 in cadrul laboratorului termotehnic S  M,  iar  in  perioada
01.01.1978-01.01.1991 a fost remunerata in sistem de acord global, iar  prin
adeverinta nr. 10257/28.03.2008 emisa de  SC  F.  Romania  SA,  invocata  de
asemenea de recurenta  reclamanta,  sunt  precizate  sumele  platite  pentru
orele  suplimentare,  fara  insa  ca  aceste  prime  sa  aiba  un   caracter
permanent.
            Ori,  potrivit  art.  164  al.  2  din  Legea  nr.  19/2000,  la
determinarea punctajelor  anuale,  pe  langa  salariile  prevazute  la  al.1
(brute sau nete) se au in vedere si sporurile care au facut parte  din  baza
de  calcul  a  pensiilor  conform  legislatiei  anterioare  si   care   sunt
inregistrate in carnetul de munca, iar in al.  3  al  aceluiasi  articol  se
mentioneaza in plus si sporurile cu caracter permanent care, dupa data de  1
aprilie 1992 au  facut  parte  din  baza  de  calcul  a  pensiilor,  conform
legislatiei anterioare si care sunt inregistrate in carnetul  de  munca  sau
sunt dovedite cu adeverintele eliberate de unitati,  insa  adeverintele  mai
sus mentionate, contin, astfel   cum  s-a  mai  retinut  venituri  in  acord
respectiv sporuri  pentru  orele  suplimentare  care  insa  nu  au  caracter
permanent, in acest sens fiind reglementate si  prin   dispozitiile  art.  4
al. 2-3 din OUG nr. 4/2005.
            De altfel,  in ceea ce priveste luarea in calcul in procesul  de
 recalculare a pensiilor a veniturilor in acord, pct. VI din  Anexa  la  OUG
nr.  4/2005,  stipuleaza  fara  echivoc  ca  nu  sunt  luate  in  calcul  la
stabilirea punctajului mediu anual formele de retribuire  in  acord  sau  cu
bucata......  precum  si  celelalte  sporuri  care  nu  au   avut   caracter
permanent.
            Avand  in  vedere  aceste  considerente  se  retine  ca  in  mod
temeinic si legal a fost respins acest capat de cerere, date  fiind  probele
administrate in cauza, criticile formulate  de  recurenta  nefiind  fondate,
apreciindu-se totodata ca prin raportare  la  dispozitiile  legale  mai  sus
enuntate,  proba  solicitata  de  reclamanta  in  sensul   efectuarii   unei
expertize tehnice de specialitate in sensul  calcularii   punctajului  mediu
anual cu luarea in considerare a orelor suplimentare, respectiv   veniturile
in acord global,  este  inutila  si  neconcludenta,  neimpunandu-se  casarea
sentintei  cu trimitere  spre  rejudecare,  nefiind  incidente  dispozitiile
art. 312 al. 3 Cod procedura civila.
            Fata de cele ce preced in temeiul art. 312 Cod procedura  civila
instanta va respinge ca nefondate ambele recursuri.
                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                               IN NUMELE LEGII
                                D E C I D E:
             Respinge  ca  nefondate  recursurile   civile    declarate   de
recurenta contestatoare E. F. J., domiciliata in S M,(...),  . 9, judetul  S
M si recurenta intimata CASA JUDETEANA  DE  PENSII  S  M,  cu  sediul  in  S
M,(...)-6, judetul  S  M,  impotriva  sentintei  civile  nr.  1680/D  din  5
decembrie 2008 pronuntata de  T r i b u n a l u l   S a t u   M a  r  e,  pe
care o mentine in intregime.

            Fara cheltuieli de judecata.
            IREVOCABILA.
            Pronuntata in sedinta publica de azi, 22 aprilie 2009.
           PRESEDINTE                  JUDECATOR                   JUDECATOR
GREFIER
  (...) (...)    (...) (...)    (...) (...)        (...) (...)



    - judecatori fond -  Melita G.
                                            N. H. S.
    - redactat decizie - judecator G. U. -18.05.2009
    - dactilografiat grefier B. E. -18.05.2009-2 ex.




COMENTEAZA SI TU
Nume
Comentariu
Email
Intrebare anti-spam: Care este cel mai mare oras din tara?

Daca ai o speta asemanatoare, si vrei parerea GRATUITA a unui avocat, trimite-ne intrebarile tale.


Iti recomandam si urmatoarele spete:



HOME STIRI SFATUL EXPERTULUI LEGISLATIE FORUM AVOCATI ADRESE UTILE DOCUMENTE UTILE CONTACT
Acceptand sa utilizati acest site, declarati in mod expres si implicit ca sunteti de acord cu Termenii si Conditiile impuse de SC CND LEGALIS SRL. Preluarea si reproducerea informatiilor si imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor si Conditiilor. SC CND LEGALIS SRL este operator de date cu caracter personal inscris in registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal sub nr. 20896 si nr. 21292. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2013 ©   Copyright SC CND LEGALIS SRL 2013