Avocatura Com - Justitie fara secrete

Profesorul Neagu sustine in Tratatul sau ca "in situatia in care intr-o cauza penala exista un singur martor, organul judiciar isi poate intemeia solutia pe declaratia acestuia daca produce incredere deplina ca relateaza adevarul".

Mie nu mi se pare suficienta o singura proba pentru solutionarea unei cauze penale. Art. 63 alin.2 C.proc.pen. prevede ca aprecierea fiecarei probe se face in urma examinarii tuturor probelor. Daca ar exista o singura proba, marturia, aceasta nu ar putea fi evaluata, in lipsa altor probe.

Alte pareri?

Art.63 alin.2, riguros vorbind, se refera la totalitatea probelor administrate, deci ar trebui sa fie, matematic, cel putin doua. Depozitia unei parti+ marturia unui martor = 2 probe!

krisstina wrote:Profesorul Neagu sustine in Tratatul sau ca "in situatia in care intr-o cauza penala exista un singur martor, organul judiciar isi poate intemeia solutia pe declaratia acestuia daca produce incredere deplina ca relateaza adevarul".

Mie nu mi se pare suficienta o singura proba pentru solutionarea unei cauze penale. Art. 63 alin.2 C.proc.pen. prevede ca aprecierea fiecarei probe se face in urma examinarii tuturor probelor. Daca ar exista o singura proba, marturia, aceasta nu ar putea fi evaluata, in lipsa altor probe.

Alte pareri?

Declaratiiile martorilor pot servi la aflarea adevarului in mod neconditionat,deci nu este necesara coroborarea cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.Neagu zice ca in situatia in care intr-o cauza exista un singur martor....nu o singura proba,care este aceasta declaratie,eu inteleg ca mai sunt si alte probe ,doar nu mai sunt alti martori.

Subscriu la ce zice Frido.
DAR exista situatii cand organul judiciar considera "alte probe" - recunoasterea din album/grup a invinuitului (smenar - in speta) de catre partea vatamata si,eventual,sotia acestuia. Si,iaca asa,are organun mai multe probe...
Exista practica,de la Suprem,care zice ca nu se poate pronunta o condamnare daca la dosar exista o singura PROBA. Care,deci ,nu are cu ce fi coroborata.

AllyMcBeal wrote:Subscriu la ce zice Frido.
DAR exista situatii cand organul judiciar considera "alte probe" - recunoasterea din album/grup a invinuitului (smenar - in speta) de catre partea vatamata si,eventual,sotia acestuia. Si,iaca asa,are organun mai multe probe...

Si acelea sunt probe, nu? Cum ai putea, ca avocat, sa inlaturi din probatoriu faptul ca partea vatamata si sotia sa l-au recunoscut pe hot?

AllyMcBeal wrote:Exista practica,de la Suprem,care zice ca nu se poate pronunta o condamnare daca la dosar exista o singura PROBA. Care,deci ,nu are cu ce fi coroborata.

Pai si declaratia partii vatamate este o proba. Daca mai exista si o declaratie de martor care o sustine, iaca sunt mai multe

Pai da.

JOJOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
UNDE ESTI??????


A APARUT UN BEBE .....
JOJONEL....

Iui, am vazt! 8O 8O 8O

JOJONEL wrote:

jojonel... avem deja un jojonel...

parole wrote:Art.63 alin.2, riguros vorbind, se refera la totalitatea probelor administrate, deci ar trebui sa fie, matematic, cel putin doua. Depozitia unei parti+ marturia unui martor = 2 probe!

Zi zau !

Am avut caz concret : smenarul smenuieste pe un tip, care era singur.
Bun,deci martori nu avem.
Avem declaratia partii vatamate (care e proba) si declaratia smenarului (care iar e proba) - in care nu recunoaste...
Mai pune organun la dosar procesul verbal de recunoastere din grup (smenarul blond,imbracat civilizat - alaturi de niste rromi mustaciosi) si adauga declaratiile martorilor asistenti la recunoastere. Si...are probe? ARE!
Dar...oare recunoasterea din grup (viciata,zic eu) nu e tot parte din declaratia partii vatamate? Iar martorii asistenti (chemati ca martori apoi in fata instantei) despre ce imprejurari ale comiterii faptei pot relata? (ei doar pot spune cum s-a desfasurat recunoasterea). Unde mai pui ca martorii asistenti sunt de cele mai multe ori "de meserie" si-i intalnesti tot la al doilea dosar "ca aveau ceva treaba la politie" in ziua aia,dan serviciu nu au...
No,zice-ti-mi cate probe avem?
Pe care cu care le coroboram?
Repet,e speta reala.(si nu e singura,vezi dosarele cu AN)

Recunoasterea din grup (viciata sau nu) nu e parte din declaratia partii vatamate.

Ramane de discutat dupa aia in ce fel a fost viciata, daca a fost...

Oricum, daca este doar declaratia partii vatamate plus recunoasterea e cam delicat sa condamni pe cineva... Mai trebuie ceva, fie si o proba indirecta macar.

frido wrote: Declaratiiile martorilor pot servi la aflarea adevarului in mod neconditionat,deci nu este necesara coroborarea cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.Neagu zice ca in situatia in care intr-o cauza exista un singur martor....nu o singura proba,care este aceasta declaratie,eu inteleg ca mai sunt si alte probe ,doar nu mai sunt alti martori.

Sunt de acord numai cu partea a doua a mesajului, care o contrazice pe prima.

In vechiul sistem de probatiune functiona principiul testis unus, testis nullus (voix dnun, voix de nul,), conform caruia o singura marturie nu avea valoare probatorie, un singur martor nu avea credibilitate. In sistemele de drept moderne se poate dispune condamnarea in baza depozitiei unui singur martor, atata vreme cat se demonstreaza, in hotararea judecatoreasca, faptul ca cele declarate se coroboreaza cu fapte si imprejurari reiesite din celelalte mijloace de proba.

Sunt convins de reusita ta peste o saptamana.
Fiind in sistem, stii unde ajunge proaspatul absolvent de INM? IN PENAL, si atunci nu vei absolutiza teoriile din materia penala.