Avocatura Com - Justitie fara secrete

Help! Ce se intampla cu infractiunile de insulta si calomnie savarsite anterior dezincriminarii si care, dintr-un motiv sau altul, se judeca abia acum cand faptele sunt reincriminate? Decizia Curtii Constitutionale produce efecte doar pt. viitor, din cate stiu. Poate fi invocat art. 13/Cp? Astept opiniile voastre! Mersic!

Solutia este achitarea.

Legea mai favorabila

mateik wrote:Help! Ce se intampla cu infractiunile de insulta si calomnie savarsite anterior dezincriminarii si care, dintr-un motiv sau altul, se judeca abia acum cand faptele sunt reincriminate? Decizia Curtii Constitutionale produce efecte doar pt. viitor, din cate stiu. Poate fi invocat art. 13/Cp? Astept opiniile voastre! Mersic!

Cum adica reincriminate?
Articolele 205-206 au fost abrogate expres. CC a declarat nesconstitutionale articolele in discutie. Atat.
Nu au fost reincriminate infractiunile pentru ca nu exista un text de lege care sa faca asta.
Iar legea privind tehnica legislativa spune ca abrogarea e definitiva, textul abrogat nu reinvie de la sine, nici macar prin abrogarea textului abrogator.

ai dreptate Atto daca te referi la Legea nr. 24/2000

Abrogarea


Art. 62. - (1) Prevederile cuprinse intr-un act normativ, contrare unei noi reglementari de acelasi nivel sau de nivel superior, trebuie abrogate. Abrogarea poate fi totala sau partiala.
(2) In cazul unor abrogari partiale intervenite succesiv, ultima abrogare se va referi la intregul act normativ, nu numai la textele ramase in vigoare.
(3) Abrogarea unei dispozitii sau a unui act normativ are caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior sa se repuna in vigoare actul normativ initial. Fac exceptie prevederile din ordonantele Guvernului care au prevazut norme de abrogare si au fost respinse prin lege de catre Parlament.
(4) Daca o norma de nivel inferior, cu acelasi obiect, nu a fost abrogata expres de actul normativ de nivel superior, aceasta obligatie ii revine autoritatii care a emis prima actul.
(5) Abrogarile partiale sunt asimilate modificarilor de acte normative, actul normativ abrogat partial ramanand in vigoare prin dispozitiile sale neabrogate.


Conditiile de forma si de fond ale abrogarii


Art. 63. - (1) Abrogarea poate fi dispusa, de regula, printr-o dispozitie distincta in finalul unui act normativ care reglementeaza o anumita problematica, daca aceasta afecteaza dispozitii normative anterioare, conexe cu ultima reglementare.
(2) In cadrul operatiunilor de sistematizare si unificare a legislatiei se pot elabora si adopta acte normative de abrogare distincte, avand ca obiect exclusiv abrogarea mai multor acte normative.
(3) In vederea abrogarii, dispozitiile normative vizate trebuie determinate expres, incepand cu legile si apoi cu celelalte acte normative, prin mentionarea tuturor datelor de identificare a acestora.

dar am citit si opinii contrare.
Pentru ca in opinia unora art. din Legea nr. 24/2000 se cam dau cap in cap cu
Art.31. - (1) Decizia prin care se constata neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare este definitiva si obligatorie.
(2) In caz de admitere a exceptiei, Curtea se va pronunta si asupra constitutionalitatii altor prevederi din actul atacat, de care, in mod necesar si evident, nu pot fi disociate prevederile mentionate in sesizare.
(3) Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare constatate ca fiind neconstitutionale isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pune de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept.
(4) Deciziile pronuntate in conditiile alin.(1) se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.


http://lird.blogspot.com/2007_01_28_archive.html

exact la ea.
Ma si intreb de multe ori de ce nu o citeste nimeni.....

ei... nu chiar nimeni...

Declararea ca neconstitutionale a dispozitiilor art.I pct.56 din Legea nr.278/2006 prin care au fost abrogate dispoz.art.205,206,207 cod penal.

Tip: Decizie
Nr./Data: 74 R (27.02.2007)
Autor: Sectia Penala
Domenii asociate: Constitutionalitate


Asupra recursului penal de fata;
Din actele si lucrarile dosarului constata:
Prin sentinta penala nr. 626/17.11.2006, Judecatoria Fetesti in baza art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b din Codul de procedura penala cu aplicarea art. 12 Cod penal a achitat pe inculpatii D. M. si M. A. I. pentru savarsirea infractiunilor de insulta prev. de art. 205 Cod penal si calomnie prev. de art. 206 Cod penal, proces pornit la plangerea prealabila a partii vatamate S. G.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala a achitat pe inculpatii D. M. si M. A. I. pentru savarsirea infractiunii de amenintare prev. de art. 193 Cod penal, proces pornit la plangerea prealabila a partii vatamate S. G.
In baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul de procedura penala a obligat pe partea vatamata la plata sumei de 10 lei RON cheltuieli judiciare catre stat.
In argumentarea solutiei pronuntate prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. 1984/24.07.2006 (nr. unic 95/229/2006) partea vatamata S. G. i-a chemat in judecata pe inculpatii D. M. si M. A. I. pentru savarsirea infractiunilor de insulta prev. de art. 205 Cod penal, calomnie prev. de art. 206 Cod penal si amenintare prev. de art. 193 Cod penal.
In motivarea plangerii partea vatamata a aratat ca in ziua de 15.07.2006 inculpatii i-au adresat injurii, cuvinte triviale, au calomniat-o si au amenintat-o cu acte de violenta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Desi legal citata, partea vatamata nu s-a prezentat la judecata nici la termenul din 20.10.2006 si nici la cel din 17.11.2006 si nu a incuviintat instanta la imposibilitatea prezentarii.
Intrucat partea vatamata nu a reusit sa dovedeasca ca inculpatii au amenintat-o cu savarsirea vreunei fapte cauzatoare de prejudicii pentru ea sau familia ei, instanta in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala, a achitat pe D. M. si M. A. I. pentru savarsirea infractiunii de amenintare prevazuta de art. 193 Cod penal.
Infractiunile de insulta prev. de art. 205 Cod penal si calomnie prevazuta de art. 206 Cod penal au fost abrogate prin art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006.
Avand in vedere ca faptele de insulta si calomnie nu mai sunt prevazute de legea penala ca fiind infractiuni, in baza art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b din Codul de procedura penala cu aplicarea art. 12 Cod penal a achitat pe inculpati pentru savarsirea infractiunilor de insulta prev. de art. 205 Cod penal si calomnie prev. de art. 206 Cod penal impotriva partii vatamate S. G.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal, nemotivat partea vatamata S. G .
Tribunalul, analizand sentinta recurata, actele si lucrarile dosarului sub toate aspectele de fapt si de drept conform dispozitiilor art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, constata ca recursul nu este fondat, urmand a fi respins ca atare pentru urmatoarele considerente:
In mod corect s-a retinut in cauza ca partea vatamata nu s-a prezentat la judecata la termenele din 20.10.2006 si 17.11.2006, desi a fost legal citata si nu a dovedit ca inculpatii ar fi amenintat-o cu savarsirea vreunei fapte cauzatoare de prejudicii pentru ea sau familia sa, nefiind produse probe prin orice element de fapt care sa serveasca la constatarea existentei infractiunii.
Cat priveste solutia adoptata pentru faptele de insulta si calomnie se apreciaza urmatoarele aspecte.
Prin decizia nr. 62 din 18.01.2007 a Curtii Constitutionale, pronuntata in cadrul controlului concret a posteriori de constitutionalitate (asupra unei legi intrate in vigoare, deci promulgate si publicate in Monitorul Oficial) s-a admis exceptia de neconstitutionalitate si s-a constatat ca dispozitiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 pentru modificarea si completarea Codului penal, precum si pentru modificarea si completarea altor legi, partea referitoare la abrogarea art. 205, art. 206 si art.207 din Codul penal, sunt neconstitutionale.
Decizia Curtii Constitutionale determinand, prin efectele sale, suspendarea efectelor normei juridice declarate ca fiind neconstitutionale, face ca de la data publicarii sale in Monitorul Oficial sa reintre in vigoare dispozitiile art. 205 si art. 206 din Codul penal, ceea ce echivaleaza cu incriminarea din nou a faptelor de insulta si de calomnie.
Conform sentintei recurate, pretinsele fapte de insulta si calomnie au fost savarsite la data de 15.07.2006, iar decizia Curtii Constitutionale a fost pronuntata la 18.01.2007 si publicata in Monitorul Oficial nr. 104 din 12.02.2007, conform articolului 147 alin. final din Constitutie, de la data publicarii, deciziile fiind general obligatorii si avand putere numai pentru viitor.
Prima instanta a hotarat pentru cele doua fapte achitarea in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala combinat cu art. 10 lit. b Cod procedura penala si cu aplicarea art. 12 Cod penal.
Retroactivitatea legii penale care nu mai prevede fapta ca infractiune (dezincriminatoare) este un caz particular de aplicare a principiului legii penale mai favorabile deoarece, prin excelenta, legea penala ce scoate anumite fapte din sfera ilicitului penal este o lege penala mai favorabila.
O alta opinie nu poate fi sustinuta mai ales in raport de art. 15 alin. 2 din Constitutie, potrivit caruia legea nu poate retroactiva, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile .
Legea dezincriminatoare retroactiva este (sau trebuie sa fie) o lege penala mai favorabila, deci legea penala care dezincrimineaza este o specie de lege penala mai favorabila.
Din moment ce, chiar temporar, un act normativ a produs efecte penale mai blande, aceste efecte trebuie mentinute. Oricat de scurt timp ar fi fost in vigoare o lege penala mai favorabila, aceasta trebuie sa produca efecte.
Solutia este justificata in speta, Legea nr. 278/2006 (de abrogare) care, dupa ce o scurta perioada a produs efecte mai favorabile, a fost declarata neconstitutionala, reintrand in vigoare, dar numai pentru viitor, legea anterioara mai grava.
Consideratiunile ce preced impun, astfel, in baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala respingerea ca nefondat a recursului declarat de partea vatamata S. G. cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare catre stat conform art. 192 alin. 2 Cod procedura penala.
Vazand si dispozitiile art. 417 lit. c Cod procedura penala.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :

In baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vatamata S. G. impotriva sentintei penale nr. 626/17.11.2006 a Judecatoriei Fetesti.
Obliga recurenta la 30 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 27 februarie 2007.

clar..
ei nu au citit Legea 24/2000

deci am dreptate, nimeni nu citeste....
Sau ma rog, dintre cei care ar trebui sa citeasca, caci de la ei asteptam lumina, ca sa zic asa.