Avocatura Com - Justitie fara secrete

Faptuitorul A, expert contabil, prin firma sa (un SRL) incheie un contract cu o societate comerciala, obiectul de activitate fiind prevazut in OG nr. 65/1994. Contractul s-a derulat in cursul anului 2004.
Insa, SRL-ul lui A nu este autorizat conform OG nr. 65/1994.
La art. 39 indice 2 din OG nr. 65/1994, se prevede ca "execrcitarea oricarei atributiuni specifice calitatii de expert contabil autorizat de catre persoane neautorizate sau care se afla intr-o situatie de incompatibilitate constituie infractiune si se sanctioneaza potrivit legii penale".

Ce infractiuni s-au savarsit in speta?

exercitarea fara drept a unei profesii prevaz. de art. 281 Cod penal si inselaciune prevazuta de art. 215 alin.3 cod penal

Faptuitorul A era expert contabil, deci nu a exercitat fara drept profesia.

@ Marius: Firma, prin faptuitorul A a incheiat contractul.

Multumesc pentru raspunsuri.
Firma a prestat serviciile respective, asa este. Insa in 2004 firma nu raspundea penal. Din acest motiv, va fi complicitatea improprie de la art. 31 alin. 2 Cod penal, la infractiunea de la art. 281 cum a spus si paisie, in concurs cu inselaciunea.

1. De ce complicitate improprie la exercitare fara drept... ?

2. De ce inselaciune?

wittmann wrote: 1. De ce complicitate improprie la exercitare fara drept... ?

2. De ce inselaciune?

1.In speta firma este persoana neautorizata care a prestat. Dar firma nu raspundea penal in 2004, de aceea A nu poate fi decat complice la forma improprie a participatiei. Practic A a efectuat prestatiile, dar chiar daca el ca persoana fizica este autorizat, firma nu avea autorizatie (exista raspunsul CECCAR-ului in acest sens, dar care spune ca si Paisie ca ar fi infractiunea de la art. 281 Cod penal ... discutabil).

2.Inselaciune in conventii, pentru ca A a mentinut in eroare firma client cu privire la indeplinirea conditiei legale a SRL-ului.

este exercitarea fara drept a unei profesii pentru ca exercitarea profesiei se face in formele prevazute de lege, la fel ca si la vocati, deci el poate avea calificarea de expert contabil dar nu poate funciona decat in cadru legal deci ca persoana fizica autorizata sau intr-un sc autorizat, cum nu exercitat aceasta profesie in modul prevazut de lege e tot 281. Iar firma nu raspundea atunci dar raspunde adiminstratorul sau cel care a incheiat contractul de prestari servici pentru inselaciune, asta daca bineinteles s-a produs un prejudiciu

Expertul contabil are o lege speciala si, in consecinta, nu are regimul general al persoanelor fizice autorizate.
Faptuitorul este expert autorizat, insa, lucrand prin intermediul firmei, trebuie ca si firma sa fie autorizata. In speta persoana juridica neautorizata a savarsit fapta, practic. Dar persoana juridica nu raspunde penal, pentru ca fapta s-a savarsit prin anul 2004. De aceea mi se pare legal ca faptuitorul sa raspunda pentru complicitate ca forma de participatie improprie.

Privind inselaciunea, din moment ce SRL-ul a emis facturi care au fost platite, fapta este deja in forma consumata.

Trebuie sa raportezi complicitatea improprie la legea penala in vigoare la momentul savarsirii faptei. In 2004 faptuitori nu puteau fi decat persoanele fizice. Concluzia care se desprinde de aici este ca o persoana fizica nu putea determina o persoana juridica sa savarseasca o fapta prevazuta de legea penala din culpa/fara vinovatie.

Tocmai asta am facut, am raportat fapta la momentul si la legea aplicabila.
Si nu am spus ca faptuitorul a determinat (instigat) persoana juridica, ci ca a inlesnit ca aceasta sa comita fapta (pentru persoana juridica era numai o fapta din legea penala, nu si infractiune).

Corect, a inlesnit.

Si atunci cum avem complicitate improprie daca spui ca fapta e savarsita de o... entitate care potrivit legii nu putea savarsi fapte prevazute de legea penala?

Faptele sunt prevazute, indiferent de cine le savarseste. Numai ca entitatea nu putea fi subiect activ. Participatia improprie in astfel de cazuri poate aparea.

Nu poate.

mariusms wrote:Faptele sunt prevazute, indiferent de cine le savarseste. Numai ca entitatea nu putea fi subiect activ. Participatia improprie in astfel de cazuri poate aparea.

JOJO wrote:Nu poate.

Eu zic ca, in principiu, poate, insa, in speta, persoana juridica a savarsit fapta prin vointa reprezentantului sau legal (intrucat nu are vointa proprie). Asadar, daca s-ar fi savarsit fapta dupa intrarea in vigoare a disp. privitoare la rasp.penala a p.j., ar fi raspuns atat p.j., cat si reprez. legal, ]n calitate de coautori.
Asa insa, intrucat p.j. beneficiaza de prev.art.13 C.p., va raspunde doar p. fizica, in calitate de AUTOR.(!)

corect wrote: Asa insa, intrucat p.j. beneficiaza de prev.art.13 C.p., va raspunde doar p. fizica, in calitate de AUTOR.(!)

Pentru ce infractiune raspunde expertul?