Avocatura Com - Justitie fara secrete

Am un caz interesant:
Prin rechizitoriu a fost trimis in judecata inculpatul X (comandantul Politiei Municipiului). La data respectiva, s-a considerat ca in baza atributiilor din fisa postului si a altor acte are calitatea de "ofiter de politie judiciara", iar competenta de solutionare apartine Curtii de Apel A. Precizez ca infractiunile care fac obiectul trimiterii in judecata sunt la Legea 39/2003 (in mod firesc, daca nu era politist de rang mare, prima instanta Tribunalul).
Dupa cateva termene la Curtea de Apel A se face cerere de stramutare, se admite, se trimite cauza spre competenta solutionare la Curtea de Apel B.
Dupa un nou interval de timp, la dosar exista dovezi de la MAI cum ca inculpatul nu era la data savarsirii faptei "ofiter de politie judiciara", Parchetul e de acord si se stabileste competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului.
Ei - acum e acum, care Tribunal e competent? (cel de la locul savarsirii infractiunii, din circumsrciptia C de Ap A sau cel aferent Curtii de Apel B - dupa stramutare?
Eu spun ca cel de la locul savarsirii infractiunii - aferent Curtii de Apel A.
Voi ce credeti?

Cel de la locul savirsirii infractiunii.

dan instanta , instanta ce zice??

Si eu as zice ca e cea de la locul savarsirii infr.

dan instanta , instanta ce zice??

Si eu as zice ca e cea de la locul savarsirii infr.

Instanta va zice ceva joi, va tin la curent. E interesant mai ales ca au in dosar arestarea dureaza de 2 ani si 6 luni. Multumesc pentru raspunsuri

La 2 ani si 6 luni , si inca merge inainte arestarea, cu siguranta cei de la CEDO nu vor avea insomnii noaptea cand vor condamna Romania.

Ma intreb si eu daca un judecator ar sta 1 luna la inchisoare , oare si-ar schimba opinia cu privire la intelesul cuvantului rezonabil?

Honey, citez din motivarile existente: "caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciaza urmand circumstantele cauzei si avand in vedere criteriile consacrate de catre jurisprudenta ale Curtii, in particular complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului si cel al autoritatilor competente" - a se vedea, printre multi altii, Pelissier si Sassi vs. Franta (G.C.), no. 25444/94, par. 67, CEDH 1999-II, si Philis vs. Grecia (no. 2), decizia din 27 iunie 1997, Culegerea 1997-IV, p. 1083, par. 35, Pantea vs Romania.
In cauza de fata avem de-a face cu:
- cauza complexa (multi inculpati);
- comportamentul "reclamantului" - inculpatii au cerut numeroase probe in aparare, pe care instanta, in marinimia ei, le-a incuviintat si au promovat constant recursuri impotriva mentinerii arestarii;
- instanta si-a "exprimat constant preocuparea" de a acorda termene in cauza cat mai scurte (de 3, 4 saptamani!) etc
Asa ka - nici vorba de "termen rezonabil"!

Am avut si eu un caz cu vreo 16 inculpati , si un rechizitoriu ca un roman politist, cu interceptari si martori sub acoperire, dar in recurs CA a zis ca 6 luni rezonabil si le-a data drumu.

Mai toti au luat de la 6 ani in sus , si acuma umbla dupa ei prin europa.

Oi fi eu mai slab la minte , dar cel putin in cazul asta al tau, si cred ca e vorba de un caz pe care il cunosc , nu numai ca s-a depasit mult durata rezonabila , dar nu cred ca subzista motivele pentru care il tin arestat.

A respins exceptia si a ramas competenta.

Interesant...

Eu am ramas socata. Si inca sunt. Nici nu mai stiu ce sa le zic oamenilor din dosar.
O data in plus am avut dovada (desi nu imi trebuia) ca in Romania ORICE E POSIBIL.