Avocatura Com - Justitie fara secrete

Am un debitor (institutie publica) care a formulat CONTESTATIE LA EXECUTARE pe baza OG 22/2002, solicitand instantei anularea formelor de executare si plata cheltuielilor de judecata...

Totodata debitorul a introdus si o ordonanta presedentiala care a fost admisa de Judecatoria Cluj, obtinand suspendarea executarii silite pana la judecarea contestatiei la executare.

Ceva practica cu invocarea OG 22/2002 are cineva? Sugestii privitor la apararare pe care o voi formula?

Va multumesc anticipat!

Cred ca ar fi necesar sa dai mai multe detalii despre titltul executoriu , sau daca nu sper ca aveti un mijloc de aparare care sa respecte prevederile OG 22/2002 .
Ex :
Sa nu existe un buget aprobat pentru executarea obligatiei de plata .
Sa demonstrati ca ordinatorii de credite nu au facut viramentul pentru executarea obligatiei .
Sau ultima dovada sa demonstrezi ca esista o limita de credit bugetar si sa demonstrezi destinatia .

ADURbaCA wrote:Cred ca ar fi necesar sa dai mai multe detalii despre titltul executoriu.

Este vorba de o suma de bani (5.000 RON) acordata cu titlu de dauna compensatorie pentru neexecutarea unei hotarari judecatoresti. Hotararea prin care s-au acordat aceasta daune este definitiva si irevocabila.

In apararea sa, institutia publica invoca faptul ca nu are bugetul aprobat, caz in care solicita desfintarea formelor de executare.

Un alt motiv la contestatia in anulare este faptul ca nu m-as fi adresat in prealabil institutiei publice si m-am dus direct la executor.

Faptul ca exista o ordonanta presedentiala admisa , nu ar trebui sa va sperie , pentru ca era normal sa fie admisa atita vreme cit exista un alt proces pe rol .
Cea de-a doua aparare pe care o invoca debitorul , puteti sa o combateti prin insasi hotarirea - rea credinta in executarea obligatiilor .
Solicitati sa faca dovada ca nu exista buget alocat si solicitati prin instanta o adresa de la ordinatorul de plati cind va fi virata suma .
Anularea formelor de executare , hmmm , nu cred ca instanta va admite actiunea .
trebuie sa faceti dovada ca exista posibilitatea de plata , daca nu imediat , intr-un termen apropriat .
Pe fond , respingerea actiunii pentru evitarea promovarii unei alte actiuni -daune cominatorii

VEzi pe portal.just.ro la Curtea de Apel Alba Iulia . LA sectiunea jurisprudenta este o speta chair pe OG22.

Eu am avut o contestastie facuta pe OG22 de o Primarie dar am castigat.

Impotriva acestei ordonante sau ridicat o serie de exceptii de neconstitutionalitate. In fiecare dintre ele Guvernul a zis ca de fapt OG se refera doar la porpire si nu la executarea bunurilor.

La primaria respectiva am pus sechestru pe masini.

Orikum daca nu platesc de buna voie, da cu plangeri penale dupa ei pt abuz in serviciu.
La mine a mers. Bafta.

Ciudat punctul de vedere al Guvernului pentru ca ABROGAREA OG 22/2002 este prevazuta in programul de guvernare al Aliantei....citez de acolo "OG 22/2002 este profund neconstitutionala"

Pe de alta parte uite o speta recenta:

Tribunalul Olt - Sectia Civila
PROCEDURA SPECIALA DE EXECUTARE IMPUSA DE OG.NR.22/2002 PRIVIND EXECUTAREA OBLIGATIILOR DE PLATA ALE INSTITUTIILOR PUBLICE. ADMISIBILITATE IN CAZUL IN CARE EXECUTAREA SE PORNESTE ASUPRA CONTURILOR INSTITUTIEI PUBLICE DESCHISE LA TREZORERIE.

Nr./Data: 143 (29.01.2007)

PROCEDURA SPECIALA DE EXECUTARE IMPUSA DE OG.NR.22/2002 PRIVIND EXECUTAREA OBLIGATIILOR DE PLATA ALE INSTITUTIILOR PUBLICE. ADMISIBILITATE IN CAZUL IN CARE EXECUTAREA SE PORNESTE ASUPRA CONTURILOR INSTITUTIEI PUBLICE DESCHISE LA TREZORERIE.


Prin sentinta civila nr.2301/20.10.2006 Judecatoria Bals a fost respinsa contestatia formulata de contestatoarea Primaria Bals, in contradictoriu cu intimata SC ACETI SA Slatina, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca cererea este neintemeiata, intrucat motivele pe care se bazeaza au fost invocate in calea de atac, hotararea ramanand definitiva si executorie.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Primaria orasului Bals considerand-o netemeinica si nelegala, intrucat instanta de fond a dat o interpretare eronata probatoriilor administrate, titlul neputand fi pus in executare atata timp cat in bugetul local nu exista prevederi pentru plata sumei de 1415,01 lei cu titlul de penalitati.
Precizeaza recurenta ca in conformitate cu dispoz.OG nr.22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice stabilite prin titluri executorii, exista o procedura speciala ce trebuia urmata, procedura ce este considerata constitutionala de catre Curtea Constitutionala a Romaniei prin num eroase decizii pronuntate in acest sens.
Fata de motivele de recurs invocate, intimata SC ACETI SA Slatin a a depus intampinare, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, intrucat recurenta avea obligatia sa dispuna toate masurile pentru asigurarea in bugetele proprii si ale institutiilor din subordine a creditelor necesare pentru efectuarea platii sumelor stabilite prin titluri executorii.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate si in lumina dispoz.art.304/1 C.pr.civ., tribuinalul urmeaza sa constate ca recursul este fondat.
Prin cererea adresata instantei de fond, Primaria orasului Bals a formulat contestatie la executare impotriva formelor de executare ermise de executorul judecatoresc in dosar nr.86/E/2006, titlul executoriu fiind reprezentat de sentinta civila nr.507/2005 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr.6933/COM/2005.
Judecatorul fondului a constatat ca cererea avand ca obiect contestatie la executare este nefondata, neavand relevanta faptul ca la bugetul local nu exista prevederi bugetare pentru plata sumei de bani consfintita in titlul executoriu.
Legiuitorul a stipulat prin dispozitiile OG nr.22/2002 o procedura speciala privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, obligatii ce sunt stabilite prin titluri executoriu, procedura asupra careia Curtea Constitutionala s-a pronuntat ca nu incalca prevederile legii fundamentale, instituindu-se numai anumite limite asupra executarii silite, aceasta neputandu-se face asupra oricaror resurse financiare ale institutiilor publice ci, numai asupra acelora alocate special de la buget, cu aceasta destinatie.
Tot Curtea Constitutionala a statuat prin decizii de speta ca limitele impuse nu contravin dispoz.art.41 si 135 ale legii fondamentale referitoare la protectia proprietatii, ratiunea reglementarii acestor dispozitii constand in instituirea unei discipline financiare care nu poate fi socotita o infrangere a dispozitiilor constitutionale referitoare la protectia proprietatii private si garantarea creantelor asupra statului.
Avand in vedere aceste considerente, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a pronuntat o hotarare susceptibila de modificare, asa cum cer dispoz.art.304 pct.9 C.pr.civ., interpretand gresit continutul cererii cu care a fost sesizata raportat la dispozitiile OG nr.22/2002, situatie ce impune in con formitate cu dispoz.art.312 C.pr.civ. modificarea hotararii pronuntate la fond in sensul admiterii contestatiei la executare si anularea formelor de executare pornite de executorul judecatoresc.
Aceasta nu inseamna ca se intervine asupra titlului executoriu ce este reprezentat de o hotarare judecatoreasca irevocabila, hotarare ce are putere de lucru judecat sau eventual asupra creantelor pe care le inregistreaza recurenta fata de intimata creditoare, procedura ce urmeaza a fi folosita de aceasta trebuind insa sa corespunda dispozitiilor speciale impuse de legiuitor prin OG nr.22/2002.

Eu am pierdut cu succes la momentul cand am pus in executare o sentinta in contradictoriu cu Ambulanta, pe considerentul ca nu e prinsa in buget.
Poate iti foloseste (ar fi bine) ce le-am scris eu prin 2005:
"Prezenta contestatie la executare nu reprezinta decat o dovada a relei credinte manifestata de catre contestatoare, care incearca sa se sustraga pe toate caile de la a achita obligatia de plata - care ii este cunoscuta inca din anul 2002 - provocandu-ne mari prejudicii rezultate din neachitarea acestor sume de bani (la randul nostru, noi am achitat furnizorilor nostri contravaloarea produselor pe care le-am vandut Ambulantei ; am platit catre bugetul de stat TVA -ul aferent marfurilor livrate, precum si celelalte impozite si taxe prevazute de legislatia fiscala in materie).
Contestatoarea invoca aspectul ca executarea silita prin poprire ar fi nelegala, intrucat suma cuprinsa in titlul executoriu (sentinta nr 2128/CA/2004) nu a fost inclusa in bugetul de venituri si cheltuieli aferent anului 2005 - buget aprobat de ordonatorul principal de credite, respectiv Casa de Asigurari de Sanatate .
In realitate, contestatoarea isi invoca propria culpa - intrucat :
- la data de 17.12.2002 din evidentele contabile ale contestatoarei rezulta ca datoria fata de subscrisa SC X SRL era de 1.320.991.961 lei. ; in mod evident, creanta noastra era la acel moment inclusa in bugetul de venituri si cheltuieli ;
- Ambulanta Judeteana , la momentul intocmirii proiectului de buget pentru anul 2005 - avea cunostinta despre existenta titlului executoriu - sentinta fiind pronuntata de Tribunal la 22.09.2004 ! - anterior intocmirii si aprobarii proiectului de buget, iar reprezentantii Ambulanta erau informati cu privire la caracterul executoriu al sentintei.
Precizam ca si Directia de Sanatate Publica (ordonatorul principal de credite) - Deva avea cunostinta despre existenta titlului executor, acesta fiindu-i comunicat - intrucat este parte in proces.
Ca atare, sustinerile referitoare imposibilitatea platii acestor sume - atata vreme cat ele au fost cuprinse in bugetul aferent anului 2001, iar existenta titlului era opozabila atat Ambulantei, cat si ordonatorului de credite principal - Directia de Sanatate Publica - se impun a fi respinse.
In conformitate cu prevederile art 2 din OG 22/2002, ordonatorii de credite au obligatia de a lua toate masurile ce se impun, inclusiv virari de credite bugetare, in conditiile legii, pentru asigurarea in bugetele proprii si ale institutiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea platii sumelor stabilite prin titlurile executorii. Pe scurt, din momentul comunicarii sentintei nr 2128/CA/2004 a Tribunalului Hunedoara, Ambulanta Judeteana avea obligatia de a include in bugetul de cheltuieli sumele necesare platii creantei subscrisei, iar Directia de Sanatate Publica avea obligatia de a aproba acest buget, si a vira sumele aferente. Dupa cum se poate lesne remarca, atat contestatoarea, cat si Directia si-au neglijat cu desavarsire aceasta obligatie.
Prin admiterea prezentei contestatii s-ar ajunge la situatia aberanta ca in cazul institutiilor bugetare, obligatiile de plata ale acestora nu pot fi recuperate decat cu acordul institutiei publice, ceea ce ar insemna ca intreaga procedura de executare & silita & (iar termenul silit exclude ipoteza vreunei intelegeri) prevazuta de Codul de Procedura Civila sa ramana fara obiect - ceea ce evident nu este in intentia legiuitorului.
Consideram ca o asemenea interpretare este in totala contradictie cu Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care - in baza art 11 si 20 din Constitutia Romaniei face parte din dreptul nostru intern. Pe scurt, aratam principalele critici aduse acestei interpetari :
Sunt incalcate dispozitile CEDO cu privire la termenul rezonabil de solutionare a unui process, prin posibilitatea statului de a amana aprobarea sumelor din bugetele institutiilor publice, necesare executarii obligatiilor de plata fata de creditori, si, de asemenea prin neprevederea unui termen in interiorul caruia oronatorii de credite sa fie obligati sa dispuna masurile ce se impun pentru asigurarea in bugetele proprii si ale institutiilor din subordine a creditelor necesrae pentru efectuarea platii sumelor stabilite prin titlrile executorii.
Este negat insusi dreptul la executare silita si, implicit, la realizarea creantei - ceea ce constituie insasi finalitatea actului de justitie, prin lasarea exclusiv la latitudinea debitorului a executarii obligatiei, ceea ce creeaza un pericol grav pentru infaptuirea justitiei si se aduce atingere statului de drept, fiind incalcat principiul separatiei puterilor in stat."
Poate de atunci s-a schimbat practica. Sper
Oricum, in cazul meu s-a rezolvat cvasi amiabil in sensul ca administratorul societatii a mers la directorul DSP si s-au inteles sa plateasca, cu conditia sa renuntam la penalitati (care erau mari). Sau poate directorul a primit un biletel?!!!

Pana una alta onor Curtea Constitutionala toooot respinge exceptiile ridicate pentru neconstitutionalitatea OG 22/2002 in pofida faptului ca instantele de judecata isi mentin opiniile cu privire la temeinicia admiterii exceptiei. Ultima Decizie CC cu nr. 117/11.01.2007 publicata in M Oficial 118/2007. In decizia asta pana si Avocatul Poporului solicita (indorect) CC sa isi expprim totusi o pozitie fata de motivele invocate.