Avocatura Com - Justitie fara secrete

Salut. Ma incumet sa pun o intrebare pentru cei care s-au confruntat eventual cu o speta similara.

Un salariat al unui SA a dat in judecata societatea pentru obligarea acesteia la plata remuneratiei pentru orele prestate in timpul noptii, in sarbatori legale si pentru orele suplimentare lucrate peste durata normala de 8 ore a unei zile de munca. Eu reprezint interesele firmei, reclamantul angajandu-si avocat. La tr. I am cerut amanarea judecarii pentru angajare aparator. La tr. II avocatul reclamantului a solicitat proba cu inscrisuri (state de plata, fise de pontaj, planificari) si proba cu expertiza, ambele incuviintate de instanta. Ce sanse am eu de a castiga acest proces si cum l-as putea intoarce in favoarea mea? Oricui se arata doritor sa-mi raspunda ii multumesc si-i raman dator. Va multumesc anticipat!
P.S. Poate se subintelege, insa totusi fac precizarea: salariatul a prestat intr-adevar la negru munca de noapte, a venit sambata si duminica la treaba si a stat constant peste programul normal de lucru de 8 ore. Nu se doreste concilierea si renuntarea la judecata, astfel incat eu ma aflu in situatia de-ai pune probele pe tava avocatului acuzarii, pentru motivul ca in intampinare nu a formulat clar intinderea drepturilor incalcate si perioada pe luni raportata la "ultimii 3 ani" lucrati in firma de respectivul. Sarcina probei nu revine reclamantului? El ma da in judecata dar imi cere mie sa lamuresc cu precizari exact ce doreste. Nu mi se pare corect, chiar daca nici firma nu a fost corecta fata de angajat. Putea sa-si dea demisia cum a "mirosit" ca i se incalca drepturile. Astept macar niste sugestii, fiindca am termen miercuri si poate ma inspira cineva in plus. Inca o data va multumesc.

art 287 din codul muncii prevede "Art. 287. - Sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare. "

vezi si L 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca

O mica precizare: reclamantul nu mai avea calitatea de salariat al unitatii noastre cand a introdus actiunea. el a incetat raporturile de munca la 11 noiembrie 2006 iar citatia a fost emisa pe 13 decembrie. nu stiu exact cand a fost inregistrata actiunea, dar tind foarte mult sa cred ca nu ma aflu intr-un conflict de munca. ce pareri aveti?

pentru dreptur salariale angajatul poate introduce actiunea in termen de 3 ani "(1) Dreptul la actiune cu privire la drepturile salariale, precum si cu privire la daunele rezultate din neexecutarea in totalitate sau in parte a obligatiilor privind plata salariilor se prescrie in termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate" deci chiar daca a incetat contractul de munca la data introducerii cererii tot un litigiu de munca este

da, stiu, a invocat si el art. 283 in intampinare. protagonistii unui conflict de munca sunt insa, potrivit legii 168 pe 1999, salariatii si angajatorii. oricum, eu sunt convins ca reclamantul nu crede ce face avocatul, care l-a "pescuit", avand la activ un caz similar, care s-a soldat cu renuntarea la judecata dupa plata unor bani. s-a creat un precedent si se va continua pe linia asta. omul nostru a lucrat 5 ani in unitate, timp in care putea sa-si dea seama ca drepturile i-au fost incalcate. chiar notiunea de "conflict de munca" implica ideea existentei unor raporturi de munca cu cel de la care pretinzi despagubiri.

Exact , dar faptul ca acum nu mai are raporturi de munca cu societatea nu il impiedica ,fiind in termenul legal bineinteles, sa actioneze pentru atare raporturi ce au existat intre el si societate. faptul ca in prezent nu mai are raporturi de munca cu societatea nu inseamna ca s-au sters cu buretele cele avute anterior , iar obiectul litigiului este nascut tocmai din acele raporturi de munca

Asa este, ce sa fac daca am o cauza pierduta. Am facut niste precizari care contineau si-o exceptie, plus vicii de fond si forma ale actiunii...mi-au fost respinse. Administratorul va trata direct cu expertul, care va lua actele la bani marunti. Asa e corect.

Daca din expertiza reiese ca a fost prezent la serviciu si a lucrat precum sustine in actiune, societatea este buna de plata.

cam asa ... dac stiti ca omul a lucrat si ca nu a fost platit incercati o tranzactie si stingeti litigiul ca altfel pe langa plata drepturilor catre salariat mai aveti de platit si si cheltuieli de judecata si expertiza tot voi o platiti ... deci e rentabila toata cheltuiala?

nici nu am idee ce se va intampla saptamana viitoare la noul termen. cred ca zilele astea trebuie sa vina expertul. da, sunt buni de plata, fiindca au remis planificarile agentilor, care sunt "colectati" de un avocat obisnuit cu "datul la pace". de-ati sti ce nervos era ca "vreau razboi"...el credea ca ii pica banii din cer jucandu-se pe telefonul lui, un Nokia N70. am suparat un pic instanta solicitand contrainscrisuri deci oricum vantul mi-e potrivnic. nu am idee cat mai poate fi amanat procesul. orgoliul patronilor i-a impiedicat sa negocieze cu reclamantul, fiindca il includ intr-o categorie sociala care nu trebuie sa-si permita sa revendice drepturi. ma intreb ce-oi face la termen...sper ca in Romania cat de curand cei care pretind ca au cap de oameni de afaceri si invart sume uriase de bani sa-si respecte salariatii si sa-i fidelizeze pentru munca lor.

Te apreciez foarte mult pentru felul in care gandesti...dar sper ca omul sa-si castige dreptul lui

multumesc, nici eu nu doresc raul unui om care-a muncit la negru de 2 ori timpul pentru care a fost remunerat. daca intr-o saptamana nu se cade la pace, rolul meu e sa tac. in plus, expertul inca nu ne-a contactat si asta inseamna ca nu se va urgenta negocierea.