Avocatura Com - Justitie fara secrete

Salut tuturor


Va rog mult sa ma luminati intr-o problema: intr-un proces penal de amenintare, pot fi folosite ca proba inregistrarile unor convorbiri telefonice dintre amenintator si cel amenintat? Precizez ca inregistrarea convorbirii telefonice a fost facuta de persoana amenintata, nu de catre terti.
Intr-un caz concret (maica-mea), in timpul procesului, instanta NU A VRUT sa asculte inregistrarile, indrumand partea vatamata sa faca o simpla transcriere textuala a convorbirii telefonice plus doi martori care sa confirme cele spuse. Ideea este ca prin transcriere textuala se pierde 95% din impactul pe care l-ar avea ascultarea inregistrarii audio "live" (tonul vocii, starea de spirit a amenintatorului, pe scurt elemente ESENTIALE pentru a demonstra veridicitatea actului de amenintare si rea-intentia amenintatorului). Spuneti-mi cum poate fi "obligata" instanta sa accepte probele audio ca atare si sa le "ruleze" in timpul derularii procesului?


Va multumesc anticipat

PS: precizez ca este vorba de inregistrarea a 3 convorbiri telefonice, la o calitate audio foarte buna (44 kHz), nu se aud fasaituri, zgomote de fond etc etc. Inregistrarile sunt disponibile in orice format (MP3, CD audio, caseta audio etc).

Daca instanta e pornita sa nu asculte inregistrarile, nu ai ce sa-i faci. Motiveaza ca nu poti efectua transcrierea, intrucat acest lucru ar dura prea mult timp.

Convorbirile au fost deja transcrise si maica-mea a declarat ca sunt si martori (i-a si numit)...
Se poate cumva motiva ca este foarte important sa fie ascultata inregistrarea audio pentru ca, dupa cum am spus, se pierde mare parte din impactul pe care l-ar avea ascultarea inregistrarii audio "live" (tonul vocii, starea de spirit a amenintatorului, pe scurt elemente ESENTIALE pentru a demonstra veridicitatea actului de amenintare si rea-intentia amenintatorului)?

Incearca. Mai argumenteaza ca probele trebuiesc administrate in mod nemijlocit, iar transcrierile facute nu au nici o valoare probatorie.

Pont: la transcriere ingroasa si subliniaza aspectele concludente, iar la sfarsitul frazei baga multe semne de exclamare.

Poate asta le starneste curiozitatea si vor vrea sa le asculte (macar in birou, daca nu in sedinta publica)

tlc wrote:
Spuneti-mi cum poate fi "obligata" instanta sa accepte probele audio ca atare si sa le "ruleze" in timpul derularii procesului?

De obligat nu o obliga nimeni pe instanta ca nu suntem in jungla iar instanta-i independenta si nepartinitoare. Cu toate astea nimic nu o poate impiedica pe instanta sa fie obtuza la minte ca in cazul tau. Te doare efectiv cugetul cand vezi atata formalism si ingustime. Cu ce dauneaza bunei desfasurari a procesului administrarea ca probe a unor casete audio? :? Din nefericire ai nimerit o instanta cam expirata ca tot e la moda sa vorbim de proaspeti si alterati...

Atentie, am pus in ghilimele cuvantul "obligata". Ma intereseaza daca exista vreun argument in favoarea introducerii probelor audio, argument care sa nu poata fi respins de instanta. Insa, din cate inteleg, daca instanta poate face orice, atunci mi-am raspuns deja la intrebare. Am uitat sa mentionez ca knowledge-ul meu in domeniul juridic este zero (sunt inginer de sisteme).

Multumesc mult pentru raspunsuri.
Daca mai aveti idei, nu va sfiiti in a le posta, as vrea totusi ca argumentatia sa fie cat mai convingatoare in ideea acceptarii acelor probe pe suport audio.

Am si eu o intrebare. O ascultare (inregistrarea) audio, fara autorizatie, nu constituie cumva infractiune ? Mai ales daca cel care a efectuat ascultarea a facut-o cu scopul de a santaja (ameninta) ulterior persoana ascultata ? - intrebarea nu se refera la speta voastra, ci la un alt caz. -

Cine a purtat conversatia si cine a facut inregistrarea?

Maica-mea a purtat convorbirea telefonica si tot maica-mea a facut inregistrarea - stiam ca nu ai voie sa vii cu inregistrari de convorbiri daca tu nu esti una din parti

X, in scopul de a obtine un avantaj material pentru sine, initiaza o discutie prin care incearca sa-l provoace pe Y sa faca afirmatii cu care ulterior sa il poata santaja. Y, desi nu afirma nimic compromitator, X povesteste unor terti ca l-a inregistrat in secret pe X astfel ca acuma il are in "mana". Y afla povestea de la acesti "terti".
Lui Y i s-a incalcat un drept personal.
Dovezi materiale nu are, decat martorii.
Y vrea sa-l actioneze pe x pentru fapta sa.
Ce ar fi de facut ?
Temei legal ?

nu e nimic de facut.de ce ar fi?

una este sa ai o atitudine preordinata in vederea santajarii persoanei inregistrate, si alta este situatia prezentata aici. nu este nimik ilegal sa inregistrezi o discutie in care ai banuiala sau poate chiar convingerea ca vei fi supus amenintarii, pentru a te putea folosi ulterior de acea inregistrare.
daca nu in prima instanta, incearca in apel sa obtii redarea convrobirii in instanta

lybra wrote:X, in scopul de a obtine un avantaj material pentru sine, initiaza o discutie prin care incearca sa-l provoace pe Y sa faca afirmatii cu care ulterior sa il poata santaja. Y, desi nu afirma nimic compromitator, X povesteste unor terti ca l-a inregistrat in secret pe X astfel ca acuma il are in "mana". Y afla povestea de la acesti "terti".
Lui Y i s-a incalcat un drept personal.
Dovezi materiale nu are, decat martorii.
Y vrea sa-l actioneze pe x pentru fapta sa.
Ce ar fi de facut ?
Temei legal ?

actele pregatitoare in vederea cominerii unei infractiuni se pedepsesc numai in mod exceptional ... in sistemul nostru de drept.

Teoria "flagrantului provocat" - era o tema de discutii la procedura penala prin facultate... Ce vremuri bune!
Dar, de ce nu, sa o reluam: avem o luare/dare de mita, sa zicem. Initiatorul flagrantului il provoaca pe mituitor, sugerandu-i ca daca da 10 lei i se "va rezolva" problema.
X - foarte fericit ca "se rezolva", vine si ii da 10 lei - dar e un pic inregistrat, saltat, arestat, trimis in judecata.
Nu avem oare de-a face cu "probe preconstituite"? E admisibil oare? Hai de dragul discutiei teoretice sa prezumam ca si prima discutie a fost inregistrata si se afla la dosar transcrisa.