Avocatura Com - Justitie fara secrete

Nu stiu daca s-a mai discutat, pt ca nu am gasit p forum ceva asemanator,
asa ca va rog sa va dati cu parerea.
am cautat si pe ICCJ dar nu am gasit , poate nu am cautat eu bine. Daca
ati gasit o hotarare a instantei in acest sens va rog sa-mi spuneti.

A intentionand sa-l omoare p B trage cu arma dar il nimereste pe C, care decedeaza.

Cum va raspunde A pentru fapta sa?
Este intentie indirecta?

in prctica devierea actiunii este considerata tot omor,dar in literatura exista si opinia ca se savarsesc 2 infractiuni:omor din culpa si tentativa de omor.

Actele de executare incep a fi comise fata de B, dar din motive independente de vointa faptuitorului rezultatul nu este atins (ex: i-a tremurat mana). Aici avem o tentativa de omor.

In schimb rezultatul se produce fata de C, care nu avea nici o treaba. Parerea mea e ca avem aici omor cu intentie indirecta, pentru ca faptuitorul, desi nu a urmarit asta, a acceptat posibilitatea producerii rezultatului. Ca argumente se pot invoca tipul de arma folosit, prezenta altei(or) persoane in zona, etc.

Ca sa fie ucidere din culpa cred ca ar trebui sa avem de a face cu altceva, de exemplu o manevrare necorespunzatoare a armei, fara intentia de a trage, nicidecum faptul ca l-a nimerit pe C in loc de B.

speculatii!!!!foarte greu de facut diferenta intre intentie ind si culpa cu previziune,in cazul asta

Aha, bine macar ca m-am lamurit

aha clar.ce poti sa spui ca nu am lamurit problema?


mai nasol e ca au lasat o in coada de peste si iminentii nostri profesori

este vorba numai de intentie directa .......... autorul actioneaza cu intentia de a ucide, faptul ca a nimerit pe altcineva nu schimba modalitatea in care el luat hotararea infractionala si nici nu impieteaza asupra modului de actionare (este practic un efect faptul ca a nimerit pe altcineva)
Ideea de a retine concursul de infractiuni este un curent al doctrinei germane, pe care il consider un mod de a complica problema....... pe acceasi rationament poti considera ca putea sa-l nimereasca din culpa si pe C care sta langa B si pe D de langa A etc....ar fi tentative? in nici un caz
Cine considera ca tentativa inseamna punerea in executare a actului criminal, il rog sa se uite la art. 20 si sa observe ca tentativa inseamna punerea in executare a [b]hotararii[/b] de a savarsii infractiunea ... ceea ce este cu totul altceva
Aici avem o punerea in executare a hotararii de a savarsi o infractiune ( de omor) si un efect al care s-a produs...........deci executarea nu a fost intrerupta sau a ramas fara efect.

gigisansama wrote: Cine considera ca tentativa inseamna punerea in executare a actului criminal, il rog sa se uite la art. 20 si sa observe ca tentativa inseamna punerea in executare a [b]hotararii[/b] de a savarsii infractiunea ... ceea ce este cu totul altceva
Aici avem o punerea in executare a hotararii de a savarsi o infractiune ( de omor) si un efect al care s-a produs...........deci executarea nu a fost intrerupta sau a ramas fara efect.

Eu as zice mai degraba ca tentativa inseamna punerea in executare a hotararii de a savarsi infractiunea , fara ca rezultatul sa fie atins, din motive independente de vointa faptuitorului.

Raman la parerea ca daca nimereste mai multe persoane (D,E,F... ) care se aflau langa tinta faptuitorului, iar acesta nu a urmarit sa le loveasca, dar (raportandu-ne in mod rezonabil la conditiile concrete ale spetei) a acceptat posibilitatea de a le lovi, avem de a face cu intentie indirecta.

Hotararea nu este de a omori, asa in general, ci de a omori tinta initiala (pe B).

Din multe puncte de vedere ai dreptate, dar aici precumpaneste alt aspect :intre actul material comis cu intentie directa si cel comis cu intentie indirecta nu exista diferente ( va fi acceasi succesiune de miscari in cazul impuscarii unei persoane)
Daca s-ar accepta teoria cu uciderea din culpa ( sau ca sa fiu mai transant ..... omor din culpa - ........) , s-ar da posibilitatea invocarii aproape in cazul oricarui omor eroarea sau aberratio ictus, si cum indoiala profita faptuitorului...................
Chiar daca este supusa multor critici, consider ca modul cum a procedat legiuitorul italian care, prin art. 82 C.pen. italian, consacra lipsa de relevanta a erorii in cazul aberratio ictus, a transat fara rezerve problema...

M-ar interesa daca ai avea vreo speta in care cel care omoara prin impuscare, chiar cu intentei indirecta, este acuzat de ucidere din culpa...De aici nu ar mai fi decat un pas ca sa acceptam si omorul cu intentie indirecta...............

m-am lamurit ...!!!!? (practica spune unitate d infr, majoritatea doctrinarilor concurs d infr.)
mai am o intrabare.
daca glontul l-ar fi atins p B iar apoi p C. (intentia este ca mai sus. uciderea lui B)
B e doar ranit iar C moare
Aici sper ca e concurs, dar ce infractiuni, si ce vinovatie?

sper ca insistenta mea nu e stresanta.

pai vezi in ex. asta e si mai clar:TENTATIVA DE OMOR SI OMOR DIN CULPA!!!!!NU EXISTA INTENTIE INDIRECTA.gandeste te ca ala sare in fata lui B.ce intentie indirecta exista?si inca ceva,daca ar fi vorba de int ind ganditi va ca C ARE VESTA ANTI GLONT,AR EXISTA 2 TENTATIVE DE OMOR?IN NICIUN CAZ,PENTRU CA IN CAZUL LUI C AVEM CULPA(ESTE EXCLUSA TENTATIVA),ASADAR RAMANE O SINGURA TENTATIVA DE OMOR ASUPRA LUI B.DACA ACCEPTAM OPINIA VOASTRA,ADICA INTENTIE INDIRECTA,IN SITUATIA IN CARE NU SE PRODUCE MOARTEA NICIUNEI PERSOANE,AM FI IN PREZENTA UNei TENTATIVE LA OMOR DEOSEBIT DE GRAV(ART 176 LIT B CP_)asa ca practica a decis:avem o singura infractiune,si anume un omor consumat

si inca ceva gigi tu l ai citit pe boroi alexandru si nu vrei sa spui
cat despre in Dubio pro reo o sa ti zic ca e folosit mijlocul asta ptr a se face diferenta intre lcm si omor.

inca ceva.cand il nimereste pe C,il nimerste din greseala(f important).intentie indirecta exista doar in cazul in care ar trage cu un pistol mitraliera,respectiv o rafala de gloante.acum pot spune si eu ca desi nu a urmarit sa l ucida pe C, a acceptat eventualitatea asta

...

M-ar interesa daca ai avea vreo speta in care cel care omoara prin impuscare, chiar cu intentei indirecta, este acuzat de ucidere din culpa...De aici nu ar mai fi decat un pas ca sa acceptam si omorul cu intentie indirecta...............[/quote]


te contrazici singur.omorul cu intentie indirecta se poate savarsi,nu asta e problema

daca nu te pasioneaza opinia cu tentativa,atunci afla ca si in cazul aberatio ictus se considera ca omorul e savarsit CU INTENTIE DIRECTA(in practica,dupa cum ziceam)faptuitorul isi da seama ca ucide un om rezultat pe care il urmareste prin executarea actiunii interzise de lege(ucidere,altfel spus verbum regens)

Practica se face, nu este litera de lege (ca precedentul judiciar in dreptul anglo-saxon). Nu contest ca asa se retine de cele mai multe ori in practica, dar asta nu inseamna ca trebuie sa imi schimb parerea.

M-ar interesa daca ai avea vreo speta in care cel care omoara prin impuscare, chiar cu intentei indirecta, este acuzat de ucidere din culpa

Asta chiar nu se poate.

Culpa este foarte clar definita in codul penal si este diferita de intentia indirecta.

faptuitorul isi da seama ca ucide un om rezultat pe care il urmareste prin executarea actiunii interzise de lege(ucidere,altfel spus verbum regens)

Mai exact faptuitorul urmareste sa-l ucida pe B, dar accepta si posibilitatea uciderii lui C (independent de producerea rezultatului urmarit).

inca ceva.cand il nimereste pe C,il nimerste din greseala(f important).intentie indirecta exista doar in cazul in care ar trage cu un pistol mitraliera,respectiv o rafala de gloante.acum pot spune si eu ca desi nu a urmarit sa l ucida pe C, a acceptat eventualitatea asta

Nu neaparat. Daca tragi cu arma un singur foc intr-un loc aglomerat accepti posibilitatea lovirii mai multor persoane. Tocmai de aceea, spre exemplu, politistilor le este interzis sa traga in locuri aglomerate, indiferent dupa ce Bin Laden alearga.