Avocatura Com - Justitie fara secrete

Citind mesajul lui "paulus", si controversa care i-a urmat, nu ma pot abtine sa lansez o tema: nu credeti ca "teoria conspiratiei" a devenit, de fapt, o scuza universala pentru esecuri?
n-am vrut sa formulez acest mesaj ca un raspuns pentru cel aratat mai sus, pentru ca anul trecut, pe vremea asta, cand am incercat sa zic ceva in apararea comisiei de examen, balacarita in fel si chip, mi-am atras numai tipete si atacuri personale (si ce poate fi mai absurd decat un "atac la persoana" impotriva unui pseudonim?)
ce credeti, am putea discuta rational despre asta? Nu zic "la rece", caci emotiile examenului nu s-au estompat, dar cu argumente, nu cu invective.
de fapt, ar putea fi o discutie mai larga decat admiterea la INM: in fond, asupra intregii justitii pluteste "norul negru" al banuielilor&...
unul din primele lucruri pe care le stie un jurist este ca, indiferent de solutia instantei, cel putin una din parti va fi nemultumita. La noi, insa, nemultumitii nu fac apel, ci plangere penala impotriva judecatorului&...

cred ca ai dreptate. Am intalnit aceasta teorie la foarte multe persoane tocmai pentru ca nu au avut putere sa-si asume ,macar partial, responsabilitatea pentru esecul suferit. Si apoi mai e oproblema : nu e suficient ca ai scris si ai atins un barem conteaza si cum redactezi: cat mai explicit, la obiect si pe cat posibil ordonat. Stiu persoane care au avut mult de suferit de pe urma acestui lucru si recunosc ca erau mult mai bine pregatite ca mine.
Nu zic ca n-ar exista si exceptii (care sa intareasca regula)!!!

Iti raspund la ceea ce ai scris tu cu precizarea ca nu am vrut a fie o "scuza universala pentru esecuri" e-mailul meu deoarece n-ar avea logica:nu vreau sa scuz nimic pentru ca oricum nu ma cunoaste nimeni(doar ca pseudonim) ,iar pe ceilalti nici eu nu ii cunosc(dar,la fel imi sunt cunoscute cateva pseudonime ale lor).Deci n-ar avea sens sa ma lamentez in fata cuiva care nu ma cunoaste si pe care nu-l cunosc.Chiar daca ne-am cunoaste,nu e genul meu sa fac asta.Iar sa fac asta doar ca sa pierd timpul mi se pare aiurea, pentru ca nu prea am asa ceva.
Ceea ce m-a facut sa scriu a fost intrebarea cuiva care vroia sa stie cum e cu examenul la INM.Practic a fost un strigat de revolta impotriva a ceea ce s-a intamplat acolo si o atentionare a celor ce vor sa urmeze calea asta,sa tina cont si de parerea mea care destul de brutal poate pentru unii m-am exprimat aici.Imi cer inca o data scuze daca am jignit pe cineva.A fost purul adevar ceea ce am scris!!
Spuneai ca ar fi bine sa se discute cu argumente.OK.Eu le-am expus pe ale mele si nu pentru a ma contra cu cineva,ci doar pentru ceea ce am scris mai sus.
"Norul nergu" e ciuperca atomica!!!
Iar ca "plangere penala impotriva judecatorului" am facut doar o simpla contestatie.
Cu respect,Paulus

Eu nu cred in aceasta teorie.Nu dau vina pe nimeni pentru esecul personal,nu ma intereseaza ce au facut sau ce fac altii.Raspunsul la asa zisa teorie este ca daca atingi perfectiunea reusesti in orice problema care este omeneste posibil.Problema este alta,daca reusesc multi sa atinga aceasta perfectiune.Mai ales in domeniul dreptului ,cand frecvent se schimba legislatia,cand nu prea stii dupa ce autori sa studiezi,cand intalnim diferite opinii ale autorilor referitor la o problema de drept si nu stii pe care sa o accepti.Aceasta nebuloasa care persista in drept face ca multi aspiranti la inm sa abordeze teoria conspiratiei.Celor multi le dau dreptate dar acei care intradevar vor si pot sa atinga aceasta perfectiune ,teoria mai sus amintita nu-si gaseste rostul.