Avocatura Com - Justitie fara secrete

Prin ordonanta procurorul dispune scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului si aplicarea unei sanctiuni administrative, apreciind ca fapta exista si a fost savarsita de invinuit insa sunt aplicabile prevederile art. 18/1.
S-au avut in vedere concluziile a doua constatari tehnico-stiintifice efectuate de serviciul criminalistica al politiei din care rezulta ca scrisul de pe actele incriminate apartine invinuitului insa nu se poate preciza daca alterarea lor a fost facuta de acesta.
Invinuitul formuleza plangere pe 278/1 motivat de aceea ca i s-a incalcat dreptul la aparare prin neefectuarea unei expertize la INEC.

Voi ce parere aveti?

Cred ca i s-a incalcat dreptul la aparare pentru ca nu mi se pare ca un serviciu din cadrul politiei ar putea fi considerat autoritate neutra.

Pentru a concluziona ca a fost incalcat dr.la aparare, e nevoie de mai multe detalii decat a oferit atto. In cauza, insa, este clar ca nu au fost respectate prevederile legale care asigura aflarea adevarului in procesul penal, respectiv nu era suficienta o c.t.s., ci era necesara o expertiza, care se face doar de INEC, cf. legii.
Dr. la aparare poate fi considerat incalcat daca invinuitul a cerut efectuarea unei expertize, iar cererea i-a fost respinsa.

a solicitat. I s/a respins cu motivarea ca un cauza s/a efectuat cts iar el nu a mai invederat aspecte noi care sa conduca la necesitatea efectuarii unei expertize.

Pai ce aspecte noi trebuia sa mai invedereze din moment ce raportul nu este complet?
Organul trebuia chiar din oficiu sa dispuna fie refacerea/completarea cts, fie efectuarea unei expertize.

Intrebarea la care nu s-a primit raspuns este - Daca, alterarea inscrisurilor s-a facut sau nu de catre faptuitor Cel putin, eu asa interpretez din text.

Cred ca la aceasta intrebare, efectuarea unei exprtize, nu ar fi dat un raspuns.Proba ceruta pentru a fi admisa si administrata trebuie sa fie utila concludenta si pertinenta.

In situatia de fata, rezulta ca sunt dubii, iar dubiile sunt in favoarea invinuitului.

Consider ca lipsa dovezilor nu are nimic in comun amenda administrativa.
Cu toate acestea am vazut si in alte cauze,in care nu erau probe suficiente pentru tragerea la raspundere pen. se aplicau amenzi administrative (ca o compensare).

Melinda wrote:Intrebarea la care nu s-a primit raspuns este - Daca, alterarea inscrisurilor s-a facut sau nu de catre faptuitor Cel putin, eu asa interpretez din text.

Asa interpretez si eu.

Ce intelegi prin alterare?
Si de ce crezi ca expertiza n-ar fi fost utila?

1. Prin alterare inteleg, de exemplu incercarea de stergere sau radierea inscrisului.

2. Printr-o expertiza grafologica se poate dovedi daca persoana X este sau nu autorul scrisului. In schimb prin radierea unui inscris nu se poate identifica o anumita persoana (prin expertiza).


Cand propui o proba, in primul rand, trebuie sa specifici CE ANUME VREI SA DOVEDESTI , sau daca exista deja doua rapoarte, CE ANUME CONTESTI referitor la aceste rapoate, sau care sunt aspectele nelamurite

Care este totusi, fapta pentru care a fost sanctionat administrativ

Melinda wrote:1. Prin alterare inteleg, de exemplu incercarea de stergere sau radierea inscrisului.

2. Printr-o expertiza grafologica se poate dovedi daca persoana X este sau nu autorul scrisului. In schimb prin radierea unui inscris nu se poate identifica o anumita persoana (prin expertiza).

Mai poti intelege prin alterare, inserarea in textul inscrisului un cuvant, o litera, o fraza sau semnatura falsa etc. Caz in care expertiza grafologica e utila.

Daca a facut 8 din 3 nu sunt suficiente elemente pentru o expertiza grafoscopica.

Daca a scris o fraza sau s-a semnat cred ca este deja contrafacere.

Expertiza era necesara, intrucat raportul cts nu este complet + ca invinuitul a solicitat-o.

Sigur ca nu se impune expertiza grafologica atunci cand se modifica, de pilda i in a, insa daca din 3000 a facut 8000 ori s-a "umblat" astfel la data, deja este "facatura".

attorneyatlaw wrote:Prin ordonanta procurorul dispune scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului si aplicarea unei sanctiuni administrative, apreciind ca fapta exista si a fost savarsita de invinuit insa sunt aplicabile prevederile art. 18/1.
S-au avut in vedere concluziile a doua constatari tehnico-stiintifice efectuate de serviciul criminalistica al politiei din care rezulta ca scrisul de pe actele incriminate apartine invinuitului insa nu se poate preciza daca alterarea lor a fost facuta de acesta.
Invinuitul formuleza plangere pe 278/1 motivat de aceea ca i s-a incalcat dreptul la aparare prin neefectuarea unei expertize la INEC.

Voi ce parere aveti?

Asa cum este prezentata situatia, s-a incalcat prezumtia de nevinovatie.

attorneyatlaw wrote:Prin ordonanta procurorul dispune scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului si aplicarea unei sanctiuni administrative, apreciind ca fapta exista si a fost savarsita de invinuit insa sunt aplicabile prevederile art. 18/1.
S-au avut in vedere concluziile a doua constatari tehnico-stiintifice efectuate de serviciul criminalistica al politiei din care rezulta ca scrisul de pe actele incriminate apartine invinuitului insa nu se poate preciza daca alterarea lor a fost facuta de acesta.
Invinuitul formuleza plangere pe 278/1 motivat de aceea ca i s-a incalcat dreptul la aparare prin neefectuarea unei expertize la INEC.

Voi ce parere aveti?

Asa cum este prezentata situatia, s-a incalcat prezumtia de nevinovatie.

krisstina wrote:Asa cum este prezentata situatia, s-a incalcat prezumtia de nevinovatie.

Pro incalcare sunt si eu.

attorneyatlaw wrote:Prin ordonanta procurorul dispune scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului si aplicarea unei sanctiuni administrative, apreciind ca fapta exista si a fost savarsita de invinuit insa sunt aplicabile prevederile art. 18/1.
S-au avut in vedere concluziile a doua constatari tehnico-stiintifice efectuate de serviciul criminalistica al politiei din care rezulta ca scrisul de pe actele incriminate apartine invinuitului insa nu se poate preciza daca alterarea lor a fost facuta de acesta.
Invinuitul formuleza plangere pe 278/1 motivat de aceea ca i s-a incalcat dreptul la aparare prin neefectuarea unei expertize la INEC.

Voi ce parere aveti?

Asa cum este prezentata situatia, s-a incalcat prezumtia de nevinovatie.