Page 1 of 2
calificare
Posted: 16 Oct 2006, 17:28
by flaviusnet
autorul, in incercarea de a sabota activitatea firmei de trasporturi persoane, de la care fusese dat afara, deterioreaza structura cauciucurilor unui autocar. din cauza acestui lucru-fapt concurat cu proasta calitate a axului masinii, datorat zgarceniei patronului in a achizitiona piese de o calitate mai buna- in timpul unei curse regulate are loc un accident care duce la moartea multor persoane care calatoreau cu acel autocar.
care ar putea fi calificarea corecta a faptei autorului?de retinut ca el nu a urmarit decat sicanarea activitatii firmei...
Posted: 16 Oct 2006, 17:32
by norocel
Omor deosebit de grav.
Posted: 16 Oct 2006, 17:34
by flaviusnet
waw...nu crezi ca e cam mult pt saracul om?daca era intentie era adevarat...
Posted: 16 Oct 2006, 17:39
by sebi77
Speta este inspirata dintr-un serial TV... :)) Dar din pacate nu stim si solutia judecatorului!
Posted: 16 Oct 2006, 17:39
by norocel
Si de ce crezi ca n-ar fi intentie indirecta?
Posted: 16 Oct 2006, 17:54
by flaviusnet
sebi77 wrote:Speta este inspirata dintr-un serial TV... :)) Dar din pacate nu stim si solutia judecatorului!
lasa domnle oamenii sa se exprime...
Posted: 16 Oct 2006, 17:59
by flaviusnet
nu e praeterintentie, pt ca nu putem vb de intentie depasita...el a actionat cu intentie sub aspectul sicanarii, dar culpa nu poate fi retinuta, deoarece la acel accident a concurat si starea proasta a sasiului, stare de care el nu a avut habar...
Posted: 16 Oct 2006, 18:13
by norocel
Eu zic ca este intentie indirecta pentru ca nu a urmarit rezultatul care s-a produs dar i-a fost indiferent faptul ca s-ar fi putut produce.
Posted: 16 Oct 2006, 18:17
by actor
da dar flavius nu stie ce-i aia
Posted: 16 Oct 2006, 18:19
by actor
si-acu vine marius....
Posted: 16 Oct 2006, 21:58
by mariuca
Eu ma gandeam la alta inf. ....si nu la 176CP
Ce spuneti de o distrugere calificata?
Posted: 17 Oct 2006, 00:42
by Melinda
Da, este o infractiune complexa prevazuta de art. 218 C.pen Distrugerea calificata, forma agravanta, avand ca efect un dezastru. Distrugerea savarsita cu intentie directa iar uciderea cu preterintentie.
Proasta calitate a axei rotilor nu intrerupe legatura de cauzalitate intre fapta savarsita si moartea victimelor.
Posted: 17 Oct 2006, 08:55
by flaviusnet
in urma expertizei s-a stabilit ca, daca starea sasiului ar fi fost corespunzatare, in situatia unei explozii a unui cauciuc nu s-ar fi ajuns la rezultatul respectiv...prin urmare el a actionat cu vinovatie(intentie directa sau indirecta)doar sub aspectul deteriorarii cauciucului pt a sicana activitatea firmei, iar sub aspectul accidentului el este absolvit de vinovatie, pentru el aceasta fiind un caz fortuit...de aceea apreciez si eu ca trebuie retinuta doar infractiunea de distrugere...
Posted: 17 Oct 2006, 10:54
by kynes
Eu zic ca Norocel, ca e omor. Ce a facut el nu trebuie sa fie singura cauza a accidentului, ajunge sa fie o conditie sine qua non (dupa altii, sa fie cauza determinanta). Daca din expertiza ar rezulta ca fara fapta lui nu s-ar fi produs accidentul, exista raport de cauzalitate, iar vinovatia e clara (intentie indirecta).
Posted: 17 Oct 2006, 15:11
by Melinda
Art. 218 al.2 "Dezastrul consta in distrugerea sau degradarea unor mijloace de transport in comun, de marfuri sau persoane,(...)si care a avut ca urmare mpartea sau vatamarea grava a integritatii corporale ori sanatatii mai multor persoane."
La toate infractiunile comlexe unde gasim in text urmatoarea sintagma "a avut ca urmare...moartea...vatamarea" se prezuma PRETERINTENTIA.
Daca, se dovedeste, ca atat distrugerea cat si uciderea s-au savarsit cu intentie, exista concurs intre distrugere calificata si omor deosebit de grav.
Cazul fortuit, nu este incident in cauza, prin distrugerea cauciucurilor poti sa prevezi eventualitatea unui accident rutier.