JOJO wrote:
Nici nu e nevoie sa mai cauti.
Ce va tot raportati la art. 28?
Ati citit decizia ceea din 2001, chestiunea a fost transata inca de atunci.
Potrivit dispozitiilor art.17 C. proc. civ., cererile accesorii si incidentale sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala.
I.C.C.J., sectia de contencios administrativ si fiscal.
Decizia nr.2579 din 8 iunie 2004
Prin actiunea ce formeaza obiectul dosarului nr. C/105/2002 al Tribunalului Gorj, Sectia comerciala si de contencios administrativ, reclamanta SC "D.N." SRL Targu Jiu a solicitat anularea deciziei nr.15 din 30 ianuarie 2002, emisa de parata Directia Generala a Finantelor Publice Gorj, precum si a procesului-verbal de control incheiat la 28decembrie 2001, ca nelegale.
De asemenea, a cerut exonerarea sa de plata unor sume de bani calculate cu titlu de creante bugetare prin actele juridice mentionate mai sus.
La 10 mai2002, parata a formulat o cerere de chemare in garantie a Bancii Renasterea Creditului Romanesc Credit Bank S.A., solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 52.686.975 lei cu titlu de despagubiri, in cazul in care se va admite actiunea principala.
Prin incheierea din 26 aprilie 2002, instanta sesizata a disjuns judecata cererii de chemare in garantie, iar prin sentinta civila nr.743 din 7 iunie 2002 si-a declinat competenta de solutionare a acestei cereri accesorii in favoarea Tribunalului Bucuresti, in a carei raza teritoriala isi au sediile Banca Renasterea Creditului Romanesc - Credit Bank SA si lichidatorul judiciar SC "B.C. A." SA.
Sectia a VIII-a pentru conflicte si litigii de munca a acestei din urma instante prin sentinta civila nr.1211 din 19 martie 2004 s-a dezinvestit, la randul sau, in favoarea instantei de judecata sesizata initial.
Intrucat intre cele doua tribunale s-a ivit un conflict negativ de competenta, dosarul cauzei a fost inaintat pentru regulator de competenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie conform art.20 pct.2 si art.22 alin. (3) C. proc. civ.
Se constata ca solutia corecta este cea care a fost pronuntata
de Tribunalul Bucuresti, sectia a VIII-a pentru conflicte si litigii de munca.
Concluzia se impune intrucat, potrivit dispozitiilor art.17 din acelasi cod, cererile accesorii si incidentale sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala.
In speta, cum deja s-a aratat, actiunea principala formulata de reclamanta SC "D.N."SR Targu Jiu ce formeaza obiectul dosarului nr. C/105/2002 al Tribunalului Gorj are ca obiect cererea acestui agent economic pentru anularea unui act administrativ-jurisdictional, anume decizia nr.15/2002 emisa de parata Directia Generala a Finantelor Publice Gorj, precum si a procesului-verbal de control financiar incheiat la 28 decembrie 2001 de aceeasi autoritate publica, cu consecinta exonerarii sale de obligatiile financiare stabilite.
Cu un asemenea obiect, litigiul dintre parti si implicit, cererea accesorie de chemare in garantie formulata de parata la data de 10 mai 2002, atrag competenta instantei de contencios administrativ investita de reclamanta initial, iar nu aceea a Tribunalului Bucuresti.
Imprejurarea ca prin incheierea din 26 aprilie 2002 a Tribunalului Gorj, Sectia comerciala si de contencios administrativ a fost disjunsa judecarea cererii de chemare in garantie, nu justifica nici ea masura declinarii competentei in favoarea altei instante judecatoresti de grad egal, decat aceea in a carei raza teritoriala isi are sediul reclamanta.
Tinand seama de aceste considerente, s-a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Gorj, sectia comerciala si de contencios administrativ.
"JOJONEL" teoria ta a fost "transata".
