Avocatura Com - Justitie fara secrete

Ipoteza: inculpat condamnat pentru tentativa de omor cu retinerea circumstantei atenuante a provocarii. Efectele circumstantelor atenunte in cazul asta se raporteaza la pedeapsa prevazuta pt fapt consumat sau pentru tentativa? Adica in acest caz care este pedeapsa prevazuta de lege la care trebuie raportat efectul circumstantelor atenuante?
Pe cale de consecinta, daca s-ar raporta la ped pt tentativa, s-ar putea, teoretic, sa se ajunga la o pedeapsa sub 2 ani, si astfel sa existe posibilitatea ca instanta sa inlature pedeapsa interzicerii unor drepturi?

Jaja wrote:Ipoteza: inculpat condamnat pentru tentativa de omor cu retinerea circumstantei atenuante a provocarii. Efectele circumstantelor atenunte in cazul asta se raporteaza la pedeapsa prevazuta pt fapt consumat sau pentru tentativa?

Se aplica la tentativa zic eu ...

Jaja wrote:Pe cale de consecinta, daca s-ar raporta la ped pt tentativa, s-ar putea, teoretic, sa se ajunga la o pedeapsa sub 2 ani, si astfel sa existe posibilitatea ca instanta sa inlature pedeapsa interzicerii unor drepturi?

Daca pedeapsa stabilita este inchisoarea de mai putin de 2 ani, instanta nu are posibilitatea sa inlature, ci nu poate aplica pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi.

E adevarat ca daca pedeapsa scade sub 2 ani nu are voie sa pronunte pedeapsa interzicerii unor drepturi. Dar nu asta era dilema mea, ca asta stiam deja. Ma intrebam pur si simplu daca efectele circumstantelor atenuante se aplica la pedeapsa prevazuta de lege pentru infractuiunea fapt consumat sau pentru tentativa . Pentru ca din Cod nu reiese, si nici din cartea lui Mitrache, care nu acopera toate ipotezele .
Si e mult mai usor sa critici o intrebare decat sa raspunzi la ea.

Eu cred ca situatia ii clara. Omun a savarsit o tentativa la omor, tentativa la omor se pedepseste, iar partea generala a Codului Penal ne explica cum se aplica o pedeapsa in caz de tentativa. Logic, circusmtantele atenunate se aplica la pedeapsa prevazuta pt. tentativa iar nu pt infractiunea fapt comsumat ca nu e cazun...nu crezi?. Si apoi mai vine si art. 144 CP (daca nu ma insel) care lamureste ce inseamna savarsirea unei infractiuni...

in aplicarea circumstantelor agravante si atenuante se ia ca minim special ce al tendativei, in caz contrar nefiind nici o diferenta de tratament juridic intre cel ce savarseste o tentativa pedepsibila si cel ce savarseste o infractiune fapt consumat.
Ori asta nu e in spiritul legii penale.

Asa as zice si eu, dar m-am dumerit greu. Initial am crezut ca intai trebuie sa se raporteze la infractiunea fapt consumat, dar mi-am dat seama ca e aproape imposibil sa aplici intai efectele circumstantelor atenuante si abia apoi dispozitiile referitoare la tentativa. E drept, m-am obisnuit ca intai sa citesc din doctrina si numai daca nu m-am lamurit sa le descifrez singura.
Iar in legatura cu aplicarea pedepselor complementare, e evident, problema s-ar fi pus numai daca pedeapsa ar fi scazut sub doi ani.

E clar ca asa trebuie sa fie, dar tot nu inteleg ce text de lege sprijina aceasta solutie.

art. 21. Tentativa se sanctioneaza cu o pedeapsa cuprinsa intre jumatatea minimului si jumatatea maximului prevazute de lege pentru infractiunea consumata. Altfel spus minimul special al pedepsei inchisorii tentativei = jumatatea minimului special al infr. fapt consumat. (min. sp./2)

art 76. In cazul in care exista circumstante atenuante, pedeapsa principala se reduce sau se schimba, dupa cum urmeaza:
a) cand minimul special al pedepsei inchisorii este ....

Cred ca asa e, Gavril.