Avocatura Com - Justitie fara secrete

Ma intereseaza practica judiciara in legatura cu autoritatea de lucru judecat. Mai precis situatia in care avem acelasi obiect, aceeasi cauza, aceleasi parti, dar cu calitati procesuale diferite.

La ce te referi exact, Wittmann?
art.1201 C. civ., "Este autoritate de lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor, in aceeasi calitate.";adica partile au si in cel de-al doilea proces aceeasi pozitie fata de obiectul litigios, fata de pretentia ridicata si fata de tratamentul juridic solicitat.

@wittmann
daca mai ai nevoie, uite ce am gasit: "chiar daca reclamantul din prezenta cauza a avut in celalat proces calitatea de parat, aceasta nu inseamna ca ca nu exista identitate de parti, cata vreme titlurare ale drepturilor litigioase sunt aceleasi persoane, avand clitati inverse." C.A. Bucuresti, sectia V civila, decizia nr.3128/2000

in speta e vorba e o a doua actiune avand ca obiect granituire. prima instanta apreciase ca nu exista autoritate de lucru judecat, insa solutia a fost reformata prin hotararea de mai sus.

alta speta ar fi Trib. Suprem, sect civila, decizia nr251/1973.

E f. interesant, bog.
Adevarul e ca actiunea in granituire e ceva mai speciala, daca o analizezi in raport cu partile.Arata ca o functie biunivoca atunci cand partile sunt proprietari ai fondurilor invecinate ( excudem pt. simetria perfecta, cu posibilitatea "schimbarii" locurilor, pe superficiar/uzufructuar), iar instanta s-ar fi putut baza pe acest fapt.Desi, mai degraba cred ca s-a valorificat vocatia obiectului celei de-a doua cereri de-a pune instanta in situatia de-a confirma ceea ce s-a statuat prin prima hotarare.
Ma mai gandesc.

Robinnnnnnnnnnnnnn
hmmmm e poza ta????ma refer la avatar....

Ar fi fost prea personal, Kinga, si...nu se cade...
E dispozitia mea de acum...

bog28 wrote:alta speta ar fi Trib. Suprem, sect civila, decizia nr251/1973.

Multumesc; asta am gasit-o deja. As mai vrea sa stiu daca are cineva Decizia civila nr. 24/E/1986 a Tribunalului judetean Constanta, publicata in Revista Romana de Drept nr. 7 din 1986, pag. 63 - 64. Daca da, poate o puteti scana si trimite prin mail.
10x!

am pe la serv. o hot. arbitrala motivata de Ciobanu pe aceasta exceptie.
Iti scriu maine niste pasaje din ea.

As mai vrea sa stiu daca are cineva Decizia civila nr. 24/E/1986 a Tribunalului judetean Constanta, publicata in Revista Romana de Drept nr. 7 din 1986, pag. 63 - 64. Daca da, poate o puteti scana si trimite prin mail.
10x!

Am gasit hotararea cautata de Wittmann:

AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT. CONDITII. LIPSA DE RELEVANTA A MODULUI DE FORMULARE A OBIECTULUI CELEI DE-A DOUA ACTIUNI.

"Faptele constatate si drepturile recunoscute printr-o hotarare judecatoreasca ramasa definitiva nu se mai pot readuce in discutia instantei printr-un alt proces, atata vreme cat este vorba de acelasi obiect, aceeasi cauza si aceleasi parti.
In speta, in baza unei dispozitii date de Centrala Industriei Carnii catre IIC Constanta, in perioada 20-29 februarie 1984, s-a admis sa fie primite livrari de porci sub greutatea de 100-110 kg., cum era prevazut in contractul economic, urmand insa ca pretul sa fie acelasi ca pentru porcii de greutatea respectiva, adica 15 lei per kg, in loc de 11 lei, asa cum s-ar fi cuvenit in mod obisnuit.
Asemenea livrari au avut loc insa si dupa perioada sus-mentionata, asa incat intreprinderile de industrializare a carnii au actionat pe furnizori cerand sa le restituie diferenta de pret platita in plus, pentru perioada cat nu au mai existat aprobari de derogare la pret.
Actiunile au fost admise, iar recursul unitatii furnizoare respins.
Ulterior, unitatea furnizoare a intentat ea actiune impotriva unitatilor beneficiare, pentru aceeasi suma la care a fost obligata sa o plateasca ca diferenta de pret, sustinand ca a fost pagubita cu suma respectiva, deoarece daca nu ar fi facut livrarile ce i-au fost cerute si ar fi ingrasat porcii, ar fi obtinut din vanzarea lor un pret mai ridicat decat cel ce i-a fost platit.
Aceasta actiune a fost respinsa prin sentinta nr.777/1985 a Tribunalului Judetean Constanta, pe considerentul existentei autoritatii de lucru judecat.
Prin recurs, declarat impotriva sus-mentionatei sentinte, s-a invocat, din nou, aceleasi argumente ca si la fond.
Recursul se respinge ca nefondat, intrucat se constata ca desi recurentul si-a intitulat actiunea "in daune", in realitate se pune aceeasi problema a pretului, care s-a solutionat in cadrul primului proces, care, deci, are autoritate de lucru judecat, avand acelasi obiect, aceeasi cauza si purtandu-se intre aceleasi parti in calitati inversate." (Tribunalul Judetean Constanta, decizia civila nr.24/E din 12 februarie 1985).