Avocatura Com - Justitie fara secrete

Am intalnit 2 variante de contract de cesiune de creante:
fie sunt 2 parti ale contractului( cedent si cesionar) fie contract tripartit ( creditor cedent, creditor cesionar si debitor cedat) .
Ce varianta este recomandata/mai des intalnita de voi?
Si inca ceva:din cate stiam eu, cesionarul are obligatia de a notifica debitorului cesiunea intervenita. Debitorul se poate impotrivi acestui fapt?

Poate ar fi utile niste detalii, dar, fata de ceea ce am inteles pana acum, se pune problema de a alege intre o cesiune de contract si una de creanta.
1. Cesiunea de creanta presupune formalitatea notificarii debitorului cedat sau a acceptarii cesiunii din partea acestuia (in forma autentica, pare-mi-se). Debitorul cedat nu se poate opune cesiunii, fiindu-i indiferenta persoana fata de care isi executa obligatia.
2. Cu privire la cesiunea de contract, o vreme s-a spus ca nu ar fi posibila intrucat aceasta presupune si o cesiune de datorie, institutie nereglementata in dreptul nostru. Dar cum nici nu este expres interzisa, mai nou, din cate stiu, se admite posibilitatea cesionarii contractului. Acest tip de cesiune este conditionat de acordul tertului cedat, intrucat locul debitorului sau este luat de un altul si ar putea fi interesat sa se opuna acestui fapt. Cesiunea contractului este mai simpla, in sensul ca vor ramane in continuare 2 parti in contractul ce se cesioneaza, dezavantajul fiind ca operatiunea e conditionata de acordul debitorului/creditorului cedat.

io nu de mult am incheiat un contract de cesiune de creanta ..cu o banca.
Debitorul cedat a fost doar notificat...daca ai si garantii ..gen ipoteca, gaj... atunci trebuie sa inregistrezi cesiunea si in Arhiva garantiilor reale imobiliare.
Nu se incheie contract tripartit..debitorul cedat este un terti ...

scuze ..mobiliare am vrut sa scriu ...sau CF...
Calduraaaaaaaaaaa