Avocatura Com - Justitie fara secrete

Salutare, am o speta in legatura cu care as vrea sa aflu parerea unor persoane mai avizate si cu o practica mai bogata decat mine.

Pe scurt, societatea X a incheiat o conventie cu Casa de Sanatate privind inlesniri in baza lui OG 40/2002. Raportul de inspectie fiscala a luat in considerare debitul existent la data de 31.10.2003, majorarile si penalitatile au fost calculate pana la data de 12.12.2003, conventia a fost incheiata la data de 24.12.2003. Drept conditie de acordare a inlesnirilor, se prevedea ca debitorul sa faca dovada pana la primul termen de plata ca a achitat orice alte obligatii fata de bugetele respective, neincluse in conventie.

In primavara asta societatea primeste o hartiuta de la fisc in care este anuntata ca inlesnirile au fost anulate, pentru ca nu a facut dovada platii majorarilor si penalitatilor pentru achitarea cu intarziere a debitelor pe noiembrie 2003 (inspectia vizase debitele pana in octombrie), precum si a majorarilor si penalitatilor aferente debitului esalonat, pentru perioada 12.12.2003 - 24.12.2003.

Desigur ca respectivele sume NU au fost platite. Societatea a facut o contestatie la aceasta instiintare, contestatia a fost respinsa. Ar urma in principiu actiunea in instanta de contencios administrativ pentru anularea actului de anulare a inlesnirilor.

Intrebarea e foarte simpla: se poate face ceva, si daca da, ce?

Eu m-am gandit la o aparare pe urmatoarele coordonate:
- obligatia bugetara, pentru a fi achitata, trebuie sa fie mai intai calculata si individualizata;
- pentru asta, obligatia trebuie consemnata intr-un titlu de creanta;
- OG 61/2002 astfel cum era in vigoare la data semnarii conventiei dispune in art. 4 lit. h) ca titlul de creanta pentru majorari si penalitati trebuie emis de organele fiscale competente;
- ar rezulta ca debitorul nu are competenta sa isi calculeze singur obligatiile fiscale accesorii, deci ca neplata nu ii este imputabila.

Pe partea procedurala, s-ar putea invoca incalcarea dispozitiilor C.proc. fisc. cu privire la ascultarea debitorului inainte de a se lua masuri.

Ce credeti, are sanse cat de cat sa tina sau mai bine incerc altceva (ce?)?

Multumesc.

Lamureste-ma si pe mine, ca nu prea am inteles unele lucruri:

Ce fel de inlesniri s-au acordat?
S-a esalonat cumva creanta principala si majorarie si penalitatile urmau sa se stearga daca se respecta graficul de esalonare?


Cand spui debite pe noiembrie 2003, te referi la faptul ca nu ai respectat noua scadenta stabilita prin conventia de esalonare sau la alte debite?

Cand ai depasit termenele de plata, nu ti s-a comunicat, pana la urmatorul termen de plata din grafic, suma pe care trebuie sa o platesti cu titlu de majorari?

Daca nu ti s-a comunicat suma asta si restul ai platit pana la expirarea termenului din conventie, cred ca poti contesta cu succes.

Multumesc pentru rapuns.

Prin conventie s-au acordat esalonari pentru anumite sume, iar altele au fost amanate la plata in vederea scutirii, e vorba de contributii, majorari de intarziere si penalitati.

Problema este in legatura cu niste sume care NU au fost cuprinse in conventie, astfel:
- conventia din 24 dec 2003 esaloneaza/amana sume stabilite printr-un PV de inspectie din data de 12 dec
- inspectia a luat in calcul contributiile datorate pana la data de 31 oct si platite cu intarziere, la care a calculat obligatiile accesorii pana la data de 12 dec (data PV de inspectie)
- in raportul de inspectie (si deci in conventie) NU sunt cuprinse deci pe de o parte obligatiile accesorii pentru plata cu intarziere a contributiilor datorate pentru luna nov (care nu au facut obiectul inspectiei), iar pe de alta parte obligatiile accesorii pentru contributiile de pana in oct., insa astea pentru perioada 12 dec - 24 dec (intre data inspectiei si data conventiei)

Societatea avea ca si obligatii, printre altele:
- sa plateasca la termen sumele esalonate, precum si contributiile curente (cele scadente dupa incheierea conventiei) - au fost platite
- sa faca dovada pana la primul termen de plata din esalonare ca a achitat toate obligatiile restante, ALTELE decat cele care fac obiectul conventiei - aici intra sumele de care am zis mai sus si care intr-adevar nu au fost platite, probabil pentru ca nimeni nu s-a gandit la ele.

Totul a decurs frumos pana am primit hotararea de anulare, pentru ca nu am fi facut dovada mentionata. Problema e ca respectivele sume nu au fost calculate de organele fiscale. Nu s-a emis niciun titlu de creanta care sa poata fi platit, nu s-a vorbit nicaieri de ele in afara de acea obligatie pe acre am subliniat-o mai sus. Nu mi se pare legal sa fie debitorul cel care sa isi calculeze singur obligatiile accesorii.

E interesant ca inainte de aparitia lui OG 40/2002, se acordau inlesniri in baza lui 11/96, iar metodologia pentru acordare spunea ca pana la primul termen, debitorul va face dovada ca a platit sumele restante, altele decat cele esalonate SI ca in acest scop, in termen de 20 de zile de la incheierea conventiei, debitorul impreuna cu organul fiscal vor stabili care sunt majorarile si penalitatile datorate pentru perioada dintre data inspectiei si data conventiei. Chestia asta nu a mai fost preluata in OG 40 si in metodologiile pentru aplicarea sa. Cred ca interpretarea acestei diferente ar trebui sa fie in favoarea mea, in sensul ca obligatia de calcul apartine in intregime organului fiscal - asa e si normal, de altfel.

In art. 25 alin. 3 din OG nr. 40/2002 se arata ca:

"In cazul in care debitorii nu achita ratele esalonate la termenele prevazute in graficele-anexa la conventiile incheiate pot efectua plata acestora cel mai tarziu pana la urmatorul termen de plata din grafic. Pentru ratele reprezentand impozite, taxe, contributii si altele asemenea se datoreaza dobanda si penalitatea de intarziere prevazute de lege. Organul fiscal competent calculeaza si comunica debitorului pana la urmatorul termen de plata din grafic diferenta de dobanda si penalitatea de intarziere aferenta, care se constituie ca obligatii bugetare curente."

Daca tie nu ti-a calculat sumele de plata, atunci nu exista temei pentru anularea facilitatilor.


Spune-mi pe ce motiv ti s-a respins contestatia la executare?

Textul citat de tine se refera la ratele esalonate care fac obiectul conventiei si nu la sumele neincluse in conventie, insa e o idee buna sa invoc un soi de analogie. Multumesc

Contestatie la executare nu exista pentru ca nu a inceput executarea. Am primit hartia de anulare, am contestat-o si am primit un raspuns in sensul ca exista conditia de a face dovada blablabla si ca nu am facut-o, ceea ce e perfect adevarat. Problema e ca nu putem face dovada ca am platit niste obligatii care pana la individualizare de catre organul fiscal nici nu pot fi platite.

Anyway, concluzia pare sa fie ca asta ar fi calea, cum ca inainte ca eu sa pot plati au ei obligatia sa calculeze obligatiile accesorii.