Avocatura Com - Justitie fara secrete

Intr-o actiune cu 2 capete de cerere , Judecatoria admite cererea reclamantului insa in dispozitiv se pronunta doar asupra unui capat de cerere. Sentinta este executorie, pronuntata cu drept de recurs.

In termenul de 15 zile de la comunicare, reclamantul formuleaza cerere de completare a sentintei iar paratul formuleaza recurs impotriva sentintei.

Judecatoria admite cererea de completare (referitoare la capatul de cerere nesolutionat prin prima sentinta)si pronunta o hotarare , cu drept de recurs .
La cateva zile, se solutioneaza si recursul paratului in sensul ca prin Decizie Tribunalului se admite recursul, se modifica in totalitate sentinta atacata si se respinge actiunea reclamantului.

In conditiile in care paratul nu a formulat recurs impotriva hotararii de completare a sentintei, ce efecte ar putea avea Decizia data de Tribunal cu privire la hotarariea (sentinta) de completare data de Judecatorie?

In mod logic, H trib desfiinteaza ambele hotarari si pe ambele urmeaza a se face aceasta mentiune.
Sper ca nu au nr. dosare diferite !

Sigur au numere diferite ! Gresesc ?

Bineintele ca cele doua sentinte au numere diferite, ambele insa pronuntate in acelasi dosar.

Cererea de completare s-a solutionat prin sentinta data cu drept de recurs in conditiile art.281^2 si art.281^3 C.pr.civ.
Singurul recurs formulat, a avut ca obiect prima sentinta, fiind solutionat la cateva zile dupa admiterea cererii de completare de catre judecatorie
A doua sentinta(de completare) nu a fost atacata cu recurs...

Daca nu s-a declarat recurs si nici revizuire pe 322 pct. 7 Cod procedura civila, eu cred ca se poate executa hotararea de completare.

Daca se decide daramarea unui bloc, ce importanta mai are ca cineva tocmai si-a inchis balconul? ( in speranta ca va tine blocul "in picioare").

Pana una alta, azi am obtinut legalizarea cu mentiunea irevocabila a celei de a doua sentinte (aia de completare)

Leustene,

Pt. KKO
Mi-ar placea sa spun FTF, dar am un feeling ca lucrurile nu vor ramane asa.
Cum nu stiu despre ce e vb in speta si la ce anume s-a referit capatul de cerere nesolutionat ( ca si aici poate fi o discutie), si nici care au fost motivele de recurs ale paratului (oricum nu se limitau la cele din art.304), nu pot sa spun ca reclamantul nu va avea castig de cauza pana la urma.Posibil.Dar nu cred ca s-a ajuns "la urma".
Mai vb.

Am avut si eu o speta asemanatoare.
S-a facut apel impotriva sentintei, de catre parata. In acelasi timp s-a facut si o cerere de lamurire a intelesului dispozitivului, de catre reclamanta.
Nu s-a trecut la judecarea apelului ci s-a asteptat judecarea lamuririi dispozitivului.
S-a facut apel si impotriva respingerii cererii de lamurire, de reclamanta.
Apoi ambele apeluri s-au judecat impreuna. (La Curtea de Apel Bucuresti).

@ robin-hood
Eu stiu la ce te referi tu; distinctia intre cererile conexe si alea incidentale.
Chestia e ca art. 281 ^2 si art.281^3 sunt FFFF TF. Pot sa-ti spun doar ca acel capat de cerere nesolutionat nu se referea la cheltuieli de judecata ci la altceva, mult mai important pt. mine decat capatul de cerere solutionat prin prima sentinta.
Treaba e ca paratul nu a facut recurs (am verificat inainte minutios,inclusiv la registratura judecatoriei) si nici revizuire (de la comunicarea ultimei sentinte a trecut mai mult de 1 luna)Bineinteles ca am stat ca pe ghimpi ; de altfel , am fost sigur ca o ataca (pt. ca eu asa faceam in locul lui). Si mi-a aparut un zambet laaarg de tot cand n-am dat de nici o urma de recurs impotriva ultimei sentinte. Ce-i drept, mi-a trebuit vo 2 zile sa-i conving pe aia de la arhiva sa-mi dea ultima sentinta cu mentiunea irevocabila....ca nu prea pricepeau fenomenul.

@mariusms
In recurs, paratul a invocat faptul ca cererea de completare a primei sentinte a fost admisa si au cerut termen, ca sa li se comunice a doua hot. si sa o depuna la dosar.
Insa instanta de recurs a considerat ca solutionarea recursului nu este conditionata de depunerea hotararii prin care s-a completat dispozitivul hotararii atacate, astfel ca au respins cererea de amanare ca nefondata si au ramas in pronuntare.

Prin urmare, Yo n-am incurcat pe mine. S-au incurcat singuri iar eu am profitat Oi vedea eu ce se intampla in continuare

nu inteleg unde era dosarul cand se solutiona cererea de completare precum si recursul...din ce spui reiese ca ar fi fost solutionate simultan, ("In recurs, paratul a invocat faptul ca cererea de completare a primei sentinte a fost admisa si au cerut termen, ca sa li se comunice a doua hot. si sa o depuna la dosar." )..dosarul se afla la ambele instante??? 8O 8O 8O...instanta de recurs a avut la dispozitie toata argumentatia primei instante (avand in vedere ca trebuia completat doar dispozitivul, nu era vorba de vreo lamurire sau dispozitii potrivnice) a.i. consider decizia tribnunalului irevocabila

fanfanlatulipe wrote:nu inteleg unde era dosarul cand se solutiona cererea de completare precum si recursul...din ce spui reiese ca ar fi fost solutionate simultan, ("In recurs, paratul a invocat faptul ca cererea de completare a primei sentinte a fost admisa si au cerut termen, ca sa li se comunice a doua hot. si sa o depuna la dosar." )..dosarul se afla la ambele instante??? 8O 8O 8O...instanta de recurs a avut la dispozitie toata argumentatia primei instante (avand in vedere ca trebuia completat doar dispozitivul, nu era vorba de vreo lamurire sau dispozitii potrivnice) a.i. consider decizia tribnunalului irevocabila

Eu am inteles ca era vorba de un capat de cerere pe care nu s-a pronuntat instanta.Deci 281 ind. 2., asa ca paratul trebuia sa recurga la calea de atac. Interesanta miscare
Am mai auzit de o speta asemanatoare. Instanta se pronunta pe cererea principala in sensul ca o admite si obliga paratul la...in baza contractului, insa nu se pronunta pe cererea reconventionala de constatare a nulitatii acelui contract.
Se formuleaza cerere de completare pe 281 ind. 2 prin care se admite cererea reconventionala si constata nulitatea actului dintre parti:!: Evident avem doua hotarari diferite si potrivnice.
Inteleg ca nu este aceeasi situatie, fiind vorba de un capat de cerere din actiunea principala, iar paratul si-a luat teapa, pe mana tremuranda a justitiei.