Inselaciune

teodora29 · Post by **teodora29** » 19 Jun 2006, 16:11

In cazul emiterii de catre administratorul unei societatii a unui cec fara acoperire , plangerea penala de punere in miscare a actiunii penale impotriva cui se face?

aiurel · Post by **aiurel** » 19 Jun 2006, 16:47

Eu cred ca impotriva administratorului societatii.
Oricum, din cate stiu, banca ar trebui sa anunte organele din oficiu, in astfel de cazuri.

norocel · Post by **norocel** » 19 Jun 2006, 16:53

Actiunea penala se pune in miscare din oficiu asa ca in plangere nu-i neaparata nevoie sa indici si autorul.
Daca atunci cand s-a emis cecul, beneficiarul a stiut ca emitentul nu are disponibil in cont, fapta nu constituie infractiune.

wittmann · Post by **wittmann** » 19 Jun 2006, 17:17

Norocel wrote: Daca atunci cand s-a emis cecul, beneficiarul a stiut ca emitentul nu are disponibil in cont, fapta nu constituie infractiune.

Ba da. Norocel, tocmai tu care ne aduceai la cunostinta deciziile in interesul legii... :)

codobelc · Post by **codobelc** » 19 Jun 2006, 17:38

Probabil ca norocel dorea sa spuna ca fapta nu constituie inselaciune ...

wittmann · Post by **wittmann** » 19 Jun 2006, 17:43

Foarte posibil. Chiar ma intrebam cum de a avut scaparea asta....

teodora29 · Post by **teodora29** » 19 Jun 2006, 21:52

Dar ce infractiune constituie fapta, atunci cand beneficiarul a stiut ca emitentul nu are disponibil in cont?

fira · Post by **fira** » 20 Jun 2006, 00:37

Daca beneficiarul cecului are cunostinta, in momentul emiterii, ca nu exista disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infractiunea prevazuta de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934

asa zice Inalta Poarta prin decizia IX/2005

norocel · Post by **norocel** » 20 Jun 2006, 05:55

codobelc wrote:Probabil ca norocel dorea sa spuna ca fapta nu constituie inselaciune ...

Pai...chiar asta am vrut sa spun...

Scuze!

mariusms · Post by **mariusms** » 20 Jun 2006, 07:29

fira wrote:Daca beneficiarul cecului are cunostinta, in momentul emiterii, ca nu exista disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infractiunea prevazuta de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934

asa zice Inalta Poarta prin decizia IX/2005

Da, este clarificata problema de prealuminatii si inteleptii inalti.

virtual · Post by **virtual** » 27 Jun 2006, 14:06

Ca Norocel are dreptate pe fond, cred ca nu sunt indoieli intre noi. Legea trebuie abrogata in privinta respectivului articol de Codul Carol II.

Dar hey, daca asa a zis Curtea asa ramane...

Btw, avand in vedere ca deciziile ICCJ in sectii unite sunt obligatorii, e interesant ce s-ar intampla cand sunt neconstitutionale? Mai mult, daca sunt constitutionale, dar evident gresite? Un exemplu ar fi acesta zic eu, dar e doar o opinie:D

wittmann · Post by **wittmann** » 27 Jun 2006, 15:48

S-ar aplica in continuare, nu?

PS : welcome back!

Mili · Post by **Mili** » 27 Jun 2006, 18:10

teodora29 wrote:In cazul emiterii de catre administratorul unei societatii a unui cec fara acoperire , plangerea penala de punere in miscare a actiunii penale impotriva cui se face?

Cert este ca legislatia actuala nu prevede raspunderea penala a persoanei juridice...Plangerea pentru inselaciune se va face impotriva persoanei care a emis cecul, restul tine de fond si trebuie lamurite toate imprejurarile. Se poate discuta pe comercial de raspunderea societatii.

krisstina · Post by **krisstina** » 03 Jul 2006, 19:12

virtual wrote:Btw, avand in vedere ca deciziile ICCJ in sectii unite sunt obligatorii, e interesant ce s-ar intampla cand sunt neconstitutionale? Mai mult, daca sunt constitutionale, dar evident gresite? Un exemplu ar fi acesta zic eu, dar e doar o opinie:D

Ce o fi vrut sa zica Virtual?

Inselaciune

Inselaciune

Re: Inselaciune

Who is online