Avocatura Com - Justitie fara secrete

Ipotetic :)
Se formuleaza o singura actiune cu 2 (sau mai multe) capete de cerere, timbrate distinct toate capetele cererii, conf. legii. Prin hotarire, instanta de fond se pronunta cu privire la fiecare capat de cerere, cu indicarea caii de atac impotriva hotararii
Daca insa capetele de cerere ar fi fost judecate separat (fie ca actiuni distincte , fie ca efect al disjungerii) , conform prevederilor C.pr.civ, hotaririle cu privire la fiecare capat de cerere ar fi fost pronuntate cu cai de atac diferite; una cu apel, alta cu recurs.

Care este prevederea legala in baza careia instanta, solutionand printr-o hotaraire mai multe capete de cerere, stabileste prin dispozitiv calea de atac (sa zicem recursul)in conditiile in care unele dintre capetele de cerere , in mod independent de celelate, s-ar fi solutionat, conform legii, prin hotarari atacabile cu apel?

Cred ca este vorba de :
ART. 281 C.p.c.
Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari sau incheieri pot fi indreptate din oficiu sau la cerere.
Instanta se pronunta prin incheiere data in camera de consiliu. Partile vor fi citate numai daca instanta socoteste ca este necesar sa dea anumite lamuriri.
In cazul hotararilor, indreptarea se va face in ambele exemplare ale hotararii.
ART. 281^1
In cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice.
Am inteles bine sau sunt pe langa.......??

monica wrote:
Am inteles bine sau sunt pe langa.......??

N-ai inteles bine


Cred ca s-ar putea aplica art. 17 C.pr.civ. Intrucat legea nu distinge, textul se aplica si cailor de atac. Si, printr-o interpretare mai laxa, s-ar putea sustine ca cererile incidentale si accesorii preiau calea de atac a celei principale. Sau nu? :?

Tot art. 17 Cod pr.civ zic si eu.

de ce nu poate fi considerata o eroare a instantei (eroare materiala?)?

monica wrote:de ce nu poate fi considerata o eroare a instantei (eroare materiala?)?

...eroarea fiind?

am recitit speta, am recitit si raspunsul lui codobelc si ..........am inteles....
scuze si va rog intelegere, sunt si eu in perioada cand incerc sa inteleg ceva din toate astea.