Avocatura Com - Justitie fara secrete

Daca in civil partile pot alege d. p. d. v. teritorial instanta pe care sa o investeasca cu solutionarea unei pricini, in penal art. 30 c. pr. pen. instituie o ordine obligatoriu a fi urmata? Evident, sa nu se fi efectuat anterior urmarirea penala in vreo anumita circumscriptie, cum completeaza alin. 2.

In penal nu cred ca se poate vorbi de ordine publica versus ordine privata.

In ipoteza in care organele au fost sesizate in momente diferite, opereaza o preferinta cronologica.

In cazul in care au fost sesizate doua sau mai multe organe dintre cele prevazute in art. 30 alin. 1, opereaza preferinta legala - prioritatea se stabileste in ordinea enumerarii din c.p.p.

dupa cum am inteles eu problema, competenta d ela art. 30 e alternativa.

adica ai putea influenta comp, si cu alte cuvinte sa iti alegi instanta, sesizand unul din organele competente enumerate la art. 30. Cu alte cuvinte, trebuie neaparat sa fie sesizat unul dintre ele, dar ai putea sa alegi la care formulezi plangarea, denuntual sau pe art. 279 al. 2 lit b, plangerea prealabila.

dc gresesc, va rog sa ma corectati cat mai repede...

Crtistina wrote:dupa cum am inteles eu problema, competenta d ela art. 30 e alternativa.

Asa am inteles si eu. Adica poate fi sesizat oricare din organele enumerate, la alegere. Daca sunt sesizate mai multe, deopotriva competente, ramane competent cel sesizat primul.

da, preferinta cronologica sau legala se aplica numai daca au fost sesizate mai multe organe judiciare din cele enumerate de lege, cu precizarile pe care le-a facut krisstina.

in cazul in care a fost sesizat un singur organ judiciar din cele prevazute la art 30(1), acestuia ii revine competenta sa solutioneze cauza.

insa consider ca are dreptate krisstina ca nu se poate vb de ordine publica vs ordine privata. daca in dreptul civil partile pot sa convina in fata instantei, in scris sau prin declaratie verbala, ca judecarea unei cauze privitoare la bunuri sa se judece de alte instante decat cele care ar fi competente din pct de vedere teritorial, in penal, persoana vatamata are de ales doar intre cele patru "puncte de localizare" a organelor judiciare. si aceasta ,cred eu, in principal pt a se asigura o buna desfasurare a procesului penal.

Va spun acum solutia instantei:
Declina competenta in favoarea jud. de la locul comiterii faptei, cu toate ca partile au inteles sa se impace, iar instanta anterior pronuntarii i-a intrebat cine ar vrea sa-i judece (altfel spus sa ia act de impacarea lor).

poate a fost sesizata si instanta de la locul sav infractiunii?? in acest caz, declinarea de competenta poate fi pusa in discutie nu numai la cerere, ci si din oficiu.
bineinteles, sesizarile ar tb sa fi fost facute simultan, pt a se aplica ordinea legala din art 30(1) cpp si astfel s-ar explica de ce s-a declinat competenta in favoarea instantei de la locul savarsirii infr.
daca nu ... nu stiu ce sa zic. din cate stiu hotararea de declinare a competentei nu este supusa vreunei cai de atac.

Eu nu ma supar. Fac referat si iau banii (a fost oficiu). Mai rar din astea, unde e 1 singur termen, spui 3 cuvinte si iei banii.