Avocatura Com - Justitie fara secrete

Pentru ca se apropie sezonul in care va creste exponential interesul pentru INM, va propun sa rezolvam spete practice.

PROCEDURA PENALA

In anul 2000, data savarsirii faptei, administratorul unei SRL nu era pedepsit pentru infractiunea de la art. 265 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 (in vigoare in 2000).
Fapta era pedepsita cu inchisoare de la 1 la 5 ani, dar numai pentru administratorul societatii pe actiuni, nu si pentru administratorul societatii cu raspundere limitata.
Plangerea penala se depune in anul 2006. In actuala forma a Legii nr. 31/1990 fapta este prevazuta la infractiunea de la art. 271, atat pentru administratorii SRL cat si pentru administratorii SA.
Faptuitorul din speta este administrator al unei SRL.
Organul de cercetare penala dispune inceperea urmaririi penale, cu propunerea pentru procuror de a dispune scoaterea de sub urmarire penala, pe motiv ca fapta nu prezinta pericol social.
Parchetul comunica faptuitorului ca s-a dispus, prin ordonanta, scoaterea sa de sub urmarire penala in temeiul art. 11 lit. b si art. 10 lit. b^1 (lipsa pericolului social). Faptuitorului nu i se comunica si copia ordonantei de scoatere de sub urmarire penala.
In comunicare i se pune in vedere faptuitorului sa plateasca amenda administrativa de 1200 lei RON (12.000.000 lei ROL) si ca solutia poate fi atacata in 5 zile de la data primirii acestei comunicari.

Depistati greselile.

Succes !

PS speta este reala.

O sa-mi dau si eu putin cu parerea cu privire la eventualele greseli, cu rugamintea de a manifesta putina ingaduinta :o daca o dau in bara...

1. Prima greseala, din punct de vedere al dreptului material, rezulta din incalcarea dispozitiilor art 11 C. pen, privind neretroactivitatea legii penale, aceasta neaplicandu-se faptelor care, la data cand au fost savarsite nu erau prevazute ca infractiuni. Prin legea penala, zic eu ca se inteleg si dispozitiile penale continute in legile speciale nepenale.

2. O a doua greseala...temeiul scoaterii de sub urmarire penala si procedura care ar fi trebuit urmata. In speta e aplicabil art 10 lit d (faptei ii lipseste ca element constitutiv, si anume calitatea speciala ceruta de lege faptuitorului) si nu art 10 lit b1. In consecinta, la primirea plangerii, in conformitate cu art 228 alin 4 Cp. pen. , organul de urmarire penala trebuia sa inainteze dosarul procurorului cu propunerea NUP.

3. procuror trebuia sa dea o rezolutie si nu o ordonanta (228 alin 6)

4. Copia de pe rezolutie trebuia comunicata si presupusului faptuitor si persoanei care a facut plangerea

5. termenul in care se poate face plangere in fata instantei, in temeiul art 278 1, impotriva ordonantei date este de 20 de zile de la data cand procurorul a comunicat atat solutia cat si copia de pe ordonanata care a dat-o in speta.

6. Procurorul nu are calitatea de a aplica el amenda administrativa, in situatia in care ar fi fost incident 10 d, ci daca apreciaza ca fapta ar putea atrage alte sanctiuni decat cele prevazute de legea penal, trebuie sa sesizeze organul competent..(art 12 Cpp)

buna ideea,dar de ce ai ales mai mariuse sa incepi cu proc penala!!!
ma gandesc sa facem 4 topicuri cu cele 4 materii pt inm...si acolo sa bagam spete..

si eu sunt de acord cu flavius

Nunuti, nota 9,50. Felicitari, esti pe drumul cel bun. Mai trebuia sa spui si cuantumul ilegal al amenzii administrative si aveai 10.

Multam, multam, domnule profesor...
Nu vrei sa faci parte si din comisia de corectare de la INM...??? M-ar ajuta foarte mult!!!
Acu, ca sa ma dau mare, la a doua citire, m-am gandit si eu la cuantumul amenzii aleia.. Dar pana si eu stiu ca ganditul nu se puncteaza...

Marius, mai da-ne spete in penal, daca mai ai, te rugam.
Bravo, Nunuti!

Sa va dau si eu o speta:

Inculpatul a fost trimis in judecata pentru infractiunea de lovire, prevazuta de art. 180 alin.2 C.pen.
In cursul judecatii, partea vatamata a decedat.
In considerarea acestui aspect, instanta a dispus incetarea procesului penal, in baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 lit. f) Cod pr.pen.

Este legala solutia?

Sofia wrote:Sa va dau si eu o speta:

Inculpatul a fost trimis in judecata pentru infractiunea de lovire, prevazuta de art. 180 alin.2 C.pen.
In cursul judecatii, partea vatamata a decedat.
In considerarea acestui aspect, instanta a dispus incetarea procesului penal, in baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 lit. f) Cod pr.pen.

Este legala solutia?

jiss.normal ca nu...daca a murit ca urmare a loviturilor,este infr de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte.daca nu,procesul continua,pana la stabilirea vinovatiei sau nevinov faptuitorului

Un politist care se pretinde agresat de o persoana pe care a legitimat-o, intocmeste un raport despre cele intamplate, adresat superiorilor ierarhici.
Constituie acest raport mijloc de proba?

Sofia wrote:Un politist care se pretinde agresat de o persoana pe care a legitimat-o, intocmeste un raport despre cele intamplate, adresat superiorilor ierarhici.
Constituie acest raport mijloc de proba?

nu...poate doar in cazul in care este semnat si de agresor,ceea ce mi-e greu sa cred...

Ancheta sociala depusa la dosar de catre organele de urmarire penala este datata 14.10.1994, moment la care inculpatul minor nu comisese nici una dintre infractiunile care constituie obiectul cauzei.
In considerarea acestui aspect, instanta a dispus restituirea cauzei la parchet pentru refacerea anchetei.
Este legala hotararea instantei?

Sofia wrote:Ancheta sociala depusa la dosar de catre organele de urmarire penala este datata 14.10.1994, moment la care inculpatul minor nu comisese nici una dintre infractiunile care constituie obiectul cauzei.
In considerarea acestui aspect, instanta a dispus restituirea cauzei la parchet pentru refacerea anchetei.
Este legala hotararea instantei?

cred ca da..deoarece nu are relevanta sub aspectul infracitunii savarsite,poate doar sub aspectul individualizarii pedepsei(respectiv atitudinea minorului inainte de sav faptei).
sofia,dar e bine ce am zis mai sus??/??

flaviusnet wrote:sofia,dar e bine ce am zis mai sus??/??

Spetele sunt dintr-o carte de Neagu.

1. Solutia instantei este gresita. Procesul continua.
2. Raportul politistului nefiind cuprins in enumerarea limitativa a mijloacelor de proba (art. 64 CPP) si, totodata neputand fi considearat un "inscris", in intelesul art. 89 CPP, nu constitue mijloc de proba
3. Hotararea de restituire pentru refacerea anchetei este legala (dispozitiile care reglementeaza efectuarea anchetei sociale se gasesc sub incidenta sanctiunii nulitatii absolute)