Avocatura Com - Justitie fara secrete

Am gasit o decizie a ICCJ din 2005 ...daca aveti rabdare sa cititi ...as vrea sa aflu si parerea dvs ...si anume, de ce ICCJ nu a retinut in speta si violarea de domiciliu?

Prin sentinta nr. 77 din 9 martie 2004, Tribunalul Gorj, sectia penala, a condamnat pe inculpatul B.G. pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta in art. 192 alin. (2) C. pen. si a tentativei la infractiunea de talharie prevazuta in art. 20 C. pen. raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) si alin. (3) lit. c) din acelasi cod.
Instanta a retinut ca, la 31 iulie 2003, in jurul orelor 23,30 - 24,00, inculpatul a patruns in locuinta partii vatamate pentru a sustrage bani si bunuri. In timp ce, cu ajutorul unei lanterne, cauta lucruri intr-un sifonier, in sertarele de la vitrina si o caseta, inculpatul a fost surprins de partea vatamata si fiica acesteia. Pentru a-si asigura scaparea si a nu fi recunoscut, inculpatul si-a tras tricoul peste fata si a incercat sa paraseasca camera, iar in momentul in care partea vatamata a incercat sa-l imobilizeze, a imbrancit-o si a trantit-o pe scari.
Prin decizia penala nr. 273/2004, Curtea de Apel Craiova a admis apelurile procurorului si inculpatului si, intre altele, a schimbat incadrarea juridica a faptei din prevederile art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) si alin. (3) lit. c) C. pen. in cele ale art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) si alin. (21) lit. c) din acelasi cod.
Recursul declarat de inculpat, prin care s-a cerut schimbarea incadrarii juridice a faptelor in tentativa la infractiunea de talharie, este fondat.
In cauza, inculpatul a patruns in locuinta partii vatamate cu intentia de a fura, a pus in executare hotararea infractionala, dar nu a reusit sa sustraga bunuri, fapta sa ramanand in faza de tentativa, iar pentru a-si asigura scaparea, inculpatul a folosit violente. Aceasta fapta, comisa in timpul noptii si intr-o locuinta, constituie tentativa la infractiunea de talharie prevazuta in art. 211 alin. (2) lit. b) si alin. (21) lit. c) C. pen.
Este adevarat ca, inainte de a pune in executare hotararea de a sustrage bunurile, inculpatul a patruns, fara drept, in locuinta partii vatamate, in timpul noptii, insa violarea de domiciliu comisa in aceste conditii este absorbita in tentativa la infractiunea de talharie.
Ca atare, prima instanta si instanta de apel au dat o incadrare juridica gresita faptei savarsite, retinand atat tentativa la infractiunea de talharie, cat si violarea de domiciliu, desi aceasta din urma infractiune se regaseste ca element circumstantial de agravare in prevederile art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen. referitoare la talharia savarsita intr-o locuinta sau in dependinte ale acesteia.
In consecinta, recursul a fost admis si s-a dispus schimbarea incadrarii juridice si condamnarea inculpatului in sensul considerentelor ce preced.

Parerea mea este ca agravanta prevazuta la alin 2^1 lit. c vizeaza locul unde se comite infractiunea si nu modul in care se ajunge in acest loc. In speta de mai sus inculpatul, a patruns fara drept, nu a fost "invitat la o cafea" de victima. Astept parerile dvs daca va intereseaza subiectul...
Va multumesc!

Si eu consider la fel :)

poate si explicati...

problema in situatia asta consta exclusiv in aprecierea daca violarea de domiciliu e absorbita natural in continutul infractiunii de talharie. Adica, daca violarea de domiciliu a fost doar un mijloc prin care s-a savarsit talharia, caz in care se aplica regulile de la concurs (si din cum e prezentata speta, cred ca asta ar fi fost solutia normala....parerea mea) Exista si solutii in practica judiciara in acest sens
A doua ipoteza, care cred ca a fost retinuta de ICCJ, ar fi ca violarea de domiciliu ar fi fost absorbita in mod natural in talharia in forma agravata, in sensul ca respectiva talharie, in forma agravata, n-ar putea fi savarsita altfel decat violand domiciliul...cum e la furtul prin efractie..etc..Numai ca, zic eu, poate fi savarsita, ipotetic, o talharie de acest gen fiind invitat la cafea bine mersi de victima si dupa 2-3 guri sa te gandesti: ia sa-i dau si eu in cap si sa-i fur lantoiul ala de la gat!!!! E ipotetic, ipotetic...dar se poate intampla.... :)

In speta avem si patrunderea fara drept ....si apoi cand in activitatea sa infractionala faptuitorul sav mai multe fapte care intrunesc cond constitutive ale mai multor infract . ce treaba mai avemcu absorbtia naturala?:(
Citeam si intr-o revista de Drept penal ca legiuitorul, la introducerea acestei circumstante a avut in vedere periculozitatea faptuitorului, data de frecventa ridicata a acestor modalitati de comitere a talhariei cat si de faptul ca victimele cel mai adesea locuiesc singure, in locuri izolate, neputand opune rezistenta, ceea ce creaza mai mare curaj infractorilor de a comite fapta....

Mariuca zise "cand in activitatea sa infractionala faptuitorul sav mai multe fapte care intrunesc cond constitutive ale mai multor infract . ce treaba mai avemcu absorbtia naturala?icon_sad.gif"

Pai chiar in momentul acela avem treaba cu absorbtia naturala, pentru ca daca legiutorul prevede in continutul constitutiv unei infractiuni un element sau o circumstanta care, daca ar fi fost savarsita de sine statator ar fi intrunit elementele unei alte infractiuni, atunci inseamna ca respectiva infractiune este absorbita in mod natural in continutul infractiunii mai grave....
Zic asta de dragul discutiei teoretice,pentru ca in situatia noastra sunt perfect de acord cu tine...dar pentru alte motive, si anume ca nu sunt indeplinite conditiile pentru a opera respectiva absorbtie...(asa ca ar putea exista o talharie intr-o locuinta fara sa existe si vreo violare de domiciliu)
De acord cu justificarea incriminarii agravantei...dar nu asta cred eu ca e argumentul....pentru ca daca ar fi asa n-am considera ca poate fi o singura infractiune la furtul prin efractie, escaladare, cand este clar ca acesta nu poate fi savarsit decat prin violarea domiciliului persoanei respectiva, retinandu-se doar furtul calificat, nu si violarea de domiciliu..

Mi se pare logic ca in ipoteza in care faptuitorul a patruns in locuinta in orice mod DAR FARA consimtamantul victimei sa se retina si infractiunea de violare de domiciliu in concurs cu talharia.
Am observat ca cei care agreaza ipoteza unei singure infractiuni de talharie interprteaza prin prisma infr. de furt sav prin efractie sau escaladare...ce treaba au aceste circumstante de agravare (de la furt) in cazul talharie sav. intr-o locuinta....aceasta circumstanta de agravare fiind specifica doar talharie si nu o regasim la furt?!

"intr-o configuratie tipica" talharia intr-o locuinta sau in dependinte ale acesteia nu se poate realiza decat prin violare de domiciliu, principiul fiind acela ca infractorul imprima o stare de nesiguranta prin aceea ca nu ezita sa intre fara drept in casa pt a fura.folosind principiul amintit, legiuitorul nu s-a referit la situatia in care faptuitorul e invitat in prealabil la o cafea, pt ca invitatii nu prea induc in general o stare de temere gazdelor iar persoanele care locuiesc singure(si eventual izolate) nu invita decat persoane in care au incredere.

de asemenea in concret, in speta noastra, infractorul n-ar fi reusit talharia daca n-ar fi savarsit o violare de domiciliu.deci se absoarbe.

exemplul cu cafeaua nu-i chiar foarte bun...nornal ca nu inviti un infractor la o cafea ...
vroiam sa subliniez faptul ca totusi faptuitorul poate intra in locuinta cu acordul victimei folosindu-se de o alta identitate de ex. angajat la gaze,lumina etc.....si exemple de acest fel se mai pot gasi..
p.s. va multumesc pt. argumente...

mariuca wrote:faptuitorul poate intra in locuinta cu acordul victimei folosindu-se de o alta identitate de ex. angajat la gaze,lumina etc.....

si in acest caz nu se absoarbe?si daca nu, de ce?

law la intrebarea ta raspund: nu avem nici o violare de domiciliu ..faptuitorul intra cu acordul victimei care crede ca-i de la gaze si-i permite sa intre in casa dupa care infractorul imbranceste victima si-i fura tot din casa...incadrarea ar fi art. 211 alin 2^1 lit. c.; (ma ,mai gandesc si la o mica inselaciune...asa cum am prezenat ipoteza lucratorului de la gaze sau lumina)
Repet dupa parerea mea violarea de domiciliu ar trebui retinuta in concurs cu talharia in situatia in care infractorun :
1. intra FARA DREPT si talhareste victima.
2. SAU REFUZA SA PARASEASCA DOMICILIUL VICTIMEI LA CEREREA ACESTEIA si talhareste victima.

mariuca wrote:law la intrebarea ta raspund: nu avem nici o violare de domiciliu ..

sigur ca avem

law, io cred ca faci misto... :(
cum naiba sa avem si violare de domiciliu daca intra CU ACORDUL victimei in casa dupa care o talhareste 8O ?
pt. descretirea fruntilor ...eu propun s-o arestam si pe victima pt. ca i-a dat drumun in casa...ce zici?

Folosirea de catre autor a unei calitati mincinoase - de exemplu, s-a dat drept ruda, functionar la telefoane, procuror, politist, lucrator de la gaze, de la electricitate etc - reprezinta o modalitate agravata a infractiunii de violare de domiciliu (art.192 alin. 2 cod penal).

aveti dreptate ..eu m-am incurcat cu atatea absorbtii
Imi mentin parerea cu privire la urmatorul aspect: cat timp faptuitorul patrunde fara drept intr-o locuinta cred ca suntem in prezenta unui concurs
numai bine!