Avocatura Com - Justitie fara secrete

care instanta este competenta sa judece o cerere de intoarcere a executarii silite si restabilirea situatie anterioare, in cazul in care debitul pe care il cer ianpoi provine dintr-un litigiu de munca.
Este vorba despre o contestatie la decizia de desfacere CIM in care am pierdut si am fost obligati plata drepturilor salariale a angajatului de la data desfacerii CIM pana la data reintegrarii. In recurs am castigat si CA a desfiintat decizia tribunalului in sensul ca respinde contestatia angajatului impotriva deciziei de desfacere a CIM.
Faptul ca CA nu a dispus intoarcearae executarii prin insasi decizia care a desfiintat titlul executoriu am formulat cerere separata pe care am depus-o la tribunal avand in vedere ca provine din conflicte de munca.
Surpriza mare este ca, am primit citatie cu I termen doar ca acesta citatie nu provine de la Tribunal ci de la Judecatorie. Cum este posibil sa-si decline competenta fara citarea partilor?Ori este o greseala a vreunei grefiere de acolo?

fara pretentia ca as detine adevarul absolut insa din cate imi amintesc asupra intoarcerii executarii este competenta a se pronunta instanta de executare. Iar instanta de executare este judecatoria de la locul unde se afla bunurile de executat sau domiciliul/sediul debitorului.

Asa incat parerea mea este ca intoarcerea executarii este de competenta judecatoriei.

Pe de alta parte mi-e greu sa cred ca declinarea de competenta s-ar fi putut dispune fara citarea partilor. Eu zic sa vezi dosarul. Poate ca a fost totusi un termen la tribunal si din nu stiu ce motive nu ti-a ajuns citatia.

competenta apartine tribunalului art. 404 /2 alin 3 ... aici fiind vorba de litigiu de munca .

Depinde ce intelegi prin sintagma "instanta judecatoreasca competenta conform legii".
Eu inteleg in continuare instanta de executare.

Eu inteleg asa:

art. 404/2 alin. 1 si 2 arata faptul ca instanta care a desfiintat titlul executoriu sau instanta care rejudeca fondul vor dispune si asupra intoarcerii executarii (restabilire situatie).
al. 3 insa, te trimite la dreptul comun in cazul in care nu ai cerut restabilirea situatiei;
dreptul comun inseamna art. 373 cpc, conform caruia instanta de ex este judecatoria.

Ali,eu inteleg,din speta prezentata,ca tribunalul ar fi fost competent sa solutioneze cererea de restabilire a situatiei anterioare,(deci ar fi fost incidente dispozitiile art.404/2alin.2C.pr.civ.),numai daca s-ar fi dispus, de catre C.A.,casarea cu trimitere spre rejudecare tribunalului.
Dar C.A. a admis recursul ,rejudecand cauza in fond,nu?
Eu spun ,ca, e foarte probabil ,ca cererea ta sa fi fost calificata drept o cerere in materie civila(ai spus ca ai solicitat recuperarea debitului),drept un litigiu civil.Si cum obiectul cererii are sigur o valoare sub 5mld.lei vechi,competenta este judecatoria.Asa imi explic ,de ce ai primit citatie de la judecatorie.
Dar,nu mi se pare corect,sa nu se puna in discutia partilor acest aspect.Sunt curioasa care e motivarea tribunalului.Poate ne spui si noua.

Executare silita. Intoarcerea executarii. Competenta

Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Executare silita. Intoarcerea executarii. Competenta


Index alfabetic : Drept procesual civil

- executare silita (intoarcerea executarii)

- intoarcerea executarii

- competenta (intoarcerea executarii)


C. proc. civ., art. 404 indice 2

In cazul in care Inalta Curte de Casatie si Justitie a desfiintat hotararea pe baza carora a avut loc, anterior, executarea silita a unei persoane, dar nu a dispus intoarcerea executarii, competenta de solutionare a actiunii, prin care se cere restabilirea situatiei anterioare, revine, conform alin. 3 al art. 404 indice 2 C. proc. civ., "instantei judecatoresti competenta potrivit legii". Acest text urmeaza a fi aplicat in sensul ca poate fi una din instantele prevazute in art. 1-4 din acelasi cod, in raport cu natura/obiectul/valoarea litigiului, sau instanta anume desemnata printr-o lege speciala.


I.C.C.J., sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr.1126 din 15 februarie 2005


Prin cererea formulata la 26 noiembrie 2003, Ministerul Apararii Nationale a solicitat instantei, in contradictoriu cu C.I. sa dispuna restabilirea situatiei anterioare executarii si obligarea paratului de a restitui suma de 53.884.167 de lei.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin sentinta civila nr. 241 din 20 decembrie 2001, a Tribunalului Vrancea a fost obligat catre parat la plata sumei de 43.566.667 de lei, reprezentand impozit nelegal retinut din ajutorul si platile compensatorii primite ca militar la trecerea in rezerva.

Se mai arata ca, dupa ramanerea irevocabila a acestei hotarari - prin decizia nr. 271 din 5 martie 2002 a Curtii de Apel Galati, sectia civila -, intreaga suma, inclusiv cheltuielile de executare, a fost virata in contul executorului judecatoresc, pentru a fi pusa la dispozitia paratului.

Ulterior, procurorul general a atacat cu recurs in anulare cele doua hotarari pronuntate in cauza, care a fost admis prin decizia nr. 3477 din 19 septembrie 2003 a Curtii Supreme de Justitie, sectia civila, cu consecinta casarii acestor hotarari si a respingerii actiunii formulata de C.I. impotriva Ministerului Apararii Nationale.

Tribunalul Vrancea, sectia civila, prin sentinta nr. 67 din 18 februarie 2004, si-a declinat competenta in favoarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, retinand, in esenta, ca, potrivit dispozitiilor art. 4042 cod procedura civila, instanta competenta sa dispuna intoarcerea executarii este cea care a desfiintat titlul executoriu sau instanta de fond, in cazul casarii cu trimitere. Or, titlul executoriu - respectiv sentinta civila nr. 241 din 20 decembrie 2001 a Tribunalului Vrancea - a fost desfiintat prin decizia instantei supreme nr. 3477 din 19 septembrie 2003.

In cauza, se constata ca Tribunalul Vrancea este competent a solutiona cererea de intoarcere a executarii formulata de Ministerul Apararii Nationale, pentru considerentele care succed.

Intoarcerea executarii este posibila prin trei modalitati procedurale, toate fiind reglementate prin dispozitiile art. 404 indice 2 (1), (2) si (3) din codul de procedura civila.

Astfel, intr-o prima modalitate, intoarcerea executarii se dispune de catre chiar instanta care a desfiintat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat.

Cand instanta care a desfiintat hotararea executata, a dispus rejudecarea in fond a pricinii fara a desfiinta titlul executoriu, aceasta masura va putea fi luata de catre instanta de trimitere.

In cea de a treia ipoteza, pentru a obtine intoarcerea executarii, persoana indreptatita trebuie sa introduca o actiune separata.

Potrivit alin. 3 al art. 404 indice 2 C.proc.civ., in aceasta situatie cererea se va adresa instantei judecatoresti competente, potrivit legii.

Or, chiar daca textul nu o prevede expres, este de retinut ca sintagma "instanta competenta potrivit legii" face trimitere la competenta materiala de solutionare a litigiului in prima instanta, aceasta apartinand, in speta, Tribunalului Vrancea, care a si pronuntat hotararea ce a constituit titlul executoriu, ulterior desfiintat.Ca urmare, s-a trimis cauza spre solutionare la Tribunalul Vrancea."

http://www.scj.ro/SC%20rezumate%202005/ ... 202005.htm

m-am uitat in dosar nu a fost nici un alt termen inainte. Am mai intrebat pe ici pe colo cum de mi-a declinat competenta fara citarea partilor. Cica acum cei de la registratura sunt mai destepti, se numesc referenti si ei au trimis dosarul la judecatorie spre solutionare tocmai din cauza ca sa nu se mai piarda timp cu declinarea de competenta.
La judecatoire am invocat exceptia dar nu mi-a mers. Asa este cum ati spus, competenta este instanta de executare care este judecatoria.Inca mi-a mai pus in vedere sa si timbrez. Asta e. Oricum multumesc pentru ajutor.

Parerea mea este ca nu s-a procedat corect cu trimiterea dosarului pe cale administrativa.
In privinta instantei competente, sunt de aceeasi parere cu ICCJ in sensul ca "...sintagma "instanta competenta potrivit legii" face trimitere la competenta materiala de solutionare a litigiului in prima instanta"

norocel, pe speta tu zici ca competenta apartine tribunalului ?
ali a inteles judecatorie.
eu zic tribunal, practica in provincie este pro judecatoriein toate cazurile, indiferent de parti / obiect/valoare.

Eu inteleg tribunalul.
Gresesc?

si eu zic ca tine insa practica nu este unitara, poate revin cu argumente chiar de la inalta .

personal eu nu sunt de acord cu interpretarea data de Inalta Curte sintamei "instanta competenta potrivit legii"
Explic si de ce:
art. 404 indice 2 se afla pozitionat Cartii V din Cod "executarea silita".
Alin 1 si 2 au dispozitii derogatorii de la dreptul comun in ce priveste executarea silita insa alin 3, referindu-se la cererea de intoarcere a executarii formulata pe cale principala, mi se pare mie ca intelege prin "instanta competenta potrivit legii" instanta competenta sa se pronunte asupra formelor de executare silita, respectiv instanta de executare, asa cum este ea definita de 373 Cod procedura civila.

Toate litigigiile izvorand din procedura executarii silite sunt de competenta instantei de executare si sincer nu vad un motiv logic pentru care numai intoarcerea executarii pe 404 indice 2 alin 3 sa fie de competenta unei alte instante.

Si eu consider ca instanta competenta sa judece asupra intoarcerii executarii este instanta de executare- adica judecatoria in circumscriptia careia se face executarea.
Dincolo de argumentele legale invocate mai sus de atto si de croc ,ar fi si acela , zic eu suficient de logic, ca in propozitie este vorba despre "intoarcerea executarii" adica restabilirea situatiei anterioare executarii, fapt ce n-are nici o legatura cu instanta care a pronuntat hotarirea ce constituie titlu executoriu. Insa are , in mod evident, legatura cu executarea incuviintata de instanta de executare. Ori atat vreme cat potrivit art.400 C.pr.civ instanta de executare este competenta sa solutioneze contestatiile la executare , deci sa anuleze actele de executare / titlul executoriu tot ea este competenta sa dispuna, ca efect al admiterii contestatiei, si restabilirea situatiei anterioare executarii.

Daca s-a merge pe ideea Inaltei Curti, cu competenta instantei care a judecat actiunea si a pronuntat hot.-titlu executor, intoarcerea executarii ar putea fi privita (in alte situatii decat speta concreta)si ca un litigiu evaluabil in bani si timbrata la valoare... ceea ce mi se pare chiar o prostie. In plus , mai sunt si situatii cand executarea se face in temiul altor titluri executorii decat hot. judecatoresti(de ex. Cambie, BO,CEC, inscris autentic, contr. de leasing, contr. de credit bancar etc).Oare atunci cum ar fi decis Inalta ?

Buna seara,tuturor!
Din cele ce a adaugat Ali,rezulta ca ,intr-adevar,competenta,in speta apartine judecatoriei,cererea ta, fiind calificata drept un litigiu evaluabil in bani.
Da,Norocel,si eu sunt de aceeasi parere,ca"instanta competenta potrivit legii"in acceptiunea ICCJ, este instanta competenta material sa solutioneze litigiul.
INSA,in speta prezentata, nu avem un litigiu de munca,chiar daca pretentiile solicitate provin dintr-un litigiu de munca. In speta,avem niste pretentii evaluate sub 5 mld lei vechi,pentru care competenta materiala de solutionare revine judecatoriei.
Imi mentin, de asemenea,parerea ca ,in mod nelegal,a procedat instanta(tribunalul)ca nu a dispus citarea partilor si nu a pus in discutia partilor exceptia de necompetenta,incalcand astfel principiul contradictorialitatii. Astfel,sub pretextul celeritatii,se trimit o groaza de dosare pe cale administrativa,incalcandu-se astfel niste principii fundamentale.