Avocatura Com - Justitie fara secrete

X are in proprietate 2 terenuri A si B alaturate. X in calitate de cedent cesioneaza terenul A cesionarului Y. In acest contract de cesiune Y impune o clauza prin care il obliga pe X sa nu cesioneze terenul B unui tertz care are o activitare asemanatoare sau identica cu Y, sau sa-i dea terenului aceeasi destinatzie ca si Y. X si Y semneaza contractul de cesiune in aceste conditii.

Z (care doreste sa-i dea terenului exact aceeasi destinatie ca si Y, deoarece este concurenta lui Y) si doreste concesionarea terenului B.

Intrebarea e: cum poate Z sa concesioneze terenul fara prea mari riscuri??? (ma refer la o eventuala reziliere, anulare a contractului de cesiune incheiat intre X si Z)

Multumesc!

X si-a asumat fata de Y doua obligatii, si anume sa nu dea, el personal, terenului B aceeasi destinatie ca si cea data de Y, precum si sa nu cedeze terenul altcuiva care desfasoara aceleasi activitati comerciale ca si Y pe terenul B.

Dar X poate sa cedeze terenul B lui Q, care declara ca doreste sa construiasca acolo o fabrica de nasturi. Daca nu reuseste sa obtina creditul bancar necesar pentru construirea fabricii de nasturi in termen de trei luni va fi liber sa utilizeze terenul cum doreste, inclusiv prin subinchiriere.

Deci Q inchiriaza terenul catre Z, Y va observa ca X si-a respectat ambele obligatii din contract, iar Z nu va avea nici o problema. Ce zici ?

nic, crezi ca faci exercitii de gandire ! si de unde termenul de 3 luni, eu nu cunosc acest termen, fii te rog dragut sa dai m.m. amanunte.
probabil ca Z vrea sa fc. investiii si se vrea proprietar.
si zic eu ca-i admisibila si o actiune in constat simulatiei in solutia ta .
apoi prin cauza a contractului intelegem si scopul concret, adica cedentul a urmarit sa-si asigure neconcurenta .

AHO wrote:nic, crezi ca faci exercitii de gandire ! si de unde termenul de 3 luni, eu nu cunosc acest termen, fii te rog dragut sa dai m.m. amanunte.
probabil ca Z vrea sa fc. investiii si se vrea proprietar.
si zic eu ca-i admisibila si o actiune in constat simulatiei in solutia ta .
apoi prin cauza a contractului intelegem si scopul concret, adica cedentul a urmarit sa-si asigure neconcurenta .

Am mai gasit ceva, ceva asemanator cu speta:
http://www.competition.ro/pdf/ro/decizii/2005/88.pdf

Nu am vrut sa il derutez pe geo.

In legatura cu speta asta, am mai multe nelamuriri:

georgescu wrote:X are in proprietate 2 terenuri A si B alaturate. X in calitate de cedent cesioneaza terenul A cesionarului Y. !

1. X este persoana fizica sau juridica?
2. Daca este persona juridica, este de drept public sau de drept privat?
3. Terenul este proprietate publica sau privata?
3. Ce contract a incheiat X cu Y (adica ce intelegi prin "cesiune")?
Intrebarea vad ca se refera la concesiune dar in cazul concesiunii, nu se transmite proprietate, cum sugerezi tu ci numai folosinta temporara, in schimbul unei redevente.

georgescu wrote:In acest contract de cesiune Y impune o clauza prin care il obliga pe X sa nu cesioneze terenul B unui tertz care are o activitare asemanatoare sau identica cu Y, sau sa-i dea terenului aceeasi destinatzie ca si Y. X si Y semneaza contractul de cesiune in aceste conditii.!

1. Vrei sa spui ca prin acest contract, cedentul si-a asumat obligatii in legatura cu un alt teren pe care il are in proprietate?
2. Cum au definit partile termenul de "cesiune"? (Cesiunea poate fi facuta prin tot felul de contracte cu titlu oneros sau gratuit, se poate referi doar la folosinta sau poate avea ca obiect transferul dreptului de proprietate etc)


Daca nu clarificam aspectele de mai sus, nu avem de unde sa stim ce reguli de drept sunt aplicabile in speta.

nicuvar wrote:
Am mai gasit ceva, ceva asemanator cu speta:
http://www.competition.ro/pdf/ro/decizii/2005/88.pdf

Nu am vrut sa il derutez pe geo.

doar ca nu se confunda concesiunea ( care are un regim juridic special, reglementat prin lege ) cu cesiunea care este un contract guvernat de principiul libertatii vointei juridice, partile putand sa prinda orice clauze cu singura limitare a art. 5 c.civ.

Pana raspunde geo, nu mai stiu, probabil le-am incurcat un pic, cesiune, concesiune, locatiune - detalii, pe ici pe colo prin partile esentiale.

nici ca vrei sa ma contrazici !

Achiesez la nelamuririle lui Norocel. Trebuie ca Georgescu sa ne clarifice asupra intelesului teremenilor de cesiune./concesiune utilizati in speta propusa.

Pana atunci, s-a parea ca este vorba despre o clauza care ar limita, aparent, dr. de dispozitie /folosinta a lui X asupra unui alt teren care n-a facut obiectul "cesiunii/concesiunii"Daca era conceput ca un drept de preemtiune asupra terenului invecinat, poate ca intelegeam fenomenul. Insa astfel cum este conceputa clauza, la prima vedere, pare doar o obligatie de a nu face , obligatie lipsita de sanctiune(dat fiind faptul ca partile au omis sa o prevada). Ca despre sarcina/servitute care sa greveze terenul invecinat, nu putem vorbi. Parerea mea

Multzumesc pt raspunsuri.

X este persoana juridica de drept privat. Terenul este proprietatea ei. este vorba de un contract prin care se transmite folosintza terenului, nu proprietatea.

Mai exact, ce contract este?
Contract de concesiune nu poate fi.

imprumut de folosinta.

Contact de comodat, adica.
Y, nu poate da terenului o alta destinatie decat cea pentru care i-a fost transmisa folosinta.