Page 1 of 1
hot jud actiune constatare..."cauza" noua?
Posted: 18 Feb 2006, 09:51
by norocel
Se respinge o actiune in revendicare imobiliara pe motiv ca reclamantul (R) nu a dovedit calitatea de proprietar, "titlul" invocat de el nefiind un titlu valabil.
Ulterior, R introduce o actiune in constatare, prin care cere sa se constate ca are titlu valabil pentru respectivul imobil.
Actiunea este admisa.
R introduce o noua actiune in revendicare in care isi probeaza dreptul de proprietate cu hotararea obtinuta in actiunea in constatare.
Daca in a doua actiune partile sunt identice cu partile din prima actiune in revendicare si cu cele din actiunea in constare, actiunea poate fi respinsa pe motiv ca ar exista autoritate de lucru judecat?
Posted: 18 Feb 2006, 10:28
by mariusms
Nu cred. La a doua actiune in revendicare, proprietarul neposesor are ca titlu o hotarare judecatoreasca, spre deosebire de prima actiune in revendicare. Sunt identice partile + obiectul, dar nu este identica si cauza.
Posted: 18 Feb 2006, 10:36
by norocel
In speta de mai sus, instantele au admis exceptia autoritatii de lucru judecat si in motivare, au aratat ca hotararea obtinuta in actiunea in revendicare, poate fi folosita pentru a cere revizuirea primei hotarari dar nu poate fi considerata "cauza" noua si doar "proba" noua.
CEDO a considerat ca s-a incalcat art. 6 din Conventie pentru ca, in felul asta instantele au lipsit de eficienta juridica hotararea pronuntata in actiunea in constatare. (Lungoci c. Romaniei)
Totusi, credeti ca a gresit sau nu instanta care a pronuntat hotararea in actiunea in constatare, dupa ce s-a respins o actiune in revendicare in care s-a retinut ca titlul reclamantului nu este valabil?
Posted: 18 Feb 2006, 10:43
by mariusms
Depinde. Pe de o parte trebuie vazut ce a constatat a doua instanta (presupun ca uzucapiunea) si pentru ce s-a respins concret prima actiune. Pe de alta parte, mai este de discutat daca actiunea in constatare nu cumva trebuie respinsa daca se poate cere realizarea dreptului.
Posted: 18 Feb 2006, 11:07
by norocel
1. Prima actiune in revendicare
A fost admisa in prima instanta, solutia mentinuta in apel si schimbata in recurs.
Curtea de Apel Bucuresti, ca instanta de recurs, judecand fondul dupa casare, a respins actiunea in revendicare ca nefondata cu motivarea ca antecesorul reclamantei, nu a dobandit in mod valabil dreptul de proprietate, deoarece actul (titlul invocat de reclamanta) nu a fost autentificat si transcris in registrele de publicitate imobiliara astfel incat -- conventia nu valoreaza titlu de proprietate --
2. Actiunea in constatare a avut ca obiect constatarea valabilitati acestei conventii
Instanta a retinut ca reclamanta are interes sa promoveze o astfel de actiune pentru a putea beneficia de despagubiri in baza Legii nr. 112/1995. (Imobilul in discutie fiind preluat de stat in baza Decretului nr. 92/1950)
3. A doua actiune in revendicare a fost respinsa ca urmare a adimiterii exceptiei autoritatii lucrului judecat (ultima instanta a fost Curtea Suprema)
Posted: 18 Feb 2006, 14:42
by bog28
daca am dedus eu bine prima ctiune in revendicare a avut ca obiect un imobil-constructii?
daca da, atunci forma autentica nu era prevazuta sub sanctiunea nulitatii.
Posted: 18 Feb 2006, 14:51
by norocel
Ai dedus din ce am spus eu sau ai citit hotararea?
Intreb pentru ca daca ai citit-o ai vazut ca problema este ceva mai complicata.
Posted: 18 Feb 2006, 15:05
by bog28
nu am citit-o, am dedus pt ca am vazut ca in actiunea in constatare se facea referire la L112/1995 prin care se pot vinde numai imobile constructi , nusi terenuri.
dar indica-mi hotararea si o caut, sa vad problema in ansamblu.
Posted: 18 Feb 2006, 15:08
by norocel
http://cmiskp.echr.coe.int////tkp197/vi ... hment=true
Eu zic ca merita citita.
Se ridica mai multe probleme foarte interesante.