Va mai deranjez cu urmatoarea speta :
La data de 01.02.1991 paratii au vandut reclamantilor un teren.Cu ocazia punerii in executare a contractului ,nu s-a predat intreaga suprafata ,deoarece s-a recunoscut unui tert in luna martie 1992 dreptul de proprietate asupra unei portiuni din teren.
In aceasta situatie ,cumparatorii au chemat in judecata pe vanzatori la data de 4 mai 1992,pentru a fi obligati la plata unor despagubiri reprezentand plata contravalorii portiunii de teren pe care nu au putut-o lua in stapanire.
Prima instanta a admis actiunea ,considerata a fi in reducere de pret,proportional cu intinderea gasita lipsa si a considerat ca pentru reclamanti ,prescriptia dreptului la actiune incepea sa curga de la data cand ei au cunoscut sau trebuia sa cunoasca atat paguba cat si pe cel ce raspunde de ea .
Apelul declarat impotriva acestei hotarari a fost respins ,mentinandu-se solutia primei instante ,dar cu motivarea ca ,fiind vorba despre o evictiune partiala datorita vanzarii lucrului altuia,dreptul la actiune al reclamantilor s-a nascut din momentul cand au fost evinsi,adica de la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a recunoscut tertului dreptul de proprietate asupra portiunii de teren in discutie.
a)In speta ,este vorba despre aplicarea art.1327 C.Civ. ce sanctioneaza neexecutarea obligatiei de predare sau de raspunderea vanzatorului pentru evictiune partiala ?
b)Care este termenul de prescriptie pentru dreptul la actiunea in despagubire impotriva vanzatorului in caz de evictiune partiala? De cand curge acest termen?
c)Solutia admiterii actiunii este corecta?Comentati motivarea fiecareia dintre cele doua instante.
Precizez faptul ca nu am rezolvarea acestei spete .
contract de vanzare cumparare
-
norocel
1. Parerea mea este ca se aplica art. 1348 Cod civil privind evictiunea partiala.
Motivare:
Contractul s-a incheiat in data de 01.02.1991 , data la care s-a transmis dreptul de proprietate (din speta rezulta ca doar predarea a fost amanata).
Prin urmare, daca in luna martie 1992 (dupa transferul dreptului de proprietate) s-a recunoscut in favoarea unui tert, dreptul de proprietate asupra unei portiuni din teren, chiar daca terenul inca nu a fost predat de vanzator, cred ca se aplica prevederile referitoare la evictiune si nu cele referitoare la imposibilitatea de a preda bunul in starea in care se gasea la data vanzarii.
2. In caz de evictiune termenul de prescriptie este de 3 ani si curge de la data la care s-a produs evictiunea.
3. Solutia este corecta (dupa parerea mea )
Motivarea primei instante este gresita pentru ca, pe de o parte, asa cum am aratat, in speta este vorba despre evictiune si nu despre imposibilitatea de a preda bunul si, pe de alta parte, pentru ca in cazul aplicarii art. 1327 Cod civil, termenul de prescriptie de 1 an, curge de la data incheierii contractului (art. 1334 Cod civil) si nu de la data "cand ei au cunoscut sau trebuiau sa cunoasca atat paguba cat si pe cel ce raspunde de ea"-cum spune instanta.
Motivarea instantei de apel mi se pare corecta.
Motivare:
Contractul s-a incheiat in data de 01.02.1991 , data la care s-a transmis dreptul de proprietate (din speta rezulta ca doar predarea a fost amanata).
Prin urmare, daca in luna martie 1992 (dupa transferul dreptului de proprietate) s-a recunoscut in favoarea unui tert, dreptul de proprietate asupra unei portiuni din teren, chiar daca terenul inca nu a fost predat de vanzator, cred ca se aplica prevederile referitoare la evictiune si nu cele referitoare la imposibilitatea de a preda bunul in starea in care se gasea la data vanzarii.
2. In caz de evictiune termenul de prescriptie este de 3 ani si curge de la data la care s-a produs evictiunea.
3. Solutia este corecta (dupa parerea mea )
Motivarea primei instante este gresita pentru ca, pe de o parte, asa cum am aratat, in speta este vorba despre evictiune si nu despre imposibilitatea de a preda bunul si, pe de alta parte, pentru ca in cazul aplicarii art. 1327 Cod civil, termenul de prescriptie de 1 an, curge de la data incheierii contractului (art. 1334 Cod civil) si nu de la data "cand ei au cunoscut sau trebuiau sa cunoasca atat paguba cat si pe cel ce raspunde de ea"-cum spune instanta.
Motivarea instantei de apel mi se pare corecta.
-
lupica
Cunoastem faptul ca una din conditiile necesare pentru existenta obligatiei de garantie a vanzatorului pentru evictiune este ca evictiunea sa aiba o cauza anterioara vanzarii.
Fiind un contract real,in speta transferul de proprietate are loc la data incheierii contractului de vanzare cumparare,adica la 01.02.1991.
Intrebarea este urmatoarea :
Poate vanzatorul sa raspunda de imprejurarile ivite dupa incheierea contractului ?
Raspunderea pentru evictiune exista si atunci cand aceasta are o cauza ivita dupa incheierea contractului dar inainte de predarea lucrului vandut ?
In rest sunt de acord cu cele spuse mai inainte.
Fiind un contract real,in speta transferul de proprietate are loc la data incheierii contractului de vanzare cumparare,adica la 01.02.1991.
Intrebarea este urmatoarea :
Poate vanzatorul sa raspunda de imprejurarile ivite dupa incheierea contractului ?
Raspunderea pentru evictiune exista si atunci cand aceasta are o cauza ivita dupa incheierea contractului dar inainte de predarea lucrului vandut ?
In rest sunt de acord cu cele spuse mai inainte.
-
norocel
Art. 1295 Cod civil are urmatoarea formulare " Vinderea este perfecta intre parti si proprietatea este de drept stramutata la cumparator, in privinta vanzatorului, indata ce partile s-au invoit asupra lucrului si asupra pretului, desi lucrul inca nu se va fi predat si pretul inca nu se va fi numarat. In materie de vindere de imobile, drepturile care rezulta prin vinderea perfecta intre parti, nu pot a se opune, mai inainte de transcriptiunea actului, unei a treia persoane care ar avea si ar fi conservat, dupa lege, oarecare drepturi asupra imobilului vandut. (Cod civil 948, si urm., 964, 971, 1300 si urm., 1303)."
Inrebarea mea este: ce ai vrut sa spui prin..."Fiind un contract solemn,in speta transferul de proprietate are loc la data incheierii contractului de vanzare cumparare,adica la 01.02.1991. "?
In legatura cu evictiunea, eu am mers pe ideea ca a avut o cauza anterioara vanzarii, din moment ce s-a dovedit ca paratii au vandut un teren asupra caruia nu aveau drept de proprietate.
Inrebarea mea este: ce ai vrut sa spui prin..."Fiind un contract solemn,in speta transferul de proprietate are loc la data incheierii contractului de vanzare cumparare,adica la 01.02.1991. "?
In legatura cu evictiunea, eu am mers pe ideea ca a avut o cauza anterioara vanzarii, din moment ce s-a dovedit ca paratii au vandut un teren asupra caruia nu aveau drept de proprietate.
-
attorneyatlaw
in situatia expusa de tine eu cred ca functioneaza obligatia de evictiune, pornind de la premisa ca admiterea actiunii in 1992 se intemeiaza pe un fapt personal al vanzatorului (chiar ulterior vanzarii).
daca insa solutia data in 1992 de recunoastere a dreptului de proprietate al tertului este una in uzucapiune iar termenul uzucapiunii s-a implinit dupa vanzare, atunci intr-adevar vanzatorul nu raspunde pentru evictiune. Parerea mea este insa ca nu despre asta e vorba.
daca insa solutia data in 1992 de recunoastere a dreptului de proprietate al tertului este una in uzucapiune iar termenul uzucapiunii s-a implinit dupa vanzare, atunci intr-adevar vanzatorul nu raspunde pentru evictiune. Parerea mea este insa ca nu despre asta e vorba.
-
daniel_2006
Pentru a intelege corect situatia, ar trebui explicate 2 probleme:
1. Ce titlu de proprietate a avut vanzatorul la data incheierii contractului de vanzare cumparare(cum a facut dovada proprietatii la notariat) si pe ce suprafata?
2. Cum a obtinut tertul titlu de proprietate pe o parte din acel teren?
1. Ce titlu de proprietate a avut vanzatorul la data incheierii contractului de vanzare cumparare(cum a facut dovada proprietatii la notariat) si pe ce suprafata?
2. Cum a obtinut tertul titlu de proprietate pe o parte din acel teren?
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 64 guests