Avocatura Com - Justitie fara secrete

O societate comerciala X are un punct de lucru Y si il angajeaza pe Z.
Incadrarea in munca a lui Z este de primitor-distribuitor(conform carnetului de munca).Dupa o perioada de 2 ani, Z este mutat in Y cu aceeasi functie si cu o precizare verbala din partea sefului direct-Te ocupi de magazie. Magazie care continea la data sosirii lui Z si pe W, dar nu continea nici un proces verbal de predare primire a gestiuni sau vreun inventar.Asa a trecut timpul si dupa 5 ani(timp in care nu s-a efectuat nici un inventar,cel putin nu stie Z, cu toate ca existau dovezi ca magazia contine minusuri, dovezi aduse la cunostiinta managerului din Y) parintele X impreuna cu managerul punctului Y l-au adunat din concediu de odihna pe Z spunandu-i acestuia sa-si scrie demisia si o declaratie dictata de o persoana din cadrul X.
Declaratie prin care Z recunoaste paguba si modalitatea de producere a ei(modalitate apreciata de cercetatorul administrativ) si se obliga sa achite contravaloarea pagubei in termen de 6 luni.
De precizat ca nu exista nici un element care sa probeze cele dictate de cercetatorul administartiv si recunoscute de X.
Dupa aproximativ 50 de zile, politia economica trimite o citatie de prezentare la politie lui Z. Dand curs acelei citatii, Z afla ca X a sesizat organul de cercetare penala printr-o plangere penala nominala la care a atasat declaratia lui Z insotita de documente uzuale unei magazii( comenzi de piese, avize de expeditie), documente pe care nu se afla semnatura lui Z.
Acuzatia care i se aduce este aceea de Delapidare.
Intrebarea este : Poate fii acuzat de delapidare si tras la raspundere Z, daca acesta a functionat de drept ca gestionar dar nu a primit gestiunea in momentul mutarii lui si nici dupa aceea??

Mii de multumiri

Stan_Patitul wrote: ........ dar nu continea nici un proces verbal de predare primire a gestiuni sau vreun inventar.Asa a trecut timpul si dupa 5 ani(timp in care nu s-a efectuat nici un inventar,cel putin nu stie Z, cu toate ca existau dovezi ca magazia contine minusuri, dovezi aduse la cunostiinta managerului din Y) parintele X impreuna cu managerul punctului Y l-au adunat din concediu de odihna pe Z spunandu-i acestuia sa-si scrie demisia si o declaratie dictata de o persoana din cadrul X.
Declaratie prin care Z recunoaste paguba si modalitatea de producere a ei(modalitate apreciata de cercetatorul administrativ) si se obliga sa achite contravaloarea pagubei in termen de 6 luni.
De precizat ca nu exista nici un element care sa probeze cele dictate de cercetatorul administartiv si recunoscute de X.Mii de multumiri

Nu pot sa dovedeasca nimic, daca nu au p-v de predare-primire. Totusi ai recunoscut ceva, modalitatea de producere a pagubei. Ce paguba si care este acea modalitate?

Repet, Z a recunoscut ceea ce i-a fost dictat sa recunoasca- paguba reprezinta suma valorilor unor avize de insotire a marfurilor intre X si Y iar modalitatea este urmatoarea:Subiectul Z a acceptat transferul scriptic intre gestiunile mai sus mentionate dar faptic bunurile au fost directionate catre piata libera in vederea valorificarii lor.
Si tot in repetitie faptul ca nu a semnat acele avize de insotire a marfii.

Ma gandesc la delapidare abuz de incredere si gestiune frauduloasa. Am sa revin, trebuie sa ma mai gandesc. Zici ca erau dovezi despre anumite minusuri. Minusurile acelea nu cumva sunt cele din avizele de insotire?

Stan_Patitul wrote:...... cu toate ca existau dovezi ca magazia contine minusuri, dovezi aduse la cunostiinta managerului din Y) parintele X impreuna cu managerul punctului Y l-au adunat din concediu de odihna pe Z spunandu-i acestuia sa-si scrie demisia si o declaratie dictata de o persoana din cadrul X.....

Cine si sub ce forma a facut cunoscute lipsurile? Aveti un act care poarta un nr. de inregistrare sau o semnatura care sa confirme ca managerul a luat la cunostita despre aceasta?

Stan_Patitul wrote:.....Subiectul Z a acceptat transferul scriptic intre gestiunile mai sus mentionate dar faptic bunurile au fost directionate catre piata libera in vederea valorificarii lor.
Si tot in repetitie faptul ca nu a semnat acele avize de insotire a marfii.

adica?.....cine a directionat bunurile catre piata libera in vederea valorificarii?...Cum a acceptat Z transferul scriptic intre gestiuni daca nu a semnat, ............sau ............cine a semnat acele avize?

Pentru mariusms- minusurile aduse la cunostiinta managerului nu sunt cele in cauza, sunt minusuri care au incarcat gestiunea prin erorile programului electronic de lucru, erori care pot fii oricand demonstrate
defectu- aduse la cunostiinta VERBAL (cum de altfel se desfasurau mai toate comunicarile)

... am pus acele intrebari pt ca , trebuie lamurite aspectele privitoare la imprejurarile din care provin acele lipsuri de care aminteati.
Dupa cum spuneam si pe MP, pt a vorbi de infractiunea de delapidare, este necesar ca sa existe o legatura de cauzalitate intre actiunea de insusire, folosire sau traficare si urmarea imediata, deposedarea unitatii de acel bun. Daca deposedarea se datoreaza altei cauze, ca de exemplu pierderea bunului, furtul acestuia, distrugerea lui, etc - NU POATE EXISTA INFRACTIUNEA DE DELAPIDARE.

Nu am primit raspuns privitor la semnarea avzelor.Daca spre exemplu, se poate dovedi ca, bunurile aufost valorificate de catre manager fara acceptul gesionarului sau - in cazul de fata, fara acceptul primitorului distribuitor, deci nu au fost sustrase de catre persoana care le gestioneaza, eu cred ca, problema trebuie privita altfel In nici un caz nu s-ar retine in sarcina gestionarului infratiunea de delapidare ci s-ar putea antrena raspunderea managerului
Pe de alta parte, unitatea pagubita va trebui sa faca dovada faptei ilicite a primitorului - distribuitor, datorita careia s-a produs prejudiciul. Declaratia data, daca nu se coroboreaza cu alte probe in dosar ....= "0 barat"