Avocatura Com - Justitie fara secrete

soferul X circula cu masina, noaptea cu o viteza de 30-40 km/ora in conditii de carosabil umed si ninsoare abundenta. In sens contrar, circula victima cu o dacie papuc. Din papuc a sarit un caine, iar victima a incercat sa-l prinda, ajungand in fata autovehiculului condus de X, care nu a mai apucat sa franeze, in consecinta...nu a putut evita impactul cu victima, care a decedat.

este ucidere din culpa sau...?

existenta cazului fortuit are drept consecinta inlaturarea caracterului penal al faptei. X nu putea sa prevada ca victima se va arunca in fata masinii lui.
VA FI -X- CONDAMNAT ??? :-|

hei,normal ca nu e ucidere din culpa.in sarcina soferului nu se poate retine nici o vina...circula cu viteza regulamentara

multumesc flaviusnet !!!

dar in situatia in care, in urma unei expertize tehnice, ulterior se constata ca X avea defectiuni la frana ? Atunci.....va fi condamnat in aceasta situatie ?
Conducatorul auto, nu trebuia sa verifice starea tehnica a masinii si sa nu plece in cursa daca nu indeplinea conditiile tehnice ??

(ma contrazic cu cineva )

Putea soferul sa constate defectiunea sistemului de franare?

Noaptea? Carosabil umed? Ninsoare abundenta? 30-40? (In localitate e asta?)
Conducatorul auto nu are obligatia de a reduce viteza pana la limita producerii oricarui accident?
Caz fortuit...mmm...una e sa iti sara pietonul in fata pe autostrada, si alta e asa...
Eu m-as gandi bine inainte sa zic ca nu e infractiune.

orange wrote:
Conducatorul auto nu are obligatia de a reduce viteza pana la limita producerii oricarui accident?

:-| Sunt ani de cand a fost scoasa prevederea asta.
Daca i se va putea dovedi ca , problemele la sistemul de franare au aparut in acel moment si nu avea cunostinta de ele, nu e vorba de nici o culpa din partea conducatorului auto.

O spetza ff frumoasa...
Pacat ca e seara acum si st obosit...
Promit ca o sa raspund

Art. 158 - Conducatorul de vehicul este obligat sa reduca viteza, daca prevede un pericol, in urmatoarele situatii:
a) la trecerea prin intersectiile cu circulatie nedirijata;
b) pe poduri, sub poduri sau in tuneluri;
c) in curbe periculoase sau lipsite de vizibilitate;
d) la trecerile la nivel cu calea ferata;
e) la trecerea pe langa grupuri si coloane, indiferent daca acestea se afla in mers sau stationeaza;
f) la trecerea pe langa animale;
g) in perimetrul pietelor aglomerate;
h) atunci cand circula din directie opusa tramvaielor, troleibuzelor sau autobuzelor oprite in statii, pe drumurile cu o singura banda pe sens;
i) la depasirea troleibuzelor si autobuzelor oprite in statii, precum si a tramvaielor aflate in statii prevazute cu refugiu;
j) pe timp de ceata, ploaie torentiala sau ninsoare abundenta;
k) pe drumuri cu denivelari, semnalizate ca atare, precum si pe cele acoperite cu polei, zapada, mazga sau piatra cubica umeda;
l) in zona de actiune a indicatoarelor de avertizare "Copii" sau "Animale";
m) la trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare sau marcaje;
n) la schimbarea directiei de mers prin viraje;
o) atunci cand autovehiculul care circula inaintea sa semnalizeaza intentia de a schimba banda de circulatie sau directia de deplasare.

HG 85/2003 - Regulamentul de aplicare a OUG195/2002

Dar revizia tehnica era facuta?

si marmota invelea ciocolata

pai daca noi spunem ceva vi cu alta informatie si tot asa pana cand nici noi nu mai stim speta si inculpatul este reabilitat

depinde ce scrie in concluziile expertizei ca de obieci spun cine este vinovat de accident sau in ce proportie.

eu as merge ca nu prea e ucidere din culpa dar e deformatie profesionala

daca avea cunostinta de eventualele defectiuni ale masinii sau mai exact,daca acestea se puteau evidentia la un control de rutina al sistemului,atunci vina se poate angaja,dar in speta intiala nu era vb de asa ceva,asa ca,daca nu se retine aceasta "indolenta"a soferului,nu se face vinovat de accident..30-40km..eu consider ca era la viteza corezpunzatoare evitarii unui conflict rutier usual.insa aparitia neasteptata a victimei in fata masinii ducea la acelasi deznodamant si daca circula cu 20km/h...

bobocel wrote:dar in situatia in care, in urma unei expertize tehnice, ulterior se constata ca X avea defectiuni la frana ? Atunci.....va fi condamnat in aceasta situatie ?

Numai daca se apreciaza prin expertiza ca,daca n-ar fi avut defectiunea la sistemul de franare,nu s-ar fi produs accidentul.
Altfel nu e vinovat.

De fapt,conducatorul auto raspunde penal in urmatoarele situatii:
-daca n-avea inspectia tehnica facuta sau nu corespundea din punct de vedere tehnic si se constata defectiuni care au conditionat producerea accidentului;
-daca avea inspectia tehnica facuta dar se constata defectiuni grave la sistemul de franare sau directie ori se constata defectiuni la sistemul de lumini ori se constata ca n-au fost mentinute curate parbrizul,luneta sau geamurile laterale si oricare dintre acestea au conditionat producerea accidentului.

wittmann wrote:Putea soferul sa constate defectiunea sistemului de franare?

daca verifica starea tehnica a masinii inainte de a pleca noaptea in cursa...putea sa constate defectiunea...insa aceasta a fost constatata dupa accident.