Avocatura Com - Justitie fara secrete

O persoana este impiedicata sa-si foloseasca locuinta asupra careia a devenit proprietar prin uzucapiune. Anterior a avut un proces cu fostul proprietar, iar instanta i-a atribuit-o prin hotarare judecatoreasca intrucat erau indeplinite conditiile uzucapiunii. Ce infractiune comite cel care il tulbura?
Aruncati o privire si peste art. 271 alin (2), reflectati atent si apoi raspundeti. Va previn, e destul de dificil.

Ceea ce art. 271 alin 2 CP ocroteste, in mod concret, e o stare de fapt fundamentata pe o hot judecatoreasca aflata in vigoare in momentul savarsirii actiunii incriminate prin acest text. Prin atingerea adusa acestei stari de fapt, concretizata in impiedicarea persoanei vatamate de a folosi o locuinta sau imobil detinute in baza unei hotarari judecatoresti, aflata in fiinta la data savarsirii faptei, implicit se loveste in autoritatea acelei hotarari si, pe cale de consecinta, in relatiile sociale legate de infaptuirea justitiei. Infractiunea prevazuta in art. 271 alin 2 CP se consuma in momentul in care inculpatul impiedica persoana vatamata sa foloseasca locuinta sau imobilul detinute in baza unei hot judecatoresti indiferent de ceea ce se va intampla ulterior cu acea hotarare.
deci, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de nerespectare a hot judecatoresti in varianta la care se refera speta.

si pana la urma ce se intampla _ :P

intrebarea era referitoare la infractiune, nu la ce se intampla; btw giovani nu ar fi trebuit sa zici nimic de 271:P

Nu este infractiunea de Nerespectarea hot. jud. (271 alin(2) c.pen.) deoarece imobilul nu este "detinut" (cum apare in incriminare) in baza hotararii, hotararea neavand carecter "constitutiv" de drepturi, ci unul declarativ. Trebuia sa va ganditi mult si la civil in cazul acesta si sa-l combinati cu penalul. Uzucapiunea apare in temeiul legii, iar instanta nu face altceva decat sa verifice daca sunt indeplinite conditiile ei. In speta noastra dreptul de proprietate asupra imobilului, avand ca izvor legea, nu este "constituit" de instanta prin hotarare, ci doar "constatat". Legea este cea care il declara ca atare.
De aceea nu e indeplinita latura obiectiva a infractiunii ("imobil detinut") , si nu putem avea 271 alin(2). Infractiune totusi exista in speta, si anume "Tulburare de posesie".

Am sa vin cu o alta varianta. Parerea mea umila este ca ne aflam in fata unui concurs de infractiuni intre 271 si 220 C.p. E doar o parere...

Si cum argumentezi parerea asta?

DE fapt nu e vorba de nici o infractiune.
Discutiile onoratilor antevorbitori au doar o valoare teoretica.
Sa incercatzi sa depuneti o plingere la parchet sa vedetzi de NUP o sa luatzi
Clar..litigiu civil..evacuare..etc
Nu incercati sa va rezolvati problemele legate de evacuare fortind penalul!
Nu e nevoie sa ma credeti pe cuvint si nici sa-mi aruncati in fata texte de lege penala!
Am zis doar care e situatia reala..pt disertatii...apelati la cei din Cismigiu

Interesanta argumentare, Giovanni, probabil ca este si corecta. Interpretarea textului este, totusi, destul de mult in litera legii ("detinut in baza unei hot.").
Ceea ce a urmarit legiuitorul prin incriminarea acestei fapte a fost apararea bunului mers al justitiei. Dincolo de faptul ca instanta doar constata dobandirea imobilului, fapta respectiva constituie o nerespectare a constatarii facute de instanta, adica gravitatea e aceeasi ca si in situatia nerespectarii unei hotarari constitutive. Ma rog, inclin sa cred, fata de redactarea textului, ca ai dreptate.

De acord cu teoria lui witmann, numai daca este vorba de o ocupare in sensul art 220 a.in. 1 C. pen.

Vezi ca teoria mea e veche de mai mult de una an de zile (27 iunie 2004), s-ar putea sa mi-o fi schimbat intre timp....

Cum bine s-a spus numai 220 Cp poate fi invocat. "dricaru" nu are dreptate caci pentru art. 220 plangerea nu se depune la parchet (279/2 lit.a cpp). Acum inteleg ca este proprietar . Este si posesor ? Daca este proprietar si nu poseda rezolvarea vine printr-o actiune civila. Daca este si posesor si este numai tulburat intr-adevar rezolvarea este o plangere penala.

Eu nu cred ca e necesar ca hotararea judecatoreasca sa aiba caracter constitutiv, poate fi si una cu caracter declarativ. De pilda in practica s-a retinut 271 alin.2 in cazul unei hotarari de partaj (care are si ea caracter declarativ).
In acelasi sens, in doctrina se arata ca trebuie sa fie vorba de o hotarare care "recunoaste o stare de fapt" (Th: Vasiliu si altii; Codul penal cmentat, vol.II)
De aceea, eu cred ca se retine si in cazul hotararii prin care s-a constatat uzucapiunea.

sunt de acord cu dricaru
in primul rand cum naiba a obtinut uzucapiunea daca el nu mai poseda casa de fapt

in al doilea rand nu s-a specificat cine il deposedeaza de casa fostul proprietar un chirias sau un alt tert sau poate vreo ruda

ADR wrote:sunt de acord cu dricaru
in primul rand cum naiba a obtinut uzucapiunea daca el nu mai poseda casa de fapt

in al doilea rand nu s-a specificat cine il deposedeaza de casa fostul proprietar un chirias sau un alt tert sau poate vreo ruda

Ce relevanta are cum a obtinut uzucapiunea daca are o hot jud.Cred ca e vorba de 271 alin 2