Page 1 of 3
interesant art.25 raportat la art.85 OUG 195/2002
Posted: 28 Dec 2005, 18:30
by bog28
speta e urmatoarea:
A- acroseaza o persoana, paraseste locul accidentului, cu parbrizul crapat in proportie de 1/3;
B, C- prietenii lui A, sunt chemati de acesta si rugati sa mearga sa se intereseze de inlocuirea parbrizului.
B nu este de acord, dar accepta sa il duca pe C cu masina personala (alta decat cea avariata a lui A) pentru a se interesa de un parbriz si montarea acestuia.
La unitatea service, B si C intreaba pe "functionarul economic al societatii"
daca au parbrize de Dacia si daca le monteaza la domiciliu. Raspunsul acestei persoane este ca da, si cheama 2 mecanici pentru a se deplasa la locul unde se afla autoturismul.mecanicii intreaba de ce nu poate fi adus autoturismul, B si C raspund ca motorul e calat.
B pleaca acasa, iar C pune la punct detaliile si se duce cu cei 2 mecanici la autoturismul avariat pentru a-i schimba parbrizul. La fata locului, A le spune mecanicilor ca parbrizul a fost spart de un vecin care i-a aruncat o punga de gunoi de la etaj. Desi observa ca mai sunt si alte urme de impact cei 2 mecanici inlocuiesc parbrizul.
Toate faptele sunt descoprite iar persoanele implicate sunt trimise in judecata.
cei 2 mecanici au fost trimisi in judecata pentru repararea unui autoturism fara adeverinta eliberata de politie- art.85 din OUG 195/2002. B si C sunt trimisi in judecata pentru instigare la infractiunea prev de art.85.
Considerati ca contribuitia lui
B - aceea ca a intrebat pe functionarul economic daca au parbrize de Dacia si daca le monteaza la domiciliu- , reprezinta
un act de instigare mediata a celor 2 mecanici de a repara un autoturism implicat intr-un accident fara dovada ?
astept opinii si argumente pro/contra....dar mai mult contra
pentru ca eu il apar pe inculp. B
Posted: 28 Dec 2005, 20:17
by lawprofile
in conditiile in catre B stia ca A nu are autorizatia eliberata de Politie,fapta lui constituie intr-adevar o instigare mediata.
Posted: 29 Dec 2005, 10:07
by ildi
Interesant, dar nu cred ca mecanicii au fost determinati sa schimbe parbrizul doar pt. ca B/ C i-au indus in eroare cu privire la motor, au vrut si ei sa faca un ban.
Raspunsul lor (B/C) a fost dat in acelasi timp, au raspuns in cor mecanicilor?
Pe C il aperi tot tu?
Eventual nu se poate demonstra ca mecanicii au fost determinati de catre C sa schimbe parbrizul, activitatea lui B a intarat doar hotararea de a savarsi fapta. Stiu ca nu e o solutie, dar consider ca vina lui C este mai mare decat a lui B, in conditiile in care acesta din urma a plecat acasa.
Posted: 29 Dec 2005, 11:13
by bog28
da, ildi cam asa ma gandeam si eu. :-|
nu cred ca prin activitatea lor B si C i-au determinat pe mecanici sa ia rezolutia infractionala.in opinia mea, cei doi mecanici au luat hotararea de a savarsi infractiunea
cand au ajuns la locul unde era autoturismul, cand au vazut in ce stare se afla si cand nu i-au solicitat proprietarului "dovada" prevazuta de lege. asadar, hotararea infractionala au luat-o
singuri, fara sa fie determinati.
Indiciu
obligatia de a solicita dovada de la politie revine direct celor care monteaza parbrizul la domiciliu, adica mecanicilor, si deci nu functionarei de la birou. cum folosesc asta ?
iar cu instigare "mediata" prin intermediul functionarului economic, chiar nu am inteles. 8O
sa calrific contributia fiecaruia:
B- intreaba pe functionarul economic daca au parbrize si daca le monteaza la domiciliu;
Functionarul ii cheama pe mecanici si ii intreaba daca au timp sa monteze un parbriz
C- sta de vorba cu mecanicii si pleaca impreuna la locul unde era situat autoturismul
Pe C nu il apar eu.
Eventual nu se poate demonstra ca mecanicii au fost determinati de catre C sa schimbe parbrizul, activitatea lui B a intarat doar hotararea de a savarsi fapta. Stiu ca nu e o solutie, dar consider ca vina lui C este mai mare decat a lui B, in conditiile in care acesta din urma a plecat acasa.
n-am inteles aici:
activitatea lui B a intarat doar hotararea de a savarsi fapta
cat despre cine are vina mai mare.... dosarul s-a judecat in prima instanta (acum suntem in apel) si pentru aceeasi fapta- art.25 raportat la art.85, fara antecedente,
B a luat 1 an cu suspendare iar
C 6 luni cu suspendare!!!!!
-
la fond nu l-am aparat eu pe B!!!!!!!!!!!
in apel vreau sa dovedesc ca prin activitatea sa B nu i-a determinat pe mecanici sa
ia hotararea de a savarsi o fapta penala......cam greu...mai ales daca prind un complet de "incuiati"
mai astept idei...
Posted: 29 Dec 2005, 11:24
by ildi
Nu m-am exprimat eu bine, asa ca mai bine citez din curs, e mai clar.
"Nu vor fi indeplinite conditiile unei coinstigari cand activitatea de determinare
are loc succesiv, iar instigatul a luat hotararea de a savarsi infractiunea dupa ce a fost determinat de primul instigator ( in speta C), fiindca activitatea celorlalti (B) nu mai are rol in determinare, ci doar in intararea hotararii infractionale, activitate specifica complicelui."
Poate ca e o mare magarie ce zic
Posted: 29 Dec 2005, 11:39
by bog28
si il fac pe
B complice
....nu prea imi convine...
B nici nu a discutat direct cu mecanicii, dar instanta a retinut ca i-a instigat "mediat" prin functionarul economic..... :-|
Dar de ideea asta ce zici:
in opinia mea, cei doi mecanici au luat hotararea de a savarsi infractiunea cand au ajuns la locul unde era autoturismul, cand au vazut in ce stare se afla si cand nu i-au solicitat proprietarului "dovada" prevazuta de lege. asadar, hotararea infractionala au luat-o singuri, fara sa fie determinati.
Indiciu obligatia de a solicita dovada de la politie revine direct celor care monteaza parbrizul la domiciliu, adica mecanicilor, si deci nu functionarei de la birou. cum folosesc asta ?
scuze ca ma citez tot pe mine, dar imi era lene sa mai scriu inca o data
Posted: 29 Dec 2005, 11:48
by ildi
Bog, e buna ideea ta.
Si sa-ti mai spun ceva, mecanicul trebuia sa ceara o declatratie pe proprie raspundere (in lipsa dovezii de la politie) de la A, poate iti foloseste la ceva informatia asta.
Cum saracie poti instiga pe cineva punand o simpla intrebare?
Imi pare rau Bog, ma depaseste, poate ne ajuta un penalist.
Sunt curioasa, te rog sa ne tii la curent!
Posted: 29 Dec 2005, 11:53
by bog28
da, ii astept si eu pe acei penalisti "medaliati" pe avocatura.com.
mersi pt. informatie.
voi incerca sa o folosesc si pe asta cumva.
si inca o chestie....functionarul economic prin intermediul careia s-a facut instigarea nu a fost trimisa in judecata. a participat in caliatate de martor.
de asta ce mai zici ?
cat despre pedepsele aplicate lui B si C nu avem ce comenta....instanta apreciaza...prost de data asta, zic eu.
Posted: 29 Dec 2005, 13:19
by lawprofile
bog28 wrote:cei doi mecanici au luat hotararea de a savarsi infractiunea cand au ajuns la locul unde era autoturismul, cand au vazut in ce stare se afla si cand nu i-au solicitat proprietarului "dovada" prevazuta de lege. asadar, hotararea infractionala au luat-o singuri, fara sa fie determinati
bogdane,dragule,ce facem ne ascundem dupa deget?legea nu conditioneaza instigarea de simultaneitatea actiuni de instigare cu insusirea hotararii.chiar daca insusirea rezolutiei infractionale a intervenit ulterior,determinarea din partea lui B subzista,si exista legatura de cauzalitate intre ele.
in locul tau as merge pe 18 ind.1 cu referire la modul si mijloacele de savarsire a faptei
Posted: 29 Dec 2005, 13:38
by ildi
Bine ai ( inter)venit Lawprofile!
Este suficient sa pui o intrebare cuiva pt. a-l determina sa comita o infractiune?
Eu asa am inteles ca B n-a facut altceva decat ca s-a interesat de la functionara, C fiind cel care a avut (eventual) un rol in determinarea mecanicilor de a schimba parbrizul fara documentele legale.
Nu?
Posted: 29 Dec 2005, 13:51
by lawprofile
ildi,B stia ca A n-are autorizatie si totusi s-a dua la servis si l-a inytrebat pe functionar(care probabil este superiorul mecanicilor) daca monteaza parbrize la domiciliu;nu cred c-a facut-o de dragul conversatiei...evident c-a facut-o ca sa-i determine pe mecanici sa monteze parbrizul,ceea ce s-a si intamplat.mie imi miroase a instigare...
Posted: 29 Dec 2005, 14:08
by ildi
Eu nu contest ca B a fost de rea credinta, sigur ca a stiut despre ce este vorba, stia si de accident si de lipsa dovezii, dar asta inseamna ca nu poti pune o intrebare fara sa fi acuzat de instigare?
Eu cred ca toti au stiut ca nu e in regula ceva, pana si functionara, de mecanici sa nu mai vorbim!
Cred ca B a picat de fraier, cine stie ce a declarat C sau A sau mecanicii, din cauza asta cred ca a primit pedeapsa mai grea, nu pot sa cred ca e doar atat cat ne spune Bog. Cum sa condamni pe cineva pt. o intrebare?
Intreb ca om, nu ca jurist.
Posted: 29 Dec 2005, 14:14
by bog28
lawprofile, la ce
fapta(penala sau nu) i-a determinat B pe cei 2 mecanici
in opinia mea, i-a determinat sa schimbe un prabriz si atat.
schimbarea unui parbriz nu constituie infractiune (poate proprietarului ii e lene sa il spele si mai bine il inlocuieste
...intelegi ce vreau sa spun)
cand cei 2 au vazut autoturismul si-au dat seama ca a fost implicat intr-un accident si abia atunci au hotarat sa savarseasca o
infractiune.
si oare exista legatura de cauzalitate ?
da, ildi, ai inteles bine activitatea lui B.
intr-adevar C pare ca a avut o contributie mai importanta (si complicitate pentru ca a fost la fata locului si i-a asistat pe cei doi la schimbare- dar se absoarbe in foma principala de participatie si anume instigarea) dar cu taoate astea a primit o pedeapsa mai mica decat B. :(
nu, functionarul economic nu este superiorul mecanicilor,el se ocupa de partea de economie a srevice-ului
si lawprofile...., putem condamna un om numai pentru ca "miroase" ca a savarsit o infractiune.ce se intampla cu in dubio pro reo ?
Posted: 29 Dec 2005, 14:22
by bog28
Eu nu contest ca B a fost de rea credinta, sigur ca a stiut despre ce este vorba, stia si de accident si de lipsa dovezii, dar asta inseamna ca nu poti pune o intrebare fara sa fi acuzat de instigare?
Eu cred ca toti au stiut ca nu e in regula ceva, pana si functionara, de mecanici sa nu mai vorbim!
si eu sunt de acord cu tine !
eu v-am spus tot ce am considerat ca are relevanta in cauza.
puteti sa ma intrebati orice considerati ca fiind important.
ma gandesc ca B a primit o pedeapsa mai mare deoarece la u.p. si in instanta nu a recunoscut fapta- he pleadead
not guilty.
, ceea ce as fi facut si eu in locul lui.
recunoasterea faptei constituie o circumstanta atenuanta (cu efectul coborarii pedepsei
sub minim) nu si o cauza de sporire a pedepsei.
art.85 prevede pedeapsa 3 luni-2 ani, i-a dat cam mult, nu ?
iar apel numai pe motiv ca pedeapsa e prea mare....cam degeaba,
Posted: 29 Dec 2005, 14:33
by lawprofile
bogdane,hai s-o lamurim!
1 ipoteza(imaginara):B se afla cu mecanicii acasa la A si ii indeamna pe acestia sa repare masina,spunandu-le la intrebarea acestora ca A n-are autorizatie.este instigare!corect?
2 ipoteza(speta noastra)la servis B ii instiga mediat pe mecanici sa repare masina lui A.mecanicii afla informatia de care depinde caracterul penal al faptei(lipsa autorizatiei)ulterior.se poate accepta ca aflarea de catre instigat a unei informatii de care depinde caracterul penal al faptei la un moment ulterior fata de cel al convingerii exclude existenta instigarii?evident ca nu!