Avocatura Com - Justitie fara secrete

Am citit un articol intr-o revista in care se retine ca daca un bun a fost incredintat spre a fi vandut si a se achizitiona un alt bun si bunul a fost vandut dar banii nu au fost dati proprietarului bubului incredintat spre vanzare atunci se savarseste infractiunea de abuz de incredere care are ca obiect material banii.
Daca bunul a fost vandut si s-a cumparat un alt obiect atunci se savarseste infractiunea de abuz de incredere care are ca obiect material obiectul cumparat.

Vi se pare corect?

Uite care e ideea Minotaure....
Eu st de moda veche si apreciez ca banii nu pot face obiectul material al infr prev de 213 Cp
Deci as cam fi raspuns la prima parte a probl tale.

Cea de-a doua parte mi se pare insa f interesanta si sincer, nici nu am intilnit-o pina acum in practica si nici nu m-am gindit la situatia asta.
Inclin sa fiu de acord cu autorul articolului.
Bunul acela incorporeaza practic banii dati de p vatamata.
Bunul este fara discutie al partii vatamate si este detinut de mandatar doar in vederea predarii sale catre mandant(p vat). Face parte din obligatiile sale. Dar refuza restituirea. Deci ar fi abuz. (ma declar deschis la orice pozitie contrara rezonabil argumentata)

Eu cu abuzul de incredere am o problema.
Nu prea inteleg cum se face ca faptele care in mod normal ar intra in continutul constitutiv al acestei infractiuni, de multe ori, nu sunt considerate a fi de natura penala ci civila. :(

e gestiune frauduloasa.in ambele cazuri

De ce?

Sunt de acord ca e abuz de incredere.

am uitat sa spun ca e vorba de al 2 de la 214 c.p.de fapt,era evident...

Nu e deloc evident.

Sieg h... Herr Wittmann!!!!

1.pt a fi abuz de increder e necesar ca obiectul material sa fie cel inc redintat de parte vatamata.2.in cazurile prezentate e clar ca sub activ a fost mai mult decat un detentor precar,a fost o persoana care a administrat bunurile partii vatamate,a promovat interesele acesteia in baza unui contract de mandat si a provocat o paguba cu intentia de a dobandi un folos material(insusindu-si banii sau obiectul provenit de la tert).deci e gestiune frauduloasa

LAWPROFILE wrote:1.pt a fi abuz de increder e necesar ca obiectul material sa fie cel inc redintat de parte vatamata.2.in cazurile prezentate e clar ca sub activ a fost mai mult decat un detentor precar,a fost o persoana care a administrat bunurile partii vatamate,a promovat interesele acesteia in baza unui contract de mandat si a provocat o paguba cu intentia de a dobandi un folos material(insusindu-si banii sau obiectul provenit de la tert).deci e gestiune frauduloasa

Ceea ce diferentiaza cele doua infractiuni, in opinia mea, este elementul material. La art.213 elementul material se poate realiza prin insusirea bunului, dispunerea pe nedrept (se include si vanzarea) sau refuzul de a-l restitui; la art.214 elementul material se realizeaza prin acte de incalcare a grijii pe care acesta este tinut sa o aiba in administrarea sau conservarea bunurilor. In varianta agravanta a art.214 se adauga si cerinta scopului.

Nu are cum sa fie gestiune frauduloasa - in speta noastra e vorba de un bun individual determinat, la gestiune frauduloasa avem nevoie de patrimoniu. Administrare inseamna punerea in valoare a unui bun, iar gestiunea frauduloasa sanctioneaza tocmai pasivitatea celui ce trebuia sa administreze bunul, in cazul nostru proprietarul insusi dispune cum sa fie pus in valoare bunul.

In legatura cu abuzul de incredere. Cred ca suntem la granita dintre penal si civil, iar diferenta o face numai titlul in baza caruia cel caruia i s-a incrediintat bunul, poseda acel bun.
1- Daca a fost transferata proprietatea asupra bunului, atuni suntem in civil si nu avem nici o infractiune de analizat.
2- Daca nu a fost transferata proprietatea, iar cel caruia i s-a incrediintat bunul este un detentor precar, atunci suntem in prezenta infractiunii de abuz de incredere avand ca obiect material bunul incrediintat.

Este destul de greu de calificat din punct de vedere civil intelegerea celor doi. Ar putea fi acolo mandat, mandat cu depozit, schimb.
In opinia mea transferul proprietatii a operat in momentul intelegerii celor 2 si deci suntem pe taramul civilului.

gstefan5 wrote:Nu are cum sa fie gestiune frauduloasa - in speta noastra e vorba de un bun individual determinat, la gestiune frauduloasa avem nevoie de patrimoniu.

de unde ai scos-o p-asta ca numai patrimoniul poate constitui obiectul material al infr. de gestiune frauduloasa?pune mana si mai citeste doctrina!citeste si codul penal!

Obiectul material il constituie, insa, nu un bun sau unele bunuri mobile izolate, ci totalitatea bunurilor care alcatuiesc patrimoniul sau partea din patrimoniu care este administrata sau conservata. Asa sta scris prin cursurile mele de drept penal.