Avocatura Com - Justitie fara secrete

in practica judecatoreasca,sprijinita de unele opinii din doctrina, exista hotarari de condamnare pe art 175 lit h care sunt dupa parerea mea cel putin discutabile.Astfel:dec.trib. sup. 388/1979 in care afost condamnat pe acest temei inculpatul care,cu intentia de a viola victima,a ignorat afirmatiile acesteia ca va sari din autovehicul, nereducand viteza;victima a sarit din autovehicul si a decedat;s-a retinut intentie indirecta.Dec. csj 470/1993:aflandu-se cu victima intr-un apartament la etaj si intentionand s-o violeze,inculpatii au ignorat afirmatiile acesteia ca va sari pe geam,ceea ce s-a si ntamplat victima decedand;s-a retinut intentie indirecta.trib, suceava:incercand s-o violeze,inculpatul a aplicat mai multe lovituri victimei aceasta decedand ulterior din cauza leziunilor:s-a retinut intentie indirecta. art 175 lit h vorbeste despre omorul savarsit "pentru a inlesni sau a ascunde savarsirea altei infractiuni".Astfel este necesar ca infractorul,actionand cu scopul savarsirii unei infractiuni,sa constientizeze ca omorul respectiv va fi necesar sau cel putin util pt realizarea scopului.Sub raport subiectiv nu este suficient ca infractorul,in realizarea infractiunii scop,sa accepte producerea omorului.Este necesar ca infractorul sa prevada si sa urmareasca savarsirea omorului,in scopul comiterii caleilalte infractiuni deci sa actioneze cu intentie directa.Art 175 lit h pune accent pe atitudinea subiectiva a infractorului care include ibn rezolutia sa infractionala atat o infractiune scop cat si maniera de realizare a acesteia:omorul;legea nu ia in considereare deci simpla fapta(omorul) care din puncat de vedere obiectiv si independent de intentia directa a infractorului a contribuit la comiterea unei infractiuni. Din punct de vedere fizic si raportat la infractiunea scop omorul trebuie sa se constituie intr-o cauza sau cel putin o conditie cauzala nefiind suficient sa se afle intr-o simpla relatie de conexiune cu aceasta. incidenta crescuta a laturii subiective este si mai bine relevata in teza a doua de la lit h "ascunderea" neputandu-se realiza decat cu intentia directa a infractorului in acest sens.Astfel art 175 lit h nu se poate realiza cu intentie indirecta in aceste cazuri retinandu-se doar savarsirea infractiunii de la art 174.

Si eu cred la fel. Nu se poate comite 175 lit.h sau 176 lit.d cu intentie eventuala. Atuncui cand o infractiune serveste ca mijloc pentru comiterea alteia, ea presupune o intentie directa.

1. "dec.trib. sup. 388/1979 in care afost condamnat pe acest temei inculpatul care,cu intentia de a viola victima,a ignorat afirmatiile acesteia ca va sari din autovehicul, nereducand viteza;victima a sarit din autovehicul si a decedat;s-a retinut intentie indirecta."

"Dec. csj 470/1993:aflandu-se cu victima intr-un apartament la etaj si intentionand s-o violeze,inculpatii au ignorat afirmatiile acesteia ca va sari pe geam,ceea ce s-a si ntamplat victima decedand;s-a retinut intentie indirecta.trib, suceava"


Solutia mi se pare incorecta pentru ca omorul nu a fost savarsit nici pentru a inlesni si nici pentru a ascunde savarsirea altei infractiuni ci a fost o consecinta a atitudinii indiferente a faptuitorului care a urmarit savarsirea violului.
Incadrearea corecta era la art. 174 Cod penal.


2. "incercand s-o violeze,inculpatul a aplicat mai multe lovituri victimei aceasta decedand ulterior din cauza leziunilor:s-a retinut intentie indirecta."

Aici mi se pare corecta incadrarea pentru ca faptuitorul a savavarsit infractiunea de omor pentru a inlesni savarsirea infractiunii de viol.


Tu insa contesti faptul ca infractiunea de omor calificat in modaliatatea prevazuta de art. 175 lit. "h" ar putea fi savarsita cu intentie indirecta pentru ca in continutul laturii subiective ar intra "scopul" ceea ce inseamana ca forma de vinovatie ceruta de textul de lege este intentia directa.
Problema este ca "pentru a inlesni" sau "pentru a ascunde" sunt cerinte atasate elementului material si nu laturii subiective.
Asta inseamana ca intentia nu este neaparat calificata ci poate fi si indirecta.

Sechmet wrote:Aici mi se pare corecta incadrarea pentru ca faptuitorul a savavarsit infractiunea de omor pentru a inlesni savarsirea infractiunii de viol.

eu nu pot sa accept ca cineva ca cineva poate crede ca moartea unei persoane il va ajuta s-o violeze mai usor si e inutil sa explic de ce.Relativ la expresiile "pt a inlesni" si "pt a ascunde" este evident ca reprezinta scopuri,neputand fi atasate laturii materiale ci apartinand prin esenta lor laturii subiective.

Crezi ca scopul este intodeauna atasat vinovatiei?

LAWPROFILE wrote:......... dec.trib. sup. 388/1979 in care afost condamnat pe acest temei (art. 175 lit. h) inculpatul care,cu intentia de a viola victima,a ignorat afirmatiile acesteia ca va sari din autovehicul, nereducand viteza;victima a sarit din autovehicul si a decedat;s-a retinut intentie indirecta.Dec. csj 470/1993:aflandu-se cu victima intr-un apartament la etaj si intentionand s-o violeze,inculpatii au ignorat afirmatiile acesteia ca va sari pe geam,ceea ce s-a si ntamplat victima decedand;s-a retinut intentie indirecta..................Astfel art 175 lit h nu se poate realiza cu intentie indirecta in aceste cazuri retinandu-se doar savarsirea infractiunii de la art 174.

Achiesez. Cand cineva actioneaza sa omoare pe cineva, nu poate sa urmareasca in acelasi timp si sa violeze victima, deoarece violul presupune un subiect pasiv in viata. Acum nu vreau sa ma gandesc la vreun necrofil care omoara ....... (nici nu pot sa spun mai departe). :(
Felicitari LAWPROFILE, observatia ta este binevenita.

La faza cu omorul pt. a viola, numai de bine (dar sb. pasiv ar cam trebui sa fie in viata). Eu cred ca in speta respectiva se putea retine infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte (art. 183 C.P.) in concurs cu tentativa de viol (art. 20 rap. la art. 197 C.P.). Inculpatul a lovit victima cu intentia de o aduce in stare de inconstienta si pt. a putea sa o violeze fara a i se opune rezistenta, dar urmarea produsa a fost mai grava, anume decesul victimei. In prima parte inculpatul a actionat cu intentie, dar fata de rezultatul mai grav al activitatii sale infractionale inculpatul s-a aflat in culpa.