Avocatura Com - Justitie fara secrete

daca, in timpul unui proces de judecata avand ca oviect rezolutiunea unui contract de v-c bunuri mobile, paratul instraineaza bunul (cu rea-credinta, as zice eu), ce infractiune a savarsit?

paratul fusese citat, stia de litigiu, s-a prezentat la termenele anterioare datei in care l-a vandut

Parerea mea e ca nu a savarsit nici o infractiune.

Nici una.
Atata timp cat instanta nu a constatat existenta unei neexecutari culpabile si nu a pronuntat rezolutiunea, paratul tau are calitatea de proprietar, calitate in care, poate sa dipuna de bunurile dobandite dupa bunul sau plac.
Mai mult, fiind vb de rezolutiune judiciara, paratul poate oricand, pana la ramanerea definitiva a hotararii prin care s-a admis cererea de desfiintare a contractului, face inoperabila rezolutiunea prin executarea obligatiei.
Poate vanzand bunul, acesta nu a cautat decat sa-si asigure mijloacele banesti necesare indeplinirii obligatiei sale de plata...
Si sa fim seriosi, daca tot tinea la restituirea bunului vandut, reclamantul avea posibilitatea de a solicita incuviintarea sechestrului judiciar. Ghinionul acestuia ca nu a facut-o, in ipoteza vanzarii lucrului catre un cumparator de buna - credinta.

meda wrote:Atata timp cat instanta nu a constatat existenta unei neexecutari culpabile si nu a pronuntat rezolutiunea, paratul tau are calitatea de proprietar, calitate in care, poate sa dipuna de bunurile dobandite dupa bunul sau plac.

si daca s-ar fi intamplat asta?daca s-ar fi pronuntat rezolutiunea.... abuz de incredere?
restituirea bunului trebuie sa se ceara expres in subsidiar sau este o consecinta a rezolutiunii? :-|

1. ai dreptate, justificata intrebarea ta...am lasat loc de interpretari...
abuz de incredere? eu zic ca nu. Abuzul de incredere presupune existenta unui titlu in baza caruia, cel caruia i-a fost incredintat bunul dobandeste calitatea de detentor precar, cu obligatia de restituire sau de predare a lucrului respectiv unei alte persoane.
nu este cazul contractului de vanzare-cumparare desfiintat ca urmare a rezolutiunii. de altfel, ca efect al rezolutiunii, nici macar nu mai avem un titlu.
2. Repunerea in situatia anterioara prin restituirea prestatiilor efectuate este un efect al rezolutiunii. Pentru ca acest efect sa se produca efectiv, este insa necesara mentionarea in dispozitivul hot. a prestatiilor a caror restituire se dipune, dispozivitivul fiind singurul ce poate fi adus la indeplinire pe cale silita.
In ce ma priveste, solicit de fiecare data instantei sa dispuna nu doar cu privire la rezolutiune ci si cu privire la obligarea paratului la restituirea prestatiilor efectuate in baza contractului a carui desfiintare o solicit.(cu mentionarea expresa a acestora)

merci de raspuns,meda.
ma gandeam ca tot abuz de incredere este si refuzul de a restitui bunul(dupa ce il detinuse cu un anumit titlu).
si asa,daca ar fi abuz de incredere prin nerestituire, ar fi hotararea respectiva considerata somatie pt restituire,ori trebuie ceruta executarea silita?

in situatia data, eu vad refuzul de restituire ca fiind determinat de existenta intre parti a unor neintelegeri a caror rezolvare tine de dreptul civil.
avem o hotarare prin care s-a dipus rezolutiunea si repunerea in situatia anterioara prin restituirea prestatiilor. Ei bine, ce ne impiedica sa o punem in executare silita? Si daca restituirea in natura a unui bun nu este (sau nu mai este) posibila, ce anume ar impiedica executarea prin echivalent?!

pt executarea prin echivalent trebuie sa ma judec iara

:)
pe 574 c.p.c. ar trebui sa mearga destul de repede

iti multumesc, meda